政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量研究綜述

羅紹德 王琦

【摘 要】 政治關(guān)聯(lián)一般是指公司與擁有政治權(quán)力的個(gè)人之間形成的隱性政治關(guān)聯(lián)，政治關(guān)聯(lián)這一概念自提出以來就成為了國(guó)內(nèi)外研究的熱點(diǎn)問題，文章通過對(duì)政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量研究的國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，針對(duì)政治關(guān)聯(lián)的衡量方法以及對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的研究進(jìn)行綜述，發(fā)現(xiàn)該領(lǐng)域呈現(xiàn)出的發(fā)展趨勢(shì)，并對(duì)進(jìn)一步研究提供一些思路。

【關(guān)鍵詞】 政治關(guān)聯(lián)； 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量； 民營(yíng)企業(yè)

自Fisman在研究印尼企業(yè)與蘇哈托家族的關(guān)系時(shí)最早提出了政治關(guān)聯(lián)這一概念以來，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)政策和資本市場(chǎng)影響的相關(guān)研究一直是國(guó)外研究的熱點(diǎn)內(nèi)容，而國(guó)內(nèi)學(xué)者在這方面的研究進(jìn)行較晚，對(duì)于政治關(guān)聯(lián)的研究尚未形成完整的理論體系。基于我國(guó)現(xiàn)階段轉(zhuǎn)軌資本市場(chǎng)的制度特征和中華民族悠久的“關(guān)系”文化與傳統(tǒng)，政府仍充當(dāng)著資源分配的重要角色，企業(yè)為了獲取有利的政策支持或者廉價(jià)的公共資源往往會(huì)主動(dòng)建立政治關(guān)聯(lián)，政治關(guān)聯(lián)在我國(guó)也是普遍存在的。目前國(guó)內(nèi)的研究主要集中在政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)、政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響上，而政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的研究尚未進(jìn)一步深入。本文主要是對(duì)政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，介紹企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的衡量指標(biāo)，重點(diǎn)對(duì)政治關(guān)聯(lián)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的研究進(jìn)行綜述，以期能增加人們對(duì)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，并對(duì)進(jìn)一步研究政治關(guān)聯(lián)提供一些思路。

一、國(guó)外研究綜述

（一）政治關(guān)聯(lián)的定義與衡量方法

政治關(guān)聯(lián)在其他文獻(xiàn)中也被叫作政治關(guān)系或者政治聯(lián)系，源于英文“political connection/political relationship/political-connected”。政治關(guān)聯(lián)的定義與衡量方法是研究政治關(guān)聯(lián)的難點(diǎn)問題，也是實(shí)證研究中能否準(zhǔn)確檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)影響的關(guān)鍵。政治關(guān)聯(lián)到目前為止也沒有一個(gè)統(tǒng)一明確的界定，對(duì)公司政治關(guān)聯(lián)的各種衡量方法，總體上可以劃分為兩類（杜興強(qiáng)等，2009）：一類是以高管的政治關(guān)聯(lián)衡量公司的政治關(guān)聯(lián)，一類是以公司的其他特征來衡量公司的政治關(guān)聯(lián)。

第一，以高管特征為基礎(chǔ)的衡量方法。國(guó)外較多使用Faccio（2006）的定義，以公司的大股東、高管（包括CEO、董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)和董事會(huì)秘書）或董事會(huì)成員是否現(xiàn)在或者曾經(jīng)在政府或者議會(huì)工作為衡量標(biāo)準(zhǔn)（Agrawal&Knoeber,2001； Johnson&Mitton，2003； Faccio，2006； Fan et al.，2007；Boubakri，2008），如果公司的高管曾有或者現(xiàn)有政治經(jīng)歷，則虛擬變量取1，否則取0。這也是應(yīng)用最普遍的一種方法，但是該方法并不能衡量政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度。

第二，以公司其他特征為基礎(chǔ)的衡量方法。政治關(guān)聯(lián)的替代衡量標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下四種：

1.以公司政府股權(quán)比例作為政治關(guān)聯(lián)的衡量標(biāo)準(zhǔn)（Adhikari et al.，2006）。該方法使用政府股權(quán)比例作為替代變量，只能間接反映公司與政府官員之間的某些政治聯(lián)系，而且由于某些公司沒有國(guó)有股份，比如家族企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)，或者在某些國(guó)家公司的國(guó)有股比例很低，導(dǎo)致該方法無法準(zhǔn)確衡量政治關(guān)聯(lián)情況，因此該方法使用較少。

2.以公司在政治競(jìng)選中對(duì)候選人的政治捐贈(zèng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)（Khwaja&Mian， 2005； Jayachandran， 2006； Claessens et al.，2008）。以公司提供捐贈(zèng)的金額、捐款比例來衡量公司是否存在政治關(guān)聯(lián)以及政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度，缺點(diǎn)在于政治捐贈(zèng)可能代表的是公司的一種政治偏好而不是政治影響（Goldman et al.，2009）。

3.以公司股價(jià)作為政治關(guān)聯(lián)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。Leuz&Oberholzer-Gee（2006）計(jì)算蘇哈托身體狀況的壞消息公布時(shí)公司的累計(jì)回報(bào)，用累計(jì)回報(bào)來衡量政治關(guān)聯(lián)程度，負(fù)向累計(jì)回報(bào)越大，則政治關(guān)聯(lián)程度越高。

4.以公司注冊(cè)地是否與政府官員的生活地或出生地相同為衡量標(biāo)準(zhǔn)（Roberts，1990；Faccio&Parsley，2007）。該方法的前提假設(shè)是，由于政治人物需要重新競(jìng)選，朋友、家庭和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的緊密聯(lián)系，對(duì)當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)的關(guān)注及個(gè)人投資組合的“戀家效應(yīng)”（home bias），政治人物一般會(huì)傾向于支持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。因而，“地理位置”是社會(huì)和政治關(guān)系的一個(gè)重要基礎(chǔ)和衡量方法。該方法相對(duì)于其他幾種衡量方法來說對(duì)政治關(guān)聯(lián)的定義過于寬廣，且并非所有此類公司都屬于真正意義上的政治關(guān)聯(lián)公司。

（二）政治關(guān)聯(lián)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的實(shí)證研究

目前學(xué)者的研究主要集中在政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和企業(yè)價(jià)值的影響上，較少研究政治關(guān)聯(lián)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。

Watts&Zimmerman（1986）研究了政治活動(dòng)對(duì)會(huì)計(jì)程序的影響，認(rèn)為規(guī)模越大的企業(yè)，政治敏感性越強(qiáng)，企業(yè)面臨的政治成本越大，從而規(guī)模大的企業(yè)存在遞延盈利動(dòng)機(jī)。Ball，Robin&Wu（2003）、Bushman&Piotroski（2006）認(rèn)為，政治因素會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)政策選擇乃至盈余的穩(wěn)健性產(chǎn)生影響。政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較低。

Ahmed Riahi-Belkaoui（2004）研究發(fā)現(xiàn)，收入不透明與有政治關(guān)聯(lián)的上市公司所占的比例正相關(guān)，與有政治關(guān)聯(lián)的公司所占的市值比例和法律實(shí)施程度負(fù)相關(guān)，而與披露水平、每萬人中審計(jì)師的數(shù)量、對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的采用沒有顯著關(guān)系，這表明通常是政治環(huán)境而非技術(shù)環(huán)境影響會(huì)計(jì)質(zhì)量。

Chaney et al.（2008）分析了20個(gè)國(guó)家的6 794家公司的政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)是影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的一個(gè)重要因素，關(guān)聯(lián)公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著差于非關(guān)聯(lián)公司，且對(duì)于那些通過大股東關(guān)聯(lián)及與高層政府官員關(guān)聯(lián)的公司，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更差。此外，伴隨會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降，非關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)成本升高，但關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)成本不受影響，因此具有政治聯(lián)系企業(yè)的管理者對(duì)市場(chǎng)壓力更不敏感以至于不去提高信息質(zhì)量，使得有政治聯(lián)系的企業(yè)報(bào)告盈余質(zhì)量也顯著低于同類沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，而在有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)中，政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)的企業(yè)其盈余質(zhì)量也越低。Guedhami et al.（2008）認(rèn)為政治家有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去隱藏轉(zhuǎn)移公司資源于政治目的之中，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)透明度的要求較低，而Bushman et al.（2004）也發(fā)現(xiàn)，國(guó)有股權(quán)會(huì)損害信息透明度。此外，Chen et al.（2007）發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)分析師有關(guān)盈余的預(yù)測(cè)有負(fù)面影響，分析師對(duì)關(guān)聯(lián)公司的盈余預(yù)測(cè)更加困難。

Chaney、Faccio & Parsley（2011）基于19個(gè)國(guó)家的 4 500家公司會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的分析，認(rèn)為即使是在加入了幾個(gè)常用的國(guó)家層面的控制變量（腐敗的整體水平或股東權(quán)利指標(biāo)變量）和企業(yè)層面的控制變量（所有權(quán)結(jié)構(gòu)、規(guī)模、銷售增長(zhǎng)、經(jīng)營(yíng)杠桿、市值對(duì)賬面價(jià)值的比例、現(xiàn)金流量或銷售增長(zhǎng)波動(dòng)）之后，政治關(guān)聯(lián)仍然是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量重要的預(yù)測(cè)指標(biāo)，雖然政治關(guān)聯(lián)和前期較差的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)質(zhì)量相關(guān)，但是，卻沒有得到前一年較差的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)質(zhì)量會(huì)導(dǎo)致企業(yè)更趨向于建立政治關(guān)聯(lián)這一結(jié)論。

總體而言，國(guó)外學(xué)者的研究表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

二、國(guó)內(nèi)研究綜述

（一）政治關(guān)聯(lián)的定義與衡量

由于無法區(qū)分企業(yè)獲得的好處到底是來自于高管的政府背景，還是來自于國(guó)有企業(yè)本身大股東的政府背景，我國(guó)學(xué)者主要針對(duì)民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行了研究。在研究我國(guó)公司的政治聯(lián)系相關(guān)問題時(shí)，學(xué)者普遍采用的是以高管特征為基礎(chǔ)的衡量方法，但是結(jié)合中國(guó)的制度背景對(duì)公司政治聯(lián)系的衡量方法作出了一些調(diào)整。具體來說可以分為以下三種方法：

1.虛擬變量法。以公司的大股東、高管或董事會(huì)成員是否現(xiàn)在或者曾經(jīng)在政府或者議會(huì)工作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果公司的高管曾有或者現(xiàn)有政治經(jīng)歷，則虛擬變量取1，否則取0（吳文峰等，2008；鄧建平和曾勇，2009）。

2.比例法。以公司高管中具有政治關(guān)聯(lián)高管的比例作為政治關(guān)聯(lián)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，比例越高，則政治關(guān)聯(lián)程度越高（陳冬華，2003；羅黨論和唐清泉，2009；鄧建平和曾勇，2009）。

3.評(píng)分法。對(duì)公司高管的不同政治身份級(jí)別賦予不同的分值，必要計(jì)算后作為公司政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)。不同層次政治身份的影響應(yīng)當(dāng)是不同的；而虛擬變量法把不同層次的政治聯(lián)系都賦值為1，這與中國(guó)的實(shí)際情況不吻合。胡旭陽（2006）將浙江省民營(yíng)企業(yè)家按照人大代表和政協(xié)委員的級(jí)別分別賦以0到5的分值，并且“考慮到不同企業(yè)家政治身份傳遞信息的能力不是線性遞增而是以級(jí)數(shù)方式遞增的”，又將這些分值平方后作為政治聯(lián)系變量。鄧建平和曾勇（2009）采取了類似的評(píng)分方式（沒有取平方）。王慶文和吳世農(nóng)（2008）按照公司高管曾經(jīng)或現(xiàn)在在行政系統(tǒng)任職的最高行政級(jí)別對(duì)其政治影響力進(jìn)行賦分，并將公司每個(gè)高管的得分簡(jiǎn)單加總，作為公司政治影響力指數(shù)得分。杜興強(qiáng)等（2009）拓展了胡旭陽（2006）、王慶文和吳世農(nóng)（2008）的方法，對(duì)政府官員類的政治聯(lián)系和代表委員類的政治聯(lián)系進(jìn)行明確區(qū)分，然后根據(jù)行政級(jí)別進(jìn)行評(píng)分。

（二）政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)研究

相對(duì)于國(guó)外的研究而言，我國(guó)學(xué)者對(duì)于政治關(guān)聯(lián)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的研究尚處于起步階段，相關(guān)文獻(xiàn)較少。

質(zhì)量較高的會(huì)計(jì)信息能夠降低債務(wù)契約潛在的代理成本。然而，一些研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)能夠?yàn)楣編砣谫Y便利，如余明桂和潘紅波（2008）發(fā)現(xiàn)具有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)公司更容易得到金融機(jī)構(gòu)的貸款并擁有更長(zhǎng)的貸款期限，胡旭陽（2006）和吳文峰等（2008）也發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)能為民營(yíng)公司帶來融資便利。既然政治關(guān)聯(lián)降低了債權(quán)人對(duì)公司債務(wù)契約的要求，那么可以合理地推知，政治關(guān)聯(lián)能夠降低債權(quán)人對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的需求。

杜興強(qiáng)、周澤將（2009a）研究發(fā)現(xiàn)，政府官員類政治關(guān)聯(lián)降低了信息透明度，但不顯著；代表委員類政治關(guān)聯(lián)顯著提高了民營(yíng)上市公司的信息透明度。此外，民營(yíng)上市公司的銀行關(guān)系顯著降低了信息透明度。杜興強(qiáng)、周澤將等（2009b）利用2004—2007年期間的數(shù)據(jù)研究表明，民營(yíng)上市公司的政治聯(lián)系降低了會(huì)計(jì)穩(wěn)健性；民營(yíng)上市公司關(guān)鍵高管的政治聯(lián)系，對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的影響更為顯著。

上述研究的基本結(jié)論是：政治關(guān)聯(lián)一定程度上可以給企業(yè)帶來融資便利，為企業(yè)爭(zhēng)取更多的貸款并擁有更長(zhǎng)的貸款期限，降低了對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求。

三、文獻(xiàn)述評(píng)

通過文獻(xiàn)回顧可以發(fā)現(xiàn)，盡管政治關(guān)聯(lián)已成為當(dāng)前我國(guó)相關(guān)研究的熱點(diǎn)，但是已有文獻(xiàn)對(duì)這一問題的制度背景和現(xiàn)實(shí)根源仍缺乏深入的考察，對(duì)政治關(guān)聯(lián)的影響仍缺乏全面的審視，與國(guó)外研究尚存在差距，未來研究還可以在以下方面拓展：

（一）政治關(guān)聯(lián)的衡量問題

政治關(guān)聯(lián)是公司與擁有政治權(quán)力的個(gè)人之間形成的隱性政治關(guān)系（吳文鋒、吳沖鋒和芮萌，2008），這種“隱性關(guān)系”給搜集數(shù)據(jù)帶來了一定困難。因此多數(shù)研究以董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理等主要高管是否曾經(jīng)或者正在政府部門任職作為政治關(guān)聯(lián)的替代，但這顯然大大縮小了政治關(guān)聯(lián)的范疇。董事、監(jiān)事以及公司管理層的政府背景也可以納入政治關(guān)聯(lián)的統(tǒng)計(jì)范疇，另外，在反腐敗力度不斷加大以及各國(guó)對(duì)官員權(quán)力監(jiān)管逐步加強(qiáng)的背景下，政治聯(lián)系可能通過中介或者代理人實(shí)現(xiàn)，這將使政治關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)出不同的特征。現(xiàn)存文獻(xiàn)對(duì)政治關(guān)聯(lián)和公司業(yè)績(jī)相關(guān)性問題的研究結(jié)論不一致，很重要的原因之一在于未嚴(yán)格地區(qū)分政治關(guān)聯(lián)的方式。已有文獻(xiàn)對(duì)政治關(guān)聯(lián)的考察，大部分將政府任職背景、軍隊(duì)任職背景、人大代表、政協(xié)委員、工青婦聯(lián)等各種身份背景同等對(duì)待。但是不同背景的政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的影響是不同的，同等對(duì)待顯然有失偏頗。因而，未來的研究方向可以從“有無政治關(guān)聯(lián)”轉(zhuǎn)向“政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)弱”的分析，并尋求“政治關(guān)聯(lián)”更準(zhǔn)確的衡量方法。

（二）政治關(guān)聯(lián)的樣本選擇

目前已有文獻(xiàn)多局限于已上市的民營(yíng)企業(yè)，對(duì)因股權(quán)國(guó)有與政府存在天然政治關(guān)聯(lián)的國(guó)有企業(yè)研究文獻(xiàn)較少，這些樣本并不能反映具有政治聯(lián)系企業(yè)的全貌。而如何度量國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)一直是該領(lǐng)域懸而未決的難題，因此，未來研究應(yīng)拓展到國(guó)有企業(yè)，分析政治關(guān)聯(lián)的影響是否因企業(yè)性質(zhì)不同而存在差異，注重分析企業(yè)主動(dòng)尋求的政治關(guān)聯(lián)與因政府持股等原因被動(dòng)形成的政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)是否存在差異性的影響。而且，目前主流的民營(yíng)企業(yè)仍然是以小規(guī)模、家族化、集群化為主要特征，這些“小”的民營(yíng)企業(yè)與政府的關(guān)系究竟怎樣？他們與政府之間的關(guān)系如何，以及如何形成，其機(jī)理與已經(jīng)完成從小到大資本和規(guī)模積累的上市民營(yíng)企業(yè)有很大不同，這也是后續(xù)的研究方向之一。

（三）政治關(guān)聯(lián)研究的方法

目前針對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的研究多為政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間關(guān)系的“靜態(tài)”考察，側(cè)重于分析政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系，鮮有學(xué)者采用國(guó)外學(xué)者普遍采用的事件研究法，動(dòng)態(tài)考察企業(yè)建立或失去政治關(guān)聯(lián)前后對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，實(shí)證研究結(jié)果的可信性不足。因而未來研究可重點(diǎn)分析從“無政治關(guān)聯(lián)”到“有政治關(guān)聯(lián)”公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的變化，并研究為何有些公司建立政治關(guān)聯(lián)，而有些公司沒有建立政治關(guān)聯(lián)。●

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 杜興強(qiáng)，雷宇，郭劍花.政治聯(lián)系、政治聯(lián)系方式與民營(yíng)上市公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009（7）：87-97.

［2］ ［美］貝克奧伊（Ahmed Riahi-Belkaoui）.會(huì)計(jì)理論 ［M］.第4版.錢逢勝，等譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004.

［3］ 吳文峰，吳沖鋒，劉曉薇.中國(guó)民營(yíng)上市公司高管的政治背景與公司價(jià)值［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008（7）:130-140．

［4］ 鄧建平，曾勇.政治關(guān)聯(lián)能改善民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效嗎［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009（2）:98-108.

［5］ 余明桂，潘紅波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款［J］.管理世界，2008（8）：9-21.

［6］ 胡旭陽.民營(yíng)企業(yè)家的政治身份與民營(yíng)企業(yè)的融資便利——以浙江民營(yíng)百?gòu)?qiáng)企業(yè)為例［J］.管理世界，2006（5）:107-113.

［7］ 羅黨論，唐清泉.中國(guó)民營(yíng)上市公司制度環(huán)境與績(jī)效問題研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009（2）：106-118．

［8］ 王慶文，吳世農(nóng).政治關(guān)系對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響——基于中國(guó)上市公司政治影響力指數(shù)的研究［C］.中國(guó)第七屆實(shí)證會(huì)計(jì)國(guó)際研討會(huì)論文，2008.

［9］ Faccio，Mara.Politically connected firms ［J］. American Economic Review，2006，96:369-386．

［10］ A.Agrawal，C. R. Knoeber，DoSomeOutsideDirectors

Play a Political Role［J］.The Journal of Law and Economics，2001，44: 179-198.

［11］ Johnson，S.，and T.Mitton.Cronyism and Capital Controls: Evidence from Malaysia［J］.Journal of Financial Economics，2003，67（2）:351-382.

［12］ Fan， Wong， Zhang， et al．Politically connected CEOs，

corporate governance，and Post-IPO performance of Chinas newly partially privatized firms［J］.Journal of Financial Economics，2007，84:330-357.

［13］ Boubakri，M.J，C.Cosset，&W.Saffar.Political Connections

of Newly Privatized Firms［J］.Journal of Corporate Finance，2008，14（5）:654-673.

［14］ A.I.Adhikari，C.Derashid&H.Zhang.Public Policy，Political Connections，and Effective Tax Rates: Longitudinal Evidence from Malaysia［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2006，25（5）：574-595.

［15］ Khwaja， Asim Ijaz， Mian，et al. Do lenders favor politically connected firms? Rent-seeking in an emerging financial market.Quarterly［J］. Journal of Economics，2005，120: 1371-1411.

［16］ Jayachandran， S.The Jeffords Effect ［J］.Journal of Law and Economics， 2006，49（2）: 397-426.

［17］ Claessens S，F(xiàn)eijen E，Laeven L，et al.Political connections and preferential access to finance: the role of campaign contributions［J］.Journal of Financial Economics，2008，88（3）:554-580.

［18］ Goldman，Eitan，So，Jongil and Rocholl，J rg，Do Politically

Connected Boards Affect Firm Value？［R］.Seventeenth Annual Utah Winter Finance Conference，2007.

［19］ Leuz，C.，and Oberholzer-Gee， F. Political Relationships，

Global Financing，and Corporate Transparency: Evidence from Indonesia［J］.Journal of Financial Economics，2006，81:411-439.

［20］ Roberts， B.E.A Dead SenatorTells no Lies: Seniority and

the Distribution of Federal Benefits［J］.American Journal of Political Science，1990，34（1）:31-58.

［21］ Watts R，Zimmerman L.Positive Accounting Theory［M］.Englewood Cliffs，N.J，1986.

［22］ Chen， D.H.，J. P.H.Fan， T.J.Wong. Politically-connected

CEOs，Corporate Governance and Post-IPO Performance of Chinas Newly Partially Privatized Firms［R］.Hong Kong University of Science and Technology，2004.

［23］ Paul K.Chaney， Mara Faccio， David Parsley. The quality of accounting information in politically connected firms［J］.Journal of Accounting and Economics，2011，51:58-76.