“我現(xiàn)在鼓吹社會(huì)主義”

引渡未果章鄒等人得生機(jī)

整個(gè)7、8月間，清政府使出渾身解數(shù)，在上海和北京兩地開展外交斡旋，要求引渡鄒容等人。據(jù)1903年8月5日法國駐華公使呂班的觀察，“德、奧、俄、比、荷、西、法主張向清政府引渡；意、美提出有條件引渡；英、日拒絕引渡”。其中，英國拒絕引渡的態(tài)度最為堅(jiān)決，而法國和俄國則形成了支持引渡的同盟。

就在引渡問題稍有進(jìn)展的時(shí)候，一件意想不到的事件——沈藎案發(fā)生了，使得清政府引渡的企圖徹底告吹。

沈藎曾是庚子年康有為、梁?jiǎn)⒊邉澃l(fā)動(dòng)、以實(shí)現(xiàn)君主立憲為目的的“勤王運(yùn)動(dòng)”領(lǐng)導(dǎo)人之一，運(yùn)動(dòng)失敗后他寄居京城好友劉鐵云處，后被人告發(fā)而被捕。處死沈藎時(shí)，正值六月，而按清代停刑之例，應(yīng)當(dāng)停刑。但慈禧怕夜長夢(mèng)多，決定將沈藎盡快處死，遂采用杖刑斃之。杖斃之刑，即受刑者活生生地被劊子手們一竹鞭、一竹鞭地打死，可謂殘酷。刑部官員遵照慈禧太后的旨意，以8人用竹鞭捶之。被捶打了兩個(gè)小時(shí)后的沈藎，血肉橫飛，其狀慘不忍睹。他痛苦難當(dāng)，愿求予以絞斃，后才以繩索勒頤氣絕。行刑時(shí)間從下午4點(diǎn)持續(xù)到晚上8點(diǎn)多。

沈藎死訊一出，舉國驚愕，中外嘩然。特別是外方，一種對(duì)中國司法的不信任——太后命令即為法律；審判官員屈從權(quán)勢(shì)而不敢根據(jù)法律力爭(zhēng)；刑罰的極端野蠻，不容于文明社會(huì)——在無形中得到加強(qiáng)。沈藎的慘死，尤其是駭人聽聞的刑罰手段，使英國方面更加意識(shí)到拒絕引渡的必要性。藍(lán)斯唐在給燾訥里的電報(bào)中明確提到：“考慮到最近在北京實(shí)施的野蠻處決，以及與道臺(tái)達(dá)成的協(xié)議已構(gòu)成拒絕移交的充分理由，我們不能容忍將蘇報(bào)案被關(guān)押者移交給中國當(dāng)局。”英國政府對(duì)于清政府的這種不信任，很快對(duì)引渡問題產(chǎn)生了直接影響——原本贊成引渡的公使、領(lǐng)事紛紛改變立場(chǎng)，一致主張拒絕引渡。

其中，法國反對(duì)引渡的態(tài)度轉(zhuǎn)變直接瓦解了最初支持引渡的法俄聯(lián)盟。英國政府駐法公使代辦德·布森與法國交涉，向法國政府說明如果將蘇報(bào)案被關(guān)押者交給清政府，就可能阻止不了他們受到最野蠻、最不人道的待遇，并表示希望兩國政府在同一戰(zhàn)線上采取行動(dòng)。這一點(diǎn)得到了法國外交大臣德爾卡塞的完全贊同，加上沈藎案的直接示范效應(yīng)，最終讓法國意識(shí)到清政府的司法現(xiàn)狀，于是迅速轉(zhuǎn)變了對(duì)蘇報(bào)案的立場(chǎng)。德爾卡塞在給法國駐英國公使保羅·甘伯的信函中鄭重指出：“將這些嫌犯交給中國政府不僅有違于我們的原則和人道主義精神，而且會(huì)使我們?cè)馐苤T如缺乏責(zé)任感的輿論詬病?！?/p>

法國態(tài)度的轉(zhuǎn)變對(duì)蘇報(bào)案產(chǎn)生了重要影響。《紐約時(shí)報(bào)》評(píng)價(jià)說：“自從法國政府一同加入反對(duì)向中國政府引渡人犯的行動(dòng)后，中國政府已經(jīng)意識(shí)到通過討好洋人是無法達(dá)到引渡目的的，并且意識(shí)到被批捕的人犯將不會(huì)被引渡。”8月5日，英國首相向駐華公使直接發(fā)出“現(xiàn)在蘇報(bào)館之人，不能交與華官審判”的訓(xùn)令。美國上議院也發(fā)來電報(bào)，拒絕引渡，命令不得將章、鄒等交給清廷處置，“并將主張引渡之上海領(lǐng)事古納調(diào)任”。

這種轉(zhuǎn)變讓清方無可奈何，忙于引渡工作的上海道臺(tái)袁樹勛在給端方的電報(bào)中不時(shí)地流露出這種沮喪：“職道承辦此案，始愿未償，以沈藎事出，變故從生，無可補(bǔ)救，悚歉莫名?！敝链?，引渡的希望徹底破滅。這為鄒容和章炳麟的命運(yùn)帶來了轉(zhuǎn)機(jī)，由此蘇報(bào)案再一次進(jìn)入訴訟程序。

庭審中表示要寫《均平賦》

按照清政府原先的計(jì)劃，“（蘇報(bào)案）此事關(guān)系太巨，非立正典刑，不能定國是而遏亂萌”，對(duì)于蘇報(bào)案被關(guān)押人員最好能夠“一日逮上海，二日發(fā)蘇州，三日解南京，四日檻京師”，以免“不辦首要，禍焰更熾”。但現(xiàn)在引渡無望，清政府只能以平等當(dāng)事人的身份訴諸司法，通過會(huì)審公廨的審判來追究鄒容等人的“罪行”，原本停滯的訴訟又得以繼續(xù)進(jìn)行下去。

第三次公開庭審于1903年12月3日進(jìn)行。根據(jù)清方的提議，會(huì)審公廨設(shè)立了一個(gè)名為“額外公堂”的機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)審理蘇報(bào)案。主持庭審的依舊是英國駐滬副領(lǐng)事翟理斯，清方讞員則更換為鄧文堉，上海知縣汪懋琨也參與到審判中來。

清政府的代理律師古柏率先發(fā)言，建議首先審理陳仲彝、錢允生和程吉甫三人，提出陳、錢、程已經(jīng)在監(jiān)獄里關(guān)押了4個(gè)月，這足夠抵消其在本案中所負(fù)的責(zé)任，所以不打算對(duì)錢允生和程吉甫進(jìn)一步追究，只要求陳仲彝在以后的庭審中隨叫隨到。對(duì)此，被告的辯護(hù)律師愛立斯表示反對(duì)，提出“錢允生等人還沒有受到懲罰。我不是主張他們要受到懲罰，我的目的是希望中國政府的辯護(hù)律師能夠提出錢允生等人免于被起訴的結(jié)論”。翟理斯也表示同意，要求控方要么撤訴，要么起訴。庭審從一開始就充滿對(duì)抗性。

愛立斯的身份，盡管和初審時(shí)一樣，依然為被告的辯護(hù)律師。但與開始卻有所不同，最初他和博易是由章炳麟的朋友吳君遂籌錢雇聘的，現(xiàn)在卻由工部局出面聘請(qǐng)，依據(jù)是為由于貧困等原因而請(qǐng)不起律師的人提供法律援助。工部局的這種舉動(dòng)，特別是法律援助的概念，讓清朝官員很是吃驚，百思不得其解。

12月4日，按照司法程序，章炳麟和鄒容兩人單獨(dú)出庭接受雙方律師的訊問。當(dāng)天擔(dān)任原告律師的是古柏，擔(dān)任被告律師的是瓊斯、愛立斯。其中，對(duì)鄒容的庭審是在下午進(jìn)行，上午和下午的早些時(shí)間則是對(duì)章炳麟的庭審。相比此前的直接對(duì)抗，鄒容和章炳麟在當(dāng)天表現(xiàn)得很有“技術(shù)”，不但極盡推脫責(zé)任，否認(rèn)自己和書籍的印刷出版有關(guān)，而且竭力為自己作無罪辯護(hù)。這一轉(zhuǎn)變，和當(dāng)時(shí)庭審適用西方，特別是英美法系的司法模式有關(guān)。

在辯護(hù)律師的指引下，章炳麟聲稱《駁康有為論革命書》只是他寫給康有為的私人信件，草稿被丟進(jìn)了廢紙簍。鄒容則說《革命軍》是他在日本讀書期間完成的一篇作業(yè)，原稿留在東京，返回上海看見市面上有《革命軍》的印刷本；“殺盡滿人”的觀點(diǎn)是日文老師Meidah教授的。至于兩書是如何印刷出版的，兩人都稱不清楚。鄒容也不承認(rèn)自己是自首，“我與蘇報(bào)無關(guān)，但是聽說逮捕令中有我的名字，覺得很是奇怪，就來到巡捕房詢問。在巡捕房時(shí)，我碰到一名外國巡捕，便詢問他我是否被通緝，我是否與蘇報(bào)有關(guān)。巡捕問我的名字，我告訴了他。他把逮捕令給我看，我在幾個(gè)被通緝的名單中看到了我的名字，我被指控寫煽動(dòng)性的文章?！?/p>

以下為當(dāng)時(shí)庭審的部分記錄：

清方代理律師古柏詢問鄒容（簡(jiǎn)稱古柏）：撰寫《革命軍》的時(shí)候，你還在日本學(xué)習(xí)嗎？

鄒容：是的。

古柏： 是你自己出版的嗎？

鄒容：不是。

古柏： 它是你作業(yè)的部分嗎？

鄒容：是的，不單單是我，許多同學(xué)都完成了這個(gè)作業(yè)。

古柏： 也寫文章？

鄒容：是的。

古柏： 是你自己出版的嗎？

鄒容：不是。

古柏： 你要求其他人幫助你出版嗎？

鄒容：沒有。

……

古柏： 你知道《革命軍》一書手稿的情況嗎？

鄒容：原稿和我的其他書、行李等一起留在位于東京的中國學(xué)生俱樂部。

古柏：《革命軍》表達(dá)了你現(xiàn)在的觀點(diǎn)嗎？

鄒容：我已經(jīng)改變了我之前的觀點(diǎn)，我現(xiàn)在有新的觀點(diǎn)。

古柏： 你現(xiàn)在不再鼓吹推翻滿族統(tǒng)治？

鄒容：我現(xiàn)在鼓吹社會(huì)主義。

……

古柏： 與章炳麟的手稿一樣，你的文章也是未經(jīng)你的同意，就被印刷的？

鄒容：對(duì)于這一點(diǎn)，我無所謂，因?yàn)槲椰F(xiàn)在認(rèn)為我以前的思想是不好的。

古柏： 你還有其它的書出版嗎？

鄒容：沒有，但我準(zhǔn)備撰寫有關(guān)社會(huì)主義基本原理的書籍。

古柏： 你給蘇報(bào)投稿嗎？

鄒容：沒有，蘇報(bào)的觀點(diǎn)與我完全相反。

古柏： 你想推翻清朝政府嗎？

鄒容：我不想，我只想成為第二個(gè)盧梭。

古柏： 你難道不想在中國引發(fā)另一場(chǎng)法國革命嗎？

鄒容：如果盧梭是革命家，怎么會(huì)為他樹起紀(jì)念碑呢？

古柏： 難道盧梭的書不是引發(fā)法國革命的主要原因之一嗎？

鄒容：我只是希望學(xué)習(xí)盧梭，我在寫作時(shí)沒有想過我寫的東西會(huì)產(chǎn)生什么影響。

古柏： 那么你不想在中國引發(fā)一場(chǎng)革命嗎？

鄒容：不。我的觀點(diǎn)是沒有貧富之分，每個(gè)人地位平等。

從法庭上的對(duì)話中，艱苦的牢獄生活并沒有使鄒容意志消沉，相反，他的思想日趨活躍，他避開清政府的政治鋒芒，進(jìn)一步闡發(fā)自己的革命主張，聲稱“我現(xiàn)在擁護(hù)社會(huì)主義”，并表示，“我正準(zhǔn)備寫關(guān)于社會(huì)主義基本原理的書”。

對(duì)于鄒容的上述表現(xiàn)，上海《申報(bào)》同樣有所記錄，其中稱鄒容要作《均平賦》。這里的《均平賦》應(yīng)當(dāng)就是庭審記錄中鄒容所聲稱的“關(guān)于社會(huì)主義基本原理的書”。

古柏： 書中意思，爾現(xiàn)在仍記得否？

鄒容：不然?，F(xiàn)在，我意欲改作《均平賦》一書，令天下人無甚貧富，至前作之《革命軍》已棄而不問。市上所售被人所竊，將來至東京時(shí)，尚須查究。

古柏： 知《革命軍》書不好，何不廢棄？既被人竊印出售，何不出而禁止？

鄒容：既非巡捕房，又非上?？h，實(shí)無此勢(shì)力能禁止人收書出售。

古柏： 當(dāng)爾作此書時(shí)，是否心懷叵測(cè)？

鄒容：不然。現(xiàn)在我心中意思總要作《均平賦》耳。

在這場(chǎng)對(duì)話里，鄒容聲言書稿“被竊”、“未及查問何人所刷印”，顯然出于對(duì)清政府斗爭(zhēng)的需要；但是他表示：《革命軍》已“棄而不問”，“心中意思總要作《均平賦》”，則反映出鄒容的思想又登上了一個(gè)新高度。

20世紀(jì)初年，西方資本主義世界兩極分化、貧富懸殊，部分敏感的中國革命黨人看到了這一現(xiàn)象，不愿中國重蹈覆轍，開始向往和追求社會(huì)主義。當(dāng)時(shí)，出現(xiàn)了一批介紹社會(huì)主義的文章，上海也先后出現(xiàn)《近代社會(huì)主義》、《社會(huì)黨》、《近世社會(huì)主義評(píng)論》、《社會(huì)主義》、《社會(huì)主義神髓》等介紹社會(huì)主義的譯本。而這一時(shí)期革命黨人對(duì)社會(huì)主義的介紹往往使用中國傳統(tǒng)的語言——“平均”或“均平”，亦有不少革命黨人受到此類論著的影響。孫中山在《復(fù)某友人函》中曾宣布：社會(huì)主義“乃弟所極思不能須臾忘者”，他批評(píng)歐美貧富兩極分化的現(xiàn)象，認(rèn)為“天下萬事萬物無不為平均而設(shè)”，“歐美今日之不平均，他時(shí)必有大沖突，以趨躋于平均”。鄒容所說的“意欲改作《均平賦》一書，令天下人無甚貧富”，和孫中山所表達(dá)的思想完全一致，它表現(xiàn)了這位年輕革命家對(duì)新的救國理論、救世道路的探求，較之《革命軍》單純宣揚(yáng)獨(dú)立、自由、平等、共和，建立資產(chǎn)階級(jí)共和國的理想，自然又前進(jìn)了一大步。

必須指出的是，鄒容聲稱“意欲改作《均平賦》一書”是在1903年12月4日，比孫中山12月17日所作首次提出社會(huì)主義思想的《復(fù)某友人函》還要早幾天。遺憾的是，由于蘇報(bào)案的羈絆，鄒容的生命終止牢獄之中，也扼殺了他對(duì)社會(huì)主義的渴盼和探索，未能完成《均平賦》一書。

沿著歷史的軌跡，我們可以清楚地看到，從最初景仰譚嗣同的改良主義到追隨孫中山的革命路線，從大聲倡言資產(chǎn)階級(jí)民主革命到自覺信仰社會(huì)主義，鄒容代表了先進(jìn)的中國人在尋求民族獨(dú)立解放中思想的不斷進(jìn)步和自我提升。