論UDRP域名爭議解決機(jī)制的特點及法律屬性

商建剛

摘 要 隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和域名的廣泛應(yīng)用，域名爭議糾紛日益增多，但傳統(tǒng)的糾紛解決方式存在重大缺陷，UDRP域名爭議解決機(jī)制應(yīng)運而生。域名爭議解決機(jī)制既不是訴訟，也不是仲裁，對其性質(zhì)和特點的理解和把握是我們研究UDRP域名爭議解決機(jī)制的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞 UDRP 域名爭議解決機(jī)制 性質(zhì) 特點

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Characteristics and Legal Attributes of UDRP

Domain Name Dispute Resolution Mechanism

SHANG Jiangang

(Shanghai Branch of Beijing Dacheng Law Firm, Shanghai 200120)

Abstract With the development of the Internet and the wide application of the domain name, domain name disputes are growing, but the traditional way of settling disputes have major shortcomings, the UDRP domain name dispute resolution mechanism came into being. Domain Name Dispute Resolution mechanism, neither litigation nor arbitration, understand and grasp of its nature and characteristics of our research the key to the UDRP domain name dispute resolution mechanism.

Key words UDRP; domain name dispute resolution mechanism; nature; characteristics

1 ICANN的成立及UDRP 域名爭議解決機(jī)制的產(chǎn)生

1.1 ICANN的成立及其成立的原因

1998年6月5日美國商務(wù)部公布了一份名為《網(wǎng)絡(luò)域名和名稱管理》①的白皮書，該文件正式?jīng)Q定在保持現(xiàn)有域名系統(tǒng)穩(wěn)定的前提下，將美國政府對域名系統(tǒng)的管理權(quán)逐步移交至民間非盈利的國際性組織。在此背景下，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)名稱及編碼公司（Internet Corporation for Assigned Names and Numbers）ICANN成立。促使ICANN成立的原因②包括：

（1）域名注冊系統(tǒng)缺乏競爭，先注冊先得的注冊原則引起廣泛的不滿；（2）域名持有人和商標(biāo)持有人之間的沖突普遍，但是解決這些爭議的既有機(jī)制成本昂貴、程序繁瑣；（3）隨著企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的利益日漸增加，商業(yè)界要求一個更有穩(wěn)健性和正規(guī)性的互聯(lián)網(wǎng)管理架構(gòu)，以便做出更有問責(zé)性的管理決定；（4）處于美國以外的互聯(lián)網(wǎng)使用者比例正在加大，他們對參與互聯(lián)網(wǎng)的管理有了更為直接的利害關(guān)系。

1.2 UDRP 域名爭議解決機(jī)制的產(chǎn)生

一般而言，發(fā)生域名爭議時，當(dāng)事人可以選擇協(xié)商、仲裁、調(diào)解、訴訟等方式來解決，但是由于互聯(lián)網(wǎng)跨國家跨地域的特點，解決這些爭議的既有機(jī)制成本過于昂貴、程序過于繁瑣。因此，國際社會迫切需要一種快速、便捷的爭議解決機(jī)制來出來域名持有人與商標(biāo)持有人之間的域名爭議。

ICANN成立之后以《統(tǒng)一域名爭議解決政策》（簡稱UDRP）及《統(tǒng)一域名爭議解決政策實施規(guī)則》（Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy）作為解決域名爭議的根本制度規(guī)范。依照《統(tǒng)一域名爭議解決政策實施規(guī)則》，域名注冊人在向域名注冊商申請注冊時，UDRP就同時被加入域名注冊人及其所委托域名注冊商之間所簽訂的域名注冊協(xié)議之中，該協(xié)議要求域名注冊人同意在發(fā)生與該域名有關(guān)的域名搶注爭議的時候自愿將該爭議交給ICANN指定的域名爭議解決機(jī)構(gòu)裁決。UDRP有如下規(guī)定：

（1）該政策（UDRP）將并入申請注冊域名者與域名注冊機(jī)構(gòu)（Registrar）之間簽訂的注冊協(xié)議，以解決可能會出現(xiàn)的注冊人與第三方（不包括注冊機(jī)構(gòu)）之間的域名爭議。

（2）申請注冊人向域名注冊機(jī)構(gòu)保證其所陳述事實是完全的、準(zhǔn)確的，并認(rèn)識到其所注冊域名不侵犯他人權(quán)利，所注冊的域名不違反任何法律法規(guī)，也不用于任何非法目的。

（3）注冊機(jī)構(gòu)在接到注冊人申請或法庭、仲裁庭裁決或行政處理程序?qū)＜医M決定時，有權(quán)注銷、轉(zhuǎn)讓、變更域名。

（4）在第三方提出注冊人所注冊的域名侵犯商標(biāo)權(quán)、惡意使用時，注冊人有義務(wù)接受強(qiáng)制性行政處理程序，投訴人有權(quán)選擇經(jīng)ICANN批準(zhǔn)、有權(quán)進(jìn)行行政處理程序的域名爭議解決機(jī)構(gòu)。

2 UDRP域名爭議解決機(jī)制的特點

第一，域名注冊人強(qiáng)制參加。UDRP要求在域名注冊人與域名注冊商之間的域名注冊協(xié)議中加入UDRP的強(qiáng)制條款，使得域名持有人在收到針對其域名的投訴時，有參加該程序以解決域名爭議的法律義務(wù)。這是UDRP域名爭議解決機(jī)制得以存在和持續(xù)運作的前提。如果不是這樣，大部分被投訴人將不會同意參加該域名爭議解決機(jī)制，UDRP將沒有存在的意義。

第二，UDRP域名爭議解決機(jī)制簡便、快捷、高效，判定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，裁決結(jié)果公開。UDRP域名爭議解決機(jī)制的高效便捷可以說是它的生命線。域名爭議解決機(jī)構(gòu)開發(fā)了先進(jìn)的網(wǎng)上案件管理平臺，程序性事項基本都是在網(wǎng)上進(jìn)行。解決機(jī)構(gòu)同專家及當(dāng)事人之間的聯(lián)系基本以郵件為主，案件由域名爭議專家根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料進(jìn)行書面審理。這種在線解決爭議的模式極大提高了案件解決效率，降低了爭議解決成本。另外，域名爭議解決機(jī)制采用專家裁決的方式，這些專家都是知識產(chǎn)權(quán)方面的資深專家，他們負(fù)責(zé)審理具體案件。專家依照UDRP規(guī)則，借鑒和引用之前的域名爭議裁決結(jié)果，③在14日內(nèi)做出裁決，并按照程序?qū)⒃摬脹Q結(jié)果全部公開。這種裁決公開的機(jī)制促使專家組在裁決的過程中盡可能地保證案件裁決的公平公正，盡可能保證案件裁決的論述和理由必須充分得當(dāng)。

第三，UDRP中的救助措施只限于是否轉(zhuǎn)移域名或注銷域名，而不涉及損害賠償或者是對商標(biāo)的有效性作出判斷。UDRP域名爭議解決機(jī)制是通過委派的中立第三人，作出對當(dāng)事人有約束力的裁決，以解決爭議。為了使域名爭議得到快速高效解決，UDRP將其適用范圍限定在域名搶注的規(guī)制，不適用當(dāng)事人雙方基于域名所產(chǎn)生權(quán)益而產(chǎn)生的爭議，比如商標(biāo)侵權(quán)，馳名商標(biāo)的認(rèn)定，損害賠償?shù)鹊取＿@是UDRP域名爭議解決機(jī)制很具特色的一點。

第四，域名注冊商強(qiáng)制執(zhí)行裁決結(jié)果。與司法程序和仲裁程序不同，域名裁決做出之后，如果被投訴人在十天內(nèi)沒有到法院起訴的話，那么域名注冊商必須執(zhí)行UDRP裁決結(jié)果。如果域名注冊商拒不執(zhí)行，投訴人可以去ICANN對其進(jìn)行投訴，ICANN將依據(jù)相關(guān)的規(guī)則對其進(jìn)行處罰，直至取消其域名注冊商資格。因此，UDRP域名爭議解決機(jī)制的裁決結(jié)果能夠得到高效的執(zhí)行，這是ICANN有很強(qiáng)生命力的重要原因。

第五，UDRP域名爭議解決機(jī)制不排斥法院管轄。UDRP不排除當(dāng)事人到法院進(jìn)行訴訟的權(quán)利，當(dāng)事人可選擇只以法院訴訟來解決爭議而不提起UDRP投訴，也可以通過訴訟來復(fù)核UDRP裁決結(jié)果。因為基于合同的條款，UDRP域名爭議解決機(jī)制實際上是域名管理制度中的自清機(jī)制（self-clean），它并不具有仲裁裁決或者法院司法判決的法律效力，那么當(dāng)事人一方對UDRP裁決結(jié)果不滿意理所當(dāng)然可以向法院提起訴訟。

3 UDRP域名爭議解決機(jī)制的法律屬性分析

在中國，多數(shù)人習(xí)慣法院或傳統(tǒng)仲裁機(jī)構(gòu)、民間調(diào)解組織去解決紛爭。相應(yīng)地，協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟也被認(rèn)為是解決爭議的四種最主要的方式。那么對于UDRP域名爭議解決機(jī)制，我們應(yīng)當(dāng)如何對其定性呢？它與傳統(tǒng)的爭議解決方式有什么聯(lián)系與區(qū)別？通過對《統(tǒng)一域名爭議解決政策》及《統(tǒng)一域名爭議解決政策實施規(guī)則》的分析，筆者以為：

首先，域名爭議解決機(jī)制既不是法院訴訟也不是仲裁。所謂仲裁，是指爭議雙方達(dá)成協(xié)議，自愿將有關(guān)爭議交給雙方同意的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的方式。仲裁裁決是終局性的，對雙方都有約束力，雙方必須執(zhí)行。所謂司法訴訟，簡言之是指爭議雙方去法院尋求公力救濟(jì)的方式，法院作出的判決具有最高的法律效力，爭議雙方必須執(zhí)行。域名爭議解決機(jī)制跟法院訴訟和仲裁有著很大不同。首先，UDRP域名爭議解決機(jī)構(gòu)從性質(zhì)上講既不是仲裁機(jī)關(guān)也不是司法機(jī)關(guān)，它實際上是民間組織。其次，盡管UDRP域名爭議解決機(jī)構(gòu)以裁決形式作出決定，但其法律性質(zhì)跟一般意義上的仲裁裁決和法院判決不通。根據(jù)UDRP的規(guī)定，如果域名裁決后一定期限內(nèi)當(dāng)事人未就同一爭議域名的歸屬訴諸于司法程序，則域名注冊商應(yīng)依裁決轉(zhuǎn)移或撤銷爭議域名。若被投訴人自裁決公布之日起10日內(nèi)提供有效證據(jù)證明有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)受理相關(guān)爭議的，爭議解決機(jī)構(gòu)的裁決則要暫停執(zhí)行，等待法院的判決結(jié)果。如果法院最終判決結(jié)果與域名爭議解決機(jī)構(gòu)所做出的裁決不一致，域名注冊商應(yīng)當(dāng)以法院判決為準(zhǔn)。這樣說來，域名爭議解決機(jī)構(gòu)的裁決必須服從于人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)生法律效力的裁判，其法律效力等級是比較低的。從這兩點上看，UDRP域名爭議解決機(jī)制既不是訴訟也不是仲裁。

其次，域名爭議解決機(jī)制是一種特定的調(diào)解，是一種域名糾紛前的約定。所謂調(diào)解，是指雙方當(dāng)事人以外的第三者，以國家法律、法規(guī)和政策以及社會公德為依據(jù)，對糾紛雙方進(jìn)行疏導(dǎo)、勸說，促使他們相互諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動。從定義上看，域名爭議解決機(jī)制與調(diào)解存在很大的相似性，UDRP域名爭議解決機(jī)制實質(zhì)上也是爭議雙方通過域名爭議解決機(jī)構(gòu)指定專家作為第三者，以《統(tǒng)一域名爭議解決政策》及《統(tǒng)一域名爭議解決政策實施規(guī)則》作為依據(jù)，進(jìn)行居中裁決。但是與傳統(tǒng)之調(diào)解不同的是，域名爭議解決機(jī)制并不需要爭議雙方最終自愿達(dá)成協(xié)議，其裁決結(jié)果的執(zhí)行是強(qiáng)制性的并不依賴于當(dāng)事人的自我約束。

綜上所述，域名爭議解決機(jī)制實際上不是訴訟，也不是仲裁，它是一種特定的調(diào)解，是一種域名糾紛前的約定。在域名注冊人與域名注冊商達(dá)成協(xié)議的時候，域名與在先民事權(quán)益的沖突糾紛還沒有產(chǎn)生，但是一旦糾紛產(chǎn)生了，域名注冊人必須要按照注冊協(xié)議約定，將該域名爭議交由域名爭議解決機(jī)構(gòu)裁決。實際上，域名注冊人與域名注冊商之間的域名注冊協(xié)議賦予了域名主管機(jī)構(gòu)在一定條件下可以依照約定撤銷域名注冊人的域名或者轉(zhuǎn)移域名注冊人的域名的權(quán)力。

4 結(jié)語

域名爭議解決機(jī)制不是一個法定程序，它只是域名管理制度中的自清程序，我們不能從法律程序的角度來理解UDRP域名爭議解決規(guī)則及其附屬的程序規(guī)則。把握這一點，對于我們研究《統(tǒng)一域名爭議解決政策》有著十分重要的意義。

注釋

① 全名是“Statement of Policy on the Management of Internet Names and Addresses”詳見http://www.ntia.doc.gov/federal-register-notice/1998/statement-policy-management-internet-names-and-addresses

② 見“白皮書”第5頁

③ 雖然專家依照UDRP所做出的裁決對其他專家的裁決不具有法院判例的約束性效力，但是專家們在做出裁決的時候依然很注重借鑒和引用其他專家之前所做出的裁決。

參考文獻(xiàn)

[1] 蘇國良.統(tǒng)一域名爭議解決政策一案例與評析[M].北京:法律出版社,2003.

[2] 蔣志培.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法[M].北京:法律出版社,2007.

[3] 張玉瑞.互聯(lián)網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)——訴訟與法律[M].北京:法律出版社,2008.

[4] Statement of Policy on the Management of Internet Names and Addresses [EB/OL].http://www.ntia.doc.gov/federal-register-notice/1998/statement-policy-management-internet-names-and-addresses,2012-01-06.

[5] WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition [EB/OL] . http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview2.0/, 2012-01-06.