經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的宏觀與微觀沖突及平衡

焦洪寶

【摘要】市場定價權(quán)是一項重要的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，然而政府從宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度對某種商品定價的要求，和市場經(jīng)營者從自身利益出發(fā)對該商品定價的要求可能會產(chǎn)生沖突。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利自身也存在著宏觀和微觀的沖突，一方面是多數(shù)人權(quán)利的實現(xiàn)；另一方面是市場經(jīng)營者個人的權(quán)利也需要政府給予保護(hù)。由此，經(jīng)濟(jì)法的重要功能是對這種沖突進(jìn)行平衡。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法權(quán)利定價權(quán)權(quán)利沖突限購

近年來，針對部分城市房價過快上漲，國務(wù)院對房地產(chǎn)市場采取了多項宏觀調(diào)控措施，一方面實施多項措施增加保障性住房和普通商品住房有效供給，另一方面運用稅收、信貸等措施抑制投資投機(jī)性購房需求，并要求直轄市、計劃單列市、省會城市和房價過高、上漲過快的城市制定和執(zhí)行住房限購措施。

很多學(xué)者對限購令的合法性合理性提出質(zhì)疑，認(rèn)為“這種針對契約自由的行政限購手段，本質(zhì)上有違現(xiàn)代市場原理和法治精神”①、“過度的干預(yù)了市場主體的自主交易行為”②。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這種質(zhì)疑站在維護(hù)個體居民基本民事權(quán)益的角度不無道理，因為限購實質(zhì)上剝奪了居民擁有限購數(shù)量以上的住房財產(chǎn)的權(quán)利。然而，如果從實現(xiàn)政府對房價調(diào)控目標(biāo)的角度出發(fā)，對限購限價的問題又會有不同的看法。我國《價格法》第三十條規(guī)定：“當(dāng)重要商品和服務(wù)價格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對部分價格采取限定差價率或者利潤率、規(guī)定限價、實行提價申報制度和調(diào)價備案制度等干預(yù)措施?！痹龠M(jìn)一步說，限購令剝奪城鎮(zhèn)居民對限購數(shù)量以上住房的物權(quán)擁有權(quán)也并不為過，因為現(xiàn)行《土地管理法》第六十四條規(guī)定了“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”，對部分城鎮(zhèn)居民限制擁有多套住房又未嘗不可呢？

從上述分析可見，對于以房產(chǎn)限購限價措施調(diào)控房價的問題，有兩種截然不同的看法。導(dǎo)致爭論的一個重要原因在于，對誰應(yīng)該享有房價的市場定價權(quán)有不同的看法。對政府調(diào)控措施的合法性持反對意見者，是從個體基本民事權(quán)利的保護(hù)出發(fā)，是一種微觀的角度，認(rèn)為政府干預(yù)房價所采取的措施不當(dāng)，傾向于認(rèn)為房價仍主要由市場決定，開發(fā)商自主定價，政府可以采取直接干預(yù)房價之外的財政、稅收、金融等措施加以調(diào)控；對限購限價持支持意見者，是從保障廣大中低收入者住房需求的角度出發(fā)，是一種宏觀的角度，認(rèn)為政府有權(quán)力采取限購限價的措施以實現(xiàn)抑制房價，考慮資源有限性和公平分配，可以限制城鎮(zhèn)居民對普通住宅的擁有數(shù)量，政府可以綜合運用多種手段最終影響房價走向乃至直接限定房價。這兩種相互矛盾的觀點體現(xiàn)了個體微觀角度和整體宏觀角度的不同而帶來的沖突，這種宏觀和微觀沖突，實際上是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利不同于其他法律權(quán)利的一項重要特征。

市場定價權(quán)作為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的特征

按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，市場的失靈需要政府對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理、干預(yù)和協(xié)調(diào)，發(fā)揮宏觀調(diào)控職能。在政府對市場經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控中，定價發(fā)揮著重要的工具作用。政府一方面試圖最大程度上干預(yù)市場產(chǎn)品的價格，以調(diào)整資源配置方向，實現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)；另一方面，又需要把握好對市場產(chǎn)品價格干預(yù)的限度，以免侵害市場經(jīng)營主體的經(jīng)營自主權(quán)，破壞市場機(jī)制自身的調(diào)控作用，從而給經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成負(fù)面影響。這使市場定價權(quán)如同其他的法律權(quán)利一樣，既有其自身張揚的內(nèi)涵，也有其運行的邊界，圍繞這一邊界，政府的公權(quán)力基于宏觀經(jīng)濟(jì)利益的需要總是希望能夠自由地更寬限度地去影響市場價格，而市場經(jīng)營者從最大化自身利益角度出發(fā)而希望自己能夠更多地主導(dǎo)市場價格以獲取充分的利潤。這樣使得市場定價權(quán)這一經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體現(xiàn)出了一種沖突的屬性，即政府基于宏觀的整體利益考量而希望掌控定價權(quán)，市場經(jīng)營者基于微觀的私人利益考慮亦希望獲得定價權(quán)。市場定價權(quán)處于個人和國家的博弈之中。

按照這種分析，市場定價權(quán)本身體現(xiàn)著多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利的沖突。多數(shù)人的權(quán)利指的是代表大多數(shù)社會成員利益的權(quán)利，在此意義上，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利是一種群體性的“社會權(quán)”③。然而，市場經(jīng)營者自身的市場定價權(quán)也是一種經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，也需要經(jīng)濟(jì)法保護(hù)，否則將面臨著“多數(shù)人的暴政”或侵害少數(shù)人的基本合法權(quán)益的情況。市場定價權(quán)之外的其他經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，例如市場競爭權(quán)，也存在著個人和國家之間以實現(xiàn)適宜經(jīng)濟(jì)發(fā)展的競爭狀態(tài)為目的爭相控制和沖突的狀況，作為私人主體的市場經(jīng)營者，特別是占據(jù)市場優(yōu)勢地位的市場經(jīng)營者，總是希望享有最大限度的個體自由競爭的權(quán)利，以充分獲取自身的利益，而國家站在整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展健康有序的立場上，往往會針對市場競爭自然導(dǎo)致的壟斷現(xiàn)象以及一些不正當(dāng)競爭的做法采取規(guī)制措施，從而最終實現(xiàn)有序的自由競爭。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的這一宏觀和微觀沖突的特征，或者說主體雙重性的特征，是其他諸如民事權(quán)利、刑事權(quán)利等法律權(quán)利所不具有的，是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的重要特征。

經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系的運行機(jī)制及經(jīng)濟(jì)法功能再認(rèn)識

從經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體雙重性的特征出發(fā)來看經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的體系構(gòu)成，我們會發(fā)現(xiàn)之前因建立一個統(tǒng)一、完整的經(jīng)濟(jì)法體系而存在的爭論將迎刃而解。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系的爭論主要原因是對經(jīng)濟(jì)法基本特征未達(dá)成一致的認(rèn)識，致使未能準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟(jì)法權(quán)利與民法權(quán)利，或者對權(quán)利內(nèi)容的描述過于抽象而難以在經(jīng)濟(jì)司法活動中適用。筆者認(rèn)為圍繞經(jīng)濟(jì)法權(quán)利存在著主體雙重性這一基本特征，可以概括形成經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系中的一些基本范疇。例如，反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域的競爭權(quán)，宏觀調(diào)控領(lǐng)域的市場定價權(quán)等，這些經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的一致特征是，他們既是政府所追求的多數(shù)人的權(quán)利，也是市場經(jīng)營者所希望獲得的權(quán)利，然而政府和市場經(jīng)濟(jì)者之間卻常因該權(quán)利的實現(xiàn)而面臨著沖突。經(jīng)濟(jì)法的重要功能是對這種沖突發(fā)揮平衡作用。

政府基于維護(hù)多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利需要對市場進(jìn)行宏觀調(diào)控，雖然也采取了一些法律政策手段，但這并非是經(jīng)濟(jì)法實施的全部涵義。經(jīng)濟(jì)法的核心法律價值體現(xiàn)在對政府宏觀調(diào)控行為本身進(jìn)行規(guī)范。宏觀調(diào)控是基于宏觀利益的考量，市場經(jīng)營者按照自由競爭理念運營有著其微觀利益的考量。對某項應(yīng)賦予市場經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利而言，政府調(diào)控和市場經(jīng)營者自身需要之間存在著沖突，這需要經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮對該沖突的平衡作用。如果沒有發(fā)揮好這種平衡作用，則一方面政府可能會錯誤估計形勢或?qū)嵤┝诉^度的調(diào)控干預(yù)措施，甚至某些政府部門或其代表不從社會整體利益出發(fā)，假借國家、社會的名義行維護(hù)局部私利之實，利用公權(quán)力非法干預(yù)市場調(diào)節(jié)機(jī)制，從而影響了整體經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展；另一方面，市場本身可能因市場機(jī)制自身缺陷而帶來的私權(quán)利濫用（不正當(dāng)競爭）和擴(kuò)張（壟斷）、經(jīng)濟(jì)資源分配不均衡、市場調(diào)節(jié)滯后等一系列問題，如果政府未及時適度進(jìn)行調(diào)控干預(yù)，也會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能順利進(jìn)行。這種對經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為的法律評價是經(jīng)濟(jì)法的重要功能之一。這也使我們即使在住房限購問題上基于不同角度得出可能完全不一致的看法，但仍可以對限購的具體法律措施展開討論，因為并非通過任意形式的限購以實現(xiàn)對定價權(quán)的干預(yù)都是完全妥當(dāng)?shù)?，仍然需要根?jù)經(jīng)濟(jì)形勢并結(jié)合經(jīng)濟(jì)調(diào)控目標(biāo)加以衡量，以對干預(yù)限度的合理性及所采取措施的合法性進(jìn)行判斷和評價。如果超過調(diào)控的限度，以致破壞了市場經(jīng)營者參與該市場競爭的基礎(chǔ)，將會對整體經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實現(xiàn)產(chǎn)生不利影響，從而背離了調(diào)控干預(yù)的初衷。

經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的這種權(quán)利沖突，歸根結(jié)底是個體利益與集體利益的沖突，也是利己與利他的沖突。認(rèn)識并注重發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法平衡經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的宏觀與微觀沖突的作用，可以規(guī)范政府干預(yù)市場的行為，以保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的充分實現(xiàn)。這種沖突可以被調(diào)和的重要理論基礎(chǔ)之一，還是源于自由主義市場經(jīng)濟(jì)的邏輯，“通過‘看不見的手的調(diào)節(jié)，利他與利己可以是一致的。換言之，人從利己的動機(jī)出發(fā)，在看不見的手的指引之下，實現(xiàn)了利他的目的。”④即這種微觀和宏觀的利益沖突在遠(yuǎn)期最終會彌合，但在短期內(nèi)所造成的貧富差距或?qū)ι鐣诎l(fā)展造成影響，這也體現(xiàn)了市場效率與社會正義的沖突。經(jīng)濟(jì)法對國家干預(yù)（調(diào)控）行為的規(guī)制規(guī)范，所追求和實現(xiàn)的價值，與國家經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為本身所追求的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)相比，應(yīng)更為重視實現(xiàn)社會正義。在完全的市場機(jī)制下，“我們難以在享受市場經(jīng)濟(jì)效率的同時兼得平等?！雹萦纱?，經(jīng)濟(jì)法所追求的對宏觀和微觀沖突的平衡作用這一目標(biāo)，應(yīng)進(jìn)一步被修正為以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)和社會公平正義為共同導(dǎo)向。如果經(jīng)濟(jì)法圍繞這一價值目標(biāo)設(shè)置相應(yīng)制度，完善體系內(nèi)容，在以經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快增長、全面建設(shè)小康社會、推進(jìn)中國特色社會主義事業(yè)順利前進(jìn)的時代發(fā)展背景下，經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)將有更多的話語權(quán)和更廣闊的發(fā)展空間。

（作者為天津外國語大學(xué)涉外法政學(xué)院講師，天津師范大學(xué)博士研究生）

注釋

①傅達(dá)林：“樓市‘限購令不是治本之策”，http://jjckb.xinhuanet.com，2011-07-18。

②符啟林，王亮：“限購令法律問題探究”，《中國法學(xué)會經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會2011年年會論文集》，第638頁。

③韓志紅：“經(jīng)濟(jì)法權(quán)利論綱以社會成員權(quán)利的維度”，《法學(xué)雜志》，2010年第2期，第30頁。

④梁小民：“亞當(dāng)·斯密問題之解”，《讀書》，1998年第10期，第83頁。

⑤[美]阿瑟·奧肯：《平等與效率—重大的權(quán)衡》，成都：四川人民出版社，1988年，第5頁。