我國(guó)傳媒對(duì)司法監(jiān)督的雙重困境及突圍之道

萬(wàn)萍

【摘要】新聞監(jiān)督權(quán)作為“第四權(quán)”，對(duì)國(guó)家公權(quán)力的行使、官員言行以及司法審判等方面的監(jiān)督起著重要的作用。然而，當(dāng)前媒體對(duì)司法的監(jiān)督中出現(xiàn)了一系列的偏差，導(dǎo)致傳媒界與司法界的沖突與緊張。本文從目前我國(guó)新聞媒體對(duì)司法監(jiān)督的雙重困境出發(fā)，分析了困境的體現(xiàn)及成因，并提出了突圍之道，以期對(duì)新聞媒體監(jiān)督司法的進(jìn)一步完善有所裨益。

【關(guān)鍵詞】新聞監(jiān)督；司法監(jiān)督；雙重困境；突圍之道

在當(dāng)代中國(guó)，就傳媒與司法的關(guān)系而言，新聞監(jiān)督對(duì)司法權(quán)的正當(dāng)行使，對(duì)確保司法公正，發(fā)揮司法對(duì)公平正義最后一道防線的固守和“定分止?fàn)帯惫δ艿陌l(fā)揮[1]，具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。而我國(guó)新聞媒體在現(xiàn)行體制下，一方面由于監(jiān)督的保障機(jī)制不給力，從而導(dǎo)致監(jiān)督不給力，另一方面，對(duì)司法案件的監(jiān)督和操作方式不當(dāng)，導(dǎo)致干涉司法獨(dú)立的新聞報(bào)道大量出現(xiàn)，從而造成在當(dāng)前司法監(jiān)督的過(guò)程中，我國(guó)媒體對(duì)司法監(jiān)督的自身和履職雙重困境的出現(xiàn)。

一、我國(guó)新聞媒體對(duì)司法監(jiān)督的自身困境

媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)及其活動(dòng)的監(jiān)督，是指對(duì)執(zhí)法過(guò)程和執(zhí)法人員的監(jiān)督，監(jiān)督執(zhí)法部門及執(zhí)法人員是否做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)。

自身體制制約監(jiān)督力度。在我國(guó)，各級(jí)黨報(bào)是黨和人民的耳目喉舌，對(duì)司法、公眾乃至政府官員具有相當(dāng)大的影響力，這些媒體機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)機(jī)制是完全國(guó)有化的，其優(yōu)點(diǎn)是關(guān)注度高、觀點(diǎn)權(quán)威、影響面廣，往往易于吸引決策層的注意，對(duì)暴露出來(lái)的問(wèn)題解決速度快、解決力度大；不利的一面是新聞事業(yè)內(nèi)部的行政化管理，新聞稿件的層層審查制，新聞自由受限和保障不力。從媒體對(duì)司法的監(jiān)督層面來(lái)看，正是這種體制對(duì)新聞報(bào)道的嚴(yán)格管制，導(dǎo)致媒體對(duì)司法監(jiān)督的力度不夠，監(jiān)督范圍狹窄、方式單一。

新聞立法滯后影響監(jiān)督。從當(dāng)前我國(guó)新聞監(jiān)督的立法現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)暫無(wú)單獨(dú)成文的《新聞法》，這使得媒體監(jiān)督缺乏應(yīng)有的法制保障。相關(guān)新聞立法的缺失，一方面使得新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督缺乏法律依據(jù)和保障。在現(xiàn)實(shí)中，司法機(jī)關(guān)采用限制或拒絕采訪、新聞審查、主管部門干預(yù)等多種形式對(duì)新聞媒體的監(jiān)督采取排斥和敵對(duì)態(tài)度。因此，媒體的新聞監(jiān)督權(quán)在事實(shí)上只是一種情理和道德的約束力，還沒(méi)有上升為法定權(quán)利。缺乏法律的規(guī)制也同時(shí)導(dǎo)致媒體監(jiān)督權(quán)行使的不作為化。而新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督缺乏規(guī)范性，妄加評(píng)論、不顧司法程序和事實(shí)真相的“未審先判”，對(duì)弱勢(shì)群體的盲目同情，煽動(dòng)民眾對(duì)司法的對(duì)立情緒，是新聞報(bào)道過(guò)程中經(jīng)常采用的［2］。

新聞報(bào)道存在法律風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)最高人民法院在2009年12月23日曾出臺(tái)專門規(guī)定——《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》。該規(guī)定第九條強(qiáng)調(diào)：“人民法院發(fā)現(xiàn)新聞媒體在采訪報(bào)道法院工作時(shí)有下列情形之一的，可以向新聞主管部門、新聞?dòng)浾咦月山M織或者新聞單位等通報(bào)情況并提出建議。違反法律規(guī)定的，依法追究相應(yīng)責(zé)任。(一)損害國(guó)家安全和社會(huì)公共利益的，泄露國(guó)家秘密、商業(yè)秘密的；(二)對(duì)正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威、影響公正審判的；(三)以侮辱、誹謗等方式損害法官名譽(yù)，或者損害當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，侵犯訴訟參與人的隱私和安全的；(四)接受一方當(dāng)事人請(qǐng)托，歪曲事實(shí)，惡意炒作，干擾人民法院審判、執(zhí)行活動(dòng)，造成嚴(yán)重不良影響的；(五)其他嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威、影響司法公正的?！痹撘?guī)定是我國(guó)司法界首次較細(xì)致地規(guī)定了新聞媒體和新聞?dòng)浾叩姆韶?zé)任，這無(wú)疑對(duì)新聞媒體發(fā)揮監(jiān)督作用懸上了達(dá)摩克利斯之劍。［3］

二、我國(guó)新聞媒體對(duì)司法監(jiān)督的履職困境

從新聞媒體對(duì)司法監(jiān)督的向度來(lái)講，自身困境是個(gè)體性因素的制約，而從司法的動(dòng)態(tài)關(guān)系來(lái)看，履職困境則具有雙向性。

新聞媒體介入司法的力度缺乏理性控制。就傳媒對(duì)司法的監(jiān)督力度來(lái)講，新聞媒體對(duì)司法介入的力度缺乏理性調(diào)控。司法的中立性和專業(yè)性要求司法具有獨(dú)立性，司法正確應(yīng)對(duì)媒體的方式應(yīng)為：司法敢于直面并理性應(yīng)對(duì)媒體。

當(dāng)前，由于新聞從業(yè)人員素質(zhì)良莠不齊、職業(yè)道德操守各異，部分新聞從業(yè)人員對(duì)司法審判的過(guò)程和要求所知有限，導(dǎo)致相關(guān)新聞報(bào)道有失公允和客觀。這也使得媒體在對(duì)司法的監(jiān)督過(guò)程中，新聞視角和法治視角缺少內(nèi)在的統(tǒng)一性，同時(shí)也使媒體在對(duì)涉及法制的新聞事件進(jìn)行評(píng)論和報(bào)道時(shí)，更易于進(jìn)行新聞炒作，有時(shí)甚至出現(xiàn)先于司法審判的媒體審判，導(dǎo)致司法界對(duì)媒體普遍懷有警惕甚至敵意。一方面，媒體常被司法部門認(rèn)為專挑漏洞的人，所以“防火防盜防記者”成為某些官員的常態(tài)心理；另一方面，媒體自身有時(shí)也的確會(huì)因?qū)λ痉ǔ绦虻牟涣私?、濫用媒體采訪權(quán)等原因而引發(fā)社會(huì)輿論向一邊倒，在一定程度上造成社會(huì)情緒的不健康發(fā)展，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)恋K司法獨(dú)立的審判權(quán)，從而導(dǎo)致司法不公。

司法不主動(dòng)接受媒體的監(jiān)督。就司法應(yīng)對(duì)媒體監(jiān)督的向度來(lái)講，在中國(guó)，目前司法不敢、不愿主動(dòng)接受新聞媒體的監(jiān)督，并且在一定程度上對(duì)新聞媒體進(jìn)行打壓。這主要基于以下幾方面的原因：

1.司法部門害怕媒體監(jiān)督。當(dāng)前我國(guó)整體法治狀況不盡如人意，司法部門也確實(shí)存在一些害怕媒體曝光的軟肋。因此，司法部門在應(yīng)對(duì)媒體的正常采訪時(shí)，往往以各種借口推三阻四，有時(shí)甚至人為設(shè)置障礙。面對(duì)如此狀況，媒體也會(huì)采取各種特殊采訪方法，如暗訪、跟蹤等。

2.司法人員職務(wù)保障度低。當(dāng)前司法人員的職務(wù)保障程度低下，司法案件一旦被媒體監(jiān)督和報(bào)道，上自直接領(lǐng)導(dǎo)和當(dāng)?shù)攸h委、政府如臨大敵，下至案件承辦人如履薄冰。也因此司法人員首先想到的不是如何正確斷案，而是揣測(cè)輿論走向和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度，此外還有一些黨政領(lǐng)導(dǎo)利用職權(quán)對(duì)司法審判進(jìn)行干涉，往往導(dǎo)致案件的最終結(jié)果超出司法的界限和控制范圍。

3.司法權(quán)整體脆弱。當(dāng)前司法權(quán)的整體脆弱，更需要新聞媒體的理性監(jiān)督。從我國(guó)普遍的司法腐敗現(xiàn)象出發(fā)，一方面需要新聞媒體加大監(jiān)督力度，另一方面脆弱的司法還不能承載新聞媒體的監(jiān)督之重。從司法的具體操作層面來(lái)講，司法對(duì)新聞監(jiān)督具有一定的抵制和排斥。

（三）沖突：媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立

新聞自由原則、新聞報(bào)道的沖突性以及及時(shí)性原則對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性。實(shí)踐中，新聞工作者過(guò)多地強(qiáng)調(diào)新聞自由，對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道往往超越了法律的界限，新聞媒體越權(quán)監(jiān)督，不僅造成對(duì)司法的干涉，同時(shí)也造成二者之間的沖突；而新聞寫作的沖突性要求使得新聞從業(yè)人員易對(duì)案件的情節(jié)做藝術(shù)化的渲染；新聞報(bào)道的及時(shí)性原則要求報(bào)道要快捷迅速，因而有些新聞工作者在判決還未下達(dá)之前，就憑自己的主觀認(rèn)知做出判斷，這與司法活動(dòng)的過(guò)程性產(chǎn)生了沖突。雖然司法獨(dú)立的具體含義在不同國(guó)家各有側(cè)重，但司法應(yīng)獨(dú)立于媒體和輿論是被普遍接受的。

三、我國(guó)新聞媒體對(duì)司法監(jiān)督的突圍之道

綜上所述，要解決當(dāng)前我國(guó)媒體對(duì)司法監(jiān)督的困境，需要新聞媒體和司法部門的共同努力。

處理好新聞?wù)鎸?shí)和法律真實(shí)的關(guān)系。新聞媒體在對(duì)司法案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持新聞?wù)鎸?shí)性原則，不能使用誤導(dǎo)性、煽動(dòng)性語(yǔ)言，對(duì)法律進(jìn)程的報(bào)道要客觀公正，不能背離司法經(jīng)驗(yàn)和正當(dāng)程序，對(duì)司法處理過(guò)程不能妄下判斷，陷入“媒體審判”、“網(wǎng)絡(luò)審判”的泥潭。進(jìn)入21世紀(jì)以后，我國(guó)傳媒業(yè)得到空前發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò)的普及和運(yùn)用，為滿足公民知情權(quán)和表達(dá)權(quán)提供了可能。每當(dāng)能引發(fā)公眾興趣的司法個(gè)案發(fā)生，傳媒都能夠及時(shí)、迅速地把相關(guān)情節(jié)和處置過(guò)程向全社會(huì)披露，并匯總公眾意見(jiàn)和社會(huì)評(píng)價(jià)，使司法個(gè)案的處置或多或少地受制于社會(huì)輿論，同時(shí)也使個(gè)案處置所產(chǎn)生的效應(yīng)在更廣的范圍中傳遞?！绊槺阈枰赋龅氖?，在既往有關(guān)司法的社會(huì)監(jiān)督的討論中，公眾判意被隱沒(méi)于媒體與司法的關(guān)系之中，公眾的主體位置往往被媒體所取代，公眾判意常常被表述為媒體的意志?！保?］

筆者認(rèn)為，在對(duì)司法個(gè)案的披露和討論過(guò)程中，媒體固然是不容忽視的主體，但媒體的主要功能仍然只是傳播信息以及公眾的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，過(guò)于突出媒體的主體地位容易使公眾判意受到忽視。更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn)，不僅突破了傳統(tǒng)媒體的容量、傳導(dǎo)方式及輻射力的局限，也為公眾觀點(diǎn)的表達(dá)提供了意見(jiàn)的自由市場(chǎng)。在此情況下，我們尤其應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審慎的原則對(duì)以網(wǎng)絡(luò)媒體為監(jiān)督方式的報(bào)道做到反復(fù)求證?？偠灾?，只有根植于事實(shí)真實(shí)基礎(chǔ)之上的新聞報(bào)道才是正確的監(jiān)督方式。

處理好新聞報(bào)道與民意蓄積的關(guān)系。當(dāng)前我國(guó)司法的總體評(píng)價(jià)不盡如人意，司法的公信力缺乏民意基礎(chǔ)和認(rèn)同感，特別是普通公民不僅法律意識(shí)淡薄，對(duì)司法案件的處理更多是從人性和情理的角度出發(fā)，往往存在認(rèn)識(shí)上的偏差，還易于被新聞媒體影響和左右。就新聞監(jiān)督的力量之源講，民意的支持使得監(jiān)督力度加大，從而導(dǎo)致媒體在報(bào)道過(guò)程中首先考慮的是怎樣迎合民意，這種民意的蓄積一旦達(dá)到無(wú)法控制的程度，就會(huì)形成對(duì)司法的巨大沖擊力，使司法處于眾矢之的的境地，從而影響司法的獨(dú)立判案。因此，新聞媒體對(duì)司法案件的報(bào)道應(yīng)該遵循客觀透明的原則，將事態(tài)發(fā)展全方位多角度地呈現(xiàn)給受眾，讓各種聲音都能夠得到充分的尊重和表達(dá)，讓受眾自己去選擇和判斷，而不是偏向一邊，最終導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生。

我們應(yīng)當(dāng)重視新聞報(bào)道所體現(xiàn)出來(lái)的民意，因?yàn)槊褚馐撬痉ê戏ㄐ缘淖罱K基礎(chǔ)，司法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)回應(yīng)，但更須有效回應(yīng)，其中包括進(jìn)一步完善制度和規(guī)范程序。司法首先要依據(jù)法律，否則就可能從本質(zhì)上與法治背道而馳。吸納民意不是對(duì)民意簡(jiǎn)單地妥協(xié)和依從，更重要的是有效吸納民意中與妥善處理相關(guān)的信息。

處理好自律與司法部門的溝通協(xié)調(diào)。新聞媒體首先要加強(qiáng)行業(yè)自律和職業(yè)道德建設(shè)，防止新聞監(jiān)督權(quán)成為個(gè)別新聞從業(yè)人員權(quán)力尋租、個(gè)人私利謀求的途徑。在現(xiàn)實(shí)中，一些新聞媒體記者未經(jīng)新聞單位允許，利用職務(wù)之便私自采訪，在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后先是進(jìn)行敲詐勒索，一旦沒(méi)有得逞就威脅曝光，對(duì)司法個(gè)案的報(bào)道打著伸張正義的旗號(hào)，實(shí)際上是變相為個(gè)人撈取經(jīng)濟(jì)利益。這就需要新聞部門加強(qiáng)對(duì)新聞從業(yè)人員的監(jiān)督，如從業(yè)資格的嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出、采訪制度的規(guī)范化，進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)自律。

媒體在監(jiān)督司法時(shí)，作為采訪報(bào)道主體之一的記者要學(xué)會(huì)尊重司法審判的獨(dú)立性。不是記者判斷雙方所陳述事實(shí)差異的根據(jù)，而是事實(shí)的真相和國(guó)家的法律、法規(guī)及政策。記者所需做的僅僅是“用事實(shí)說(shuō)話”，將事實(shí)真相呈現(xiàn)給受眾，理性地引導(dǎo)輿論展開(kāi)監(jiān)督，準(zhǔn)確、恰當(dāng)定位好自己作為傳播者的角色位置，也只有這樣，才能客觀地進(jìn)行采訪報(bào)道，報(bào)道出的新聞作品才能客觀公正。另一方面，司法部門應(yīng)建立和完善新聞采訪和監(jiān)督渠道，如建立司法信息公開(kāi)制度，設(shè)立案情通報(bào)會(huì)，建立案件訴訟進(jìn)程查詢系統(tǒng)，設(shè)置宣傳部門加強(qiáng)與媒體的溝通與協(xié)調(diào)；推動(dòng)新聞立法的進(jìn)程，呼吁司法部門建立對(duì)新聞媒體的審查權(quán)，使新聞監(jiān)督法治化、正規(guī)化、理性化，盡量減少和消除兩者之間的排斥和緊張關(guān)系；進(jìn)一步系統(tǒng)地培育司法人員應(yīng)對(duì)媒體的素養(yǎng)和技巧，在內(nèi)部建立新聞媒體監(jiān)督案件的相關(guān)考評(píng)機(jī)制。與其堵不如疏，只有確保新聞報(bào)道的公開(kāi)、透明，才能使公眾相信司法的獨(dú)立和公正，真正做到樹(shù)立司法的權(quán)威和保護(hù)法律的尊嚴(yán)。

參考文獻(xiàn)：

［1］王鍇.論我國(guó)憲法上的勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)義務(wù)[Ｊ].法學(xué)家，2008(4)。

［2］冀建峰.論新聞媒體監(jiān)督司法審判的受限性[Ｊ].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011（7）。

［3］最高法印發(fā)法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督若干規(guī)定[EB/OL].http：//politics.people.com.cn/GB/1027/10640180.html，2009-12-23.

［4］王好立，何海波.“司法與傳媒”學(xué)術(shù)研討會(huì)討論摘要[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（5）。

（作者單位：四川外語(yǔ)學(xué)院新聞傳播學(xué)院）

編校：施〓宇