國(guó)有經(jīng)濟(jì)效率與公平爭(zhēng)議辨析

和軍

摘要：國(guó)有經(jīng)濟(jì)支持論者認(rèn)為國(guó)有經(jīng)濟(jì)分配更加公平，而且并非低效，反對(duì)者的觀點(diǎn)則相反。研究顯示，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的確存在效率指標(biāo)相互矛盾的所謂新“效率悖論”。分配方面，國(guó)有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷和政府保護(hù)現(xiàn)象嚴(yán)重，其公平分配職能未能得到很好發(fā)揮。應(yīng)跳出所有制視野看待國(guó)有經(jīng)濟(jì)問題，進(jìn)一步完善規(guī)制體制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、收入分配體制和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，是促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)效率與公平的根本保證。

關(guān)鍵詞：國(guó)有經(jīng)濟(jì)；效率與公平；效率悖論；完善體制；壟斷

中圖分類號(hào)：F121.21文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-0544(2012)09-0133-04

近年來，學(xué)術(shù)界關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)效率與公平問題的爭(zhēng)議交鋒激烈。效率方面的爭(zhēng)議，集中在國(guó)有企業(yè)運(yùn)行效率與其他所有制企業(yè)相比是否較低，其利潤(rùn)增長(zhǎng)是否主要來源于壟斷，是否存在政府的特殊保護(hù)從而存在預(yù)算軟約束問題。公平方面的爭(zhēng)議。集中在國(guó)內(nèi)貧富差距擴(kuò)大的狀況，主要是緣予國(guó)有企業(yè)改制、公有制經(jīng)濟(jì)比重下降，還是緣于國(guó)有壟斷高福利導(dǎo)致社會(huì)分配不公。并且對(duì)上述兩方面問題的認(rèn)識(shí)也存在一定的聯(lián)系，一般來說，堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)低效率觀點(diǎn)的學(xué)者，更傾向于否定貧富差距擴(kuò)大是由于國(guó)企改制、公有制經(jīng)濟(jì)比重下降所致，而更支持應(yīng)進(jìn)一步深化國(guó)企改革、降低國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重、擴(kuò)大非公有經(jīng)濟(jì)進(jìn)入領(lǐng)域。提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)總體效率，反之亦然，認(rèn)真分析上述爭(zhēng)議，既有利于深化對(duì)國(guó)企改革的認(rèn)識(shí)，也有利于為國(guó)有經(jīng)濟(jì)下一步的發(fā)展提供必要的決策參考。

一、國(guó)有經(jīng)濟(jì)整體上存在非效率性

縱觀近10年來關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)效率的研究，早期的研究以及利用國(guó)有經(jīng)濟(jì)早期數(shù)據(jù)(2005年之前)的研究大多從某個(gè)方面論證了國(guó)有經(jīng)濟(jì)低效率。這些研究主要通過數(shù)值列表或計(jì)量經(jīng)濟(jì)方法進(jìn)行實(shí)證分析，其結(jié)論主要包括以下幾個(gè)方面：(1)國(guó)企的技術(shù)效率低于非國(guó)有企業(yè)；(2)國(guó)企的資本配置效率低于非國(guó)有企業(yè)；(3)國(guó)企改制后效率有明顯的提高，對(duì)就業(yè)也有積極作用；(4)國(guó)企存在政府保護(hù)與預(yù)算軟約束問題，其利潤(rùn)增長(zhǎng)主要來源于壟斷。然而最近的研究則出現(xiàn)了風(fēng)向轉(zhuǎn)換。盡管一些研究仍然支持國(guó)有經(jīng)濟(jì)低效論，但其中的一個(gè)突出變化在于持相反觀點(diǎn)的研究成果明顯增多，其結(jié)論主要包括以下幾個(gè)方面：(1)國(guó)企綜合效率與非國(guó)企至少不存在顯著差異，國(guó)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有正效應(yīng)；(2)國(guó)有經(jīng)濟(jì)社會(huì)效率絕對(duì)占優(yōu)，過去國(guó)企財(cái)務(wù)績(jī)效不佳主要是由于其承擔(dān)的社會(huì)成本較高；(3)目前，國(guó)企發(fā)展的環(huán)境體制均已發(fā)生變化，已不存在政府的特殊保護(hù)與預(yù)算軟約束問題，大多數(shù)國(guó)企處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，其利潤(rùn)增長(zhǎng)主要來源于效率提高，不要片面強(qiáng)調(diào)國(guó)有經(jīng)濟(jì)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出(見表1)。

上述爭(zhēng)議雙方實(shí)證分析結(jié)論迥異的一個(gè)重要原因，在于所選取數(shù)據(jù)的時(shí)間段不同，這也從一個(gè)側(cè)面反映了在國(guó)企改革早期階段，國(guó)有企業(yè)相對(duì)非國(guó)有企業(yè)總體效率較差的事實(shí)。而近年來，隨著國(guó)企現(xiàn)代企業(yè)制度、競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制的建立和完善，以及國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化，國(guó)有企業(yè)發(fā)展的制度環(huán)境發(fā)生了較大變化，其效率得到一定程度的提高。另外，就時(shí)代背景而言，轉(zhuǎn)軌初期的國(guó)企改革，新自由主義理論影響較深，早期研究更多地論證國(guó)有經(jīng)濟(jì)非效率性，而近期隨著中國(guó)模式的崛起，尤其是我國(guó)政府及國(guó)企在應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)方面的良好表現(xiàn)，使得理論界開始重新審視國(guó)有經(jīng)濟(jì)的效率問題。

分析結(jié)論迥異的另一個(gè)重要原因，在于所選取的指標(biāo)不同。指標(biāo)不同得出的結(jié)論也不同，從而存在所謂的“效率悖論”。不過，與原先世界銀行界定的“從微觀財(cái)務(wù)角度來看是非效率的，但從全要素生產(chǎn)率來看是有效率的；從微觀競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)比重的變化來看是非效率的，但從宏觀經(jīng)濟(jì)影響來看是有效率的：從生存競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)來看是非效率的，但從宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置來看卻是有效率的”這一“效率悖論”不同，當(dāng)前國(guó)有企業(yè)的“效率悖論”具體表現(xiàn)為下述內(nèi)容：全要素生產(chǎn)率、技術(shù)進(jìn)步率較高，而技術(shù)效率、規(guī)模效率較低；工業(yè)增加值率較高，而總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率較低；勞動(dòng)生產(chǎn)率較高，而資產(chǎn)增加值率較低(見表2)。而實(shí)證分析已經(jīng)表明。國(guó)企在宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置方面可能存在非效率，并且現(xiàn)階段國(guó)企對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)影響的效率性其實(shí)是不明確的。

下面進(jìn)一步分析國(guó)企的“效率悖論”。國(guó)企效率較高的指標(biāo)主要包括全要素生產(chǎn)率、技術(shù)進(jìn)步率、工業(yè)增加值率和勞動(dòng)生產(chǎn)率。先看勞動(dòng)生產(chǎn)率，其值：工業(yè)增加值／全部從業(yè)人員平均人數(shù)，由于國(guó)有企業(yè)減人增效、收縮戰(zhàn)線。加之人均資本遠(yuǎn)高于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，不難理解國(guó)有經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)生產(chǎn)率較高的原因。由于全要素生產(chǎn)率可進(jìn)一步分解為技術(shù)進(jìn)步(如新技術(shù)或新產(chǎn)品)、技術(shù)效率(如管理效率提高或生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)積累)及規(guī)模效率，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)技術(shù)效率、規(guī)模效率較低，所以實(shí)際上全要素生產(chǎn)率較高的根源可歸結(jié)為技術(shù)進(jìn)步率較高。國(guó)有經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步率較高的原因，在于金融支持等因素使其擁有相對(duì)充裕的資金大規(guī)模引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，以及政府在科技投入方面的傾斜等因素(見表3)，而目前金融體制已成為制約私營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新的普遍障礙。工業(yè)增加值率=(工業(yè)總產(chǎn)值-工業(yè)中間投入+本期應(yīng)交增值稅)／工業(yè)總產(chǎn)值×100％，目前，國(guó)有經(jīng)濟(jì)以改善技術(shù)為主的大規(guī)模投資提高了技術(shù)進(jìn)步率。進(jìn)而保持較高的資本邊際產(chǎn)出，并且國(guó)有經(jīng)濟(jì)集中的領(lǐng)域需求約束相對(duì)較小，從而導(dǎo)致工業(yè)增加值率較高。

而在技術(shù)效率、規(guī)模效率、資產(chǎn)貢獻(xiàn)率及資產(chǎn)增加值率方面，國(guó)有經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)較差。這些指標(biāo)，表明國(guó)有企業(yè)內(nèi)部管理效率較低，占用資產(chǎn)較多，但利稅、利息支出，資本生產(chǎn)率較低，反映了目前國(guó)有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的低效率性。

如上所述，經(jīng)過多年改革，國(guó)企一些效率指標(biāo)得到一定程度的改善，利潤(rùn)也得到較快增長(zhǎng)。但關(guān)于利潤(rùn)增長(zhǎng)的來源，我們并不能完全否認(rèn)壟斷的作用。應(yīng)該看到，通過國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整。國(guó)企主要分布于自然壟斷型、資源型和資本密集型產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)的壟斷性較強(qiáng)。盡管依據(jù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論中的一些重要指標(biāo)看，可能某些行業(yè)(例如交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)、金屬冶煉及壓延加工業(yè))更接近競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，但如果考慮到具體產(chǎn)品、地域、政府采購(gòu)、政策支持等情況，則其競(jìng)爭(zhēng)性可能并非如理論指標(biāo)所顯示得那么高。并且，近年來石油、電信等自然壟斷產(chǎn)業(yè)的暴利情況，也已經(jīng)成為全民共識(shí)?？梢耘袛啵词箟艛嗖皇菄?guó)企利潤(rùn)增長(zhǎng)的主要來源，也是其主要來源之一。不可否認(rèn)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的確承擔(dān)了更多的微利甚至虧損的普遍服務(wù)、公共服務(wù)功能，但同時(shí)也應(yīng)看到，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的行業(yè)分布特征顯然會(huì)對(duì)其效率分析結(jié)論產(chǎn)生影響。無(wú)論是哪種實(shí)證研究，其所使用的數(shù)據(jù)都不太可能免除價(jià)格的影響，如果缺乏科學(xué)合理的政府規(guī)制，壟斷價(jià)格完全可能改寫實(shí)證研究結(jié)論。我們當(dāng)然不能否認(rèn)國(guó)企某些效率指標(biāo)提高對(duì)利潤(rùn)增長(zhǎng)的重要貢獻(xiàn)，但更重要的是要認(rèn)識(shí)到國(guó)企壟斷的副作用，并采取切實(shí)可行的措施，大力降低壟斷利潤(rùn)，進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)企效率的提高。

二、壟斷福利現(xiàn)象嚴(yán)重，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的公平職能未能得到很好發(fā)揮

關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)是否會(huì)促進(jìn)社會(huì)公平的爭(zhēng)議。支持者典型的觀點(diǎn)包括：(1)私有制是收入分配不平等的根源，貧富差距擴(kuò)大的根本原因在于所有制結(jié)構(gòu)的變化；(2)國(guó)企職工平均工資比私企高，表明國(guó)企更代表或維護(hù)職工利益，也更公平；(3)二次分配難以調(diào)節(jié)收入差距過大問題，應(yīng)主要依靠初次分配和公有經(jīng)濟(jì)來解決。而反對(duì)者典型的觀點(diǎn)包括：(1)貧富差距擴(kuò)大是追求效率的“市場(chǎng)化改革”所付出的必要代價(jià)，不能因此而“國(guó)進(jìn)民退”；(2)國(guó)企壟斷福利、高管高薪更不公平，加重了社會(huì)不公而非促進(jìn)社會(huì)公平；(3)現(xiàn)實(shí)中生產(chǎn)資料公有制發(fā)生了異化，依靠國(guó)有經(jīng)濟(jì)促進(jìn)社會(huì)公平僅是一種理想，效率和公平目標(biāo)不可能兼得。

即使是上述爭(zhēng)議觀點(diǎn)，我們也可以得到雙方的一點(diǎn)共識(shí)，即所有制結(jié)構(gòu)變化的確是貧富差距擴(kuò)大的根本原因，這是反對(duì)者也承認(rèn)的，只不過他們認(rèn)為這是追求效率所付出的必要代價(jià)。而支持者顯然并不認(rèn)可這種代價(jià)之必要性，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，既然國(guó)企并非低效，而公有經(jīng)濟(jì)更加公平，則目前這種代價(jià)的付出已無(wú)必要。所以，國(guó)企是否低效、公有經(jīng)濟(jì)是否更加公平，是爭(zhēng)議的核心所在。國(guó)企效率問題前已討論，那么，公有經(jīng)濟(jì)是否更加公平呢?幾方面的事實(shí)對(duì)此問題作出了否定的回答。

一是公有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部分配也很不公平。首先，不同公有企業(yè)之間勞動(dòng)者收入差距較大，廣泛存在同工不同酬的現(xiàn)象，這主要體現(xiàn)在行業(yè)收入差距上。據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒(2010)》的數(shù)據(jù)，2009年收入最高的國(guó)有金融業(yè)員工，其年平均工資為56719元，是公共設(shè)施管理業(yè)員工平均工資23161元的2.45倍，是收入最低的農(nóng)林牧漁業(yè)員工平均工資14160元的4.01倍。從兩大類公有制經(jīng)濟(jì)來看也是如此，2009年。國(guó)有單位、集體單位職工平均工資分別為34130元、20607元，前者是后者的1.66倍。當(dāng)然這種差距也可能來自員工教育年限、年齡等因素導(dǎo)致的合理差距，但實(shí)證計(jì)量研究表明，僅僅由于行業(yè)因素導(dǎo)致的收入差異已經(jīng)占到總體個(gè)人收入差異的13％以上，這是一個(gè)相當(dāng)高的比例(王天夫、崔曉雄，2010)，也從一個(gè)側(cè)面證明在不同公有企業(yè)之間尚未實(shí)現(xiàn)公平分配。其次，公有企業(yè)內(nèi)部尚未實(shí)現(xiàn)公平分配。一項(xiàng)國(guó)有企業(yè)的案例研究表明。由于薪酬制定程序不公平，企業(yè)的收入分配集中于公司管理人員，特別是高層管理人員，管理人員的收入既與企業(yè)業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)，也與其投入不相稱，并且這種分配差距已經(jīng)到達(dá)了社會(huì)收入分配的警戒線，這種現(xiàn)象其實(shí)是我國(guó)大部分公有企業(yè)的一個(gè)縮影(柏培文，2008)。全國(guó)總工會(huì)2010年的一項(xiàng)調(diào)查也顯示，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部收入差距太大。208家國(guó)企高管與一線職工的收入相差近18倍，72％的員工認(rèn)為收入分配不公。并且，國(guó)企高管還擁有較高的在職消費(fèi)及其他灰色收入乃至腐敗收入，實(shí)際收入差距更大。此外，國(guó)企在勞動(dòng)用工方面廣泛存在“新人新辦法，老人老辦法”的用工“雙軌制”現(xiàn)象，當(dāng)然此種現(xiàn)象作為歷史遺留問題，其區(qū)別對(duì)待辦法也具有一定的現(xiàn)實(shí)性和合理性，但這種同工不同酬的“雙軌制”用工與分配方式，客觀上并無(wú)助于分配公平的實(shí)現(xiàn)。

二是政府對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的特殊支持進(jìn)一步擴(kuò)大了居民收入差距。一方面，國(guó)有資本向高利潤(rùn)行業(yè)的聚集和對(duì)民間資本的進(jìn)入限制，會(huì)擴(kuò)大國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)之間盈利能力的差距，從而會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大兩類經(jīng)濟(jì)體職工收入的差距。如前所述，國(guó)企職工平均工資比私企高，其實(shí)，如果加上國(guó)企職工醫(yī)療、住房等福利收入，二者實(shí)際收入差距會(huì)更大。的確，這其中存在國(guó)企職工工資剛性上漲的因素，而民企職工工資則基本依據(jù)市場(chǎng)供求關(guān)系決定。故而導(dǎo)致民企職工工資增長(zhǎng)緩慢。不過這種情況在中國(guó)人口紅利將近消失的今天已有很大改觀，我們目前觀察到的。卻是大批民企由于微利，在資金、人工、物流成本上漲情況下接連倒閉的事實(shí)。另一方面，國(guó)有經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大對(duì)自然壟斷型、資源型及資本密集型行業(yè)的控制，會(huì)降低社會(huì)的就業(yè)吸納能力，進(jìn)而擴(kuò)大收入差距。2004-2009年，全國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總計(jì)由109708.25億元增加到215742.01億元，增加了近1倍，但全部從業(yè)人員卻從1973.20萬(wàn)人減少到1803.37萬(wàn)人，凈減少169.83萬(wàn)人。而同期私營(yíng)工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總計(jì)由23724.80億元增加到91175.60億元，增加了2.8倍，全部從業(yè)人員也由13080.46萬(wàn)人增加到47550.43萬(wàn)人，增加了2.6倍。當(dāng)然，如果政府對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的特殊支持絲毫不影響其他經(jīng)濟(jì)成分的照常發(fā)展，甚至還會(huì)對(duì)其他經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成促進(jìn)和帶動(dòng)，那么上述問題也就不復(fù)存在了。但一個(gè)明顯的事實(shí)是，近年國(guó)家十大行業(yè)振興規(guī)劃的數(shù)億元資金，以及信貸資金的絕大多數(shù)都投向了國(guó)有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，以至連續(xù)出現(xiàn)數(shù)個(gè)央企地王，甚至出現(xiàn)國(guó)企資金外貸，而民企則因高利貸出現(xiàn)“跑路”的現(xiàn)象。此外，為了爭(zhēng)取政府的特殊支持，近年來國(guó)企不斷向擁有更多政治資源的級(jí)別較高的城市集中，在這些城市的經(jīng)濟(jì)取得更快發(fā)展的同時(shí)，其他低級(jí)別城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展因行政權(quán)力對(duì)資源配置的扭曲而受到阻礙，此種情況進(jìn)一步擴(kuò)大了地區(qū)間的收入差距。

三是政府再分配機(jī)制未能很好地促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)公平職能的發(fā)揮。這主要體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)留存方面。從1994年財(cái)稅體制改革起，國(guó)企已不向國(guó)家財(cái)政上交紅利。除去向股東分配的紅利后，仍有90％左右的紅利留在了企業(yè)。據(jù)財(cái)政部有關(guān)數(shù)據(jù)，2010年國(guó)企盈利19870.6億元，同比增長(zhǎng)37.9％，但只有部分央企按照規(guī)定上繳了5％-10％共計(jì)440億元的利潤(rùn)，直到2011年國(guó)務(wù)院才將資源類央企國(guó)有資本收益收取比例由原來的10％提高到15％，一般競(jìng)爭(zhēng)類央企收取比例由原來的5％提高到10％。如此巨量的利潤(rùn)留存國(guó)企，不難理解國(guó)企職工實(shí)際收入高、高管高薪的原因了。當(dāng)然，私營(yíng)企業(yè)天然就存在利潤(rùn)留存，并且的確是貧富差距的重要來源。但是，這種利潤(rùn)留存是基于其資本付出及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)而得到的，并且有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制進(jìn)行制約。而國(guó)企作為全民所有的經(jīng)濟(jì)單位，其利潤(rùn)留存用于戰(zhàn)略投資、增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力方面是無(wú)可厚非的，但其依據(jù)對(duì)國(guó)有資本的實(shí)際占有，使職工實(shí)際收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離國(guó)民平均收入水平，于法于理均無(wú)根據(jù)，也偏離了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的公平職能。

三、完善體制是促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)效率與公平的根本保證

首先，要完善國(guó)有經(jīng)濟(jì)的規(guī)制體制與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。目前，國(guó)企壟斷利潤(rùn)、壟斷福利已成為社會(huì)關(guān)注的一個(gè)突出問題，油價(jià)漲快落慢、漲多落少、囤積居奇是其中的一個(gè)代表案例，已經(jīng)引發(fā)公眾的普遍不滿。此類問題長(zhǎng)期得不到解決的主要緣由，在于目前國(guó)家對(duì)壟斷型產(chǎn)業(yè)的規(guī)制體制尚不健全和完善。經(jīng)濟(jì)理論已經(jīng)表明，對(duì)于自然壟斷型產(chǎn)業(yè)，其壟斷經(jīng)營(yíng)是必要的，關(guān)鍵是要有一套科學(xué)合理的規(guī)制體制與其相適應(yīng)。國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)都已證明。缺乏完善的規(guī)制體制，無(wú)論是私有壟斷還是國(guó)有壟斷，其結(jié)果都是低效的。壟斷企業(yè)會(huì)依據(jù)自身壟斷地位，提高產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格，攫取超額利潤(rùn)，增加消費(fèi)者使用成本，擴(kuò)大社會(huì)分配差距。而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)，則要更加注重形成運(yùn)行良好的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)效率的激勵(lì)作用。事實(shí)證明，除非在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期需要對(duì)本國(guó)的一些幼稚產(chǎn)業(yè)進(jìn)行特殊保護(hù)，一般在經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較成熟的階段，更需要發(fā)揮市場(chǎng)的積極作用，這是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率提升的根本動(dòng)力。至于國(guó)有經(jīng)濟(jì)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出與否，效率標(biāo)準(zhǔn)只是其依據(jù)之一，更重要的是國(guó)有經(jīng)濟(jì)在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的運(yùn)行是否更有利于、至少是未阻礙良好的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的形成。如果存在政府政策、金融等方面的不平等支持，即使其表現(xiàn)并非低效，但這種不公平競(jìng)爭(zhēng)也已經(jīng)背離了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的初衷。并且從長(zhǎng)期來看也絕不會(huì)存在真正的效率性。

其次，要逐步健全和完善各類經(jīng)濟(jì)體的收入分配體制。在初次分配領(lǐng)域，要形成各類經(jīng)濟(jì)體職工收入的正常增長(zhǎng)機(jī)制。盡管近年來非國(guó)有單位職工工資增長(zhǎng)緩慢的現(xiàn)象有所緩解，但與國(guó)有單位工資連年剛性增長(zhǎng)相比尚有差距。其實(shí)，目前兩類經(jīng)濟(jì)體的工資增長(zhǎng)機(jī)制均存在一定問題。我們既要通過完善勞動(dòng)報(bào)酬集體談判、設(shè)立最低工資線等制度來促進(jìn)非國(guó)有單位職工工資正常增長(zhǎng)。也需要通過完善工資控制線制度等來控制壟斷性國(guó)有企業(yè)職工工資增長(zhǎng)速度。當(dāng)然，由于我國(guó)目前初次分配普遍存在勞動(dòng)者分配份額較少的現(xiàn)象，從而初次分配的主要落腳點(diǎn)還是要逐步提高勞動(dòng)者分配份額比例，促進(jìn)工資收入較快增長(zhǎng)。針對(duì)國(guó)企高管過高的收入水平。應(yīng)通過上額限制、績(jī)效工資等措施來進(jìn)行規(guī)范。并加大對(duì)非法收入的懲處力度。使其收入回歸合理水平。在再分配領(lǐng)域，則要健全政府的收入再分配調(diào)控體制。目前收入再分配機(jī)制在提高低收入居民收入水平上發(fā)揮了一定的作用，但在農(nóng)村內(nèi)部和城鎮(zhèn)內(nèi)部，再分配機(jī)制一直存在“逆向調(diào)節(jié)”。就國(guó)有經(jīng)濟(jì)而言，則是資源、利潤(rùn)越來越向中心城市、優(yōu)勢(shì)行業(yè)集中，馬太效應(yīng)明顯，這種兩級(jí)化發(fā)展顯然不利于分配公平的實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)調(diào)整收入再分配調(diào)控機(jī)制，加大再分配向經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)和低收入群體的傾斜力度，促進(jìn)分配公平。

此外，應(yīng)進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的效率與公平。目前，關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)效率與公平的爭(zhēng)論，似乎更多地關(guān)注到所有制問題，而相對(duì)忽視了完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一更為根本的任務(wù)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)的進(jìn)退，其判別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該體現(xiàn)“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，最終實(shí)現(xiàn)共同富?！钡纳鐣?huì)主義本質(zhì)要求和“三個(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)。在新的歷史時(shí)期應(yīng)該看到，所有制比例不應(yīng)該成為判別社會(huì)主義本質(zhì)的最終依據(jù)，而更應(yīng)關(guān)注國(guó)家力量對(duì)資源配置、產(chǎn)品分配與再分配中效率與公平的促進(jìn)作用。從更廣的視角看，我國(guó)目前所處的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期僅是社會(huì)主義初級(jí)階段的一小部分，國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)于轉(zhuǎn)軌國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展至關(guān)重要，但在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制較為完善的條件下，進(jìn)一步收縮國(guó)有經(jīng)濟(jì)分布領(lǐng)域可能更有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高，為達(dá)到經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、“重建個(gè)人所有制”的社會(huì)主義高級(jí)階段奠定基礎(chǔ)。

責(zé)任編輯梅瑞祥