漢字起源年代的字測定方法

鄭曉行 曹杰旺

摘 要：阿里內(nèi)提出的“詞匯自測定方法”值得借鑒，它可以用于建構(gòu)“漢字起源年代的字測定方法”，彌補(bǔ)國內(nèi)漢字起源研究方法上的不足，更客觀地測定漢字起源年代，形成更科學(xué)的漢字觀：漢字由其使用者共同創(chuàng)造，歷史相當(dāng)久遠(yuǎn)，伴隨著我國人類進(jìn)化的整個進(jìn)程；它不是漢語的附庸，而與漢語同時起源，同步發(fā)展，并在漸進(jìn)發(fā)展過程中保持很高的穩(wěn)定性和延續(xù)性。在這種漢字觀觀照下的“漢字起源年代的字測定方法”在理論上是可能的。

關(guān)鍵詞：詞匯自測定方法漢字起源字測定方法

當(dāng)代國內(nèi)學(xué)者主要運(yùn)用考古文物資料來測定漢字的起源年代，由此得出的結(jié)論因“對資料的不同定性及漢字起源在階段上的不同認(rèn)識而有所不同”[1]（P239），有“三千多年說”[2]（P16）、“四千—五千年說”[3]（P55～58）、“六千多年說”[4]、“七千—八千年說”[5]、“八千多年說”[6]、“九千多年說”[7]、“盤庚遷殷至武丁時期說”[8]（P74）。隨著新的考古發(fā)現(xiàn)，未來還有可能出現(xiàn)更多關(guān)于漢字起源年代的說法，因此，筆者認(rèn)為，僅僅依靠考古學(xué)的方法只能把年代一步一步向前推移，無法科學(xué)地測定漢字的起源年代，不可避免眾說紛紜、莫衷一是的局面。意大利著名語言學(xué)家阿里內(nèi)（Alinei，Mario）提出了“詞匯自測定方法”[9～12]（lexical self—dating）來測定印歐語言分化的具體年代。這種方法用于建構(gòu)測定漢字起源年代的新方法，彌補(bǔ)了我國漢字起源研究在方法上的不足。因此，筆者試圖提出基于漢字自身來測定漢字起源年代的方法，稱作“漢字起源年代的字測定方法”。本文討論該方法的理論背景與基本觀點(diǎn)，論證其理論可能性。

一、理論背景

20世紀(jì)90年代，阿里內(nèi)等人根據(jù)“烏拉爾連續(xù)理論”[14]（P3～14）（The Uralic Continuity Theory）提出了“印歐語言研究的舊石器連續(xù)范式”[11]、[13]（The Paleolithic Continuity Paradigm for the origins of Indo—European languages，以下簡稱PCP）。他們認(rèn)為，語言的歷史要比傳統(tǒng)理論界定的幾千年久遠(yuǎn)得多，按照托拜厄斯（Tobias，P.V.）的觀點(diǎn)，語言的歷史至少要追溯到距今250萬～100萬年的“能人時代”之前[15]（P87～94）。與語言一樣，詞匯的歷史也相當(dāng)久遠(yuǎn)，應(yīng)該按照人類進(jìn)化的整個進(jìn)程對所有語系及其語言的詞匯發(fā)展進(jìn)行歷史分期（lexical periodization）[13]、[16]（P132）。

為測定印歐語言起源及分化的時間，阿里內(nèi)在指出其它語言年代測定方法——如最早文字記錄測定法、語音嬗變測定法、詞源測定法、斯瓦迪士[17～18]（Swadesh，M.）的語言年代學(xué)方法（glottochronology or lexicostatistics）的各自特點(diǎn)及不足的基礎(chǔ)上提出了“詞匯自測定方法”[9～12]。作為文化與語言系統(tǒng)之間的接口（interface），詞匯記錄著言語社團(tuán)無數(shù)次文化歷史變革的軌跡，是言語社團(tuán)歷史的全景體現(xiàn)，詞匯的歷史對研究言語社團(tuán)的歷史與文化發(fā)展有相當(dāng)大的價值，透過詞匯這面鏡子可以看清語言發(fā)展的整個歷史。具體說來，一個詞就如同一個考古現(xiàn)場，它揭示的不是某個單一時期的歷史，而是像考古層位一樣揭示了多個時期的歷史，測定一個詞產(chǎn)生的年代與考古一樣，是個循序漸進(jìn)的過程，每個歷史時期都有相應(yīng)的層位與之對應(yīng)。只要詞所反映的歷史文化事件本身發(fā)生的年代可以確定，詞產(chǎn)生的年代就可以測定。根據(jù)詞的不同性質(zhì)，詞匯自測定方法區(qū)分了“歷史可測定指稱對象”（historically traceable referents）和“歷史不可測定指稱對象”（historically untraceable referents）。人類勞動的所有產(chǎn)物和絕大多數(shù)社會產(chǎn)物都產(chǎn)生于特定的時間，指稱這些對象的詞的產(chǎn)生年代一般是可測定的，而那些用于指稱自然產(chǎn)物、先于人類存在的事物、情感和抽象概念的詞的產(chǎn)生年代一般很難測定，甚至不可測定。

二、漢字起源年代的字測定方法的基本觀點(diǎn)

（一）漢字的歷史相當(dāng)久遠(yuǎn)

阿里內(nèi)等人提出的PCP推翻了吉布塔（Gimbutas，M.）的“黑海——里海起源說”[19]（P155～198）和倫夫魯（Renfrew，C.）的“小亞細(xì)亞起源說”[20]，認(rèn)為印歐語言的分化時間不是紅銅時代也不是新石器時代。印歐語言從原始印歐共同語分化成各種非標(biāo)準(zhǔn)變體或方言的過程極為漫長，到冰河時代結(jié)束時（距今約1.2萬年），原始印歐語已經(jīng)分化為原始凱爾特語、原始意大利語、原始日耳曼語、原始斯拉夫語、原始波羅的語。自舊石器時代以來，這些語言的使用者就一直生活在歐洲[13] 、[16]（P135）。

筆者認(rèn)為，與印歐語系諸語言一樣，漢語的歷史也相當(dāng)久遠(yuǎn)，可能在我國人類“還是動物的時候，就有了語言”[21]（P2）。許多國內(nèi)學(xué)者也持有類似的觀點(diǎn)，如孫常敘認(rèn)為：“現(xiàn)代漢語，這一民族的共同語言，是在形成民族之前的部族和部落中就已胚胎，孕育，逐漸滋長壯大了的”[22]（P170）。劉民鋼認(rèn)為：“原始中國語的誕生已經(jīng)具有漫長的歷史，根據(jù)人類誕生發(fā)展的時代推算，它不可能早于450～500萬年，依據(jù)現(xiàn)代漢藏語系諸語言的可比較性和古人類及舊石器文化的研究成果，也不可能遲于180萬年?！盵23]（P111）

“文字的起源問題與語言的起源問題難以分開”[24]（P39），作為漢語的一種重要模態(tài)（modal）（“語言的多模態(tài)性”，漢字的歷史也相當(dāng)久遠(yuǎn)，不僅僅因?yàn)槟壳八娮钤缬脻h字記下的文字資料距今已有3000多年，更重要的是，“早在商代以前，中國漢字已經(jīng)經(jīng)歷了一段相當(dāng)長的發(fā)展過程”[29]（P3）。裘錫奎認(rèn)為：“文字的產(chǎn)生，本是很自然的。幾萬年前，舊石器時代的人類，已經(jīng)有很好的繪畫，這些大抵是動物跟人像，這是文字的前驅(qū)”[30]（P55）；“凡是象形字，雖則都是原始字，可是它們的發(fā)生時代不會一樣，兕和象的圖畫，也許兩萬年以前就有了?！盵30]（P77）可以看出，他對文字產(chǎn)生年代的推定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了趙誠[7]界定的九千多年。誠然，相對于個人而言，九千年相當(dāng)久遠(yuǎn)，但相較于漫長的人類發(fā)展史，九千年只不過是極其短暫的一瞬而已，把漢字起源時間或者“漢字系統(tǒng)成型”[8]（P68～83）時間限定在這短短的一瞬間都是不科學(xué)的，這些觀點(diǎn)不僅低估了史前人類的語言能力，還小視了他們的認(rèn)知能力和思維能力。

（二）應(yīng)該按照我國人類進(jìn)化的整個進(jìn)程來考察漢字的歷史

阿里內(nèi)認(rèn)為，應(yīng)該按照人類進(jìn)化的整個過程對所有語系及其語言的詞匯發(fā)展進(jìn)行歷史分期。[16]（P132）黃亞平認(rèn)為：“對漢字起源、形成問題的討論一定要有人類學(xué)眼光，僅用純文字學(xué)的理論是不夠的。”[31]（P23）根據(jù)吳新智提出的“連續(xù)進(jìn)化附帶雜交”假說——“自舊石器時代以來，我國人類進(jìn)化發(fā)展模式的主流是連續(xù)進(jìn)化，附帶有少量與境外人群的雜交?！盵32]（P276～282）筆者認(rèn)為，漢字在我國人類進(jìn)化的過程中是連續(xù)發(fā)展的，要弄清漢字起源年代問題，就必須按照我國人類進(jìn)化的整個進(jìn)程來考察漢字的歷史，而不應(yīng)該把漢字看成是某個時間突然產(chǎn)生的事物，也不應(yīng)該把漢字看成是由漢民族獨(dú)立創(chuàng)造的，更不能把新發(fā)現(xiàn)的考古資料的年代直接認(rèn)定為漢字的起源年代。

（三）漢字與漢語不是附庸關(guān)系，二者同時起源，同步發(fā)展

亞里士多德的文字觀——“文字是口語的符號”[33]（P55）對西方學(xué)術(shù)界影響至深，現(xiàn)代語言學(xué)之父索緒爾也沒能逃脫，以致于在討論語言與文字的關(guān)系時仍然認(rèn)為，語言和文字是兩種不同的符號系統(tǒng)，后者唯一的存在理由是在于表現(xiàn)前者。語言學(xué)的對象不是書寫的詞和口說的詞的結(jié)合，而是由后者單獨(dú)構(gòu)成的。[34]（P47）但索緒爾可能意識到漢字與印歐語言的文字之間的差異而對亞氏文字觀的普適性產(chǎn)生了懷疑，他對人類的文字體系進(jìn)行了二重區(qū)分：表意體系和表音體系，對中國人來說，表意字和口說的詞都是觀念的符號；在他們看來，文字就是第二語言。[34]（P55）鑒于兩種文字體系之間的巨大差異，索緒爾明確指出，他的研究只限于表音體系。而“許多漢字研究者忽略了索緒爾的二重區(qū)分，將索緒爾對歐洲文字性質(zhì)的判斷，視為人類文字的共同屬性，并用以指導(dǎo)漢字改革的理論實(shí)踐”。[35]（P414）因此，國內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為：“文字是歷史的產(chǎn)物，是人類進(jìn)入文明時期后才產(chǎn)生的，文字在語言的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，是輔助語言的交際工具。”[29]（P25）

讓·雅克·盧梭也說過，文字的最初形式并不描繪語音，而是要么像墨西哥人那樣直接描繪對象自身，要么像古埃及人那樣以象形的方法來描繪對象[36]（P25～26）。陳望道認(rèn)為：“假若追溯源頭，文字實(shí)與語言相并，別出一源，絕非文字本來就是語言底記號。”[37]（P74）哈里斯（Harris，R.）指出，文字并不只是為了記錄口語，文字與口語是兩種平行的符號系統(tǒng)，文字遠(yuǎn)比語音更有權(quán)勢[38]（P35）。筆者認(rèn)為，就個體發(fā)生（ontogeny）而言，漢語與漢字可能有先后之說，而就系統(tǒng)發(fā)生（phylogeny）而言，二者應(yīng)該同時出現(xiàn)于群體的社會活動之中；漢字與漢語并非同出一源，認(rèn)為漢字存在的唯一理由是記錄漢語是不科學(xué)的，有盲目跟風(fēng)之嫌，持此觀點(diǎn)者沒有真正弄懂索緒爾的理論，也沒有真正認(rèn)識漢字的個性特點(diǎn)，有削足適履之嫌；更不能認(rèn)為漢字產(chǎn)生的基礎(chǔ)是漢語，漢字的產(chǎn)生基礎(chǔ)是漢字使用者所處生存環(huán)境的特征及他們在與所處生存環(huán)境的交互過程中形成的對自身和所處生存環(huán)境及其相互關(guān)系的認(rèn)知。申小龍認(rèn)為：“漢字的象形象聲象意之構(gòu)造是社會大眾約定俗成的結(jié)果，它真實(shí)而又客觀地反映當(dāng)時代全社會的認(rèn)知水平和認(rèn)知成果。”[35]（P430）

漢字與漢語之間不是附庸關(guān)系，它存在的理由不是為了表現(xiàn)漢語，它也絕非用于記錄漢語的符號，二者作為一個硬幣的不同側(cè)面，應(yīng)該同時起源，同步發(fā)展。

（四）漢字形成的歷史是漸進(jìn)的，不是突變的

阿里內(nèi)認(rèn)為，受神創(chuàng)論和進(jìn)化論的影響，19世紀(jì)的西方學(xué)術(shù)界形成了兩個對立的陣營，“突變論（Catastrophism）者”和“均變論（Uniformitariamism）者”，就語言而言，語言的發(fā)展變化是漸進(jìn)的，而非突變的[16]（P122～126）。孫常敘認(rèn)為：“語言的發(fā)展是逐漸的，不是爆發(fā)的。漢語從氏族語言、部落語言、部族語言轉(zhuǎn)變成民族語言這一漫長的歷史過程，不是消滅舊的語言另創(chuàng)新的語言，而是經(jīng)過長期的逐漸發(fā)展，通過舊質(zhì)要素的逐漸消亡，新質(zhì)要素的逐漸積累，使語言逐漸豐富發(fā)展起來的。”[22]（P170～175）筆者認(rèn)為，與漢語一樣，漢字形成的歷史也是漸進(jìn)的，不是突變的，它是我國人民在社會活動中隨著社會及自身的發(fā)展逐漸形成的，而不是在某個時刻某個地點(diǎn)由某個人突發(fā)奇想單獨(dú)創(chuàng)造出來的，也不是“圣王”或“巫師”[31]（P24）的專利。正如唐蘭所言：“所謂倉頡作書及文字起源于結(jié)繩或八卦的傳說都是不可靠的，最初的文字絕非出自一人之手，而是眾人的創(chuàng)造?！盵3]（P12）

漢字形成的過程與人類認(rèn)知世界的過程一致。人類不可能在某個時間和空間一次性認(rèn)知所有的事物或某個事物的所有特征。人類認(rèn)知世界的過程是一個漸進(jìn)而漫長的過程，時至今日，人類仍然處在認(rèn)知世界的漫漫征途中，而作為我國人類表征其認(rèn)知的世界的最重要方式之一，漢字的形成過程也自然是漸進(jìn)而漫長的。

（五）漢字形態(tài)具有穩(wěn)定性

阿里內(nèi)認(rèn)為，保持穩(wěn)定是語言發(fā)展的規(guī)律，變化是例外。[13]、[16]（126～128）漢字形態(tài)也是這樣?！胺€(wěn)定是漢字發(fā)展傳承的基礎(chǔ)”，“在漢字發(fā)展的歷史長河中，字形的穩(wěn)定和統(tǒng)一是一條主線”，“漢字是一個在多因素制約下形成的相對平衡穩(wěn)定而又不斷發(fā)展的系統(tǒng)?！盵39]（P74）有人比較現(xiàn)代《新華字典》和漢代的《說文解字》兩部字書，發(fā)現(xiàn)其中有50%左右的字匯的形體和字義完全相同，這些均是漢語基本詞匯。[40]（P35）另據(jù)研究[41]（P143），從《玉篇》《干祿字書》《五經(jīng)文字》《新加九經(jīng)字樣》《龍龕手鑒》到《復(fù)古編》，再到現(xiàn)代漢字，楷體漢字字形結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出高度的傳承性和穩(wěn)定性：六部字書中出現(xiàn)的字，形體與3500個現(xiàn)代漢語常用字的規(guī)范字形全同者共2185字，占3500字的62.43%。筆者認(rèn)為，在20世紀(jì)50年代文字改革之前，古今漢字形態(tài)與意義吻合度應(yīng)該更高。

從以上研究成果可以看出，漢字的形態(tài)具有相當(dāng)高的穩(wěn)定性，但漢字形態(tài)的穩(wěn)定性并不意味著漢字形態(tài)自古至今始終保持固定不變，而是在保持字形穩(wěn)定和統(tǒng)一的基礎(chǔ)上的“動態(tài)平衡”[39]（P74）。實(shí)際上，漢字在歷史上經(jīng)歷了很多次改革，如秦始皇的“書同文”、唐代的“辯證文字”、新中國成立之后的“文字改革”等等，但這些文字改革并不是以一種文字替代另一種文字，并沒有導(dǎo)致漢字形態(tài)發(fā)生根本性變化，而是“萬變不離其宗”，或者說“形變而神不變”，在保持漢字基本形態(tài)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的調(diào)整，這些調(diào)整使得漢字形態(tài)更加規(guī)范，更有利于人們交際的需要和社會的發(fā)展。

（六）漢字起源年代可以自測定

以往關(guān)于漢字起源年代的研究要么運(yùn)用考古資料，要么“運(yùn)用傳統(tǒng)文獻(xiàn)流傳的漢字起源的說法”[1]（P238），這些方法無法客觀而科學(xué)地確定漢字起源的具體年代。作為“漢民族思維和交際最重要的書寫符號系統(tǒng)”[35]（P424），它包羅社會文化的方方面面，映射社會文化的每一個細(xì)節(jié)，展示社會文化的多維層面，是一座恢弘的歷史博物館，不僅是歷史文獻(xiàn)記載的工具，而且它本身為我們提供了早于歷史文獻(xiàn)的遠(yuǎn)古歷史文化信息。[35]（P430）雖然無法找到最早的漢字記錄，但作為歷史的“活化石”[40]（P11）、“文化之根”[8]（P125～152）、“文明之母”[8]（P153～176），這些最早的漢字記載著我國人類進(jìn)化的歷史、傳承著中華文化、孳乳著華夏文明，就像“基因”一樣仍然存在于當(dāng)今的文字之中，所謂“前人所以垂后”[42]（P316）。透過這些信息，找出這些漢字的“基因”，并以地質(zhì)學(xué)之父赫登（Hutton，James）[16]（P128）、[43]（P31）提出的“現(xiàn)在是通往過去的鑰匙”（The present is the key to the past）為指導(dǎo)原則，基于漢字自身來測定漢字的起源年代，在理論上是可能的，所謂“后人所以識古?！盵42]（P316）

當(dāng)然，基于漢字自身的漢字起源年代測定方法要解決的問題并不是“漢字是什么時候產(chǎn)生的”“漢字起源于何時”這一類問題，而是著重解決裘錫奎先生提出的問題：漢字這一文字體系的形成過程開始于何時，結(jié)束于何時？漢字是怎樣從最原始的文字逐步發(fā)展成為能夠完整地記錄語言的文字體系的？[30]（P22）

三、結(jié)語

受文物（獻(xiàn)）資料自身的局限性的制約，加之“一般通過訓(xùn)練而成為歷史學(xué)家、金石學(xué)家和考古學(xué)家的文字學(xué)家很少將他們的研究與現(xiàn)代語言科學(xué)聯(lián)系起來”[24]（P39），因而難以擺脫“神創(chuàng)論”“突變論”“個人英雄主義”“文字附庸論”等錯誤思想的影響。以往學(xué)界關(guān)于漢字起源年代的觀點(diǎn)不可避免地呈現(xiàn)出眾說紛紜，各執(zhí)一詞的局面。本文提出的“漢字起源年代的字測定方法”試圖擺脫以往研究中存在的種種制約，消除其中的錯誤思想，結(jié)合文字學(xué)與現(xiàn)代語言科學(xué)，提倡漢語和文字并行，同時起源，都是在其使用者認(rèn)知世界、改造世界的實(shí)踐中產(chǎn)生并同步漸進(jìn)發(fā)展的。鑒于漢字久遠(yuǎn)的歷史，以及漢字的穩(wěn)定性和連續(xù)性特征，筆者認(rèn)為，以“現(xiàn)在是通往過去的鑰匙”為指導(dǎo)原則，回溯我國人類進(jìn)化的歷史進(jìn)程，漢字起源年代的測定在理論上來說是可能的。限于篇幅，本文僅討論“漢字起源年代的字測定方法”的理論背景和基本觀點(diǎn)，旨在介紹本測定方法的理論來源，論證其理論可能性，其實(shí)踐操作部分尚未涉及，筆者擬另撰文探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵碧瑛.漢字起源問題[A].陳忠發(fā).漢字學(xué)的新方向[C].杭州：

浙江大學(xué)出版社，2009.

[2]李學(xué)勤.古文字學(xué)初階[M].北京：中華書局，1985.

[3]唐蘭.中國文字學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[4]郭沫若.古代文字之辯證發(fā)展[J].考古，1972，（3）.

[5]河南省文物研究所.河南舞陽賈湖新石器時代遺址第二至六次發(fā)

掘簡報(bào)[J].文物，1989，（1）.

[6]中國文字起源學(xué)術(shù)研討會秘書組.中國文字起源學(xué)術(shù)研討會綜述

[J].中國史研究動態(tài)，2001，（9）.

[7]趙誠.甲骨文字學(xué)綱要[M].北京：中華書局，2005.

[8]曹念明.文字哲學(xué)——關(guān)于一般文字學(xué)基本原理的思考[M].成

都：巴蜀書社，2006.

[9]Alinei，Mario.Il problema della datazione in linguistica

storica，con commenti di Ambrosini，Giacomelli，Stussi，Swiggers，Tekavcic e Tuttle，e replica dell，autore[J].In Quaderni di Semantica，XII，1991：3～19； Commenti 1991：21～46； Replica，1991：47～51.

[10]Alinei，Mario.The problem of dating in historical

linguistics，SLE Presidential Lecture[J].In Folia Historica Linguistica，XII/1—2，1992：107～125.

[11]Alinei，Mario.Origini delle lingue dEuropa，vol.I：La

teoria della continuità； vol.II：Continuità dal Mesolitico alletà del Ferro nelle principali aree etnolinguistiche，2 vol.[M].Bologna：Il Mulino，1996～2000.

[12]Alinei，Mario.The Problem of Dating in Linguistics[J].

Quaderni di semantica，2004，（25）：211～232.

[13]Alinei，Mario.The Paleolithic Continuity Paradigm for

the Origins of Indo—European Languages–An Introduction in Progress[OL].http：//www.continuitas.org/index.html，2011.

[14]Meinander，Carl F..Studies in the Anthropology of the

Finno—Ugrian Peoples[M].Helsinki：University of Helsinki Archaeology Institute，1973：3～14.

[15]Tobias，Phillip V..The evolution of the brain，language

and cognition[A].In Facchini（ed.），Colloquium VIII：Lithic Industries，Language and Social Behaviour in the First Human Forms，The Colloquia of the XIII International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences（Forlì[Italia]8—14/9/1996）[M].1996：87～94.

[16]Alinei，Mario.Darwinism.Traditional Linguistics and the

New Palaeolithic Continuity Theory of Language Evolution[A].In Gontier，Nathalie； Bendegem，Jean Paul van； Aerts，Diederik（Eds.），Evolutionary Epistemology，Language and Culture.A non—adaptationist，systems theoretical approach[C].Springer，Berlin，Heidelberg，New York，2006：121～147.

[17]Swadesh，M.Lexicostatistic dating of prehistoric ethnic

contacts[A].Proceedings American Philosophical Society，1952，（96）：452～463.

[18]Swadesh，M.Towards greater accuracy in lexicostatistic

dating[J].International Journal of American Linguistics，1955，（21）：121～137.

[19]Gimbutas，Marija.Proto—Indo—European culture：the kurgan

culture during the 5th to the 3rd millennia B.C.[A].In G.Cardona—H.M.Koenigswald—A.Senn（eds.），Indo—European and Indo—Europeans[C].Philadelphia：University of Pennsylvania Press，1970：155～198.

[20]Renfrew，Colin.Archaeology and Language.The Puzzle of

Indo—European Origins[M].London：J.Cape，1987.

[21]赫爾德.論語言的起源（1772）[M].姚小平譯.北京：商務(wù)印書

館，1998.

[22]孫常敘.漢字詞匯（重排本）[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[23]劉民鋼.中國境內(nèi)遠(yuǎn)古人類的語言起源時代的初步研究[J].上

海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1994，（2）.

[24]雅克·德里達(dá).論文字學(xué)[M].汪堂家譯.上海：上海譯文出版

社，1999.

[25]Kendon，A.Gesture：Visible Action as Utterance[M].

Cambridge：Cambridge University Press，2004.

[26]Kendon，A.Signs for language origins？[J].Public Journal

of Semiotics，2008，（2）.

[27]Kendon，A.Languages matrix[J].Gesture，2009，（3）.

[28]Kendon，A.“Gesture first”or“Speech first”in language

origins？[A].In D.J.Napoli & G.Mathur（Eds.），Deaf around the world：The impact of language[C].New York：Oxford University Press，2010.

[29]高明.中國古文字學(xué)通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[30]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[31]黃亞平.漢字的性質(zhì)及其有關(guān)漢字形成的幾點(diǎn)假說[J].漢字文

化，2000，（1）.

[32]吳新智.從中國晚期智人顱牙特征看中國現(xiàn)代人起源[J].人類

學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（17）.

[33]亞里士多德.范疇篇·解釋篇[M].方書春譯.北京：商務(wù)印書

館，1959.

[34]索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[35]申小龍.漢語與中國文化（修訂本）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版

社，2008.

[36]讓—雅克·盧梭.論語言的起源——兼論旋律與音樂的模仿[M].

洪濤譯.上海：上海人民出版社，2003.

[37]陳望道.修辭學(xué)的中國文字觀[J].立達(dá)季刊，1925，（1）.

[38]Harris，R.Rethinking Writing[M].London：Continuum，

2000：35.

[39]沙宗元.論漢字發(fā)展和規(guī)范的動態(tài)平衡性[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲

學(xué)社會科學(xué)版），2009，（6）.

[40]郭錦桴.漢語與中國傳統(tǒng)文化[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[41]范可育等.楷字規(guī)范史略[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

[42][東漢]許慎.說文解字（附檢字）[M].北京：中華書局，1963.

[43]Alinei，Mario.Towards a Generalized Continuity Model

for Uralic and Indoeuropean Languages[A].In K.Julku（ed.），The Roots of Peoples and Languages of Northern Eurasia.IV（Oulu：18—20/8/2000）[C].Oulu，Societas Historiae Fenno—Ugricae，2002： 31.

（鄭曉行 曹杰旺 安徽淮南 淮南師范學(xué)院外語系 232001）