懲罰性賠償能否終止“毒膠囊”事件

程勝清

【√】懲罰性賠償制度有助于遏制“毒膠囊”之類(lèi)的惡性事件，如果“毒膠囊”事件能開(kāi)創(chuàng)“中國(guó)懲罰性賠償?shù)谝话浮?，?duì)其他企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者的警醒作用不可低估

近日，媒體曝光了河北一些企業(yè)用生石灰浸漬膨脹、工業(yè)強(qiáng)酸強(qiáng)堿中和脫色、清洗處理皮革廢料，后熬制成工業(yè)明膠，賣(mài)給浙江新昌縣藥用膠囊生產(chǎn)企業(yè)，最終流向藥品企業(yè)。據(jù)了解，這些“毒膠囊”產(chǎn)品重金屬鉻超標(biāo)，部分甚至超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)近90倍。該事件在社會(huì)上引起了前所未有的震動(dòng)，一時(shí)間輿論嘩然。

4月22日上午， 一封由廣州四位律師聯(lián)署的就毒膠囊事件的建議書(shū)，通過(guò)特快專(zhuān)遞寄往國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局藥品安全監(jiān)管司。

建議書(shū)中，四律師要求國(guó)家藥監(jiān)局立即啟動(dòng)“責(zé)令召回”，責(zé)令涉事藥企停產(chǎn)，并追究相關(guān)企業(yè)和人員的刑責(zé)。

建議還稱(chēng)，與美國(guó)等國(guó)類(lèi)似案例動(dòng)輒賠償消費(fèi)者個(gè)人數(shù)百萬(wàn)乃至上千萬(wàn)美元相比，盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已首次提出“懲罰性賠償”概念，但從未有相關(guān)判例，希望能從“毒膠囊”事件開(kāi)創(chuàng)“中國(guó)懲罰性賠償?shù)谝话浮薄?/p>

“中國(guó)亟需一例懲罰性賠償判例”

“我們希望可以促成一例懲罰性賠償判例?！睆V東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師耿爽（上書(shū)的四位律師之一）告訴記者，毒膠囊事件發(fā)生后，知名網(wǎng)絡(luò)揭黑人“落魄書(shū)生周筱赟”找到他們咨詢(xún)相關(guān)法律規(guī)定，作為長(zhǎng)期踐行公益的律師群體，他們決定一同做點(diǎn)什么，于是，作為周筱赟的律師團(tuán)，他們首先提出了建議書(shū)。

周筱赟是媒體人。去年中石化天價(jià)酒事件曝光后，一周之內(nèi)一名廳級(jí)高官落馬，看到揭黑效果的周筱赟，開(kāi)始了業(yè)余揭黑之路。

“‘毒膠囊問(wèn)題在2004年就已被揭露，還曾開(kāi)展3個(gè)月的專(zhuān)項(xiàng)打擊，但之后還是死灰復(fù)燃?！敝荏阙S介紹說(shuō)，造假企業(yè)與當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門(mén)存在千絲萬(wàn)縷的利益關(guān)系，不容易被查處，這時(shí)候民間監(jiān)督就顯得比較重要。

“而對(duì)于民間監(jiān)督而言，有了懲罰性賠償，企業(yè)侵權(quán)成本提高了，而維權(quán)成本降低了。”周筱赟說(shuō)。

“19世紀(jì)時(shí)，美國(guó)也曾泛濫有毒、有害食品、藥品，通過(guò)建立起懲罰性賠償制度，扭轉(zhuǎn)了造假、售假的社會(huì)風(fēng)氣，食品藥品安全得到了保障?！?周筱赟認(rèn)為，中國(guó)目前亟需一例懲罰性賠償，這也是他想致力于推進(jìn)的事情。

事實(shí)上，在周筱赟提出懲罰性賠償?shù)募?lì)機(jī)制建議之前，就曾有不少學(xué)者和社會(huì)人士在此方面多次呼吁。2008年三聚氰胺事件之后，中國(guó)郵電大學(xué)講師許志永曾撰文指出，食品安全問(wèn)題的一個(gè)癥結(jié)是，缺少懲罰性賠償制度。

這類(lèi)呼吁曾引起了不少反對(duì)聲音，不少人擔(dān)憂(yōu)，巨額懲罰性賠償可能給產(chǎn)品和服務(wù)的提供者帶來(lái)滅頂之災(zāi)。對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海接受《方圓》記者采訪時(shí)認(rèn)為，并非所有的違法或違約行為都會(huì)判處懲罰性賠償，懲罰性賠償應(yīng)限于，侵權(quán)人或違約方惡意或者具有重大過(guò)失，且對(duì)受害人生命或健康造成嚴(yán)重?fù)p害的侵權(quán)或違約行為。

我國(guó)不缺少懲罰性賠償制度？

懲罰性賠償，又稱(chēng)示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。關(guān)于懲罰性賠償?shù)钠鹪磫?wèn)題，學(xué)者間存在不同的看法，一般認(rèn)為，英美法系中的懲罰性賠償起源于1763年英國(guó)法官坎登在哈克萊一案中的判決，美國(guó)是在1784年的根萊·諾里斯一案中最早確認(rèn)這一制度。

在18世紀(jì)，英美法系中的懲罰性賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、誣告等使受害人遭受精神痛苦的案件。但在美國(guó)法律制度中，這一制度已經(jīng)被廣泛地應(yīng)用于合同糾紛，在許多州甚至主要適用于合同糾紛。

在不少學(xué)者看來(lái)，損失的賠償以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為限，超出實(shí)際損失數(shù)額的賠償都可以稱(chēng)為懲罰性賠償。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我國(guó)也有懲罰性賠償制度。

1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首開(kāi)我國(guó)懲罰性賠償制度的先河。該法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@一規(guī)定吸收了英美法懲罰性賠償?shù)睦碚摚瑢儆趹土P性賠償而非補(bǔ)償性賠償。

16年后，《侵權(quán)責(zé)任法》第一次在法律上明確規(guī)定了懲罰性賠償制度。其第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

劉俊海認(rèn)為，《合同法》上有關(guān)定金罰則（收受定金一方不履行合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金；交付定金一方不履行合同的，無(wú)權(quán)收回定金）及約定違約金（高于實(shí)際損失部分）的規(guī)定，也可以看作是有關(guān)懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定。

此外，《民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金?！边@一條款所規(guī)定的加倍利息和遲延履行金也屬于懲罰性賠償。

但現(xiàn)實(shí)情況是，在立法上，我國(guó)的損害賠償制度以補(bǔ)償損失為原則，懲罰性賠償責(zé)任作為一項(xiàng)法律責(zé)任在民事立法中尚不具有普遍性。在司法實(shí)踐中，與英美法國(guó)家動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)甚至上億的巨額懲罰性賠償相比，我國(guó)幾無(wú)懲罰性賠償?shù)陌咐?。部分學(xué)者指出，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)實(shí)際上沒(méi)有嚴(yán)格意義上的懲罰性賠償制度。

未來(lái)有望實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償

“懲罰性賠償制度有助于遏制“毒膠囊”之類(lèi)的惡性事件，如果“毒膠囊”事件能開(kāi)創(chuàng)“中國(guó)懲罰性賠償?shù)谝话浮?，?duì)其他企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者的警醒作用不可低估?！眲⒖『Ｕf(shuō)。

既然已經(jīng)有了明確的法律規(guī)定，那為什么我國(guó)至今沒(méi)有巨額懲罰性賠償?shù)陌咐?？劉俊海認(rèn)為，一方面是因?yàn)闆](méi)有相關(guān)司法解釋?zhuān)狈刹僮餍缘膶?shí)施細(xì)則和程序；另一方面則是因?yàn)閷?duì)懲罰性賠償制度的認(rèn)識(shí)不足、宣傳不夠，法院態(tài)度不積極，不愿成為第一個(gè)“吃螃蟹的”，同時(shí)又缺乏真正較真的維權(quán)者。

據(jù)《方圓》記者了解，在實(shí)務(wù)中，受害人為了維權(quán)，往往要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，為此花去的通訊費(fèi)、材料費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)、誤工費(fèi)等，并不能全部在賠償中得到體現(xiàn)，因?yàn)榉ㄔ鹤罱K判決的賠償數(shù)額往往并不能填補(bǔ)受害人實(shí)際受到的所有損失。這在一定程度上會(huì)影響受害人的維權(quán)積極性。

“目前的制度下，也無(wú)法調(diào)動(dòng)一些公益訴訟人士的積極性。”許志永認(rèn)為，公益訴訟為了多數(shù)人的利益而提起，原告本身只占其中極少一部分利益，根據(jù)現(xiàn)有的民法制度和司法制度，公益訴訟的原告即使贏了訴訟，得到的賠償也只是一點(diǎn)點(diǎn)，甚至連消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的雙倍賠償都拿不到。在這樣的制度環(huán)境下，曾經(jīng)的“打假英雄”王海后來(lái)得不到法院的支持不得不轉(zhuǎn)行。

但是，未來(lái)，這種“睡眠權(quán)利”有望得到改善。記者了解到，醞釀多年的我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修訂，今年將進(jìn)入實(shí)質(zhì)運(yùn)作階段。4月21日，在北京舉行的一次關(guān)于消法的修訂與完善研討會(huì)上，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)提出“應(yīng)突破消法中懲罰性賠償?shù)纳舷蕖钡慕ㄗh，讓不良商家無(wú)法計(jì)算其違法成本。這項(xiàng)建議，得到了多數(shù)專(zhuān)家的認(rèn)同。

近日，重慶市高級(jí)法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)也稱(chēng)，重慶法院今后將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中加大懲處力度，引入懲罰性賠償原則，增加惡意侵權(quán)人的賠償金額。

“希望第一例懲罰性賠償能夠快點(diǎn)到來(lái)。”周筱赟說(shuō)。

一杯49美分咖啡引起的270萬(wàn)美元懲罰性賠償

1992年2月，79歲高齡的斯黛拉·莉柏克搭乘外孫駕駛的轎車(chē)途經(jīng)當(dāng)?shù)匾患饮湲?dāng)勞快餐店時(shí)，通過(guò)“駕車(chē)銷(xiāo)售窗口”買(mǎi)了一杯售價(jià)49美分的咖啡。就在莉柏克往咖啡里添加奶粉和白糖時(shí)，一個(gè)意外閃失，整杯滾燙的咖啡潑灑在她兩腿之間，致使大腿內(nèi)側(cè)、股腹溝、外陰部、前臀等處嚴(yán)重燙傷，其中“三度燙傷”面積占全身皮膚的6%。

莉柏克住了八天醫(yī)院，才脫離生命危險(xiǎn)。出院后，她臥床不起，過(guò)了兩個(gè)多月，傷口才逐漸痊愈，后來(lái)又做過(guò)多次植皮手術(shù)。在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里，她一直難以自如行走。

莉柏克的傷勢(shì)初步穩(wěn)定后，其女兒給麥當(dāng)勞寫(xiě)了一封抱怨信，以咖啡過(guò)燙為由，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、照顧病號(hào)的誤工費(fèi)等共計(jì)2萬(wàn)美元，但麥當(dāng)勞僅同意支付800美元“安慰費(fèi)”。之后，莉柏克以咖啡質(zhì)量缺陷、危及人身安全、釀成責(zé)任事故為由，一紙?jiān)V狀將麥當(dāng)勞告上聯(lián)邦地區(qū)法院。

1994年7月，在新墨西哥州聯(lián)邦地區(qū)法院，“麥當(dāng)勞咖啡案”正式開(kāi)庭。根據(jù)調(diào)查，當(dāng)年麥當(dāng)勞所售咖啡的溫度，高達(dá)82至86℃，比同業(yè)高出了10─16℃。燙傷專(zhuān)家出庭作證時(shí)指出，咖啡如此之燙，如果直接潑灑到皮膚上，將會(huì)在2到7秒內(nèi)造成三度燙傷。

麥當(dāng)勞一方解釋說(shuō)，咖啡溫度是根據(jù)美國(guó)國(guó)家咖啡協(xié)會(huì)的推薦和建議設(shè)置的。咖啡豆經(jīng)挑選、烘焙、研磨等程序后，以96℃的熱水沖泡調(diào)和時(shí)口味最好，在82至86℃之間飲用時(shí)口感最佳，味道醇厚?？Х葴囟冗^(guò)燙，恰恰系嚴(yán)格遵循了操作和質(zhì)量控制程序。

對(duì)麥當(dāng)勞更為不利的是，它未在咖啡杯醒目之處，以法律術(shù)語(yǔ)“警告” “高溫?zé)犸?，小心燙傷”，僅以極小字體“提醒”顧客注意。

經(jīng)過(guò)審理，陪審團(tuán)判決麥當(dāng)勞償付原告20萬(wàn)美元的“補(bǔ)償性賠償”?？紤]到原告不慎失手，亦應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)20%的責(zé)任，麥當(dāng)勞公司的實(shí)際責(zé)任減為80%，賠償總數(shù)相應(yīng)地由20萬(wàn)減為16萬(wàn)美元。同時(shí)，麥當(dāng)勞不但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)咖啡過(guò)燙、質(zhì)量低劣的法律責(zé)任，而且其侵權(quán)行為已經(jīng)明顯構(gòu)成了“輕率的”和“惡意的”性質(zhì)，因此，除了“補(bǔ)償性賠償”之外，應(yīng)償付原告270萬(wàn)美元的“懲罰性賠償”。這樣，一杯售價(jià)49美分的咖啡，造成了麥當(dāng)勞公司286萬(wàn)美元的巨額責(zé)任賠償。

不過(guò)，莉柏克并沒(méi)拿到286萬(wàn)美元巨額賠償。主審法官認(rèn)為，陪審團(tuán)在認(rèn)定事實(shí)方面基本恰當(dāng)，判處“懲罰性賠償”的理由亦相當(dāng)充足，但是，原告本人的責(zé)任不可低估，而且陪審團(tuán)判決的“懲罰性賠償”的金額明顯過(guò)高，于是將“懲罰性賠償”由270萬(wàn)砍至48萬(wàn)美元，加上原有的16萬(wàn)美元“補(bǔ)償性賠償”，麥當(dāng)勞應(yīng)付的賠償總額減為64萬(wàn)美元。

最終，這個(gè)轟動(dòng)一時(shí)的大案，以?xún)杉疫_(dá)成秘密庭外和解的方式落下帷幕。