讀文:關(guān)于名詞、術(shù)語(yǔ)的探究

張正光

“讀文”即看了《河北科技圖苑》雜志2006年第2期刊登的文榕生先生撰寫的《與名詞、術(shù)語(yǔ)規(guī)范相關(guān)的若干問(wèn)題》[1]后,知道該文是針對(duì)楊秀君先生發(fā)表在《圖書館學(xué)通訊》1983年第 2期上的《請(qǐng)準(zhǔn)確使用“館員”這一稱號(hào)》[2]、楊悅女士發(fā)表在《河北科技圖苑》雜志2004年第1期上的《圖書館學(xué)期刊要認(rèn)真做好語(yǔ)言文字規(guī)范化工作》[3]及江乃武先生發(fā)表在《河北科技圖苑》雜志2001年第3期上的《正確審慎地運(yùn)用詞匯》[4]等三篇文章進(jìn)行論述的,即針對(duì)其文章中的有關(guān)問(wèn)題發(fā)表的異議。

我拜讀了文榕生先生的文章后,又查找到了楊秀君、楊悅及江乃武三人的文章。經(jīng)過(guò)對(duì)上述文章的反復(fù)學(xué)習(xí)、琢磨,并學(xué)習(xí)了有關(guān)材料后,覺(jué)得文榕生先生的文章雖然論述得比較詳細(xì),又具有理論性,但有的個(gè)別觀點(diǎn)不能茍同。例如,文榕生先生的文章說(shuō):“‘中國(guó)圖書館員’,既可以切分成:中國(guó) /圖書 /館員,也可以切分成:中國(guó) /圖書館員?！逼鋵?shí),并非楊悅女士對(duì)語(yǔ)義元素的切分不當(dāng);而恰恰是文榕生先生自己對(duì)語(yǔ)義元素切分的誤解?！爸袊?guó)圖書館員”,只能切分成“中國(guó) /圖書 /館員”,不能切分成“中國(guó) /圖書館員”。如果用結(jié)構(gòu)圖來(lái)表示,即為下圖形式。對(duì)此,我覺(jué)得在“現(xiàn)代漢語(yǔ)”教材中講得很明白了。也就是說(shuō),學(xué)過(guò)“現(xiàn)代漢語(yǔ)”的人是會(huì)明白的,是會(huì)看懂這個(gè)語(yǔ)義元素切分圖的。文榕生先生恰恰是在“切分”上采用了兩種方式,而是用后一種錯(cuò)誤的“切分”方式來(lái)否定楊悅女士文章的正確含義,這是不應(yīng)該的。

其實(shí),要說(shuō)圖書館學(xué)界與業(yè)界人員和書、報(bào)、刊中,大都稱圖書館工作人員為“館員”或“圖書館員”,我認(rèn)為這也并沒(méi)有什么奇怪的。至于如何解釋這種現(xiàn)象,魯迅小說(shuō)《故鄉(xiāng)》[5]中最后有這么一句話:“這正如地上的路;其實(shí)地上本沒(méi)有路,走的人多了,也便成了路?！本褪钦f(shuō),大家?guī)缀醵歼@么叫圖書館工作人員為“館員”或“圖書館員”了,也都能理解“館員”和“圖書館員”是指圖書館工作人員了,從某種意義上講,“館員”和“圖書館員”也就成為“圖書館工作人員”職業(yè)的代名詞了。我認(rèn)為,也只能這樣解釋這種現(xiàn)象。但我還是相信《人民日?qǐng)?bào)》1951年6月6日的社論《正確地使用祖國(guó)的語(yǔ)言,為語(yǔ)言的純潔和健康而斗爭(zhēng)!》[6]說(shuō)得對(duì):“學(xué)習(xí)把語(yǔ)言用得正確,對(duì)于我們的思想的精確程度和工作效率的提高,都有積極重要的意義,很可惜,我們還有許多同志不注意這個(gè)問(wèn)題,在他們所用的語(yǔ)言中有很多含糊和混亂的地方,這是必須糾正的。”可見(jiàn),如果作為政府機(jī)關(guān)或?qū)W術(shù)團(tuán)體的文件,絕不能在語(yǔ)言方面存在著有歧義的名詞、術(shù)語(yǔ)或詞匯。我們“每一個(gè)人都有責(zé)任糾正這種現(xiàn)象,以建立正確地運(yùn)用語(yǔ)言的嚴(yán)肅的文風(fēng)”[6]。

文榕生先生為了說(shuō)明“圖書館員”是職業(yè)名詞,在文章中以“教授”一詞為例,強(qiáng)調(diào)要“準(zhǔn)確把握與之相適宜的語(yǔ)境運(yùn)用”,這是對(duì)的、也是應(yīng)該的。但我們討論的是它作為名詞時(shí)的用法。作為名詞時(shí),“教授”又可分為“管理學(xué)教授”、“歷史學(xué)教授”等。我們可以稱“譚其驤教授”或“教授譚其驤”,但在圖書館學(xué)界與業(yè)界,卻沒(méi)有稱“×××圖書館員”或“圖書館員×××”的,都是稱“×××館員”、“×××副研究館員”、“×××研究館員”或“館員×××”、“副研究館員×××”、“研究館員×××”。所以,我認(rèn)為,文榕生先生以“教授”一詞作為旁證,來(lái)論證“圖書館員”是職業(yè)名詞,是不能使所有的人都能信服的,因?yàn)樗鼈兪怯袇^(qū)別的。更何況“館員”,除了“圖書館員”,還有“學(xué)科館員”、“檔案館員”等。我的理解是,“圖書館員”是“從事圖書館工作、具有‘館員’職稱的人員”,這就是歧義的所在。同理,“副研究館員”是“從事圖書館工作、具有‘副研究館員’職稱的人員”,“研究館員”是“從事圖書館工作、具有‘研究館員’職稱的人員”。所以,“圖書館員”不能“一視同仁地用于稱呼從事圖書館工作的所有人員”,更不能包括圖書館的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。同樣,可以理解“學(xué)科館員”是“擁有比較豐富的某一學(xué)科知識(shí),在圖書館負(fù)責(zé)其學(xué)科專業(yè)文獻(xiàn)的選擇和評(píng)價(jià),并對(duì)該學(xué)科提供相關(guān)信息服務(wù)的中級(jí)職稱人員”,“檔案館員”是“從事檔案館工作的中級(jí)職稱人員”。為了在我們圖書館學(xué)界與業(yè)界避免對(duì)有關(guān)名詞、術(shù)語(yǔ)有歧義的理解,就應(yīng)當(dāng)提高對(duì)語(yǔ)言文字規(guī)范化工作重要性的認(rèn)識(shí),“語(yǔ)言文字規(guī)范化工作具有很強(qiáng)的社會(huì)性和政策性,必須高度集中統(tǒng)一,不能各行其是”[7]。

這里我要對(duì)“學(xué)科館員”羅嗦幾句。文榕生先生對(duì)楊悅女士關(guān)于“學(xué)科館員”的切分認(rèn)為是準(zhǔn)確的,就是說(shuō)他們的意見(jiàn)是統(tǒng)一的,我就沒(méi)有必要進(jìn)行評(píng)述了。我要羅嗦的是,“學(xué)科館員”的提法,我總覺(jué)得確實(shí)不妥,還是應(yīng)采用《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程(修訂)》[8]的提法即“學(xué)科專家”,這是符合我國(guó)國(guó)情的,也避免了概念上的混亂。眾所周知,20世紀(jì)70年代中后期,在美國(guó)圖書館界出現(xiàn)了 SubjectLibrarain這一概念即名稱。我國(guó)圖書館界學(xué)者把它譯成“學(xué)科館員”,并進(jìn)行探討。但到目前為止,對(duì)“學(xué)科館員”還沒(méi)有統(tǒng)一的定義。筆者認(rèn)為,將SubjectLibrarain這一概念譯成“學(xué)科館員”并不十分確切。 Subject是“乏指某一學(xué)科”;Librarain是“圖書館管理人員”之意。 SubjectLibrarain即是“某學(xué)科圖書館管理員”或“圖書館某學(xué)科管理員”。 它和《規(guī)程(修訂)》中提的“學(xué)科專家”不是一個(gè)概念?！皩W(xué)科”是 “館員”和“專家”的定語(yǔ) ,“館員”不等同于“專家”,“館員”是圖書資料系列中級(jí)專業(yè)職務(wù)的“名稱”,我們不能想當(dāng)然地把“學(xué)科館員”理解成具有某一學(xué)科豐富知識(shí)的專家。美國(guó)的 SubjectLibrarain這一概念有其國(guó)情的含義,在美國(guó)與專業(yè)職稱沒(méi)有聯(lián)系,它并不對(duì)等我國(guó)圖書館中的“館員”這一層次的專業(yè)職務(wù)人員。

按《規(guī)程(修訂)》的要求,學(xué)科專家制度的建設(shè),不僅可以促進(jìn)圖書館的資源建設(shè)和利用,為讀者提供學(xué)科專業(yè)性的服務(wù),而且代表了高校圖書館未來(lái)發(fā)展的方向。筆者并非反對(duì)建立“學(xué)科館員”制度,而是覺(jué)得國(guó)內(nèi)許多高校在引進(jìn)學(xué)科館員制度等方面的建設(shè)都相對(duì)滯后,仍然存在很多障礙,急于實(shí)施是不符合實(shí)情的。我們當(dāng)務(wù)之急是要根據(jù)自身的實(shí)際情況,在高校圖書館建立起完備的“學(xué)科專家”制度,培養(yǎng)更多合格的各學(xué)科的圖書館高級(jí)工作人員,循序漸進(jìn)地進(jìn)行和完善各項(xiàng)準(zhǔn)備工作,保證《規(guī)程(修訂)》中提出的學(xué)科專家制度的順利開(kāi)展和施行,更好地為高校教學(xué)和科學(xué)研究服務(wù)?？偠灾?我們既要建立起符合自己國(guó)情的、具有特色的圖書館服務(wù)體系——學(xué)科專家制度,又要慎思高校圖書館“學(xué)科館員”建設(shè)熱。更要進(jìn)一步研究“學(xué)科館員”與“學(xué)科專家”術(shù)語(yǔ)的科學(xué)性,并進(jìn)一步有理有據(jù)地論證它們的“是”與“非”。

下面,我們還是回到“讀文”上來(lái),與文榕生先生商榷“鼎立”一詞。我既反復(fù)拜讀了文榕生先生文章中關(guān)于“鼎立”一詞的論述,也反復(fù)研究了江乃武先生的《正確審慎地運(yùn)用詞匯》一文中對(duì)“鼎立”一詞的評(píng)述。我以為,關(guān)于“鼎”,大家應(yīng)該是清楚的。“鼎”,是“古代炊器”?！皥A形,三足兩耳;也有長(zhǎng)方四足的”。也許是三足的多于四足的原因,從《辭海》[9]中查到的含有“鼎”字與數(shù)量相關(guān)的詞都指三。諸如:(1)“鼎甲”?！岸τ腥?一甲共三名”,“科舉制度總稱狀元、榜眼、探花”。 (2)“鼎立”?！叭讲⒅湃缍ψ恪薄！度龂?guó)志?吳志?陸凱傳》:“近者漢之衰末,三家鼎立?！?3)“鼎足”。 “比喻三方并峙,猶如鼎之三足”。《史記? 淮陰侯列傳》:“三分天下,鼎足而居?！?4)“鼎峙”?！稌x書?涼武昭王李玄盛傳》:“昔漢運(yùn)將終,三國(guó)鼎峙。” (5)“鼎輔”。“猶言宰輔,三公”。《宋書? 五行志四》:“是時(shí)賈后陷害鼎輔,寵樹私戚?！笨偠灾?沒(méi)見(jiàn)到這樣的詞有指“四”的,即雖有四足的鼎,它并不否定“鼎”與“三”的關(guān)系。因而,“用‘鼎’隱喻三種或四種勢(shì)均力敵之物可以是泛指”的說(shuō)法,似乎不能成立。

“鼎立”這個(gè)詞,有其固有的含義。如“三家鼎立”、“鼎有三足,因喻三方并立”,這是約定俗成的結(jié)果。它指“三”,與四足鼎無(wú)關(guān)。若把“鼎立”拆成“鼎”和“立”兩個(gè)字來(lái)解釋,既破壞了原詞固有的含義,也不足以證明“鼎立”的“鼎”,既可以指“三”,也可以指“四”。其實(shí),“多部圖書分類法并存”這話本身沒(méi)錯(cuò),如果用“鼎立”來(lái)形容它,就不恰當(dāng)了。因?yàn)椤岸唷笔悄：牧吭~,它可以包括三以至十、百等,但即使在此處,它也沒(méi)有確指“三”的意思,誰(shuí)也不會(huì)把這“多部”理解為是指《人大法》、《科圖法》和《中圖法》。也就是說(shuō),不用“鼎立”這個(gè)詞,也就不會(huì)有它與“多部”的矛盾了。

從文榕生先生的文章來(lái)看,既看了文榕生先生的《與名詞、術(shù)語(yǔ)規(guī)范相關(guān)的若干問(wèn)題》[1],也看了文榕生先生發(fā)表在《圖書館》雜志 1996年第 1期上的《我國(guó)文獻(xiàn)分類法的發(fā)展趨勢(shì)》[10]。可以說(shuō),他是知道“鼎立”指的是“三”,這可以他一再?gòu)?qiáng)調(diào)的上述三部分類法為證 ,他也明白“鼎立”與“多部”的矛盾,但不甘心被人指出來(lái),故而抄出一個(gè)“鼎”“也有長(zhǎng)方四足的”來(lái)辯解等。不辯也罷,這一辯反而使人們對(duì)其有了進(jìn)一步的了解。

本文的論述到此結(jié)束,文中所談只是本人的一孔之見(jiàn),歡迎廣大讀者批評(píng)指正,共同為祖國(guó)的語(yǔ)言純潔和健康而斗爭(zhēng)!今天,語(yǔ)言文字規(guī)范化工作的內(nèi)容更為豐富,任務(wù)也更加迫切。《人民日?qǐng)?bào)》1995年12月 25日的社論說(shuō)得好:“語(yǔ)言文字作為信息的主要載體,社會(huì)交際的主要工具,其應(yīng)用規(guī)范化的要求比任何時(shí)候都迫切,全黨同志和全國(guó)人民都應(yīng)該牢固樹立語(yǔ)言文字規(guī)范意識(shí),這也是轉(zhuǎn)變觀念,樹立現(xiàn)代意識(shí)的重要組成部分?！盵11]

[1]文榕生.與名詞、術(shù)語(yǔ)規(guī)范相關(guān)的若干問(wèn)題[J].河北科技圖苑,2006,19(2):68～ 71,57.

[2]楊秀君.請(qǐng)準(zhǔn)確使用“館員”這一稱號(hào) [J].圖書館學(xué)通訊,1983,(2):76.

[3]楊悅.圖書館學(xué)期刊要認(rèn)真做好語(yǔ)言文字規(guī)范化工作[J].河北科技圖苑,2004,17(1):4～ 6.

[4]江乃武.正確審慎地運(yùn)用詞匯[J].河北科技圖苑,2001,14(3):1.

[5]魯迅.故鄉(xiāng) [M]//魯迅.魯迅自選集.天津:天津人民出版社,2005:36～ 46.

[6]人民日?qǐng)?bào)社論.正確地使用祖國(guó)的語(yǔ)言,為語(yǔ)言的純潔和健康而斗爭(zhēng)! [N].人民日?qǐng)?bào),1951-06-06(1).

[7]人民日?qǐng)?bào)社論.認(rèn)真做好語(yǔ)言文字規(guī)范化工作[N].人民日?qǐng)?bào),1991-06-06(1).

[8]中華人民共和國(guó)教育部.教育部關(guān)于印發(fā)《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程(修訂 )》的通知.附件:普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程(修訂 )[Z].2002-02-21.

[9]《辭海》編輯委員會(huì).辭海 [Z].1999年版縮印本.上海辭書出版社,2000:2484.

[10]文榕生.我國(guó)文獻(xiàn)分類法的發(fā)展趨勢(shì) [J].圖書館,1996,(1):7～11.

[11]人民日?qǐng)?bào)社論.在全社會(huì)樹立語(yǔ)言文字規(guī)范意識(shí)——紀(jì)念文字改革和現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范化工作40周年[N].人民日?qǐng)?bào),1995-12-25(1).