史家筆法作為中國(guó)古代小說(shuō)評(píng)點(diǎn)話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)

張金梅

（湖北民族學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 恩施 445000）

史家筆法作為中國(guó)古代小說(shuō)評(píng)點(diǎn)話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)

張金梅

（湖北民族學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 恩施 445000）

中國(guó)古代小說(shuō)被視作正史附庸或直接被稱(chēng)為“稗官野史”，所以評(píng)點(diǎn)家們常常以史家筆法作為評(píng)點(diǎn)話(huà)語(yǔ)，其主要表現(xiàn)有三:直接點(diǎn)明小說(shuō)作者采用了《春秋》筆法;明確指出小說(shuō)作品“章法句法本諸盲左腐遷”，直接以《左傳》、《史記》筆法標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判小說(shuō);詳細(xì)揭示古典小說(shuō)中的曲筆褒貶與史家筆法相互融通。

《春秋》筆法;史家筆法;曲筆;小說(shuō)評(píng)點(diǎn)

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)古代小說(shuō)被視作正史的附庸，或者直接被稱(chēng)為“稗官野史”，因此，評(píng)點(diǎn)家們直接用史筆來(lái)評(píng)點(diǎn)小說(shuō)就不足為怪。如哈斯寶在《＜新譯紅樓夢(mèng)＞回批》第三回“托內(nèi)兄如海薦西賓，接外孫賈母惜孤女”回批說(shuō):“賈雨村雖與賈政同宗，但書(shū)中無(wú)一處交代親疏長(zhǎng)幼，便以宗侄名份投榮府之門(mén);王鳳姐一見(jiàn)黛玉，便說(shuō)‘這通身的氣派竟不象老祖宗的外孫女兒，竟是個(gè)嫡親的孫女’，說(shuō)著便用帕拭淚。這些都是在不知不覺(jué)間作深貶。誰(shuí)能說(shuō)小說(shuō)稷官?zèng)]有史臣臧否之法?”［1］32所謂“史臣臧否之法”，即史家筆法，又簡(jiǎn)稱(chēng)史筆，指《春秋》、 《左傳》、《史記》等史書(shū)作者在撰寫(xiě)史書(shū)時(shí)所具體運(yùn)用的筆法。因同為史書(shū)，故有其相同之處，如都用曲筆褒貶;又因是不同的史書(shū)，故有其各自的特色，即《春秋》筆法與《左傳》筆法、《史記》筆法各有側(cè)重。也正緣于此，評(píng)點(diǎn)家們?cè)诮栌檬芳夜P法對(duì)具體小說(shuō)文本進(jìn)行評(píng)點(diǎn)時(shí)既關(guān)注其個(gè)性，也重視其共性。具體而言，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一、直接以《春秋》筆法相比況

《春秋》筆法有狹義和廣義之稱(chēng)，狹義指孔子修訂《春秋》的筆法;廣義指經(jīng)學(xué)、文學(xué)、史學(xué)等中國(guó)傳統(tǒng)文化中深入研究和廣泛運(yùn)用《春秋》筆法而形成的一種思維、表達(dá)、溝通與解讀的基本范疇和規(guī)則，常常寫(xiě)成“春秋筆法”，而在日常生活中善于運(yùn)用《春秋》筆法的人亦被稱(chēng)為“皮里春秋”。如《晉書(shū)·褚裒》載:“裒少有簡(jiǎn)貴之風(fēng)，與京兆杜乂俱有盛名，冠于中興。譙國(guó)桓彝見(jiàn)而目之曰:‘季野有皮里春秋?！云渫鉄o(wú)臧否，而內(nèi)有所褒貶也?！保?］2415可是南朝宋劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》卻說(shuō):“褚季野 （褚裒字） 皮里陽(yáng)秋?！保?］422“皮里春秋”之所以變成了“皮里陽(yáng)秋”，是因?yàn)闀x簡(jiǎn)文帝母親鄭皇后名“春”，為避尊者諱，故改之，也是對(duì)《春秋》筆法一次典型的活用。而在小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中，對(duì)《春秋》筆法的具體運(yùn)用則主要有兩種表現(xiàn)。

1．評(píng)點(diǎn)家們直接點(diǎn)明小說(shuō)作者采用了《春秋》筆法，這在金圣嘆的《水滸傳》評(píng)點(diǎn)、張竹坡的《金瓶梅》評(píng)點(diǎn)、脂硯齋的《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)以及臥閑草堂的《儒林外史》評(píng)點(diǎn)中都有明確說(shuō)明。如金批《水滸傳》第二十一回夾批指出宋江分付莊客伏侍太公就是皮里陽(yáng)秋之筆［4］408;第五十六回夾批指出本是徐寧訓(xùn)練，吳用調(diào)撥，乃反大書(shū)宋江亦是春秋筆法［4］1039;第五十六回夾批對(duì)宋江高弟的閑中一貶，表明宋江百無(wú)一長(zhǎng)，只是一片權(quán)詐的書(shū)寫(xiě)［4］1050及第五十七回夾批寫(xiě)宋江巧舌如簧，必主于說(shuō)入伙而后止［4］1061等等，都是皮里陽(yáng)秋之筆的成功運(yùn)用。而張批 《金瓶梅》第十一回［5］469、第七十五回［5］529－530回評(píng)亦認(rèn)為小說(shuō)作者是以 “陽(yáng)秋之筆”敘寫(xiě)、隱罪月娘。脂硯齋評(píng)點(diǎn)《紅樓夢(mèng)》，僅在第四十五回“金蘭契互剖金蘭語(yǔ) 風(fēng)雨夕悶制風(fēng)雨詞”中，庚辰本夾批就三次強(qiáng)調(diào)了作者對(duì)《春秋》筆法的妙用——如對(duì)“寶玉每日便在惜春這里幫忙”的“幫”字、 “夜復(fù)漸長(zhǎng)”的“復(fù)”字、“遂至母親房中商議打點(diǎn)些針線(xiàn)”的“商議”二字都進(jìn)行了評(píng)點(diǎn)，認(rèn)為此四字都是《春秋》筆法的巧妙運(yùn)用。［6］456《儒林外史》第三十四回“議禮樂(lè)名流訪(fǎng)友備弓旌天子招賢”，作者將滿(mǎn)口治世經(jīng)濟(jì)之學(xué)的莊紹光路遇盜賊卻魄散魂飛，藏身無(wú)地的丑態(tài)刻畫(huà)得惟妙惟肖，而臥評(píng)亦在此回回末指出作者巧借“皮里陽(yáng)秋”之筆說(shuō)明了“書(shū)生紙上空談，未可認(rèn)為經(jīng)濟(jì)”的基本道理。［7］272總之， “皮里陽(yáng)秋”、 “皮里陽(yáng)秋之筆”、“春秋筆法”、“陽(yáng)秋之筆”、“《春秋》字法”等極其頻繁地出現(xiàn)在不同的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)文本中，充分說(shuō)明《春秋》筆法在小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中已不可忽視地成為一種“顯話(huà)語(yǔ)”。

2．評(píng)點(diǎn)家們常常會(huì)以鮮明的比較視角將《春秋》與各小說(shuō)文本直接比況，雖然在具體的評(píng)點(diǎn)文本中，清晰明了如上文所述的《春秋》筆法等字眼已悄然淡去，但小說(shuō)評(píng)點(diǎn)人對(duì)借代修辭手法的巧用，終使兩者的基本內(nèi)涵毫無(wú)二致。如金圣嘆《水滸傳》第四十九回回前評(píng)指出之所以不書(shū)正北領(lǐng)軍頭領(lǐng)之名，是因?yàn)樽髡呙钣昧恕啊洞呵铩窞橘t者諱”［4］915;第五十一回夾批認(rèn)為“宋江便請(qǐng)”四字和“山頂下寨”四字，一筆一削，都是比況《春秋》［4］951;第六十回回前評(píng)認(rèn)為“李固之所以為李固，燕青之所以為燕青，娘子之所以為娘子”，是因?yàn)樽髡呤祜\(yùn)用《春秋》于定哀之間“敘事雖甚微，而用筆乃甚著”的創(chuàng)作手法，終將三人性情行徑表露無(wú)遺。［4］1101金氏所論《春秋》 “為賢者諱”; “一筆一削”;“敘事微”、“用筆著”分別是《春秋》筆法的基本內(nèi)容之一，他采取以部分代整體的借代修辭，將《水滸傳》活用《春秋》筆法的思想充分表露出來(lái)了。而毛宗崗《讀三國(guó)志法》在評(píng)點(diǎn)闡明《三國(guó)演義》結(jié)構(gòu)的主題意識(shí)時(shí)亦指出:“凡若此者，皆天造地設(shè)，以成全篇之結(jié)構(gòu)者也。然猶不止于此也，作者之意自宦官妖術(shù)而外，尤重在嚴(yán)誅亂臣賊子，以自附于《春秋》之義?！保?］308在毛氏看來(lái)，羅貫中如此注重小說(shuō)的前后照應(yīng)和關(guān)聯(lián)，其意圖不僅是使小說(shuō)結(jié)構(gòu)完美而已;更為重要的是，他想通過(guò)結(jié)構(gòu)這一載體，隱寓自己“嚴(yán)誅亂臣賊子”的政治理想，即“自附于《春秋》之義”，因而“雖曰演義，直可繼麟經(jīng)而無(wú)愧耳?！保?］308“麟經(jīng)”即 《春秋》，因孔子作《春秋》獲麟而止得名。“《春秋》之義”是孔子《春秋》筆法的基本內(nèi)涵，也是后世經(jīng)學(xué)家們皓首窮經(jīng)闡釋《春秋》筆法的淵藪。［9］也正緣于此，毛宗崗認(rèn)為《三國(guó)演義》所演之“義”與《春秋》之“義”一脈相承。換言之，《三國(guó)演義》的全篇結(jié)構(gòu)活用了《春秋》筆法。至于張竹坡在《金瓶梅》第二十一回回評(píng)中將《金瓶梅》與《春秋》直接比況，認(rèn)為“全是作者用陽(yáng)秋寫(xiě)月娘，真是權(quán)詐不堪之人”［5］481;太平閑人張新之在《紅樓夢(mèng)》第二回回前評(píng)中將《紅樓夢(mèng)》與《春秋》直接比況，認(rèn)為“賈赦之赦，邢氏之刑，則演《春秋》之斧鉞也”［10］32，亦是分別用“陽(yáng)秋”、“《春秋》之斧鉞”代指《春秋》筆法。

由上可知，小說(shuō)評(píng)點(diǎn)直接以《春秋》筆法相比況，不僅表現(xiàn)為《春秋》筆法等字眼高頻率地出現(xiàn)在金圣嘆、張竹坡、脂硯齋、臥閑草堂的評(píng)點(diǎn)文本中，而且表現(xiàn)為以《春秋》代《春秋》筆法的借代修辭將《春秋》與各小說(shuō)文本直接比況。

二、“章法句法本諸盲左腐遷”

誠(chéng)然，在小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中，《春秋》筆法是一個(gè)不可忽視的“顯話(huà)語(yǔ)”，但它并不是唯一的話(huà)語(yǔ)。相較而言，在諸多史家筆法當(dāng)中，《左傳》筆法、《史記》筆法也頗受青睞。如諸聯(lián)《紅樓評(píng)夢(mèng)》曾云:“《石頭記》一書(shū)，膾炙人口，而閱者各有所得:或愛(ài)其繁華富麗，……或謂章法句法本諸盲左腐遷。亦見(jiàn)淺見(jiàn)深，隨人所近耳?！保?1］117在諸聯(lián)看來(lái)，《石頭記》之所以膾炙人口，是因?yàn)槠浣o予讀者的審美自得非常豐富，而“章法句法本諸盲左腐遷”就是其中之一。換言之，《左傳》筆法、《史記》筆法也是評(píng)點(diǎn)家們?cè)u(píng)判小說(shuō)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，有以下三方面:

1．以《左傳》筆法作為評(píng)判小說(shuō)的參考標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)以《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)最為突出。評(píng)點(diǎn)家們?cè)趯ⅰ洞呵铩放c《紅樓夢(mèng)》相比況之余，還常常將《左傳》與《紅樓夢(mèng)》直接比況。就其內(nèi)容而言，大體可以分為三種類(lèi)型。第一種，巧示主題，即借左氏之口將《紅樓夢(mèng)》的主題思想巧妙地表達(dá)出來(lái)。如太平閑人張新之《石頭記讀法》指出:“《石頭記》一百二十回，一言以蔽之，左氏曰: ‘譏失教也?！保?0］684這樣，借左氏之口，張新之便將《紅樓夢(mèng)》的主題思想歸結(jié)為“譏失教”，不僅再現(xiàn)了孔子表達(dá)“《詩(shī)三百》，一言以蔽之，曰: ‘思無(wú)邪’”的堅(jiān)定口吻，而且強(qiáng)化了彼此的淵源與融通。第二種，妙說(shuō)技巧，即借用左氏或《左傳》之意將《紅樓夢(mèng)》的敘事技巧委婉地表達(dá)出來(lái)。如第四十六回“尷尬人難免尷尬事鴛鴦女誓絕鴛鴦偶”，在鳳姐“派”賈母之“不是”處，張新之夾批曰:“一語(yǔ)能解八面圍，匪夷所思，左氏得意文章也?！保?1］743而在第九十七回“林黛玉焚稿斷癡情，薛寶釵出閨成大禮”回末，大某山民姚燮亦評(píng)曰:“黛玉說(shuō)‘那里就死’一語(yǔ)，傷心至此，‘愛(ài)吾者祝吾’奚弗讀左氏書(shū)?！保?1］1614“左氏得意文章”和“奚弗讀左氏書(shū)”兩語(yǔ)都是妙借左氏或《左傳》來(lái)說(shuō)明《紅樓夢(mèng)》的敘事功效。第三種，直比人物，即將《左傳》與《紅樓夢(mèng)》的人物形象直接比況。如涂瀛《＜紅樓夢(mèng)＞論贊》直接將紅樓人物與史書(shū)人物相比附。如《侍書(shū)贊》以為侍書(shū)可與康成婢抗衡［11］130－131;《賈政贊》以為賈政直逼宋襄［11］133; 《尤氏贊》以為尤氏可比夏姬［11］134;《賈赦邢夫人贊》以為賈赦之剛有似乎楚子玉［11］140。而第六十八回戚序回前評(píng)指出:“余讀《左氏》見(jiàn)鄭莊，讀《后漢》見(jiàn)魏武，謂古之大奸巨猾，惟此為最。今讀《石頭記》又見(jiàn)鳳姐作威作福，用柔用剛，占步高，留步寬，殺得死，救得活。天生此等人，斫喪元?dú)獠簧?。”?］482亦是將鳳姐與《左傳》中的鄭莊公和《后漢書(shū)》中的魏武帝直接比照，認(rèn)為他們都是因大奸巨猾，作威作福而最終短命之人。

2．以《史記》筆法作為評(píng)判小說(shuō)的參考標(biāo)準(zhǔn)，金圣嘆無(wú)疑是見(jiàn)識(shí)卓越者。綜觀(guān)金氏以《史記》筆法比況《水滸》筆法，有三個(gè)“關(guān)鍵詞”需要特殊說(shuō)明。第一個(gè)關(guān)鍵詞—— “淵源”，即《水滸》筆法淵源于《史記》筆法。如在《讀第五才子書(shū)法》中，金圣嘆明確指出:“《水滸傳》方法都從《史記》出來(lái)。”［4］16第二個(gè)關(guān)鍵詞—— “等視”，即將《史記》筆法與《水滸》筆法等質(zhì)而觀(guān)。如在《貫華堂批第五才子書(shū)水滸傳》序三中，金圣嘆提綱契領(lǐng)地說(shuō):“若誠(chéng)以吾讀《水滸》之法讀之，正可謂莊生之文精嚴(yán)， 《史記》之文亦精嚴(yán)?！保?］10而在 《水滸傳》的具體評(píng)點(diǎn)中，金氏將《史記》筆法與《水滸》筆法等質(zhì)比況，則十分常見(jiàn)。如第八回回前評(píng)的“如是手筆，實(shí)惟史遷有之”［4］186;第二十七回夾批所謂 “太史公酒帳肉簿”［4］524－525;第三十四回回前評(píng)的“分明是一段史記”［4］639;第四十九回夾批所謂“文法疏奇之甚，皆學(xué)史公筆”［4］924;第五十五回回前評(píng)所謂“作文向閑處設(shè)色，惟毛詩(shī)及史遷有之。耐庵真正才子，故能竊用其法也”［4］1019等等皆是。第三個(gè)關(guān)鍵詞—— “超越”，即《水滸》筆法雖“出于”《史記》筆法，但“勝于”《史記》筆法。如金圣嘆在《讀第五才子書(shū)法》中指出“《水滸傳》方法都從《史記》出來(lái)”之后，又突出強(qiáng)調(diào)《水滸》“有許多勝似《史記》處”，且“《史記》妙處，《水滸》已是件件有”［4］16。與金圣嘆相似，毛宗崗也將《三國(guó)演義》與《史記》直接比況，并認(rèn)為后者之難倍難于前者。其《讀三國(guó)志法》指出:“《三國(guó)》敘事之佳，直于《史記》仿佛，而其敘事之難則有倍難于《史記》者?！保?］308

3．以《左傳》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》、《漢書(shū)》等史家筆法作為評(píng)判小說(shuō)的參考標(biāo)準(zhǔn)，馮鎮(zhèn)巒是典型代表。其《讀聊齋雜說(shuō)》將《聊齋志異》與《左傳》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》、《漢書(shū)》等史書(shū)直接媲美:“千古文字之妙，無(wú)過(guò)《左傳》，最喜敘怪異事。予嘗以之作小說(shuō)看。此書(shū)予即以當(dāng)《左傳》看，得其解者方可與之讀千古奇書(shū)?！保?2］582“讀 《聊齋》，不作文章看，但作故事看，便是呆漢。惟讀過(guò)《左》、《國(guó)》、《史》、《漢》，深明體裁作法者，方知其妙。”［12］586在馮氏看來(lái)，一方面，《左傳》善于敘述怪異之事，不僅可與小說(shuō)相互參看，而且是解讀小說(shuō)的基礎(chǔ);另一方面，《聊齋》雖是小說(shuō)文本，但其精彩之處不是故事本身，而是借鑒、運(yùn)用了《左傳》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》、《漢書(shū)》敘述故事的筆法、技巧。

三、曲筆褒貶與史家筆法相互融通

同為史書(shū)，《春秋》、《左傳》、《史記》等筆法雖各有異彩，但曲筆褒貶是它們的共通之處。因此小說(shuō)評(píng)點(diǎn)家們?cè)谥苯右灰槐葲r小說(shuō)創(chuàng)作手法與《春秋》、 《左傳》、 《史記》筆法的同時(shí)，也不可避免地會(huì)將曲筆褒貶當(dāng)作小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的參考標(biāo)準(zhǔn)。金圣嘆的“深文曲筆”、張竹坡的“隱筆”、哈斯寶的“曲徑通幽”即是。

1．金圣嘆的“深文曲筆”。在《水滸傳》第三十五回回前評(píng)中，金圣嘆指出:《水滸傳》“一部大書(shū)以宋江為主”，而描寫(xiě)宋江的手法與描寫(xiě)其他107好漢的手法大不相同:“一部書(shū)中寫(xiě)一百七人最易，寫(xiě)宋江最難。故讀此一部書(shū)者，亦讀107人傳最易，讀宋江傳最難也。蓋此書(shū)寫(xiě)一百七人處，皆直筆也，好即真好，劣即真劣。若寫(xiě)宋江則不然，驟讀之而全好，再讀之而好劣相半，又再讀之而好不勝劣，又卒讀之而全劣無(wú)好矣?！保?］658107人之所以給讀者的閱讀印象是“好即真好，劣即真劣”，而宋江之所以會(huì)給讀者造成由“全好”到“好劣相半”到“好不勝劣”到“全劣無(wú)好”的遞劣閱讀態(tài)勢(shì)，正是因?yàn)樽髡咴谒茉炱渌?07人時(shí)多采用的是“直筆”，而在塑造宋江這一人物形象時(shí)則采用的是“曲筆”。兩相對(duì)照映襯，不僅增加了普通讀者的閱讀難度，而且豐富了作品的人物形象，強(qiáng)化了作品的藝術(shù)感染力。而在具體章回的評(píng)點(diǎn)中，金圣嘆還常以“深文曲筆”與此相照應(yīng)，如第五十九回回前評(píng)指出該回通篇皆用深文曲筆，以深明宋江之弒晁蓋［4］1084;第五十九回夾批指出大書(shū)吳用諫，以見(jiàn)宋江不諫等都是深文曲筆，都是寫(xiě)宋江罪［4］1090;第六十四回夾批以為晁蓋死后宋江不報(bào)仇、不致祭，將宋江與晁蓋的關(guān)系寫(xiě)得深文曲筆，妙不可言。［4］1176－1177

2．張竹坡的“隱筆”。受金圣嘆的影響，張竹坡在評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》時(shí)，也非常贊賞曲筆。如第二十回評(píng)語(yǔ)云:“試看他一部?jī)?nèi)，凡一人一事，其用筆必不肯隨時(shí)突出，處處草蛇灰線(xiàn)，處處你遮我映，無(wú)一直筆呆筆，無(wú)一筆不作數(shù)十筆用，粗心人安知之?”［5］477這里，張竹坡所謂“草蛇灰線(xiàn)”、“你遮我映”指的亦是曲筆，一筆作數(shù)十筆用，含蓄蘊(yùn)藉。受金圣嘆評(píng)點(diǎn)《水滸傳》“獨(dú)惡宋江”做法的啟發(fā)，張竹坡評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》也樹(shù)立了一個(gè)類(lèi)似的標(biāo)靶:西門(mén)慶之正妻吳月娘。為避免與金氏評(píng)點(diǎn)所用“曲筆”相重復(fù)，張竹坡用了“隱筆”一詞?！蹲x法》二十四云:“《金瓶》寫(xiě)月娘，人人謂西門(mén)氏虧此一人內(nèi)助，不知作者寫(xiě)月娘之罪，純以隱筆，而人不知也?！保?］430從作品本身來(lái)看，吳月娘恪守“婦道”，寬厚善良，是小說(shuō)中為數(shù)極少的有好結(jié)局者之一，理應(yīng)不是受貶斥的對(duì)象。但在張竹坡看來(lái)，與《水滸傳》的作者用“深文曲筆”寫(xiě)宋江相類(lèi)似，《金瓶》的作者也是有意識(shí)地在用“隱筆”寫(xiě)吳月娘，將其視為“權(quán)詐不堪之人”、“第一惡人罪人”。這種論斷雖不免偏激，但亦有一定的道理。

3．哈斯寶的“曲徑通幽”。與金圣嘆評(píng)點(diǎn)《水滸傳》 “獨(dú)惡宋江”和張竹坡評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》“獨(dú)惡月娘”相類(lèi)似，哈斯寶在評(píng)點(diǎn)《紅樓夢(mèng)》時(shí)也樹(shù)立了一個(gè)極為相似的靶子:“全書(shū)那許多人寫(xiě)起來(lái)都容易，唯獨(dú)寶釵寫(xiě)起來(lái)最難。因而讀此書(shū)，看那許多人的故事都容易，唯獨(dú)看寶釵的故事最難。大體上，寫(xiě)那許多人都用直筆，好的真好，壞的真壞。只有寶釵，不是那樣寫(xiě)的。乍看全好，再看就好壞參半，又再看好處不及壞處多，反復(fù)看去，全是壞，壓根兒沒(méi)有什么好。一再反復(fù)，看出她全壞，一無(wú)好處，這不容易。但我又說(shuō)，看出全好的寶釵全壞還算容易，把全壞的寶釵寫(xiě)得全好便最難?！保?］129宛然又一個(gè)金圣嘆!無(wú)怪乎哈斯寶在《＜新譯紅樓夢(mèng)＞回批》第二十回回評(píng)中說(shuō):“臥則能尋索文義，起則能演述章法的，是圣嘆先生。讀小說(shuō)稗官能效法圣嘆，且能譯為蒙古語(yǔ)的，是我。”［1］78而在具體章回的評(píng)點(diǎn)中，哈斯寶亦不忘突出強(qiáng)調(diào)此意，如第五回“賈寶玉奇緣識(shí)金鎖 薛寶釵巧合認(rèn)通靈”，哈斯寶指出:“這部書(shū)寫(xiě)寶釵、襲人，全用暗中抨擊之法。粗略看去，她們都象極好極忠厚的人，仔細(xì)想來(lái)卻是惡極殘極。這同當(dāng)今一些深奸細(xì)詐之徒，嘴上說(shuō)好話(huà)，見(jiàn)人和顏悅色，但行為特別險(xiǎn)惡而不被覺(jué)察，是一樣的。作者對(duì)此深?lèi)和唇^，特地以寶釵、襲人為例寫(xiě)出，指斥為婦人之舉。”［1］37這里不僅大肆貶抑了寶釵，而且將襲人一起進(jìn)行了批駁，并認(rèn)為“再?zèng)]有比她更精通奸計(jì)詐術(shù)的人了”［1］38認(rèn)為寶釵、襲人“惡極殘極”固然有一些偏激之嫌，但道出寶釵、襲人形象的復(fù)雜性卻不無(wú)創(chuàng)見(jiàn)。由此哈斯寶還總結(jié)出《紅樓夢(mèng)》“曲筆”的一大特點(diǎn)為“曲徑通幽”，即“選中題目之后，并不全盤(pán)寫(xiě)出，必從遠(yuǎn)處繞來(lái)，曲曲折折，最后正好點(diǎn)在本題上，這就是文章的奇妙處?！保?］61并以寫(xiě)海棠詩(shī)為例，將曲曲折折的文章妙筆分析得淋漓盡致。

不過(guò)，需要說(shuō)明的是，所謂“曲筆”并不是指小說(shuō)通篇皆用“曲筆”，而是指與“直筆”交叉運(yùn)用的“曲筆”。如《紅樓夢(mèng)》 “甲戌本”第一回有眉批指出:“事則實(shí)事，然亦敘得有間架、有曲折、有順逆、有映帶、有隱有見(jiàn)、有正有閏，以至草蛇灰線(xiàn)、空谷傳聲、一擊兩鳴、明修棧道、暗度陳倉(cāng)、云龍霧雨、兩山對(duì)峙、烘云托月、背面?zhèn)鞣邸⑶я迦f(wàn)染諸奇。書(shū)中之秘法，亦不復(fù)少?！保?］103－104綜觀(guān)所列種種 “秘法”，無(wú)一不是實(shí)事直筆中的曲筆。如《紅樓夢(mèng)》第十四回“林如海靈返蘇州郡賈寶玉路謁北靜王”，王熙鳳協(xié)理寧國(guó)府正訓(xùn)斥一個(gè)遲到的迎送親友的仆人時(shí)，只見(jiàn)榮國(guó)府中的王興媳婦來(lái)了。王熙鳳且不發(fā)放這個(gè)遲到的仆人，卻先把來(lái)人的事情一一安排完之后，才來(lái)處置仆人?！罢f(shuō)著，只見(jiàn)榮國(guó)府中的王興媳婦來(lái)了，往里探頭兒”即是打斷鳳姐發(fā)放仆人的“直筆”描寫(xiě)中的曲筆，庚辰本脂硯齋亦在此處夾批曰:“慣起波瀾，慣能忙中寫(xiě)閑，又慣用曲筆，又慣綜錯(cuò)，真妙!”［6］238正緣于這一直一曲的交錯(cuò)運(yùn)用，最終使得寧府中人皆知鳳姐利害， “自此俱各兢兢業(yè)業(yè)，不敢偷安?！钡@并不是說(shuō)評(píng)點(diǎn)家們就非常反感“直筆”。相反，評(píng)點(diǎn)家們?cè)谫澷p“曲筆”的同時(shí)，也并不排斥“直筆”。如浴血生《小說(shuō)叢話(huà)》便說(shuō):“讀《儒林外史》者，蓋無(wú)不嘆其用筆之妙，如神禹鑄鼎，魑魅魍魎，莫遁其形。然而作者固未嘗落一字褒貶也?！保?］452換言之，《儒林外史》正因?yàn)樽髡呒兛陀^(guān)化的敘述才使現(xiàn)實(shí)生活中各種“魑魅魍魎”難以遁形。而其隱匿作者褒貶評(píng)價(jià)的冷峻客觀(guān)筆法，亦常為時(shí)人所稱(chēng)道。如閑齋老人在第四回“薦亡齋和尚吃官司，打秋風(fēng)鄉(xiāng)紳遭橫事”回末評(píng)道:“所謂直書(shū)其事，不加斷語(yǔ)，其是非自見(jiàn)也?！保?］258直書(shū)其事，亦可是非自見(jiàn)，褒貶自明。

四、余 論

綜上所述，評(píng)點(diǎn)家們紛紛將古典小說(shuō)與《春秋》、《左傳》、《史記》等史書(shū)相比附，其目的雖有旨在抬高小說(shuō)藝術(shù)地位之嫌，但對(duì)于原本就是以“史”為發(fā)展源頭的小說(shuō)類(lèi)敘事性作品來(lái)說(shuō)，并不為過(guò)。誠(chéng)如錢(qián)鐘書(shū)先生所說(shuō):“正史稗史之意匠經(jīng)營(yíng)，同貫共規(guī)”，須“泯町畦而通騎驛”。［13］166但史書(shū)與小說(shuō)畢竟是兩種不同性質(zhì)的文本，全然將史家筆法作為評(píng)點(diǎn)小說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，亦會(huì)引起一些非議。如胡適《水滸傳考證》曾指出:“金圣嘆《水滸》評(píng)的大毛病也正是在這個(gè)‘史’字上。中國(guó)人心里的‘史’總脫不了《春秋》筆法‘寓褒貶，別善惡’的流毒。金圣嘆把《春秋》的‘微言大義’用到《水滸》上去，故有許多極迂腐的議論。他以為《水滸傳》對(duì)于宋江，處處用《春秋》筆法責(zé)備他?！@種穿鑿的議論實(shí)在是文學(xué)的障礙。……這種無(wú)中生有的主觀(guān)見(jiàn)解，真正冤枉煞古人!圣嘆常罵三家村學(xué)究不懂得‘作史筆法’，卻不知圣嘆正為懂得作史筆法太多了，所以他的迂腐比三家村學(xué)究的更可厭!”［14］6－8誠(chéng)然，金圣嘆評(píng)點(diǎn)本與《水滸傳》底本確有不同，尤其是評(píng)點(diǎn)本中所謂“深文曲筆”在《水滸傳》底本中難以找到相關(guān)蹤跡，但宋江的虛偽卻是小說(shuō)的原意，換言之，金圣嘆對(duì)宋江的改動(dòng)也有一定的依據(jù)。最明顯的就是小說(shuō)對(duì)刺配江州途中宋江對(duì)行枷去與留的態(tài)度的描寫(xiě)，金圣嘆對(duì)這九處行枷文字沒(méi)有絲毫改動(dòng)。容本的評(píng)點(diǎn)者斥宋江為“假道學(xué)”，即為明證。也正緣于此，我們認(rèn)為金圣嘆將作品中對(duì)宋江的許多描寫(xiě)都理解為“皮里陽(yáng)秋”的《春秋》筆法也不無(wú)道理。

［1］哈斯寶．《新譯紅樓夢(mèng)》回批 ［M］．呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，1979．

［2］房玄齡．晉書(shū)［M］．北京:中華書(shū)局，1974．

［3］張萬(wàn)起．世說(shuō)新語(yǔ)譯注 ［M］．北京:中華書(shū)局，1998．

［4］陳曦鐘．水滸傳會(huì)評(píng)本 ［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1981．

［5］朱一玄．金瓶梅資料匯編 ［G］．天津:南開(kāi)大學(xué)出版社，2002．

［6］朱一玄．紅樓夢(mèng)資料匯編 ［G］．天津:南開(kāi)大學(xué)出版社，1985．

［7］朱一玄，劉毓忱．儒林外史資料匯編 ［G］．天津:南開(kāi)大學(xué)出版社，2003．

［8］朱一玄．劉毓忱．三國(guó)演義資料匯編 ［G］．天津:百花文藝出版社，1983．

［9］張金梅．孔子與《春秋》“義”［J］．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2006，4（6）:129－131．

［10］曹雪芹，高鶚．紅樓夢(mèng) ［M］．護(hù)花主人，大某山民，太平閑人，評(píng)．上海:上海古籍出版社，1988．

［11］一粟．紅樓夢(mèng)資料匯編 ［G］．北京:中華書(shū)局，1964．

［12］朱一玄．聊齋志異資料匯編 ［G］．天津:南開(kāi)大學(xué)出版社，2002．

［13］錢(qián)鐘書(shū)．管錐編:第一冊(cè) ［M］．北京:中華書(shū)局，1986．

［14］胡適．中國(guó)章回小說(shuō)考證 ［M］．上海:上海書(shū)店，1980．

Keywors:Spring＆ Autumn Annals style;historian writing;devious writing;novel criticism．

（責(zé)任編輯 林 薌）

On Historian Writing as Chinese Ancient Novel Criticism Discourse

ZHANG Jin-mei
（School of Literature and Communication，Hubei University for Nationalities，Enshi445000，China）

Chinese ancient novels were generally taken as a history appendage or was directly called“wild history”．Therefore，Chinese ancient novel critics always took historian writing as Chinese ancient novel criticism discourse．First，they pointed out that the authors of Chinese ancient novels had adopted Spring＆ Autumn Annals style．Second，they indicated some chapter rule and syntax in the novels came from Zuo Qiumings’and Sima Qians’，and criticized them by the standard of Zuo Zhuan or Shi Ji style．Last，they revealed in detail the conformity between the novels’devious writing for praise and denouncement and historian writing．

I 207.41

A

1008-889X（2012）02-89-06

2011－11－29

2012－01－09

國(guó)家社科基金 （08XZW010）;湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目 （2011jyte052）

張金梅 （1974—），女，湖北黃梅人，副教授，博士，主要從事中國(guó)文化與文論研究。