嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》中的“和”與“不和”

尚 學(xué) 鈺

(河南師范大學(xué) 帕瓦羅蒂音樂(lè)藝術(shù)中心,河南 新鄉(xiāng) 453007)

嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》中的“和”與“不和”

尚 學(xué) 鈺

(河南師范大學(xué) 帕瓦羅蒂音樂(lè)藝術(shù)中心,河南 新鄉(xiāng) 453007)

嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》所認(rèn)為的音樂(lè)審美標(biāo)準(zhǔn)“和”隱藏著許多的“不和”，而非簡(jiǎn)單的和順。這種“不和”表現(xiàn)在《聲無(wú)哀樂(lè)論》中的兩次思想偏離、儒道音樂(lè)思想屬性的難以定位及其境界追求與個(gè)人性格的矛盾上。之所以形成這種現(xiàn)象，主要在于客觀政治環(huán)境的誘導(dǎo)、士人心態(tài)的演變、玄學(xué)思想的影響等。這種“不和”更深層次的原因是個(gè)人理性與感性的沖突和斗爭(zhēng)，在追求理性的過(guò)程中，音樂(lè)的純粹性得到升華。同時(shí)，對(duì)外界的深刻體驗(yàn)、內(nèi)心情感的掙扎與反復(fù)又促進(jìn)了音樂(lè)內(nèi)涵的豐富與深厚。

嵇康；《聲無(wú)哀樂(lè)論》；不和

嵇康在《聲無(wú)哀樂(lè)論》(以下簡(jiǎn)稱《聲論》)中提出，音樂(lè)就是自然之和，無(wú)系于人情。雖然有學(xué)者將“聲”理解為“樂(lè)音”，與音樂(lè)并非同一概念，但大家基本認(rèn)定《聲論》的核心觀點(diǎn)是“音樂(lè)不表現(xiàn)情感”。許多文章也將“至和”等范疇作為嵇康及其《聲論》的音樂(lè)美學(xué)追求，同時(shí)基于和順意義對(duì)“和”進(jìn)行音樂(lè)美學(xué)范疇上的解讀。其實(shí)，如果將“和”具體到嵇康及其《聲論》上，則其中還隱藏著豐富的意義，雖然最終旨?xì)w在“和”，但在闡述過(guò)程中還有許多的“不和”，而非簡(jiǎn)單的和順。

一、《聲論》之“和”背后的“不和”

《聲論》評(píng)價(jià)音樂(lè)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為“至和”或是“克諧”，其中心含義為“和”?！昂汀痹谖闹斜憩F(xiàn)為兩層含義：一是指音聲的平和，從音樂(lè)形式及其內(nèi)部規(guī)律來(lái)理解，包括五音的和諧，“及宮商集比，聲音克諧，此人心至愿，情欲之所鍾”，也包括音樂(lè)風(fēng)格的平和，“聲音以平和為體，而感物無(wú)?！?；二是指情感與音聲的和諧，從音樂(lè)欣賞的角度來(lái)理解，“故人知情不可恣，欲不可極故，因其所用，每為之節(jié)，使哀不至傷，樂(lè)不至淫，斯其大較也”。但不論哪種理解，其主旨仍然是和順。然而從《聲論》與嵇康的眾多角度審視，我們可以發(fā)現(xiàn)許多的“不和”之處。

從《聲論》本身看，其觀點(diǎn)主張存在轉(zhuǎn)變，并非完全一致?！堵曊摗芬詵|野主人和秦客的八次問(wèn)答詰難為結(jié)構(gòu)組織全文，東野主人的話語(yǔ)即代表嵇康的思想，嵇康思想在其中的六次論辯中比較一致，內(nèi)在邏輯、思維觀點(diǎn)基本上一直圍繞其“心之與聲，明為二物”、“和聲無(wú)象，哀心有主”等主張進(jìn)行闡述，著重探討音樂(lè)本體論。在第五次和第八次論辯中，嵇康的思維卻有所偏離主旨。在回應(yīng)秦客提到的“琵琶、箏、笛令人躁越”時(shí)，他并沒(méi)有直接反駁，而是講到：“此誠(chéng)所以使人常感也”，認(rèn)為這的確是人們正常的感覺(jué)體驗(yàn)，進(jìn)而認(rèn)為“聲音有大小，故動(dòng)人有猛靜”。這種立論與前面的思想多少有些錯(cuò)節(jié)。第八次辯論中，面對(duì)秦客提出的疑問(wèn)，起“移風(fēng)易俗”作用的不是音樂(lè)又是何物，嵇康并沒(méi)有徹底將音樂(lè)功能抹去，從音樂(lè)形式角度去分析音樂(lè)，而是從音樂(lè)與情感關(guān)系上間接認(rèn)可了音樂(lè)在激發(fā)人的情感上面的作用，提出“樂(lè)之為體，以心為主”，將音樂(lè)本體論與功能論本身矛盾的觀點(diǎn)融合在了一起。

從嵇康的音樂(lè)思想看，一些學(xué)者將嵇康音樂(lè)思想仍然歸屬于儒家音樂(lè)思想中，更多人將嵇康音樂(lè)思想納入到道家音樂(lè)思想中。然而仔細(xì)考量，嵇康的音樂(lè)思想與儒家或道家思想都有一致，也都有背離。儒家倡導(dǎo)的“和”為中和，《禮記·中庸》解釋“中和”：“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和；中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉?！盵1]《聲論》也追求“和”，且在一定程度上符合“發(fā)而皆中節(jié)”的“和”。否定了情感的單純的音樂(lè)形式從外在上看與“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)”之“中”也存在相似性，儒家音樂(lè)美學(xué)一直反對(duì)的“鄭衛(wèi)之聲”就是過(guò)度張揚(yáng)音樂(lè)的情感屬性。然而儒家音樂(lè)美學(xué)中的“和”還糅合了禮教倫理秩序的要義，即音樂(lè)本身先驗(yàn)性地被填注了一些社會(huì)政治價(jià)值。欣賞主體要屈從于音樂(lè)的熏陶和引導(dǎo)。這恰恰又是嵇康最為反對(duì)的，嵇康所追求的“越名教而任自然”突出了人作為欣賞和創(chuàng)作主體的主導(dǎo)地位，并且將音樂(lè)與欣賞者(或是創(chuàng)作者)置于平等的位置上。從各方面來(lái)說(shuō)，許多學(xué)者更樂(lè)意將嵇康音樂(lè)思想中的“和”納入道家思想。尤其是從嵇康對(duì)玄理的鉆研和精通、對(duì)服食養(yǎng)生的人生追求來(lái)看，嵇康對(duì)“和”的定義更符合道家哲學(xué)思想。嵇康對(duì)音樂(lè)政治功能屬性的排斥也契合了老莊所主張的“禮樂(lè)遍行，則天下亂矣”。然而，老莊的音樂(lè)美學(xué)是“大音希聲”和“至樂(lè)無(wú)樂(lè)”，與之相比，嵇康雖也追求境界與玄遠(yuǎn)，但是他將音樂(lè)劃歸形式，從本質(zhì)上說(shuō)，他肯定音樂(lè)存在表現(xiàn)為聲音等有形特征，而非徹底的無(wú)。

從嵇康音樂(lè)理論與個(gè)人背景的關(guān)系看，嵇康的音樂(lè)境界與個(gè)性特征以及社會(huì)背景也存在不協(xié)調(diào)之處。嵇康在其《琴賦》中提出“琴德最優(yōu)”，其原因是琴“含至德之和平”。他的《述志詩(shī)》中說(shuō)：“沖靜得自然，榮華安足為”，將“沖靜”作為自己的人生追求和生活旨趣?！稌x書(shū)》也記載：“(王)戎自言與康居山陽(yáng)二十年，未嘗見(jiàn)其喜慍之色?！盵2]從表面上看，他的音樂(lè)追求與人生追求相互一致，都定位于平和自然，然而，《晉書(shū)》也記載了孫登的一句話：“君性烈而才雋，其能免乎！”從其內(nèi)心來(lái)說(shuō)，嵇康擁有著極強(qiáng)的個(gè)性，具有曠達(dá)狂放的個(gè)性和行為，與平和自然相去甚遠(yuǎn)。嵇康自由懶散，在《與山巨源絕交書(shū)》中這樣描述自己：“頭面常一月十五日不洗，不大悶養(yǎng)，不能沐也?！盵2]對(duì)照《世說(shuō)新語(yǔ)》中對(duì)他外貌的俊美描寫“蕭蕭肅肅，爽朗清舉”，“肅肅如松下風(fēng)，高而徐引”，他這種“土木形骸，不自藻飾”的灑脫更應(yīng)該描述為個(gè)性不羈。他自稱“縱逸來(lái)久，情意傲散”，對(duì)權(quán)貴的蔑視，對(duì)儒家禮法的責(zé)難，對(duì)當(dāng)權(quán)者的絕不妥協(xié)，都顯示出嵇康在骨子里更多的是有一種傲氣，一種在自由中孕育的狂放。也正是因?yàn)檫@種不受節(jié)制的個(gè)性，讓處心積慮的鐘會(huì)找到一個(gè)陷害嵇康的借口就是“言論放蕩，非毀典謨”。相比較之下，同為“竹林七賢”之首的阮籍所展現(xiàn)的“發(fā)言玄遠(yuǎn)，口不臧否人物”的性格，顯得更為沖凈些。

二、“不和”的內(nèi)在原因及矛盾表象之下對(duì)音樂(lè)美學(xué)的貢獻(xiàn)

嵇康之所以在《聲論》及其音樂(lè)思想與現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)系中表現(xiàn)出諸多“不和”之處，大致有以下幾方面原因。

(一)客觀政治環(huán)境的誘導(dǎo)。魏晉時(shí)期在歷史上是有名的亂世，征伐反叛，動(dòng)蕩不安，各派政治勢(shì)力在混戰(zhàn)中紛紛登上歷史舞臺(tái)，也不斷被新的政治勢(shì)力所推翻。原先的大一統(tǒng)局面分崩離析，這從客觀上誘使廣大士人在信仰心態(tài)上的變化與不定，他們穩(wěn)定的思想意識(shí)形態(tài)開(kāi)始動(dòng)搖并發(fā)生轉(zhuǎn)變和游離。在政治的高壓之下，“天下名士少有全者”，眾多站錯(cuò)立場(chǎng)或個(gè)性張揚(yáng)的士人被殺成為西晉時(shí)期的士人生存狀態(tài)的典型寫照。為求自保，他們?cè)谏顮顟B(tài)中或是隱逸，或是屈身，在性格上常常是隱藏真實(shí)自我，或者虛與委蛇，在思想觀念上，也就不可能保持純粹的一致性。而更為重要的是，西晉政治本身就是帶著假面具的存在。西晉司馬氏集團(tuán)依靠政治手腕、強(qiáng)權(quán)武力從曹魏手里奪得的政權(quán)并不具備禮法上的合理性，尤其是對(duì)于那些熟讀經(jīng)書(shū)的士人來(lái)說(shuō)，這種行為就是謀逆，是大逆不道之舉。然而司馬氏上臺(tái)之后扮演的角色恰恰是儒家傳統(tǒng)禮法的堅(jiān)定、忠誠(chéng)的執(zhí)行者與監(jiān)護(hù)者。他大興“尊儒貴學(xué)”之風(fēng)，而其殺害許多士人的借口均是違反儒家禮法，如上所引，嵇康之死的官方理由就是明證。這也容易引起士人在思想觀念上的不一致，讓他們厭惡這種帶著偽飾的名教，卻又從心里殘存著名教的影子。

(二)士人心態(tài)的演變。在儒家政治環(huán)境穩(wěn)定的兩漢時(shí)期，士人均服膺于“臣事君以忠”的封建傳統(tǒng)禮法，情感心態(tài)也比較穩(wěn)定。然而東漢后期，尤其是“黨錮之禍”事件的發(fā)生促使士人心態(tài)發(fā)生巨大變化。范曄《后漢書(shū)》記載：“逮桓、靈之間，主荒政繆，國(guó)命委于閹寺，士子羞與為伍，故匹夫抗憤，處士橫議，遂乃激揚(yáng)名聲，互相題拂，品核公卿，裁量執(zhí)政，鯁直之風(fēng)，于斯行矣。”[3]伴隨著儒家權(quán)威地位的下降，從個(gè)性特征上看，士人們的溫文爾雅變成了慷慨激昂、率真不羈，魏晉“禮崩樂(lè)壞”、秩序紊亂的大環(huán)境，進(jìn)一步讓這種士人心態(tài)發(fā)酵?？v酒佯狂、服藥行散、捫虱而談，種種怪誕舉動(dòng)成為士人們樂(lè)此不疲的活動(dòng)，而諸如炫富、貪吝等怪異行為的出現(xiàn)又反映出心態(tài)的畸形。嵇康作為由魏入晉之后的名士，正處于這種心態(tài)的演化過(guò)程中，然而受制于司馬氏集團(tuán)的高壓統(tǒng)治，他不能直白表露自己的理想與心情，在憤悶的情緒里，他鍛鐵自適，囿于自己的圈子里去展現(xiàn)自由，才會(huì)出現(xiàn)那種個(gè)性的狂放與境界的自由平和之間的矛盾。

(三)玄學(xué)思想的影響。當(dāng)漢末儒家傳統(tǒng)思想出現(xiàn)式微傾向時(shí)，諸子思想重新開(kāi)始活躍，其中，源于道家思想的玄學(xué)開(kāi)始流行，披著玄學(xué)話語(yǔ)外衣的佛教思想的興盛，也大大推動(dòng)了玄學(xué)的發(fā)揚(yáng)光大?！段男牡颀垺ふ撜f(shuō)》記載了正始玄學(xué)的發(fā)展：“魏之初霸，術(shù)兼名法，傅嘏王粲，校練名理。迄至正始，務(wù)欲守文，何晏之徒，始盛玄論，于是聃、周當(dāng)路，與尼父爭(zhēng)途矣?！盵4]從王弼、何晏的“貴無(wú)”思想，認(rèn)為老不及圣，圣人未必?zé)o情，體用如一，本末不二，調(diào)和儒道即名教與自然，到嵇康所認(rèn)為的“越名教而任自然”，魏晉時(shí)期個(gè)體的覺(jué)醒推動(dòng)了玄學(xué)的快速發(fā)展，援引《易》《老》《莊》三玄而進(jìn)行的論辯，也催生出本末、有無(wú)、言意之辨等命題，對(duì)于嵇康的影響，則更多地表現(xiàn)在其性情境界追求上，嵇喜曾說(shuō)他“長(zhǎng)而好老、莊之業(yè)，恬靜無(wú)欲。性好服食，常采御上藥。善屬文論，彈琴詠詩(shī)，自足于懷抱之中。超然獨(dú)達(dá)，遂于世事，縱意于塵埃之表”[5]。玄學(xué)重心靈的自由，在很大程度上影響了嵇康超然世外人生境界的形成。與精神上的自由相比，外界的政治環(huán)境恰恰又是最黑暗、最恐怖的一段歷史時(shí)期。在兩面墻壁的夾縫中生存，嵇康等士人的心態(tài)思想也無(wú)法斷然保持其鮮明、清晰的特點(diǎn)。

在這種政治社會(huì)環(huán)境及思想背景下，嵇康感情奔放濃烈、性格剛直峻急的特點(diǎn)不可避免地與其人生理想產(chǎn)生“不和”之處，儒學(xué)思想的痕跡夾雜著現(xiàn)實(shí)的沖擊與玄學(xué)境界的激蕩，也讓其思想不可能完全沉溺于老莊的玄無(wú)之中，所以他在追逐“聲無(wú)哀樂(lè)”的純粹時(shí)，并未能表現(xiàn)出完完全全的“和”，矛盾之處在所難免。

從音樂(lè)自身的發(fā)展規(guī)律看，從早期融合混沌在一起的大藝術(shù)概念開(kāi)始，音樂(lè)必然要脫離開(kāi)其他藝術(shù)體裁，獨(dú)立出來(lái)成為一門純粹的藝術(shù)。而嵇康恰恰是推動(dòng)這一偉大轉(zhuǎn)變的人。通過(guò)思辨，嵇康發(fā)現(xiàn)了音樂(lè)形式的客觀存在，促進(jìn)了音樂(lè)作為獨(dú)立藝術(shù)的自覺(jué)，推動(dòng)了對(duì)音樂(lè)的理解，尤其是與情感的關(guān)系。他從哲學(xué)角度構(gòu)架起音樂(lè)的本體特征，提升了音樂(lè)與哲學(xué)的關(guān)系，然而，他并沒(méi)有將音樂(lè)變成哲學(xué)。這與當(dāng)時(shí)另一藝術(shù)形式——文學(xué)的發(fā)展形成鮮明對(duì)比。文學(xué)的發(fā)展逐步陷入玄學(xué)與思辨的泥淖，“淡乎寡味”的玄言詩(shī)成為文學(xué)發(fā)展的一個(gè)歧途。音樂(lè)則避免了這種情形的出現(xiàn)，反而變得極富韻味。這其中，“不和”在其中起到了很重要作用。這種“不和”更深一層的原因是個(gè)人理性與感性的沖突和斗爭(zhēng)。劉承華也認(rèn)為：“嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》給人的一個(gè)突出印象是他的懷疑精神和理性態(tài)度。”[6]在追求理性的過(guò)程中，音樂(lè)的純粹性得到升華，在感性的交織猶豫中，又防止了音樂(lè)走入另一個(gè)極端。同時(shí)，對(duì)外界的深刻體驗(yàn)、內(nèi)心情感的掙扎與反復(fù)又增進(jìn)了音樂(lè)內(nèi)涵的豐富與深厚。

從主觀上說(shuō)，嵇康的目的在于明確音樂(lè)本體與情感客體二者的分離，將儒家思想投注在音樂(lè)本體上的過(guò)多社會(huì)政治功能剝離，推進(jìn)人在音樂(lè)審美上的自由度，提高了人們對(duì)音樂(lè)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。他最終追求的是音樂(lè)審美境界的“和”，一種既肯定音樂(lè)自身，也肯定它與人之間關(guān)系的理性認(rèn)知，從而促成音樂(lè)與人在最高境界上的統(tǒng)一，形成既非自律，也非他律的音樂(lè)美學(xué)觀。可以說(shuō)，和諧必然來(lái)自對(duì)立。和諧是不同因素的統(tǒng)一以及相反因素的協(xié)調(diào)。嵇康的音樂(lè)美學(xué)追求的是在矛盾中走向音樂(lè)的“大和”之美。

[1]朱彬.禮記訓(xùn)纂[M].北京：中華書(shū)局，1996.

[2]房玄齡.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[3]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1998.

[4]羅宗強(qiáng).玄學(xué)與魏晉士人心態(tài)[M].杭州：浙江人民出版社，1991.

[5]陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[6]劉承華.嵇康“聲無(wú)哀樂(lè)”思想形成的理論背景[J].中國(guó)音樂(lè)，2009(4).

[責(zé)任編輯迪爾]

J601

A

1000-2359(2012)02-0267-03

2011-05-20