抗戰(zhàn)期間工礦業(yè)官僚資本與民間資本關系研究的路徑選擇和爭論焦點
——兼論核心概念的界定

張學成

(北京大學 社會經濟與文化研究中心， 北京 100871)

抗戰(zhàn)期間工礦業(yè)官僚資本與民間資本關系研究的路徑選擇和爭論焦點
——兼論核心概念的界定

張學成

(北京大學 社會經濟與文化研究中心， 北京 100871)

學術界關于抗戰(zhàn)期間工礦業(yè)官僚資本和民間資本關系的系統(tǒng)研究還很少見，主要是在中國經濟史研究中涉及這一問題時從某個角度進行了探討，而且成果比較分散。本文從企業(yè)研究、數(shù)據(jù)研究、政策研究、行業(yè)研究以及方式研究這五種路徑來梳理相關的研究成果，同時介紹了學界在抗戰(zhàn)期間官僚資本與民間資本的經營范圍的劃分、發(fā)展趨勢以及官僚資本壟斷地位的認識和評價這三個焦點問題上 的爭論。此外還探討了與研究直接相關的核心概念的界定。

抗戰(zhàn)期間；工礦業(yè)；官僚資本；國家資本；民間資本；研究綜述；

國民黨官僚資本問題*目前學術界關于“官僚資本”的內涵的爭論還沒有形成一個比較一致的意見，本文中的官僚資本主要是指國家資本，其定義采用許滌新的官僚資本界定，即包括中央政府、地方政府和掌權大官僚的各種企業(yè)投資。與其相對應的是民間資本。但有些相關的研究使用不同的概念來表示這一含義，由于本文是學術研究綜述，對原文所使用的概念不作改動。是中國近代經濟史研究中繞不過的一個課題，多年來關于國民黨官僚資本的研究成果已不少。但是“聚焦”抗戰(zhàn)期間工礦業(yè)官僚資本與民間資本的關系的研究則很少，相關的材料和研究主要散見于中國經濟史或者中國近代史的資料輯、著作以及官僚資本的論著之中。本文主要從研究路徑和爭論焦點兩方面對已有的研究成果進行梳理和綜述。

一、研究的路徑

概括起來，學術界關于抗戰(zhàn)期間工礦業(yè)官僚資本和民間資本關系的研究主要是從以下五個路徑進行的：

(一)企業(yè)研究：抗戰(zhàn)期間國民政府各機關部門所經營的工礦企業(yè)發(fā)展情況的分析路徑。企業(yè)是資本運行的載體，因此研究官僚資本的最常見的路徑就是研究資本所投資的企業(yè)的發(fā)展狀況。簡銳通過分析抗戰(zhàn)期間資源委員會和國民黨政府其他部會興辦的工礦企業(yè)，如財政部辦的印刷廠、造幣廠、生產外貿物品的工廠，糧食部轄的面粉廠、碾米廠、干糧工廠和機修廠，交通部、鐵道部轄的交通工具制造、電廠、煤廠、酒精廠等，農林部經營的一批農林牧漁產品加工廠等，以及地方官僚資本在工礦業(yè)的發(fā)展情況，指出經過戰(zhàn)時的發(fā)展，國民黨官營工礦業(yè)資產占官、民營工礦業(yè)資產總額的52%，而在有些具體的行業(yè)則達到了壟斷獨占的程度[1]。虞和平通過分析建設委員會、實業(yè)部、經濟委員會和資源委員會等國家經濟管理機構擴展國家資本的實施情況來說明國家資本在工礦業(yè)的強化。同時也指出，由于國民政府也采取了促進民營經濟發(fā)展的政策措施，加之統(tǒng)制經濟政策實行不久，尚未擴及全面，民營經濟在抗戰(zhàn)前期保持了較好的發(fā)展[2]。張忠民、朱婷詳細論述了經濟部的資源委員會、采金局、工礦調整處和其他機構投資的企業(yè)以及經濟部直接主管的企業(yè)這四個戰(zhàn)時經濟部系統(tǒng)的國有企業(yè)，還有交通部、國民黨中央宣傳部、教育部等投資的國有企業(yè)、國有軍工企業(yè)以及各省區(qū)省營企業(yè)的急劇擴張，認為戰(zhàn)時國有企業(yè)不僅已經甚具規(guī)模，而且已經形成與政府行政機關相對應的各自的系統(tǒng)，具有一定的穩(wěn)定性和持久性，這是戰(zhàn)前所根本不具備的[3]。此外，陳伯達著《中國四大家族》(新華書店發(fā)行1949年版)以及費正清主編《劍橋中華民國史(1912—1949年)》(上海人民出版社1991年版)等著作的相關內容也是這一種研究路徑。

(二)數(shù)據(jù)研究：抗戰(zhàn)期間工礦業(yè)官僚資本的資本量、產量、產值等統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析路徑。數(shù)據(jù)是經濟研究中最為重要的論據(jù)之一，通過數(shù)據(jù)能夠直觀地顯示出經濟研究對象的發(fā)展狀態(tài)。而數(shù)據(jù)的準確與否則直接關系到基于數(shù)據(jù)得出的結論的科學與否。因此數(shù)據(jù)的考證和考察是經濟研究的重要路徑之一。首先是數(shù)據(jù)的考證和糾正。虞和平針對已有研究中有些統(tǒng)計不夠合理，甚至一些數(shù)據(jù)存在重大出入的情況，利用相關著作所提供的數(shù)據(jù)進行核對、補充，統(tǒng)計出了新的數(shù)據(jù)：1944年后方地區(qū)工礦業(yè)國家資本的數(shù)量是38 500萬元(1936年幣值)，占國家資本和民營資本總比重的51.82%，民間資本數(shù)量是35 800萬元(1936年幣值)，占國家資本和民營資本總比重的48.18%，從而糾正了一些錯誤統(tǒng)計[4]。同樣，吳太昌認為經濟部所編《后方經濟概況統(tǒng)計》中1942年國民政府工業(yè)資本在后方工業(yè)資本總額中所占比例已高達69.58%這個統(tǒng)計所據(jù)資料不完整，不準確[5]。許滌新、吳承明認為這個數(shù)據(jù)不準確的一個重要原因是通貨膨脹，民營企業(yè)為避免“虛營實稅”，常要申報增值，即將原資本升值若干倍，實際并無或甚少新資本投入，有的并報改組，重新登記開業(yè)。而公營工業(yè)資本基本不存在這個問題。因此，他們認為按戰(zhàn)前幣值計算，1942年公營比重不是69.9%，而是40.5%。[6]其次是數(shù)據(jù)的考察。此處數(shù)據(jù)的考察是指從產量、產值等方面的數(shù)據(jù)的考量來分析官僚資本和民間資本的變化。凌耀倫通過分析資本額、工廠規(guī)模、動力設備和主要產品產量這四個方面的具體數(shù)據(jù)來論述官僚資本在后方工業(yè)中大大超過民族資本而居于絕對優(yōu)勢地位[7]。鄭友揆指出，雖然1942年之前國統(tǒng)區(qū)內國營和私營工廠數(shù)量增長驚人，但是這一時期國統(tǒng)區(qū)工業(yè)生產的增長卻遠不如工廠數(shù)目所顯示得那樣驚人。同時他還通過1943年之后國統(tǒng)區(qū)國營工業(yè)和私營工業(yè)的生產總值的對比，指出國營工業(yè)增長不僅是與私營工業(yè)相對而言，而且也體現(xiàn)在其生產的絕對數(shù)額上。私營工業(yè)的衰落不僅表現(xiàn)在它的相對比數(shù)上，也表現(xiàn)在它實際的產值上。[8]此外，肖向龍《抗戰(zhàn)時期的后方民營工業(yè)》(《西南師范大學學報》2000年第3期)等大量的相關研究都使用了數(shù)據(jù)考量這一研究方法。

(三)政策研究：抗戰(zhàn)期間國民政府對工礦企業(yè)的政策的分析路徑。政府主要是通過經濟政策來影響社會經濟的發(fā)展。因此，抗戰(zhàn)期間國民政府對工礦業(yè)的政策直接影響著官僚資本和民間資本發(fā)展的狀況。黃立人、周天豹認為，抗戰(zhàn)初期國民政府對民營工礦企業(yè)實行獎勵扶持的政策是因為國有廠礦的大規(guī)模建立需要時間，國民黨政府需要發(fā)展這些民營廠礦生產來應付戰(zhàn)爭初期軍用民用的巨大需求。這些新增設的民營廠礦大多是在高利潤刺激下在很短時間內因陋就簡地建立起來的，規(guī)模小，技術落后。隨著借助于國家機器的強大作用支持的國營廠礦的建立和發(fā)展，在官僚資本的壓迫和國民黨政府所實行的通貨膨脹政策及經濟統(tǒng)制政策的多重摧殘下，民營廠礦在抗戰(zhàn)中期以后便走向衰敗和破產。[9]丁日初、沈祖煒通過考察1937—1944年四行工礦業(yè)貸款政策的實施情況，否定了以往多數(shù)人所持的抗戰(zhàn)期間四行工貸絕大部分為國營企業(yè)所得、私營企業(yè)則很少得益的看法，認為抗戰(zhàn)期間，后方許多私營企業(yè)，尤其是大中型企業(yè)都得到了大量四行發(fā)放的工貸，從而使企業(yè)擺脫了困境，維持了生產[10]。此外，如陳雷《國民政府戰(zhàn)時統(tǒng)制經濟研究》(河北師范大學2008年博士學位論文)等論著都研究了國民政府的統(tǒng)制經濟政策對官僚資本和民間資本發(fā)展的影響。

(四)行業(yè)研究：抗戰(zhàn)期間工礦業(yè)中各個行業(yè)的發(fā)展情況的分析路徑。由于不同的工礦行業(yè)之間在生產性質上存在著較大的差別，因此在不同的行業(yè)中官僚資本和民間資本的比重就存在比較大的差異。行業(yè)研究也是官僚資本研究的重要路徑之一。董長芝通過資源委員會興建的國營工礦業(yè)中的電力工業(yè)、石油工業(yè)、鋼鐵工業(yè)、煤炭、化工等行業(yè)的發(fā)展情況來分析國營資本在后方經濟中的壟斷地位。他同時指出，國營工礦業(yè)的發(fā)展，也為民營工礦業(yè)的發(fā)展提供了原材料、設備和動力等重要條件，促進了民營企業(yè)的發(fā)展。[11]章伯鋒、莊建平則詳細理清了公營資本和民營資本占優(yōu)勢的行業(yè)：公營資本占絕對優(yōu)勢的為冶煉、水電、電器、機器、化學等工業(yè)。民營資本占絕對優(yōu)勢的為金屬品、木材及建筑、服飾品、飲食品、文化及雜項等工業(yè)。大體而言，戰(zhàn)時后方的基本工業(yè)及重工業(yè)均已在公營勢力范圍之內，而民營勢力占優(yōu)勢的工業(yè)則均屬于輕工業(yè)的范疇。[12]史全生則梳理了國民政府各部門的國家資本主要涉及的行業(yè)：戰(zhàn)時資源委員會的企業(yè)活動集中在鋼鐵、冶金、動力、機械、電器、化工、石油等重工業(yè)領域；財政金融系統(tǒng)主要經營印刷、造幣領域；交通部系統(tǒng)主要涉及交通工具和器材的制造與修理行業(yè)；經濟部主要經營制革、耐火材料、化工等行業(yè)。同時，地方政府與資源委員會等國營機構合辦的企業(yè)多為礦業(yè)、電業(yè)等基本工業(yè)。地方政府自辦或主辦的企業(yè)多為食品、紡織、建材等行業(yè)。它們相輔相成，擴大了國家資本的壟斷范圍。[13]此外，許毅《從百年屈辱到民族復興——國民政府外債與官僚資本》(經濟科學出版社2004年版)以及李平生《烽火映方舟——抗戰(zhàn)時期大后方經濟》(廣西師范大學出版社1996年版)等相關內容也是按照這一分析路徑進行論述的。

(五)方式研究：抗戰(zhàn)期間工礦業(yè)官僚資本發(fā)展的方法、手段的分析路徑。許滌新總結了官僚資本在工業(yè)上的掠奪的方式就是通過五大財團所掌握的國家銀行的巨額資金和工業(yè)管制政策來打擊民營工廠、侵占民間企業(yè)或建立自己一家或一系的工業(yè)據(jù)點[14]。清慶瑞認為，四大家族在實現(xiàn)對金融業(yè)的壟斷后，依靠銀行和大工業(yè)的聯(lián)合力量，采取吞并、接辦民族工業(yè)以及由銀行向企業(yè)加入股本和銀行直接開辦等方式來控制工業(yè)，從而形成對工業(yè)的壟斷，于是官僚資本在工業(yè)中急劇膨脹，民族工業(yè)卻迅速轉向蕭條和破產。國民黨官僚資本對工業(yè)的壟斷是在絞殺民族工業(yè)的基礎上建立起來的。[15]杜恂誠、嚴國海、孫林認為，國民政府一方面頒布一系列戰(zhàn)時經濟統(tǒng)制法令，依靠行政和法律手段，對后方的經濟活動實施越來越嚴厲的統(tǒng)制；另一方面通過財政撥款、國家行局的投資或發(fā)放貸款等形式加大對國營工礦業(yè)的投資來扶植國營工礦業(yè)的發(fā)展，使得國營工礦業(yè)在經營規(guī)模和壟斷范圍等方面都不斷擴大[16]。王相欽認為，國民政府國家機關的各個部門利用其對金融的壟斷及政治上的特權，并且依賴于對能源及動力、原材料、機器設備等的統(tǒng)制，大肆擴充官僚資本，壓制和兼并民族資本工業(yè)，用行政手段對民族工業(yè)實施沒收、接辦、合并、代管、收買或改組[17]。沙健孫總結了官僚資本實現(xiàn)對工業(yè)的壟斷的三種方式：第一，官僚資產階級在實現(xiàn)對金融的壟斷后，建立工礦調整委員會，以抗戰(zhàn)的名義取得了吞食、兼并民族工業(yè)，低價收購其所需要的商品的合法依據(jù)。第二，官僚資本兼并民族資本工廠還有以民營形式出現(xiàn)的。第三，官僚資本還通過國民黨政府撥款、四行二局投資、貸款等形式的扶植而得到發(fā)展。[18]

二、爭論的焦點

學術界對于抗戰(zhàn)期間官僚資本與民間資本的關系的研究和討論中，在二者的經營范圍、二者的發(fā)展趨勢以及官僚資本的作用這三個方面存在著異議或者爭論。

(一)關于抗戰(zhàn)期間官僚資本與民間資本的經營范圍的爭論。趙興勝認為戰(zhàn)時國民政府所確定的國營經濟范圍相當籠統(tǒng)、寬泛。因此，在抗戰(zhàn)的名義下，國營經濟幾乎無所不包。而民營經濟則幾乎沒有了自己的獨立領地。[19]陳雷也認為國營工業(yè)的發(fā)展使得國營工業(yè)經營的范圍過大，有些不具有獨占性質的行業(yè)政府也投資經營，這樣勢必會與民爭利，使民營企業(yè)的發(fā)展空間受到限制[20]。而張守廣等人持與上述完全相反的觀點，他認為中國近代工礦企業(yè)產生以后，抗戰(zhàn)時期的工礦行政措施中第一次從原則上規(guī)定了國營、省營和民營工礦企業(yè)經營的大體范圍，并且在實踐中國營工礦企業(yè)基本上遵守了相關的規(guī)定，基本上沒有發(fā)生與民爭利的現(xiàn)象[21]。與此觀點相同，有的研究認為抗戰(zhàn)時期國營、民營經營范圍得以區(qū)分，國家資本與私人資本的關系是較為緩和的。國家資本與私人資本經營的企業(yè)，盡管在原料、資金、市場等方面存在不少的矛盾，但在抗戰(zhàn)特定的歷史條件下，它們各自經營的重點不同，因而兩者間競爭的機會相對較少、程度較輕。[22]

(二)關于抗戰(zhàn)期間官僚資本與民間資本發(fā)展趨勢的爭論。傳統(tǒng)觀點關于抗戰(zhàn)期間工礦業(yè)官僚資本發(fā)展和強化的論調都是認為官僚資本的惡性膨脹扼殺了民間資本的發(fā)展。吳江在《中國資本主義經濟發(fā)展中的若干特點》一文中指出，在國民黨建立政權后，中國民族資本主義受到了官僚資本的限制和壓迫；抗戰(zhàn)以后，中國民族資本受官僚資本的排擠、兼并而變得“奄奄一息”。而虞寶堂則認為在抗戰(zhàn)前期，后方工業(yè)的國家資本和民營資本是共同發(fā)展的。所謂共同發(fā)展，不應機械地理解為公私營同等同量的發(fā)展，而主要應指在向上發(fā)展的趨勢上。[23]劉國良也持類似的觀點，認為國民黨統(tǒng)治區(qū)私營工礦業(yè)的發(fā)展是與國家工業(yè)資本的迅速發(fā)展共同進行的。公營工礦業(yè)的發(fā)展并沒有以犧牲私營工礦業(yè)為前提。[24]

(三)關于抗戰(zhàn)期間官僚資本作用的爭論。

比較多的學者對于抗戰(zhàn)期間官僚資本的壟斷的認識和評價都強調其對歷史的消極作用?？捉浘暤摹度貕浩葘τ谥袊褡遒Y本主義的阻礙》、何干之的《中國民主革命時期的資產階級》以及黃逸峰的《舊中國的買辦階級》等論著都持這一傳統(tǒng)觀點。而另一類觀點是以朱英、石柏林為代表，他們認為國家資本在工礦業(yè)中形成壟斷，對私人資本無疑將會形成排擠和打擊。但是，它的壟斷地位卻構成了大后方工業(yè)基地的主干，如果沒有它的壟斷作用，后方工業(yè)基地將會成為沒有頂梁柱的房屋，無法抗拒日本對中國的經濟打擊。因此，不能一提到“壟斷”二字就將其視為十惡不赦，應根據(jù)具體情況具體分析。[25]

三、概念的界定

概念的界定直接關系到數(shù)據(jù)的統(tǒng)計口徑。如果概念沒有界定清楚，就很有可能影響數(shù)據(jù)的準確性進而影響依據(jù)數(shù)據(jù)所得出的結論的科學性。

(一)資本性質概念的界定。在不同的研究中，出現(xiàn)了“國營”、“官營”、“公營”、“省營”、“國家資本”等表示“公”的性質的概念以及“民營”、“私營”、“民間資本”和“私人資本”等表示“私”的性質的概念。有的甚至一篇文章中在表示同一性質資本時使用了不同的概念。筆者認為，表示“公”的性質的這一組概念之間在內涵和外延上存在較大差別?，F(xiàn)代漢語詞典中“國營”的定義是“由國家投資經營，在我國有中央國營和地方國營兩種形式”[26]。從這個定義可知，現(xiàn)在的“國營”概念是包括了中央國家機關所屬的企業(yè)和地方機構所屬的企業(yè)。有的研究中“公營”的定義是指中央各機關、省政府、縣政府、各戰(zhàn)區(qū)司令部以及國家銀行所經營及投資之工廠[27]。而在有的研究中，如吳太昌的《抗戰(zhàn)時期國民黨國家資本在工礦業(yè)的壟斷地位及其與民營資本比較》一文中則把各省的地方政府經營的“省營”企業(yè)和資源委員會等機構經營的“國營”企業(yè)分開來。而表示“私”的性質的這一組概念的內涵和外延則沒有差別。此外，筆者認為這些概念在使用時存在著一一對應的關系，一般而言，“公營”是與“私營”相對應的，“國營”是與“民營”相對應的，“國家資本”是與“民間資本”相對應的。

(二)區(qū)域范圍概念的界定。在不同的研究中，出現(xiàn)了“內地”、“國統(tǒng)區(qū)”和“大后方”這三個區(qū)域范圍的概念，甚至有的在一篇文章就出現(xiàn)了這三個概念。有些研究中有界定清楚所論述的區(qū)域的概念：抗戰(zhàn)時期的大后方，泛指由國民政府控制的尚未淪陷或成為戰(zhàn)場的整個西部地區(qū)，含西南、西北的川、康、滇、黔、桂、青、新等省和湘、陜、甘、寧等省的一部分。國統(tǒng)區(qū)在抗戰(zhàn)期間又稱為大后方。[28]抗戰(zhàn)時期整個中國存在三個不同性質的經濟地區(qū)，即日本占領下的淪陷區(qū)，共產黨領導下的抗日根據(jù)地，國民黨統(tǒng)治下的大后方[29]。由此可知，“大后方”等同于“國統(tǒng)區(qū)”這個概念，但“內地”這個概念所指區(qū)域則比較模糊。而比較多的研究沒有對所論述的區(qū)域進行概念的界定。

(三)行業(yè)概念的界定：“工礦業(yè)”、“工業(yè)”、“礦業(yè)”和“紡織業(yè)”等這些概念都涉及工廠企業(yè)。有的研究中的工礦業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)包含了工業(yè)和礦業(yè)，有的卻沒有包含礦業(yè)；有的包含了棉紡織業(yè)，有的沒有包含棉紡織業(yè)。

[1] 簡銳.國民黨官僚資本發(fā)展的概述[J].中國經濟史研究，1956(3)：99-102.

[2] 虞和平.以國家力量為主導的早期現(xiàn)代化建設——南京國民政府時期的國營經濟與民營經濟[M]//北京大學世界現(xiàn)代化進程研究中心．現(xiàn)代化研究：第二輯.北京：商務印書館,2003：61-64.

[3] 張忠民,朱婷.南京國民政府時期的國有企業(yè)(1927—1949)[M].上海：上海財經大學出版社，2007：158-210.

[4] 虞和平.抗戰(zhàn)后國家資本膨脹和壟斷問題再研究[J].歷史研究，2009(5)：108.

[5] 吳太昌.抗戰(zhàn)時期國民黨國家資本在工礦業(yè)的壟斷地位及其與民營資本比較[J].中國經濟史研究，1987(3)：143.

[6] 許滌新,吳承明.中國資本主義發(fā)展史：第三卷[M].北京：社會科學文獻出版社，2007：396-397.

[7] 凌耀倫.抗日戰(zhàn)爭時期的大后方經濟[M]//孫健.中國經濟史論文集.北京：中國人民大學出版社，1987：381-382.

[8] 鄭友揆.中國的對外貿易和工業(yè)發(fā)展(1840—1948年)——史實的綜合分析[M].程麟蓀,譯.上海：上海社會科學院出版社，1984：137-138.

[9] 黃立人,周天豹.抗戰(zhàn)時期國民黨政府開發(fā)西南的歷史評考[J].歷史檔案，1986(2)：117.

[10] 丁日初,沈祖煒.論抗日戰(zhàn)爭時期的國家資本[J].民國檔案，1986(4)：81-94.

[11] 董長芝.論抗戰(zhàn)時期后方的國營工礦業(yè)[J].遼寧師范大學學報：社科版，1997(5)：70-75.

[12] 章伯鋒,莊建平.抗日戰(zhàn)爭：第五卷[M].成都：四川大學出版社，1997：258-267.

[13] 史全生.中華民國經濟史[M].南京：江蘇人民出版社，1989：464-467.

[14] 許滌新.官僚資本論[M].大連：南洋書店，1948：83.

[15] 清慶瑞.論中國官僚資本的發(fā)展[J].中共黨史研究，1988(2)：47-60.

[16] 杜恂誠,嚴國海,孫林.中國近代國有經濟思想、制度與演變[M].上海：上海人民出版社，2007：250-252.

[17] 王相欽.中國民族工商業(yè)發(fā)展史[M].石家莊：河北人民出版社，1997：546.

[18] 沙健孫.中國共產黨和資本主義、資產階級[M].濟南：山東人民出版社，2005：313-315.

[19] 趙興勝.論國民政府國營與民營經濟范圍之劃分[J].山東大學學報：哲學社會科學版，2008(5)：109.

[20] 陳雷.國民政府戰(zhàn)時統(tǒng)制經濟研究[D].河北師范大學，2008：138-145.

[21] 張守廣.試論抗戰(zhàn)時期國民政府的工礦行政[J].安徽史學，2005(4)：75.

[22] 抗日戰(zhàn)爭時期國民政府財政經濟戰(zhàn)略措施研究課題組.抗日戰(zhàn)爭時期國民政府財政經濟戰(zhàn)略措施研究[M].成都：西南財經大學出版社，1988：243.

[23] 虞寶堂.國民政府與民國經濟[M].上海：華東師范大學出版社，1998：153-154.

[24] 劉國良.中國工業(yè)史(近代卷)[M].南京：江蘇科學技術出版社，1992：437.

[25] 朱英，石柏林.近代中國經濟政策演變史稿[M].武漢：湖北人民出版社，1998：490-491.

[26] 中國社會科學院語言研究所詞典編撰室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務印書館，1996：483.

[27] 王檜林.中國抗日戰(zhàn)爭全書[M].太原：山西人民出版社，1995：1322.

[28] 孔經緯.中國資本主義史綱要[M].長春：吉林文史出版社，1988：252.

[29] 四川省中國經濟史學會.抗戰(zhàn)時期的大后方經濟[M].成都：四川大學出版社，1989：1.

責任編輯：仇海燕

K265

A

1007-8444(2012)03-0370-04

2012-02-22

張學成(1982-)，博士研究生，主要從事中共黨史、馬克思主義中國化研究。