倫理學(xué)基于心理主義嗎?

黃正華

(福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院，福建福州350007)

倫理學(xué)基于心理主義嗎?

黃正華

(福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院，福建福州350007)

心理主義在倫理學(xué)研究中不僅是流行的，也是影響深遠(yuǎn)的傳統(tǒng)。心理主義通常包含本體論心理主義與方法論心理主義，它們或它們的混合都可能存在于倫理學(xué)研究中。無論何種心理主義都存在難以克服的困難，它們是目前倫理學(xué)中出現(xiàn)獨(dú)斷論與懷疑論的主要根源。只有給出一種新的研究綱領(lǐng)才能真正擺脫心理主義的困擾，而語言哲學(xué)恰恰提供了這樣一種研究綱領(lǐng)。在語言哲學(xué)中，倫理學(xué)研究可能真正克服心理主義的困難，并可能導(dǎo)致倫理學(xué)研究的真正深入。

倫理學(xué);心理主義;語言哲學(xué)

一、倫理學(xué)中的心理主義

行為受心靈的推動(dòng)，據(jù)說正當(dāng)?shù)男袨榛蚍蟼惱硪?guī)范的行為基于某種道德意識(shí)或良心，特定倫理規(guī)范的給出、接受或遵守?zé)o不基于特定的心理過程，因而倫理學(xué)與心理學(xué)有關(guān)。在一些人看來，倫理學(xué)不只與心理學(xué)有關(guān)，甚至研究“心靈是什么?它有何種構(gòu)成”、“心靈的不同部分與行為之間有何關(guān)系”、“道德意志或良心有何性質(zhì)?它如何引發(fā)行為”等心理學(xué)問題是倫理學(xué)研究的前提。在他們看來，盡管倫理學(xué)不同于心理學(xué)，但它無疑基于心理學(xué)，甚至根本是“指研究意愿行為及其動(dòng)機(jī)，以及道德的情操和判斷這些實(shí)際的人類個(gè)體精神現(xiàn)象的心理學(xué)”［1］26，或“就是心理學(xué)的一個(gè)分支”［2］。我們可把這種研究倫理學(xué)要基于心理學(xué)的看法稱為心理主義。要將這種心理主義與另一種心理主義區(qū)分開來。后者認(rèn)為人們至少能部分地了解實(shí)際的心靈以及心靈與行為之間的關(guān)系，并且堅(jiān)持，當(dāng)做到這一點(diǎn)時(shí)也就基本解答了倫理學(xué)問題或獲得了解答倫理學(xué)問題的基礎(chǔ)。我們可稱這種心理主義為本體論心理主義，而稱前者為心理學(xué)主義。

某種心理學(xué)可能相信它是對(duì)實(shí)際心理過程的研究，因而它基于本體論心理主義。物理學(xué)家并不一定把他所研究的物體看做是實(shí)際的存在物，他可能只把它看做是對(duì)現(xiàn)象的一種簡便表達(dá)，而物理學(xué)根本上只是對(duì)現(xiàn)象之間關(guān)系的描述。也即在他看來，物理學(xué)不基于唯物主義。正如物理學(xué)不一定基于唯物主義一樣，心理學(xué)也不一定基于本體論心理主義。盡管如此，人們還是可能把倫理學(xué)看做是基于心理學(xué)的，即心理學(xué)是倫理學(xué)研究的認(rèn)識(shí)論或方法論前提，可把這種心理學(xué)主義稱為方法論的心理主義［3］。倫理學(xué)中的心理學(xué)主義者往往認(rèn)為心理學(xué)是對(duì)實(shí)際心理過程的研究，不然把心理學(xué)當(dāng)作倫理學(xué)的基礎(chǔ)似乎就缺乏理由了，因而，盡管一些倫理學(xué)形式上是心理學(xué)主義的，但實(shí)際上卻包含了本體論心理主義，是方法論心理主義與本體論心理主義的混合。

在倫理學(xué)中，這種混合式心理主義是一種流行看法。隨意翻開當(dāng)前的倫理學(xué)著作，這樣的看法比比皆是。當(dāng)石里克說倫理學(xué)的核心問題“純粹是一個(gè)心理學(xué)問題。因?yàn)椤l(fā)現(xiàn)任何一種行為的動(dòng)機(jī)和規(guī)律，因而也就是發(fā)現(xiàn)道德行為的動(dòng)機(jī)和規(guī)律，完全只是心理學(xué)的任務(wù)”［4］時(shí)，當(dāng)史蒂文森宣稱“對(duì)于內(nèi)在價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，決不允許人們忽視使用與事實(shí)相關(guān)的理由。這種理由與道德判斷具有心理聯(lián)系，構(gòu)成了倫理學(xué)方法論的特殊內(nèi)容”［5］時(shí)，我們可從中體會(huì)到這種心理主義。威廉姆斯把所有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)基于行為者的動(dòng)機(jī)，相信倫理學(xué)沒有可能超越個(gè)人的心理事實(shí)，因而也可以說他是心理主義者［6］。當(dāng)人們把一些基本倫理語詞，如善、正當(dāng)?shù)然趯?shí)際心理過程來定義時(shí)，當(dāng)人們區(qū)分心靈的不同部分，并把一部分對(duì)另一部分的控制當(dāng)作至善的條件時(shí)，我們不得不說他們的看法是心理主義的。我們也可從流行的快樂主義、利己主義、某些類型的功利主義以及基于義務(wù)感的義務(wù)論等中，或多或少地看到這種心理主義的蹤影。心理主義不只是流行的，也是倫理學(xué)中影響深遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)就明顯地?cái)[在從柏拉圖到亞里士多德、從斯賓諾莎到休謨?cè)俚娇档碌闹髦小?/p>

自弗雷格、胡塞爾以來，認(rèn)識(shí)論中的心理主義廣受質(zhì)疑，現(xiàn)代哲學(xué)家努力不再把認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)建于心理學(xué)地基上。如果認(rèn)識(shí)論等哲學(xué)領(lǐng)域中的心理主義是可疑的，那么至少不加深究地在倫理學(xué)中引入心理主義就是成問題的了。在此筆者將努力說明兩個(gè)問題:心理主義是否是倫理學(xué)研究的一個(gè)負(fù)擔(dān)?如果是，在倫理學(xué)中是否能或如何擺脫心理主義?

二、本體論心理主義的困難

在日常生活中，人們認(rèn)定心靈實(shí)際存在，不過，常識(shí)的獨(dú)斷是一回事，把此種獨(dú)斷作為哲學(xué)如認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)的前提是另一回事。一般而言，只有經(jīng)過仔細(xì)的檢視，常識(shí)的獨(dú)斷才能作為認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)等基礎(chǔ)性學(xué)問的前提。盡管可以斷言行為的發(fā)動(dòng)、知識(shí)的形成是心靈的結(jié)果，不過認(rèn)識(shí)心靈卻存在根本的困難。特定的知識(shí)呈現(xiàn)各種現(xiàn)象之間的關(guān)系，心靈則無區(qū)別地給出并支持所有這樣的關(guān)系，如果希望關(guān)于心靈的知識(shí)呈現(xiàn)心靈內(nèi)部或心靈與其他事物之間的關(guān)系，那么這種希望實(shí)際就難以達(dá)到，原因在于，給出關(guān)于心靈知識(shí)的是心靈本身，而試圖完整地獲得這類知識(shí)時(shí)就不得不把給出這類知識(shí)的心靈納入其中，這樣一來就會(huì)導(dǎo)致毫無結(jié)果的無窮追溯。也即是說，由于認(rèn)識(shí)心靈時(shí)認(rèn)識(shí)對(duì)象即是認(rèn)識(shí)者本身，這實(shí)際意味著不可能真正認(rèn)識(shí)心靈，這種不可能性不因認(rèn)識(shí)的深入而消除，它基于一種邏輯上的困境。正是緣于這一點(diǎn)，才說心靈超越因果規(guī)律，它是自由的。如果心靈無法被完全認(rèn)識(shí)，則任何有關(guān)心靈內(nèi)部或心靈與其他事物之間關(guān)系的設(shè)想都缺乏充分的認(rèn)識(shí)根據(jù)，心靈對(duì)認(rèn)識(shí)者來說總是晦暗的。就此而言，在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕A(chǔ)性學(xué)問如認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)中，心靈便只能是一個(gè)邏輯設(shè)定、一個(gè)純粹的解釋之物，是“為了方便而創(chuàng)造出來的一種人工制品”［7］。

如果只能獲得一些關(guān)于心靈的模糊影像，不可能完全真正認(rèn)識(shí)心靈，基于本體論心理主義的倫理學(xué)將不可避免地具有模糊性。盡管如此，在日常生活或經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)中，人們確實(shí)對(duì)心靈的構(gòu)成或功能給出了區(qū)分，如區(qū)分出想象、記憶、希望與思考，區(qū)分出感性、理性、意志等，甚至設(shè)想了它們之間的某種關(guān)系以及它們與其他事物之間的某種關(guān)系。我們要說的是，這些區(qū)分盡管能給出，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)卻并不可靠。顯然，這種標(biāo)準(zhǔn)不能基于心靈本身，否則等于沒有標(biāo)準(zhǔn)。如果它基于心靈之外的對(duì)象，那么它將不得不基于那些描述外部對(duì)象的其他學(xué)科如物理學(xué)、生理學(xué)等，此時(shí)不僅難以說心理學(xué)是一門基礎(chǔ)性學(xué)科，甚至心理主義也將為物理主義所取代。實(shí)際上，心靈與其他事物之間在性質(zhì)上的根本差異，使得任何基于外部對(duì)象的區(qū)分都將失去可靠性。

基于這一點(diǎn)，幾乎可對(duì)所有依賴于本體論心理主義的倫理學(xué)提出疑問或批評(píng)。柏拉圖把心靈區(qū)分為理性、意志和欲望，并且相信心靈的不同構(gòu)成部分具有不同的德性。不管特定的德性是否的確基于心靈的特定部分，人們有理由追問:這種區(qū)分是否清晰?是否還有心靈的其他部分沒有被考慮到?亞里士多德指責(zé)蘇格拉底沒有考慮到德性基于心靈中的“非理性部分”的可能性［8］，但他無疑也難以清楚區(qū)分非理性與理性，難以清楚非理性如何與倫理德性相關(guān)或理性如何與理性德性相關(guān)。正如不能清晰地區(qū)分感性、知性與理性一樣，康德也沒有對(duì)高級(jí)欲求能力與低級(jí)欲求能力給出清晰區(qū)分，而這正是其倫理學(xué)的前提之一。休謨的倫理學(xué)基于他把心靈簡單地區(qū)分為情感與理性的看法，但在不同地方，他對(duì)情感與理性有不同的、甚至不一致的說法，這實(shí)際上表明，他對(duì)它們的理解也并不是有充分把握的。

基于本體論心理主義的倫理學(xué)堅(jiān)持，倫理規(guī)范的給出、接受或遵守不僅與心靈有關(guān)，甚至基于心靈的不同部分而給出、接受或遵守不同的倫理規(guī)范，特定的倫理規(guī)范基于特定的心靈部分。如關(guān)于責(zé)任的倫理規(guī)范基于所謂的責(zé)任感，關(guān)于正義的倫理規(guī)范基于正義感。當(dāng)柏拉圖強(qiáng)調(diào)心靈的不同部分有不同的德性時(shí)，當(dāng)康德堅(jiān)持絕對(duì)命令是理性的規(guī)定時(shí)，表明他們有類似的看法。盡管沒有可靠的標(biāo)準(zhǔn)，人們也可能基于某些獨(dú)斷的標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)心靈的內(nèi)部構(gòu)成給出分類，并依此考察心靈不同部分之間以及它們與其他事物之間的作用過程，由此獲得某種心理學(xué)。顯然可能提出多種不同的心理學(xué)。鑒于心靈的晦暗性，任何分類都可能是不完全的，甚至存在不一致之處;不過也恰恰不能因一種分類系統(tǒng)存在缺陷而完全否認(rèn)它。只要這樣的分類可能對(duì)現(xiàn)象給出某些解釋，盡管存在某些缺陷，卻難以說由之建立的心理學(xué)必定會(huì)比另一種心理學(xué)更不合理，也難以苛責(zé)人們接受它而不接受另一種。如不能因同意康德的心理學(xué)而反對(duì)柏拉圖的心理學(xué)，不能因同意休謨的心理學(xué)而反對(duì)斯賓諾莎的心理學(xué)。承諾不同的本體論可能對(duì)心靈的結(jié)構(gòu)給出不同的理解，從而對(duì)倫理規(guī)范給出不同的解釋，并且人們難以斷言其中一種解釋必定比另一種解釋更合理。如此一來，基于這種心理主義的倫理學(xué)幾乎不可避免地充滿主觀性了。

本體論心理主義堅(jiān)持特定的倫理規(guī)范基于特定的心靈部分，但當(dāng)更全面地考慮倫理規(guī)范的心靈根據(jù)時(shí)，可能發(fā)現(xiàn)特定的倫理規(guī)范盡管與情感有關(guān)，卻也與理性有關(guān)，可能發(fā)現(xiàn)它盡管與欲望有關(guān)，卻也與意志有關(guān)，斷言它僅僅基于心靈的任何特定部分都可能是不全面的。笛卡爾曾說:“當(dāng)我考慮我的精神，也就是說，作為僅僅是一個(gè)在思維的東西的我自己的時(shí)候，我在精神里分不出什么部分來，我把我自己領(lǐng)會(huì)為一個(gè)單一、完整的東西。”［9］在笛卡爾看來，心靈總是作為一個(gè)整體在起作用。如果確是如此，基于本體論心理主義的倫理學(xué)無疑是偏狹的。

一般而言，心靈作為一個(gè)整體而成為倫理規(guī)范的根據(jù)，它當(dāng)然也是非倫理規(guī)范的根據(jù)。然而，倫理學(xué)的目標(biāo)恰恰在于表明為何倫理規(guī)范具有如此的內(nèi)容，表明為何某種倫理規(guī)范是可被接受的。因此，盡管更全面的本體論心理主義可能強(qiáng)調(diào)，心靈作為一個(gè)整體給出倫理規(guī)范，但這也并不是倫理學(xué)研究所要求的，或者至少它并沒有達(dá)到倫理學(xué)的基本目標(biāo)。于是，基于本體論心理主義的倫理學(xué)論證在此走向一個(gè)悖謬:對(duì)心靈的全面研究發(fā)現(xiàn)倫理規(guī)范的根據(jù)與整個(gè)心靈有關(guān)，但所獲得的這一點(diǎn)恰恰不是倫理學(xué)要追求的。麥金太爾意識(shí)到了這一點(diǎn)。他說，正如休謨希望基于情感來確立道德一樣，康德試圖基于理性確立道德，而克爾凱郭爾則努力把道德確立在無標(biāo)準(zhǔn)的基本選擇上;然而，他們以及其他諸多思想家試圖“為道德提供合理證明的運(yùn)動(dòng)決定性的失敗了”，之所以如此，在他看來是由于他們都從人性前提出發(fā)或從本體論心理主義出發(fā)來進(jìn)行論證的結(jié)果［10］。

即便人們了解實(shí)際心靈與行為之間的因果關(guān)系，也并不能因此建立倫理學(xué)。倫理學(xué)不在于考慮這種因果關(guān)系，而在于確定接受何種倫理規(guī)范來評(píng)價(jià)行為。一個(gè)行為受個(gè)別心靈的推動(dòng)，它的發(fā)動(dòng)甚至可能與他人無關(guān)，然而評(píng)價(jià)行為的倫理規(guī)范不僅與被評(píng)價(jià)行為所涉及的心靈有關(guān)，也與他人有關(guān)，甚至與特定的社會(huì)文化傳統(tǒng)有關(guān)。同時(shí)，對(duì)于倫理學(xué)來說，也許重要的不是如何給出可能的倫理規(guī)范，也不是如何遵守倫理規(guī)范，而在于為何接受某些特定的倫理規(guī)范?？赡軅惱硪?guī)范的給出或特定倫理規(guī)范的遵守與個(gè)別心靈有關(guān)，因而解答有關(guān)它們的問題依賴于獲知它們與特定心理過程之間的因果關(guān)系。獲取這些因果關(guān)系顯然是心理學(xué)研究的內(nèi)容，而了解這些內(nèi)容也可能有助于倫理學(xué)研究，但它們并不是倫理學(xué)研究的必要條件。實(shí)際情形也反映了這一點(diǎn)。正如前面所表明的，人們并不能完全了解這些因果關(guān)系，但這并沒有影響倫理學(xué)研究的擴(kuò)展與深入。很可能，倫理學(xué)中的本體論心理主義把行為的根據(jù)與評(píng)價(jià)行為的根據(jù)混淆起來了，把可能倫理規(guī)范的給出、特定倫理規(guī)范的遵守與倫理規(guī)范的接受混淆起來了。

三、方法論心理主義的局限

了解本體論心理主義所面臨的困境可能促使人們發(fā)現(xiàn)，行為的發(fā)動(dòng)受諸多因素的影響，試圖通過心理分析來完全確定行為的動(dòng)機(jī)或行為與心理過程之間的因果關(guān)系或許不可能。對(duì)倫理學(xué)來說，尤其需要了解的是評(píng)價(jià)行為的倫理規(guī)范是什么以及接受它的根據(jù)是什么，因而對(duì)實(shí)際心靈結(jié)構(gòu)的探討、對(duì)影響給出特定倫理規(guī)范的心理因素的分析、對(duì)遵守倫理規(guī)范所要滿足的心理?xiàng)l件的了解等，如果不是不太關(guān)涉?zhèn)惱韺W(xué)研究本身，至少也不是它的重要目標(biāo)。不過，反對(duì)本體論心理主義并非排除使用心理語詞，并非不談?wù)撔睦磉^程。一種看法認(rèn)為，盡管心理語詞不是對(duì)某些心理實(shí)體或心理實(shí)體過程的描述，但心理學(xué)依然是倫理學(xué)研究的基礎(chǔ)學(xué)科，并且只有基于心理學(xué)才能恰當(dāng)?shù)亟獯饌惱韺W(xué)問題。這即是所謂的方法論心理主義。

行為的發(fā)動(dòng)與心靈有關(guān)，而倫理規(guī)范的接受與它所規(guī)范的行為特征有關(guān)，也即與心理過程有關(guān)，因而在倫理學(xué)中使用心理語詞不僅是可能的，甚至也是必要的。不過這并不要求去追索倫理規(guī)范產(chǎn)生的心理根源，并不要求從心理內(nèi)容中尋找倫理語詞或倫理規(guī)范的意義，也即不要求承諾本體論心理主義。實(shí)際上，祛除本體論心理主義的倫理學(xué)可能認(rèn)為，它所使用的心理語詞只是對(duì)某些現(xiàn)象如對(duì)行為現(xiàn)象的表達(dá)，其意義或包含心理語詞的倫理規(guī)范的意義可通過這些現(xiàn)象體現(xiàn)出來。如它可能認(rèn)為仁慈表示一類行為，當(dāng)它接受倫理規(guī)范“應(yīng)當(dāng)仁慈對(duì)待他人”時(shí)，也就意味著它斷言某類行為是正當(dāng)?shù)?。那么，這種方法論心理主義可能為倫理學(xué)研究開始新的方向嗎?

盡管方法論心理主義可能擺脫本體論心理主義的諸多困境，但由于它強(qiáng)調(diào)心理學(xué)在倫理學(xué)研究中的方法論作用，而并不關(guān)注心理學(xué)本身的基礎(chǔ)，相反，它往往采用一種胡塞爾所說的自然思維來理解心理學(xué)，結(jié)果它又倒退到本體論心理主義了。即便不承諾本體論心理主義，方法論心理主義依然存在困難。根據(jù)方法論心理主義的要求，倫理學(xué)要從心理語詞的意義來理解倫理語詞，要從心理事實(shí)或心理學(xué)知識(shí)中構(gòu)造出倫理學(xué)知識(shí)，也即要把倫理語詞與倫理學(xué)知識(shí)還原于某些心理語詞與心理事實(shí)或心理知識(shí)。這種還原論一定程度上忽視了倫理學(xué)相對(duì)于心理學(xué)的自主性。如果倫理學(xué)具有不同于心理學(xué)的某些特征，具有相對(duì)于心理學(xué)的學(xué)科自主性，那么倫理語詞與倫理學(xué)知識(shí)也就并不能完全還原于心理語詞與心理事實(shí)或心理學(xué)知識(shí)。因而過于強(qiáng)調(diào)這種方法最終帶給倫理學(xué)的不是研究的深入，而是獨(dú)斷論與懷疑論。

通常認(rèn)為，對(duì)行為的評(píng)價(jià)或接受某項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)做什么”的倫理規(guī)范要基于事實(shí)及關(guān)于事實(shí)的知識(shí)，但并不能完全由此決定，也即倫理學(xué)既包含事實(shí)內(nèi)容，也包含規(guī)范內(nèi)容。許多人注意到，即便獲知了關(guān)于行為“是什么”的事實(shí)或事實(shí)知識(shí)，也無法由此確定是否要接受某項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)做什么”的倫理規(guī)范。一般而言，心理學(xué)基于“是什么”的事實(shí)，它所獲得的是事實(shí)知識(shí)，因而僅僅根據(jù)它難以告訴人們接受何種倫理規(guī)范?？梢哉f，方法論心理主義與本體論心理主義在此面臨相同的困難，即它們都只談?wù)摗笆恰钡膯栴}，而沒有充分注意到“應(yīng)當(dāng)”的問題，沒有清晰地區(qū)分“是”與“應(yīng)當(dāng)”，因而無法真正達(dá)到倫理學(xué)目標(biāo)。

要說明的是，對(duì)倫理學(xué)中事實(shí)內(nèi)容的了解也并不一定完全基于心理學(xué)，它可能以其他知識(shí)領(lǐng)域如物理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物學(xué)等為基礎(chǔ)，即這些領(lǐng)域中的事實(shí)或事實(shí)知識(shí)也可能成為倫理學(xué)研究的基礎(chǔ)。對(duì)倫理學(xué)研究來說，或許心理學(xué)比其他學(xué)科更為重要，但通常難以有充分的理由表明，心理學(xué)與其他知識(shí)領(lǐng)域?qū)惱韺W(xué)的影響有根本的不同，因此我們更愿意把它們之間的不同看做只是程度上的，而不是本質(zhì)上的。對(duì)此維特根斯坦也有類似的看法，他曾說:“心理學(xué)不比任何其他自然科學(xué)更為接近哲學(xué)?！保?1］48如果他的看法合理，那也可以說，心理學(xué)不比任何其他自然科學(xué)更為接近倫理學(xué)，甚至可進(jìn)一步說，心理學(xué)不比任何其他關(guān)于事實(shí)的科學(xué)更為接近倫理學(xué)。如果對(duì)倫理學(xué)來說，心理學(xué)并不是唯一的基礎(chǔ)學(xué)科，在倫理學(xué)中頑固地堅(jiān)持方法論心理主義也就沒有必要了。

四、倫理學(xué)研究的基礎(chǔ)

其實(shí)，在倫理學(xué)領(lǐng)域也可看到對(duì)心理主義的不滿。西季威克說:“說命題‘應(yīng)當(dāng)講真話’僅僅陳述了我對(duì)講真話的贊成態(tài)度，而命題‘不應(yīng)當(dāng)講真話’也僅僅表達(dá)了另一個(gè)人不贊成講真話的態(tài)度……這是荒謬的……此種陳述與那種道德情感的陳述極其不同?！保?］50-51西季威克當(dāng)然未能完全清楚心理主義的局限，但在此也可看出，他并不準(zhǔn)備完全贊同心理主義。摩爾反對(duì)自然主義時(shí)無疑也反對(duì)了心理主義，甚至其主要目的就是反心理主義的［12］。受摩爾影響的現(xiàn)代倫理學(xué)者通常也不對(duì)心理主義抱有好感。

不過，摩爾論證上的諸多困難也表明其反心理主義至少是不充分的，同時(shí)，由于沒有找到倫理規(guī)范的真正根據(jù)，結(jié)果他走向直覺主義，這為心理主義打開了大門。這一點(diǎn)在摩爾的諸多后繼者如艾耶爾、史蒂文森等人那里以更為顯明的方式體現(xiàn)出來了。

撇開元倫理學(xué)中的其他問題不談，僅就其分析方法而言，盡管它可能澄清倫理學(xué)中一些語言的意義與用法，可能清晰地呈現(xiàn)倫理語言的邏輯性質(zhì)，但如果不能為倫理規(guī)范找到更合適的根據(jù)，也難以徹底地?cái)[脫心理主義。因此，可否擺脫本體論心理主義或方法論心理主義，除了指出它們所面臨的困難之外，也許更為關(guān)鍵的是要有一種新的研究綱領(lǐng)。我們確信，現(xiàn)代哲學(xué)中的語言學(xué)轉(zhuǎn)向不僅為認(rèn)識(shí)論提供了新的研究綱領(lǐng)，也為倫理學(xué)提供了新的研究綱領(lǐng)。

如果任何事物只有表達(dá)于語言中才能被認(rèn)識(shí)與討論，那么無論倫理語詞的意義是什么，或倫理規(guī)范的內(nèi)容及其根據(jù)是什么，都必定要在語言中體現(xiàn)出來。語言并不是與所表達(dá)思想無關(guān)的傳達(dá)工具，它不僅可能影響它所表達(dá)的對(duì)象，甚至影響它所表達(dá)的內(nèi)容，甚至思想不過就是有意義的語言表達(dá)［11］41。另一方面，語言表達(dá)與產(chǎn)生它的心靈有關(guān)，與它所表達(dá)的對(duì)象有關(guān)，也與產(chǎn)生它的情境有關(guān)，它是所有這些因素的共同呈現(xiàn)，它甚至具有一種不同于所有這些因素、而由這些因素突現(xiàn)出來的性質(zhì)。因此，不能僅僅憑借其中的某種因素或某些因素來確定語言表達(dá)的內(nèi)容及其特征。果如此，可以預(yù)見，追溯實(shí)際心理過程，不僅不可能完全了解人們?yōu)楹巫龀瞿痴Z言表達(dá)以及為何它具有特定的內(nèi)容，也不可能完全確定為何它是真的或是可被接受的。從語言哲學(xué)來看，心理主義對(duì)于倫理學(xué)研究、以至對(duì)整個(gè)哲學(xué)研究來說無關(guān)緊要。

一旦作出這種轉(zhuǎn)向，也就可能更新我們對(duì)倫理語詞的理解以及看待倫理問題的方式。語言表達(dá)是人們相互交流的結(jié)果，它在社會(huì)中呈現(xiàn)，因此任何倫理語詞都不能完全基于個(gè)別的實(shí)際心理過程。不管“善”表達(dá)何事物，它的含義將與它在語言表達(dá)中的用法有關(guān)，它不能完全被定義為個(gè)人的主觀欲望。如果快樂要通過“快樂”一詞表達(dá)，對(duì)快樂的理解就不是完全私人的，確定快樂的標(biāo)準(zhǔn)也不是完全私人的，它具有公共性。這使得那些全然主觀主義的快樂論甚至變得不可能了。接受某倫理規(guī)范需要基于某些根據(jù)，而倫理規(guī)范的邏輯根據(jù)只能是另一些語言表達(dá)。從其他地方，如從實(shí)際心理過程中、從心靈與外部對(duì)象的作用過程中尋找根據(jù)的做法，通常不是導(dǎo)致邏輯混亂，就是只能收獲某些主觀獨(dú)斷。在新的研究綱領(lǐng)中，研究倫理規(guī)范的根據(jù)的重點(diǎn)并不在于追溯其心理過程，而是探討表達(dá)倫理規(guī)范的語言特征以及它與其他語言表達(dá)之間的關(guān)系。當(dāng)人們堅(jiān)持，倫理規(guī)范通常由“應(yīng)該”聯(lián)結(jié)，并且它與由“是”聯(lián)結(jié)的語言表達(dá)具有根本不同的特征時(shí)，他至少部分同意了這樣的研究綱領(lǐng)。

在一些人看來，這種討論方式可能獲得某些進(jìn)展，卻沒有給出語言表達(dá)的充分基礎(chǔ)，因而并不完全令人滿意。倫理規(guī)范盡管由語言表達(dá)出來，但語言表達(dá)也是實(shí)際心理過程的結(jié)果，追索這些語言表達(dá)或它們所包含內(nèi)容的心理根源，不是更符合尋根究底的理性精神嗎?這種追問明顯受近代理性主義的鼓舞，然而，它也恰恰因此陷入了本體論心理主義的困境。實(shí)際的語言交流總在一定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，卻并不是總能在邏輯上尋根究底，它總要在某些地方打住。正如維特根斯坦所表明的，“在有充分理由根據(jù)的信念的基礎(chǔ)那里存在著沒有理由根據(jù)的信念”［13］41，“我們必須學(xué)會(huì)懂得某些事情是基礎(chǔ)”［13］72。認(rèn)為所有東西都有根據(jù)，并且總能尋根究底，正是在此過程中不知不覺地導(dǎo)向了獨(dú)斷論與懷疑論。近代認(rèn)識(shí)論所面臨的困境明顯地表明了這一點(diǎn)。

語言表達(dá)總是出現(xiàn)在特定的人群或共同體中，倫理規(guī)范在一定的共同體中呈現(xiàn)，為何接受特定的倫理規(guī)范而不接受另一些，這與特定的共同體有關(guān)。只要注意實(shí)際的語言交流過程，人們就可能對(duì)上述問題給出合理的解答。對(duì)諸如此類問題的解答將可能表明，倫理規(guī)范的內(nèi)容以及倫理規(guī)范的接受，盡管不是絕對(duì)的、不是相對(duì)于人類的，卻是相對(duì)于特定共同體的;它們能在特定的共同體中獲得確定性，從而可能消除倫理學(xué)研究中的獨(dú)斷論與懷疑論。我們相信，可能根據(jù)語言哲學(xué)的基本觀念及方法來解答諸多倫理問題，從而滿足人們對(duì)倫理學(xué)的期待。

［1］ 亨利·西季威克.倫理學(xué)方法［M］.廖申白，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993:26.

［2］ 弗蘭克·梯利.倫理學(xué)導(dǎo)論［M］.何意，譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2002:9-10.

［3］ G L Pandit.Two Concepts of Psychologism［J］.Philosophical Studies，22，1971:86.

［4］ 石里克.倫理學(xué)問題［M］.李步樓，譯.北京:商務(wù)印書館，1997:33.

［5］ 查爾斯·L·史蒂文森.倫理學(xué)與語言［M］.姚新中，秦志華，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991:232.

［6］ John McDowell.Might There be External Reasons?［M］//Ross Harrison，J E Altham(eds.).World，Mind，and Ethics:Essays on the Ethical Philosophy of Bernard Williams.Cambridge:Cambridge University Press，1995:74.

［7］ Dennett.Dennett and His Critics［M］.Oxford:Oxford Blackwell.1993:13.

［8］ 亞里士多德全集:第八卷［M］.徐開來，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，1994:242.

［9］ 笛卡爾.第一哲學(xué)沉思集［M］.龐景仁，譯.北京:商務(wù)印書館，1996:90.

［10］ A.麥金太爾.德性之后［M］.龔群，戴楊毅，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995:65-67.

［11］ 維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論［M］.賀紹甲，譯.北京:商務(wù)印書館，1999.

［12］ Consuelo Preti.On the origins of the contemporary notion of propositional content: anti-psychologism in nineteenth-century psychology and G.E.Moore's early theory of judgment［J］.Studies in History and Philosophy of Science Part A，39，2008:176.

［13］ 維特根斯坦.論確實(shí)性［M］.張金言，譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2002.

Ethics are based on Psychologism？

HUANG Zheng-hua
(School of Public Administration，F(xiàn)ujian Normal University，F(xiàn)uzhou，F(xiàn)ujian 350007，China)

Psychologism in the research on ethics is not only popular but also far-reaching traditional.Psychologism usually contains the psychologism of ontology and the psychologism of methodology，which may exist in research on ethics.No matter what kind of psychologism has the difficulties to be difficult to overcome，which causes dogmatism and skepticism in ethics？However，philosophy of language provides a program of research on overcoming psychological distress.In the philosophy of language，ethics of research can really overcome psychological difficulties，and may cause the true depth of the ethics research.

ethics;psychologism;philosophy of language

B82-05

A

1007-8444(2012)03-0312-05

2012-01-20

黃正華(1970-)，教授，博士，主要從事外國哲學(xué)、倫理學(xué)研究。

責(zé)任編輯:王榮江