詩史關(guān)系探微

孫 培

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川成都610064)

一 詩史相通的傳統(tǒng)背景

對于詩歌闡釋來說，背景無疑起著非常重要的作用。中國早期的文學(xué)帶著“文史哲合一”的特性不斷向前發(fā)展。從遠(yuǎn)古時(shí)代的神話到秦漢時(shí)的史書，文學(xué)和史學(xué)有著密切的聯(lián)系。若說遠(yuǎn)古時(shí)代的歷史沒有文獻(xiàn)的記載，但隨著史官的出現(xiàn)，人們對史的重視程度進(jìn)一步加深?？鬃诱f:“《詩》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君”(《論語·陽貨》)。《詩經(jīng)》作為文獻(xiàn)的一種，在記錄歷史和當(dāng)時(shí)社會生活方面起了重要的作用。因?yàn)椤皣访骱醯檬еE，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以風(fēng)其上。”(《毛詩序》)由此可知，歷來被當(dāng)做文學(xué)作品的《詩經(jīng)》在政治、人倫、教化等方面同樣有重要的作用，含有史的功能。那么詩和史的關(guān)系是怎么的呢?

聞一多在《歌與詩》中對詩、史、志的關(guān)系做了深入的剖析，他說:“志從‘止’從‘心’，本義是停止在心上?！盵1]又說:“志與詩原來是—個(gè)字。志有三個(gè)意義:一記憶，二記錄，三懷抱，這三個(gè)意義正代表詩的發(fā)展途徑上三個(gè)主要階段?！盵1]《說文解字》說“詩，志也，從言寺聲?！盵2]可見在《說文解字》中“志”和“詩”本來就是一個(gè)字。《說文解字》是東漢的許慎所編著，可以說在東漢時(shí)代，詩和志還是相通的。

《說文解字》對“史”的注釋是:“史，記事者也。從又持中。中，正也?！盵2]這一釋意是從“史”的本義來說，史最初的含義是一種官職，也就是我們通常所說的史官。王國維在《觀堂集林》卷六《釋史》中說:“史，記事者也。從又持中。中，正也?！瓍鞘洗鬄嚾?‘史，象手執(zhí)簡形，然中與簡形殊不類。江氏永《周禮疑義舉要》云:‘凡官府簿書謂之中，……猶今之案卷也’。此中字之本義，故掌文書者謂之史，其字從又從中。又者，右手，以手持簿書也。”[3]這里，王氏對“持中”的含義做了詳細(xì)的考證，認(rèn)為，“史”和“中”大有聯(lián)系，“中”的本義是官府之簿書，而掌管文書之人謂之“史”。中為記載歷史的載體，“史”為記載歷史之人。經(jīng)過演變，史從記事者逐漸成為對薄書所記載的內(nèi)容的稱呼。那么作為載體的簿書，它所記載的內(nèi)容自然也屬于史的范疇了。由此，和“志”相通的“詩”，最初的發(fā)展階段是記憶，史也具有記載的功能，這也就說明，史和詩有相通之處。

清代吳偉業(yè)在《且樸齋詩稿序》中說“古者，詩與史通，故天子采詩，其有關(guān)世運(yùn)升降、時(shí)政得失者，雖野夫游女之詩，必宜付史館，不必其為士大夫之詩也;太史陳詩，其有關(guān)世運(yùn)升降、時(shí)政得失者，雖野夫游女之詩，必入貢天子，不必其為朝廷邦國之史也。”[4]這段話和前引毛詩序那句話具有相同的傾向，都是在強(qiáng)調(diào)詩和史具有相同功能，關(guān)乎世運(yùn)、時(shí)政、風(fēng)俗、得失，對現(xiàn)實(shí)社會具有借鑒意義。

二 宋人“詩史”說

在詩史相通的傳統(tǒng)背景下，詩歌和史學(xué)的關(guān)系日益密切，在晚唐時(shí)“詩”“史”合為一體，出現(xiàn)“詩史”一詞。

“詩史”最早見于晚唐孟棨《本事詩》:“杜所贈二十韻，備敘其(李白)事。讀其文，盡得其故跡。杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推至見隱。殆無遺事，故當(dāng)時(shí)號為詩史?！盵5]孟棨在《本事詩·高逸第三》中記敘了李白從蜀來到京師到賜金放還，流放夜郎，卒于宣城的經(jīng)歷。杜甫曾作《寄李十二白二十韻》詩來記敘李白的生平經(jīng)歷，故有讀杜甫之詩，盡得李白故跡之說，引文后兩句是說杜甫把他在安史之亂的遭際也寫在詩里，殆無遺事。由此分析，杜甫的詩不但記載了李白的生平之事，也記載了他自己的生平之事，所以有詩史之稱，在《本事詩》里孟棨是用“詩史”專指杜甫的詩。

不過在孟棨之后，詩史并沒有得到當(dāng)時(shí)學(xué)者的認(rèn)同，及至宋代才逐漸流行起來，而宋人對“詩史”的理解較之孟棨專指杜詩有了更進(jìn)一步的發(fā)展。如:陳巖肖《庚溪詩話》卷上:“杜少陵子美詩，多紀(jì)當(dāng)時(shí)事，皆有依據(jù)，古號詩史?！盵6]歐陽修、宋祁在編撰《新唐書·杜甫傳》時(shí)寫道:“善陳時(shí)事，律切精實(shí)，至千言不少衰，世號為詩史?！盵7]姚寬《西溪從話》:“或?yàn)樵娛氛?，有年月地里本末之類，故名為詩史?！盵8]阮閱在《詩話總龜》后集卷二十三引黃常明語:“子美世號詩史，觀《北征》詩云:‘皇帝二載秋，閏八月初吉’?！端屠钚吩?‘乾元元年春，萬姓始安宅?！帧稇蛴选范?‘元年建巳月，郎有焦校書?！杲ㄋ仍拢儆型跛局??！饭P森嚴(yán)，未易及也?！盵9]

在以上四條文獻(xiàn)資料中，除了第三條直接論述被稱為“詩史”的詩歌的特征，其他的提到“詩史”時(shí)皆指杜甫的詩歌，這說明，孟棨對杜詩“詩史”的概括得到了后代文人的認(rèn)可，并且杜詩之所以被稱為“詩史”也是因?yàn)槠湓姟凹o(jì)當(dāng)時(shí)事，皆有依據(jù)”，“善陳時(shí)事”。史本身就有紀(jì)事的功能，而一旦詩歌也具備了這種功能，就可以被稱為“詩史”。紀(jì)事，即要記錄事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，即年月、地理、本末，故此類詩歌被稱為“詩史”映照了史的紀(jì)事功能。

被稱為“詩史”的詩歌具有“紀(jì)事”的特征，不過所引四條資料論述的重點(diǎn)在于社會時(shí)事，那么記述個(gè)人性質(zhì)的事件是否也可被稱為“詩史”呢?

王楙《野客叢書》:“白樂天詩多紀(jì)歲時(shí)，每歲必記其氣血之如何，與夫一時(shí)之事。后人能以其次第而考之，則樂天生平大略可睹，亦可謂詩史?！盵10]魯訔編次、蔡夢弼會箋的《草堂詩箋》卷首，胡宗愈《成都新刻草堂先生詩碑序》:“先生以詩鳴于唐，凡出處去就，動息勞佚、悲歡憂樂、忠憤感激、好賢惡惡，一見于詩，讀之可以知其世，學(xué)士大夫謂之‘詩史’”。[11]

據(jù)王楙所記，白居易的詩歌也可被稱為詩史，因?yàn)橥高^白詩可以探及其生平大略，這里“詩史”就與年譜相通，具有了記錄生平事跡的性質(zhì)。在胡宗愈《草堂先生詩碑序》中，“讀之可以知其世”這句話，這里所知之“世”，大抵就是杜甫的“出處去就、動息勞佚”，屬于生平的一部分，和白居易紀(jì)歲詩不同的是，被稱為“詩史”的杜詩更具有感情色彩。不過，可以肯定，這種記述個(gè)人生平的詩歌也屬于“詩史”的范疇。這一點(diǎn)也和孟棨對“詩史”的理解相同。

而宋代人除了關(guān)注詩歌的紀(jì)事功能之外，還特別強(qiáng)調(diào)詩歌的社會功能，即詩歌的諷喻性。杜甫的詩，在紀(jì)事的同時(shí)還肩負(fù)著評判社會的功能，如在《自京兆赴奉先縣詠懷五百字》中，杜甫在描述了豪門奢侈的生活后，寫下了“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的詩句，諷喻精神頓現(xiàn)。

阮閱在《詩話總龜》卷五，《評論門》引《詩史》:“聶夷中，河南人，有詩曰:‘二月賣新絲，五月糶新谷。醫(yī)得眼前瘡，剜卻心頭肉’。孫光憲謂有《三百篇》之旨，此亦謂詩史也”。[9]“三百篇之旨”與“詩史”定義的關(guān)系很顯然來自上文所引《毛詩序》那句話。聶夷中是晚唐時(shí)人，他的《詠田家》開頭即是“二月賣新絲，五月糶新谷。醫(yī)得眼前瘡，剜卻心頭肉”四句，用寫實(shí)的手法，描述了田家人的辛苦。

周煇《清波雜志》卷十引李遐年之言曰:“詩史猶國史也。《春秋》之法，褒貶于一字，則少陵一聯(lián)一語及梅，正春秋法也?！盵12]周煇考證杜甫的詩時(shí)，從中找出涉及到梅花的句子，就此詢問江陰的李遐年，李說，詩史相當(dāng)于國史，杜詩提及的梅花正是春秋筆法。無論是三百篇之旨，還是從詩史中的春秋筆法，從詩歌的社會功用上來說，這樣的詩也是“詩史”。

通過所引資料分析，得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:一，在宋人編年史學(xué)觀的視野中，詩史的紀(jì)事性從社會事件的角度來講具備史的性質(zhì)，詩歌內(nèi)容所傳達(dá)的年代和歷史事件與史官所記載的并沒有特別大的差別，甚至比史官所記載的還要嚴(yán)密;二，從個(gè)人生平來講，詩史和年譜的性質(zhì)相通的，通過對被稱為“詩史”的詩歌的分析大略可見詩人的生平經(jīng)歷。三，從社會功能上來說，那些頗具諷喻精神的詩歌是對“史”的生發(fā)，因?yàn)槭窌思o(jì)事功能之外，還具有史鑒的含義，而這類意涵諷喻的詩歌被稱為“詩史”也是傳統(tǒng)史觀的反映。

三 明清兩代對人對詩史觀的反撥與繼承

宋人在普遍接受詩史的同時(shí)，不遺余力的對代表“詩史”的杜詩進(jìn)行注釋，出現(xiàn)了“千家注杜”的景觀。不但宋人對杜詩懷有很大的熱情，明清兩代人同樣也熱衷于注杜。這其中對宋人“詩史”觀的接受，明人與清人卻有所區(qū)別。明代出現(xiàn)了反撥的逆流，呈現(xiàn)出反“詩史”的現(xiàn)象，清人則在宋人“詩史”觀的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展，并發(fā)明出“詩史互證”的闡釋方法。

楊慎在《升庵詩話》卷十一《詩史》中明確反對“詩史”:“宋人以杜子美能以韻語紀(jì)時(shí)事，謂之詩史。鄙哉宋人之見，不足以論詩也。夫六經(jīng)各有體，《易》以道陰陽，《書》以道政事，《詩》以道性情，《春秋》以道名分。后世之所謂史者，左記言，右記事，古之《尚書》、《春秋》也。若《詩》者，其體其旨，與《易》、《書》、《春秋》判然矣?！度倨方约s情合性而歸之道德也，然未嘗有道德字也，未嘗有道德性情句也?！旁娭钐N(yùn)藉者，蓋亦多矣，宋人不能學(xué)之。至于直陳時(shí)事，類于訕訐，乃其下乘末腳，而宋人拾以為己寶，又撰出‘詩史’二字以誤后人。如詩可兼史，則《尚書》、《春秋》可以并省?！盵13]

楊慎首先表達(dá)了對宋人的鄙視，他認(rèn)為宋人不足以論詩。在他看來，六經(jīng)各有其體，史是記言記事的作品，《尚書》、《春秋》之類，而《詩》則不同?！对姟返捏w裁和宗旨是為了道性情，從體裁和寫作目的上將詩和史區(qū)別開來。同時(shí)，楊慎還針對宋代人對杜詩的理解發(fā)表了自己的看法，他認(rèn)為，詩歌的本質(zhì)屬性是審美功能，與史具有明顯的文體差異。宋人論詩兼具史的功能，是特存了詩歌獨(dú)特的文體特征。

且不說楊慎的觀點(diǎn)是否偏激，但從他對“詩史”的反對可以看出，他不贊成過分強(qiáng)調(diào)詩歌的紀(jì)事功能?！霸娋壡槎_靡”，詩歌本來就是對性情的抒發(fā)，一旦認(rèn)定詩歌具有史的成分，那么詩歌的審美價(jià)值就必然被削弱，所以他對宋代人論杜較少談及杜詩的含蓄蘊(yùn)藉之風(fēng)格表示不滿。

不僅是楊慎，在明代還有一些的學(xué)者也持此種看法。

《問齋杜意》卷首方孝標(biāo)序:“少陵志在用世，而無熱中善宦之心。而說之曰‘詩史’也，曰‘一飯不忘君’也，于其稍涉隱見者，必強(qiáng)指之，以為某章譏宮廷，某章譏藩鎮(zhèn)……豈少陵哉!”[14]王廷相《與郭價(jià)夫?qū)W士論詩書》:“若夫子美《北征》之篇，昌黎《南山》之作，玉川《月蝕》之詞，微之《陽城》之什，漫敷繁敘，填事委實(shí)，言多趁帖，情出附輳，此則詩人之變體，騷壇之旁軌也?！哉鲗?shí)則寡味也，情直致而難動物也。故示以意象，使人思而咀之，感而契之，邈哉深矣，此詩之大致也”。[15]

方孝標(biāo)對世人以詩史評價(jià)杜詩多少是不滿的，在他看來，杜甫只是存用世之心，但在注杜時(shí)一味的索引，認(rèn)為某章譏諷了宮廷，某章譏諷了藩鎮(zhèn)，是錯(cuò)解了杜甫的用世之心，沒有理解詩人的本意。王廷相是明“前七子”之一，他所標(biāo)舉的詩歌都是唐代作品，像《北征》、《南山》之類的詩鋪敘事件較多，而抒發(fā)性情較少，他認(rèn)為是詩人的變體，不是詩歌的主流，很難感人動物。而只有那些意象豐富、感情豐沛、寄托遙深的詩歌才是詩之主流。

可見，看重詩歌的紀(jì)事性還是情感性，是宋人和明人論杜詩的分歧所在。以上所引三條，都對宋人注杜時(shí)重詩史不滿，認(rèn)為后人在注杜時(shí)更應(yīng)該學(xué)習(xí)杜詩含蓄蘊(yùn)藉的詩風(fēng)和其憂國憂民的情懷。

宋人重史，明人主情。之所以會出現(xiàn)這樣的分歧，除了“詩無達(dá)詁”的闡釋學(xué)方法之外，還和當(dāng)時(shí)流行的詩歌創(chuàng)作理論息息相關(guān)。陸時(shí)雍在他的《詩鏡總論》中將情、意對舉，來說明情高于意的藝術(shù)特征。不僅是陸時(shí)雍，無論是力主復(fù)古的前后七子，還是袁宏道的“獨(dú)抒性靈”，都將情至于首位。同時(shí)明人反“詩史”的觀點(diǎn)也受當(dāng)時(shí)流行的心學(xué)和禪宗影響。心學(xué)對人之本性的張揚(yáng)與禪宗“水月鏡花”式的闡釋方法，促使了明人對“詩史”的矯正。正因?yàn)樵姼璨煌跉v史紀(jì)事，而當(dāng)注詩或者作詩的重心轉(zhuǎn)移到“史”的層面上，對詩歌創(chuàng)作本身而言并非完全有益。所以在考據(jù)詩歌承載的歷史時(shí)，關(guān)注詩歌的審美功能符合詩學(xué)的發(fā)展規(guī)律。

但是在清代考據(jù)學(xué)風(fēng)的大背景下，清人對注杜獨(dú)具熱情，不但接受發(fā)展了“詩史”說，還進(jìn)一步發(fā)明出“詩史互證”的闡釋學(xué)觀念。所謂“詩史互證”，即“詩歌注釋中文學(xué)因素和歷史因素的互補(bǔ)。詩歌文本借助歷史典籍的證據(jù)而弄清它產(chǎn)生的背景，這叫‘以史證詩’;歷史典籍憑借詩歌文本的證據(jù)而修補(bǔ)它的舛陋，這叫‘以詩補(bǔ)史之闕’，或簡稱‘以詩證史’?！盵16]

清代人錢謙益是注杜的大家，他在《注杜詩略例》中有這樣一段話:“杜詩昔號千家注，雖不可盡見，亦略具于諸本中。大抵蕪穢舛陋，如出一轍，其彼善于此者三家。趙次公以箋釋文句為事，邊幅單窘，其失也短。蔡夢弼以捃摭子傳為博，泛濫蹖駁，昧于持擇，其失也雜。黃鶴以考訂史鑒為功，支離割剝，罔識指要，其失也愚。余于三家，截長補(bǔ)短，略存什一而已”。[17]

他對宋人注杜不甚滿意，在對流行的三個(gè)注本作了評價(jià)后，表明自己注杜的態(tài)度，接下來他總結(jié)宋人注詩的八大弊端:偽托古人、偽造故事、傳會前史、偽撰人名、改竄古書、顛倒事實(shí)、強(qiáng)釋文義、錯(cuò)亂地理等，并舉出詳細(xì)例證。其實(shí)錢謙益注杜的目的之一就是還杜詩本來面目。錢謙益是傳統(tǒng)詩史觀的代表學(xué)者，曾不止一次在他的著作中提到“詩史”。

在《鄭典設(shè)自施州歸》箋注中說:“施州，裴冕也。冕性侈靡，好尚車服及營珍饌。每會賓友，滋味品數(shù)，坐客有昧于名者。二詩記汧公、施州事，皆詩史也?！盵17]錢謙益在汪元量的題跋里也說:“《湖州歌》九十八首，《越州歌》二十二首，《醉歌》十首，記國亡北徙之事，周詳惻愴，可謂詩史?！盵18]

他不僅用詩史評價(jià)杜甫的詩歌，也用此來評價(jià)南宋人汪元量的詩歌，這兩處使用詩史的評價(jià)和宋人對詩史的理解是一致的。他認(rèn)為《鄭典設(shè)自施州歸》，和另外一篇《贈李十五丈別》“記汧公、施州事”，而汪元量記載“國亡北徙之事”，前一種是個(gè)人生平的記錄，后一種是對社會事件的記錄。這兩方面都屬于宋代人詩史的范疇。

錢謙益還有自己的發(fā)揮，在《錢注杜詩》里，既存在著“以史證詩”，同樣也存在著“以詩證史”，他手法嫻熟地運(yùn)用著這兩種闡釋方法。在注釋《三絕句》“前年渝州殺刺史，今年開州殺刺史”時(shí)，錢謙益據(jù)詩歌考證出師古注杜的錯(cuò)誤，又根據(jù)歷史記載考據(jù)出杜詩的謬誤，以史證詩之誤。同時(shí)，詩也可以補(bǔ)史之闕。

黃宗羲《南雷續(xù)文案·萬履安先生詩序》:“今之稱杜詩者，以詩為史，亦信然矣。然注杜者，但見以史證詩，未聞以詩補(bǔ)史之闕，雖曰詩史，史固無籍乎詩也”。[19]黃宗羲這段話很好的詮釋了前代學(xué)者對詩史關(guān)系的理解，以詩為史、以史證詩，詩史互相印證，但他還提出了很重要的一點(diǎn)，即以詩補(bǔ)史之闕。

從傳統(tǒng)背景來說，既然詩史相通，那么詩歌就是歷史的記載，故詩歌可以補(bǔ)充史書之不足。從“詩史”說來說，詩歌具有紀(jì)事的功能，含有歷史的成分，對詩歌的闡釋與分析，亦可以彌補(bǔ)史書記載之不足。作為一種闡釋詩歌和歷史的新方法，“詩史互證”方法下的“以詩補(bǔ)史之闕”就顯得尤為重要了。

錢鐘書先生在《宋詩選注序》里說過:“文學(xué)創(chuàng)作的真實(shí)不等于歷史的考訂的真實(shí)，因此不能機(jī)械地把考據(jù)來測驗(yàn)文學(xué)作品的真實(shí)，恰像不能天真地靠文學(xué)作品來供給歷史的真實(shí)。歷史考據(jù)只扣在表面的跡象，這正是它的克己的美德，要不然它就喪失了謹(jǐn)嚴(yán)，算不得考據(jù)，或者變成不安本分、遇事生風(fēng)的考據(jù)，所遇穿鑿附會;而文學(xué)創(chuàng)作可以深挖事物的隱藏本質(zhì)，曲傳人物的未吐露的心理，否則它就沒有盡它的藝術(shù)的責(zé)任，拋棄了它的創(chuàng)造的職權(quán)?？甲C只斷定己然，而藝術(shù)可以想象當(dāng)然和測度所以然?！盵20]究其本質(zhì)而言，文學(xué)創(chuàng)作的詩歌可以承載歷史事件，但它的藝術(shù)責(zé)任是創(chuàng)造，而在詩歌闡釋時(shí)多分的強(qiáng)調(diào)詩歌“史”的性質(zhì)，考據(jù)歷史事件，就不可避免的產(chǎn)生穿鑿附會的弊端。

從傳統(tǒng)的詩即史的觀念發(fā)展到宋人的“詩史”說，再經(jīng)過明代反“詩史”對“詩史”說的反撥，及至清人發(fā)展到全新階段的“詩史互證”的注詩方法，詩與史的關(guān)系時(shí)而親密，時(shí)而疏離，但無論何種觀念，都對詩歌發(fā)展和闡釋產(chǎn)生重大影響。

[1] 聞一多．聞一多全集[M]．上海:三聯(lián)書店，1982:185．

[2] 許慎．說文解字[M]．北京:中華書局，1963:51，65．

[3] 王國維．觀堂集林[M]．北京:中華書局，1959:263．

[4] 吳梅村．吳梅村集:卷六十[M]．(輯佚)，四部叢刊本．

[5] 孟棨．本事詩[M]//歷代詩話續(xù)編．北京:中華書局，1983:15．

[6] (宋)陳巖肖．庚溪詩話:卷上[O]．百川學(xué)海本．

[7] 歐陽修，宋祁．新唐書[O]．北京:中華書局，1975:5735．

[8] 姚寬．西溪從話:卷上[O]．四庫全書本．

[9] 阮閱．詩話總龜:卷二三[M]．北京:人民文學(xué)出版社，1987:147，54．

[10] 王楙．野客叢書:卷二十七[O]．四庫全書本．

[11] 仇兆鰲．四庫唐人文集叢刊杜詩詳注[M]．上海:上海古籍出版社，1992:900．

[12] 周煇．清波雜志:卷十[O]．四部叢刊本．

[13] 楊慎．升庵詩話:卷十一[M]//丁福保歷代詩話續(xù)編．北京:中華書局，1983:868．

[14] 周采泉．杜集書錄[M]．上海:上海古籍出版社，1986:186－187．

[15] 王廷相．王廷相集[M]．北京:中華書局，1989:503．

[16] 周裕鍇．中國古代闡釋學(xué)研究[M]．上海:上海人民出版社，2003:379－380．

[17] 錢謙益．注杜詩略例錢注杜詩[M]．北京:中華書局，1958:179．

[18] 錢謙益．初學(xué)集:卷八十四[M]．上海:上海古籍出版社，1983:1764．

[19] 黃宗羲．黃梨洲文集[M]．北京:中華書局，1959:346．

[20] 錢鐘書．談藝錄[M]．北京:中華書局，1984:3．