罰金刑的執(zhí)行原則

董文輝 聶雁博

（1.北京師范大學，北京 100875；2.湖州市吳興區(qū)人民檢察院，浙江 湖州 313001）

罰金刑的執(zhí)行原則

董文輝1聶雁博2

（1.北京師范大學，北京 100875；2.湖州市吳興區(qū)人民檢察院，浙江 湖州 313001）

罰金刑的執(zhí)行原則是指對罰金刑執(zhí)行起指導和制約作用的準則，是在整個罰金刑執(zhí)行過程中，人民法院、被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行的單位或者個人必須遵循的根本規(guī)則。在罰金刑的執(zhí)行過程中應遵循權責統(tǒng)一原則、參照原則、讓位原則、人道原則和經(jīng)濟原則。

罰金刑；財產(chǎn)刑；執(zhí)行；原則

罰金刑的執(zhí)行原則是指對罰金刑執(zhí)行起指導和制約作用的準則，是在整個罰金刑執(zhí)行過程中，人民法院、被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行的單位或者個人必須遵循的根本規(guī)則。我國尚無統(tǒng)一的財產(chǎn)刑執(zhí)行法，因此關于罰金刑執(zhí)行的法律規(guī)范散見于刑事訴訟法及相關的司法解釋中，對罰金刑的執(zhí)行原則也尚無非常明確的法律規(guī)定，然而，鑒于罰金刑執(zhí)行原則對于刑事立法和刑事司法的重要意義，有必要先對其進行理論上的探討。筆者認為，罰金刑的執(zhí)行應當遵循權責統(tǒng)一原則、參照原則、讓位原則、人道原則和經(jīng)濟原則。

一、權責統(tǒng)一原則

罰金刑的執(zhí)行對于人民法院而言，既是行使刑罰執(zhí)行權的表現(xiàn)，也是其必須履行的職責，因此必須堅持權責統(tǒng)一原則。罰金刑執(zhí)行的權責統(tǒng)一原則，是指人民法院對于罰金刑執(zhí)行程序的啟動、進行、中止和終結具有能動性的決定權，被執(zhí)行人在罰金刑執(zhí)行程序中處于消極、被動地位，人民法院應當正確履行職責，根據(jù)案件的不同情況，應當依法指定罰金刑繳納的期限以及繳納方式，依法決定強制繳納或者隨時追繳、減少或者免除罰金。

第一，人民法院具有執(zhí)行罰金刑的職權，具體而言，主要有以下兩個方面的職權，一是人民法院對于罰金刑執(zhí)行程序的啟動、進行、中止和終結具有能動性，人民法院依法有權決定這些事項，無需征求當事人的意見；二是人民法院對于作為判斷罰金刑能否執(zhí)行的相關證據(jù)的收集和認定具有能動性，人民法院可以調查核實被執(zhí)行人提出的相關證據(jù)的客觀性、合法性和真實性，還有權主動調查核實被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。第二，執(zhí)行罰金刑是人民法院的法定職責，不能因為罰金刑執(zhí)行難就放松懈怠甚至放棄執(zhí)行。在司法實踐中，罰金刑的執(zhí)行情況并不盡如人意，罰金刑執(zhí)行難已是不爭的事實。而刑罰作為最嚴厲的強制方法，是犯罪的必然后果，罰金刑作為一種刑罰方法，必須得到執(zhí)行，這是維護刑罰嚴肅性和權威性的必然要求。因此，人民法院應當依法正確履行職責，根據(jù)案件的不同情況執(zhí)行罰金刑。

不可忽視的是，作為刑罰方法，罰金刑的執(zhí)行與自由刑、資格刑乃至同樣作為財產(chǎn)刑的沒收財產(chǎn)刑的執(zhí)行都有不同，那就是該刑種的執(zhí)行往往有賴于被執(zhí)行人的配合和協(xié)助，而且其最終能否得到執(zhí)行，還取決于被執(zhí)行人的經(jīng)濟狀況。因此，罰金刑是司法實踐中執(zhí)行最為困難的刑種。然而，罰金刑的執(zhí)行越是存在這樣的特點，越有必要強調罰金刑執(zhí)行的權責統(tǒng)一原則，尤其是有必要強調罰金刑執(zhí)行機關的法定職責，對于法院的罰金刑判決，其必須做到：被執(zhí)行人有執(zhí)行能力的，必須全部執(zhí)行；有執(zhí)行能力拒不繳納的，強制繳納，情節(jié)嚴重的，追究其拒不執(zhí)行判決、裁定的刑事責任；對于不能全部繳納的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應當隨時追繳；法定條件下繳納確實有困難的，酌情減少或免除。在執(zhí)行罰金刑的過程中，人民法院最重要的法定職責必須緊緊圍繞確保罰金刑的執(zhí)行而展開，所以，依法對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況進行調查（包括調查被執(zhí)行人是否有隱藏、轉移、變賣、損毀等不當處置財產(chǎn)的行為），在案件審理過程中依法決定扣押或凍結被告人的財產(chǎn)等法定職責必須得到正確履行，這是決定罰金刑能否得到執(zhí)行的關鍵所在。

對于罰金刑的執(zhí)行而言，權責統(tǒng)一原則是一以貫之的重要原則，只有做到權責統(tǒng)一，才足以使罰金刑執(zhí)行難所帶來的負面影響不斷消減，罰金刑作為刑罰的嚴肅性和嚴厲性也才得以彰顯。

二、參照原則

在2010年以前，我國刑事法律關于罰金刑執(zhí)行的規(guī)定相對缺失。刑事訴訟法關于罰金刑的執(zhí)行只有第219條對罰金的強制繳納和減免作出了規(guī)定，最高人民法院《關于執(zhí)行 〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中也僅有兩個條文對罰金刑的執(zhí)行作出了規(guī)定，第359條是關于罰金的追繳、減免和折抵的規(guī)定，第360條是關于罰金刑的委托執(zhí)行的規(guī)定。關于財產(chǎn)刑的適用問題，最高人民法院曾于2000年頒布了《關于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》的司法解釋，但是該司法解釋關于財產(chǎn)刑執(zhí)行的規(guī)定也只有第9、10、11三個條文，分別規(guī)定了審理過程中的扣押、凍結財產(chǎn)，財產(chǎn)刑的執(zhí)行機關和委托執(zhí)行，以及強制繳納罰金和妨礙罰金刑執(zhí)行的刑事責任，總體看來這些規(guī)定都比較原則，可操作性較差。最高人民法院于2010年2月10日頒布了《關于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》，該司法解釋共計十三個條文，對罰金刑執(zhí)行的相關問題進行了相對較為具體的規(guī)定，對一些基本問題予以了明確。但是，罰金刑的執(zhí)行涉及的問題十分龐雜，該解釋的十三個條文也未能全部囊括。因此，一些具體問題需要參照執(zhí)行規(guī)定較為全面具體的民事訴訟法的相關規(guī)定。

罰金刑的執(zhí)行參照民事訴訟法的相關規(guī)定既有必要性，也具有相當?shù)目尚行?。如上所述，我國刑事法律關于罰金刑執(zhí)行的規(guī)定一方面較為籠統(tǒng)，不便于實踐操作，難以應對司法實踐中大量的罰金刑判決，另一方面規(guī)定較為缺失，很多問題沒有具體涉及，如執(zhí)行前的準備，對被執(zhí)行人財產(chǎn)的調查取證，對案外人異議的處理，對不執(zhí)行委托執(zhí)行的處理，扣押、凍結被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體執(zhí)行程序以及相關機構的配合，執(zhí)行過程的監(jiān)督等等，這些問題需要借鑒相關的民事訴訟執(zhí)行程序的規(guī)定予以解決。第一，罰金刑自身特點決定了罰金刑的執(zhí)行當然具有不同于民事執(zhí)行的地方，但是二者也有相同的地方。二者的執(zhí)行標的都具有財產(chǎn)性，在執(zhí)行的程序上具有一定的共性，在執(zhí)行的方式、保障的制度上有很多相似之處，絕大多數(shù)確保債權實現(xiàn)的措施方法，督促債務人履行義務的措施方法同樣可以適用到罰金刑的執(zhí)行中。第二，我國民事執(zhí)行程序的法律、司法解釋規(guī)定相對完善，民事訴訟法用了四章共三十個條文對民事執(zhí)行程序進行了詳細的規(guī)定，最高人民法院《關于適用 〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中也有大量關于民事執(zhí)行程序方面的解釋，因此，刑事法律中未規(guī)定的罰金刑執(zhí)行中的若干問題，完全可以借鑒民事執(zhí)行程序中的相關規(guī)定，這樣既能解決罰金刑執(zhí)行法律規(guī)定相對薄弱帶來的司法實踐中的難題，也能使立法免于不必要的重復，節(jié)約立法資源。第三，外國以及本國立法均有先例。如日本刑事訴訟法第490條規(guī)定：“罰金、錢料、沒收、追征的判決，依據(jù)檢察官的命令執(zhí)行。該命令與有執(zhí)行的債務名義有同一的效力，關于其執(zhí)行，作為原則準用關于民事訴訟的法令?！蔽覈罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于執(zhí)行 〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關規(guī)定?！庇纱丝梢姡P金刑的執(zhí)行參照民事訴訟法關于執(zhí)行的相關規(guī)定不僅符合訴訟程序的特點，也完全符合立法慣例。

有鑒于此，上述最高人民法院《關于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第5條規(guī)定：“執(zhí)行財產(chǎn)刑時，案外人對被執(zhí)行財產(chǎn)提出權屬異議的，人民法院應當審查并參照民事訴訟法的有關規(guī)定處理?！钡?2條規(guī)定：“人民法院辦理財產(chǎn)刑執(zhí)行案件，本規(guī)定沒有規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的有關規(guī)定?！币虼?，參照民事訴訟法關于執(zhí)行的相關規(guī)定應成為罰金刑執(zhí)行重要原則。

三、讓位原則

罰金刑的執(zhí)行中，通常會遇到罰金刑的執(zhí)行與被執(zhí)行人的所負應當償還的正當債務或者民事賠償并存的問題。區(qū)分情況而言，若被執(zhí)行人的財產(chǎn)足夠清償債權人請求的、應當償還的正當債務或者民事賠償以及繳納罰金刑，這當然不存在問題，而當被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以全部滿足債權人請求的、應當償還的正當債務或者民事賠償以及繳納罰金刑時，就產(chǎn)生了沖突問題，此時應當遵循讓位原則，即應當優(yōu)先清償債權人請求的、應當償還的正當債務或者民事賠償責任，然后再執(zhí)行罰金刑。罰金刑執(zhí)行的讓位原則，具體而言就是指執(zhí)行機關在執(zhí)行罰金刑過程中，當被判處罰金刑的犯罪分子對第三人負有應當償還的正當債務以及民事賠償時，若正當債務經(jīng)債權人請求或者人民法院判決犯罪分子依法應承擔民事賠償責任，執(zhí)行機關應當將犯罪分子的財產(chǎn)優(yōu)先清償其對第三人的正當債務或者讓其先承擔民事賠償責任，如清償正當債務或者承擔賠償責任后還有剩余財產(chǎn)，再執(zhí)行罰金刑的原則。

罰金刑執(zhí)行的讓位原則具有合法性和正當性。首先，該原則具有合法性，其在我國刑法以及相關司法解釋中均有體現(xiàn)。我國刑法第36條第二款規(guī)定：“承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任。”最高人民法院《關于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第6條第一款規(guī)定：“被判處罰金或者沒收財產(chǎn)的，同時又承擔刑事附帶民事訴訟賠償責任的被執(zhí)行人，應當先履行對被害人的民事賠償責任。”第二款規(guī)定：“判處財產(chǎn)刑之前被執(zhí)行人所負正當債務，應當償還的，經(jīng)債權人請求，先行予以償還?！币虼耍撛瓌t有法律依據(jù)。其次，該原則具有正當性，罰金刑是一種刑罰方法，是一種公法債權，是犯罪分子根據(jù)審判機關的判決所負的強制無償向國家繳納金錢的給付義務，具有強制性、無償性和懲罰性，而民事正當債務是債權人基于支付對價或受到損害而取得請求債務人給付一定財產(chǎn)的權利，具有補償性和對價性。由此可見，二者是不同性質的兩種責任，利益主體不同，國家是讓利于民還是與民爭利，需要權衡。筆者認為，公法債權體現(xiàn)的是一種整體利益，而民事債權體現(xiàn)是一種個體利益，它通常關乎個體的生產(chǎn)、生活的基本需要，從現(xiàn)代社會的民本理念來看，法律應當尊重和保障私權，另外，大量個體利益得不到滿足必然導致整體利益的喪失，且容易引起社會矛盾的激化，民事債權優(yōu)先的原則能夠提高司法解決社會糾紛的有效性，既可實現(xiàn)社會穩(wěn)定與和諧，又可提高司法的權威，因此公法債權讓位于私法債權完全有必要。從可行性上說，公法債權相比私法債權而言有其無法比擬的承受能力，罰金刑作為一種強制犯罪分子繳納金錢的刑罰，并不是國家創(chuàng)收的手段，當二者出現(xiàn)沖突時，公法債權也完全可以為私法債權讓位。

四、人道原則

刑罰執(zhí)行的人道原則是指在執(zhí)行刑罰的過程中，必須把罪犯當人，要切實尊重罪犯的人格尊嚴，禁止使用殘酷的、不人道的刑罰執(zhí)行手段對待罪犯，保障罪犯享有的各種法定權利?？梢钥闯?，人道原則側重于對罪犯自由刑執(zhí)行過程的要求。然而，人道原則既然是刑罰執(zhí)行的原則之一，其自然也是罰金刑執(zhí)行的原則，只不過其在罰金刑執(zhí)行中有特殊的體現(xiàn)。

罰金刑是法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，這種刑罰的執(zhí)行以罪犯具有一定的金錢為前提，而現(xiàn)實生活中，罪犯經(jīng)濟情況的差異性十分明顯，如果不加區(qū)別一味強制繳納、一次繳納罰金刑，對確因經(jīng)濟困難或其他合理原因而未繳納罰金的罪犯來說顯失公平。因此，必須貫徹人道原則，視情況不同依法執(zhí)行罰金。第一，必須保障罪犯及其扶養(yǎng)家屬的必要的生活費用，這不僅是人道原則的要求，也是尊重公民生存權、保障民生權的必然要求。第二，對于暫時確實沒有繳納罰金能力的罪犯，應當視其具體經(jīng)濟情況決定對其適用分期繳納執(zhí)行方法以及分期繳納的期數(shù)間隔和具體數(shù)額。第三，對于具有法定減免罰金情形的罪犯，必須依法予以減免罰金。第四，對于確因經(jīng)濟情況較差無法按時繳納罰金的在押罪犯，不得將未繳納罰金作為對其減刑、假釋的障礙。一些法院為了有效執(zhí)行罰金刑，采取以繳納罰金制約減刑、假釋的做法，即法院在監(jiān)獄機關申報對罪犯的減刑、假釋時，審查罪犯是否繳納罰金，如果繳納了罰金，就裁定減刑或者假釋，如果沒有繳納罰金，就不予裁定減刑或者假釋。這種做法明顯不合情理，也將影響罪犯的改造效果，使自由刑的執(zhí)行喪失應有的功能，甚至會影響在押罪犯的情緒而導致監(jiān)獄正常管理秩序的破壞。筆者認為，應根據(jù)罪犯未繳納罰金的具體原因區(qū)別對待，具體而言，如果罪犯確有繳納能力而拒不繳納罰金，在決定減刑、假釋時應當從嚴掌握，情節(jié)嚴重的，以《刑法》第313條拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其刑事責任；如果罪犯確因經(jīng)濟情況較差而無法及時繳納罰金，但其在自由刑執(zhí)行期間，符合刑法第78條規(guī)定的減刑的適用條件或者刑法第81條規(guī)定的假釋的適用條件，應當依法對其減刑或者假釋。

五、經(jīng)濟原則

作為一種刑罰方法，財產(chǎn)刑本身就具有經(jīng)濟性的特點。英國功利主義的思想家、法學家邊沁認為，“財產(chǎn)刑具有較高的經(jīng)濟性，因為所有支付金錢者所感受到的惡都轉化成了對接受者的善?！庇纱丝梢姡鳛樨敭a(chǎn)刑的一種，罰金刑本身就具有與生俱來的經(jīng)濟性的獨特優(yōu)勢。

罰金刑的經(jīng)濟性特點和罰金刑執(zhí)行的經(jīng)濟原則是兩個不同的概念。罰金刑執(zhí)行的經(jīng)濟原則是刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟原則的下位概念。刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟原則最早是由資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出來的。在啟蒙思想家看來，刑罰的精神應該體現(xiàn)寬和，無效之刑、過分之刑、昂貴之刑都是不經(jīng)濟的。我國有學者認為，“刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟原則，是指在刑罰執(zhí)行過程中，力求以最小的投入來獲得有效地預防和控制犯罪的最大社會收益，以不執(zhí)行、減少執(zhí)行以及不實際執(zhí)行刑罰來達到執(zhí)行刑罰的效果，尋求刑罰執(zhí)行的多效益。”因此，有的學者又將這一原則概括為“效益性原則”。罰金刑作為刑罰的一種，在執(zhí)行的過程中當然要遵循經(jīng)濟原則。而且，罰金刑具有自身的特點，它作為剝奪犯罪人一定數(shù)額金錢的刑罰方法，經(jīng)濟原則的體現(xiàn)和要求則更為強烈，如異地執(zhí)行罰金刑，往往出現(xiàn)異地執(zhí)行所要耗費的執(zhí)行費用遠遠多于罰金刑本身的數(shù)額，因此必須要以罰金刑執(zhí)行的經(jīng)濟原則為指導，否則將極大地浪費經(jīng)濟資源，也使罰金刑的適用變得毫無意義。遵循罰金刑執(zhí)行的經(jīng)濟原則，應當注意執(zhí)行的財產(chǎn)選擇適當、執(zhí)行的程序簡化，做到高效、簡便、易行，還應當從行刑手段入手，強化執(zhí)行刑罰手段的科學性與技術性，不斷探索適用于我國司法實踐的經(jīng)濟行刑方法和手段，以滿足罰金刑執(zhí)行的經(jīng)濟性要求。

[1]馬登民,徐安住.財產(chǎn)刑研究[M].北京:中國檢察出版社,2004.

[2]吳宗憲.刑事執(zhí)行法學[M].北京:中國人民大學出版社,2007.

[3](英)吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].李貴方,孫力譯.北京:中國人民公安大學出版社,2004.

[4]侯國云.刑罰執(zhí)行問題研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2005.

[5]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學出版社,1999.

[6]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社,2011.

D924

A

1672-6405（2012）02-0059-03

董文輝 (1985-)，男，安徽廣德人，北京師范大學刑事法律科學研究院刑法學博士研究生。

聶雁博（1986-)，男，安徽淮南人，法學碩士，浙江省湖州市吳興區(qū)人民檢察院反瀆職侵權局干警。

2012-04-12

王鳳玲]