試論觸法精神病人的處遇

孫 正

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

試論觸法精神病人的處遇

孫 正

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

我國各類精神疾病患者人數(shù)在1億以上，其中重性精神病人有1600萬人之巨。而且近年來各類精神病人觸法犯罪的案件屢見不鮮，然而對于他們的處遇措施卻種類單一，缺乏制約和保障機(jī)制。鑒于此種現(xiàn)狀，有必要對我國觸法精神病人的處遇措施進(jìn)行多元化重構(gòu)，引入社區(qū)治療新模式和程序的司法性建構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)法治的真正內(nèi)涵，切實(shí)保障公民的基本權(quán)利。

觸法；精神病人；處遇

上個世紀(jì)八十年代，在美國就發(fā)生過一起震驚世界的刺殺里根總統(tǒng)案。兇手是一位名叫約翰·欣克利的25歲失業(yè)青年，但是由于他是精神病人，法庭最終判其無罪，隨后他被送進(jìn)了精神病院。而在我國，精神病人觸法犯罪的案件也是屢有發(fā)生：2006年3月底，云南省安寧市溫泉鎮(zhèn)突發(fā)山林大火，并且火勢迅速蔓延到昆明市的西山區(qū)。這次撲火面積達(dá)到8600多畝，當(dāng)?shù)卣o急調(diào)動了武警部隊(duì)、解放軍、民兵預(yù)備役、專業(yè)撲火隊(duì)和廣大林區(qū)干部職工6500余人以及各型車輛、飛機(jī)，進(jìn)行全力撲救……后來結(jié)果查明，引發(fā)這場大火的嫌疑人是一名20歲左右的精神病人。除了這種危害公共安全的案件外，有不少是惡性的殺人案件，如2005年7月11日，成都市龍泉驛區(qū)精神病人范辛酉將其對象殺死并剖腹。2005年8月26日，北京市房山區(qū)的周口店鎮(zhèn),一名17歲的女孩被一精神病人殺死。2006年3月6日，河南省信陽地區(qū)精神病人汪顯廣在發(fā)病期間將妻子殺死……[1]

據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心精神衛(wèi)生中心2009年公布的數(shù)據(jù)顯示，我國各類精神疾病患者人數(shù)在1億以上[2]，其中重性精神病人 (即俗稱的“精神病人”)有1600萬人之巨。而且在重性精神病人當(dāng)中具有暴力傾向者為1‰至2‰，由此可見，可能會造成社會危害的精神病人約有1.6萬到3.2萬人[3]。而對于那些觸法犯罪的精神病人，我們又很難追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。由此可見，觸法精神病人的處遇不僅是一個司法問題，更是一個亟待解決的社會問題。

一、對“觸法”和“精神病人”的理解

（一）對“觸法”的理解

對于“觸法”的“觸”，筆者作廣義上的理解，主要涵蓋了違反和涉及兩層含義。那么“法”又包括哪些呢？我們可以將其分為兩類：一類是刑事法律的規(guī)定，另一類是行政法律法規(guī)的規(guī)制。首先，刑事法律主要包括：我國《刑法》第十八條對精神病人在不同刑事責(zé)任條件下所采取的不同處遇措施，歸結(jié)起來可以分為三種：家人、監(jiān)護(hù)人看管或醫(yī)療、政府強(qiáng)制醫(yī)療和送監(jiān)接受刑罰。以及我國《刑事訴訟法修正案（草案）》特別增加一章，作為第五編第四章，規(guī)定了對實(shí)施暴力行為精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序及其相關(guān)制度。然后，是一些行政法律上的規(guī)定，如《人民警察法》第十四條直接規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的人民警察可以對嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人采取保護(hù)性約束措施；以及《治安管理處罰法》第十三條對精神病人的違法行為也作出了處罰規(guī)定：精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候違反治安管理的,不予處罰,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療。間隙性的精神病人在精神正常的時候違反治安管理的,應(yīng)當(dāng)給予處罰。另外《行政訴訟法》第十一條第二項(xiàng)和《行政復(fù)議法》第六條第二項(xiàng)也可以涉及對精神病人的相關(guān)保護(hù)。最后，是數(shù)量頗多的各個地方人大制定的精神衛(wèi)生條例。上海市在這方面可以說是首開先河，1986年8月29日上海市第八屆人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議通過，1986年9月11日公布，自1986年10月1日起施行的《上海市監(jiān)護(hù)治療管理肇事肇禍精神病人條例》可謂填補(bǔ)了我國在該項(xiàng)立法上的空白。隨后，1990年至1996年期間，廣東、天津、大連、青島、石家莊、黑龍江等省、市分別出臺了收治管理肇事肇禍精神病人的相關(guān)規(guī)定、辦法或者條例；[4]而在進(jìn)入二十一世紀(jì)后的一年內(nèi)，上海于2001年又對老的條例進(jìn)行了修改，正式公布了《上海市精神衛(wèi)生條例》，之后北京（2006年）、寧波（2006年）、杭州（2007年）、無錫（2007年）、武漢（2008年）分別公布了各自地方的《精神衛(wèi)生條例》……這些《精神衛(wèi)生條例》與早已經(jīng)過數(shù)次易稿的《精神衛(wèi)生法（草案）》交相呼應(yīng)，對促進(jìn)我國《精神衛(wèi)生法》的最終頒布將會起到重要的推動作用。另外，《看守所條例》，《信訪條例》也有涉及精神病人的相關(guān)規(guī)定。

（二）觸法精神病人的幾種分類

以是否判定為犯罪為根據(jù)，可以將觸法精神病人分為三類，第一種是有病且完全負(fù)刑事責(zé)任，第二種是有病但減輕刑事責(zé)任，第三種是因病免除刑事責(zé)任；從對公共安全有無危險性的角度來看，可將觸法精神病人分為三種類型，第一種是對自己和他人存在人身危險性，第二種是對自己或他人存在人身危險性，第三種是沒有人身危險性；從是否需要治療或能否治療的角度著眼，可將觸法精神病人分為兩種類型，第一種是需要治療，第二種是不需要治療或治療無實(shí)際效果的。[5](P153)所以，對不同觸法精神病人的處遇措施，我們要從上述三個不同方面來制定具體可行的處遇規(guī)范。

二、觸法精神病人處遇措施不足的若干問題

（一）處遇措施種類單一、法律法規(guī)不健全

目前，我國對觸法犯罪的精神病人的處遇措施只有家屬或監(jiān)護(hù)人看管、治療和政府強(qiáng)制醫(yī)療兩種方式。對于家屬或監(jiān)護(hù)人看管、醫(yī)療這種放歸社會的處遇方式，其實(shí)在現(xiàn)實(shí)中受到很多學(xué)者的詬病。筆者也認(rèn)為，由家屬、監(jiān)護(hù)人履行對精神病人的看管、醫(yī)療的責(zé)任，這種權(quán)利義務(wù)的設(shè)置缺乏監(jiān)督，而且每個觸法精神病人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況迥異，有些貧困家庭根本無力給予這些精神病人治療，往往就將精神病人囚禁在家中或者放任其流浪街頭無人看管，這也是造成精神病人肇事、肇禍?zhǔn)录l發(fā)的一個十分主要的原因。再者，強(qiáng)制醫(yī)療是對那些實(shí)施了嚴(yán)重犯罪的精神病人的一種處遇措施。除了上述兩種處遇措施外，立法就沒有規(guī)定其它的處遇措施了。雖然我國一些地方的省、市人大制定了適用該區(qū)域的精神衛(wèi)生條例，當(dāng)中也規(guī)定了一些對觸法精神病人處遇的新措施，這些措施應(yīng)該說起到了一定的積極有效的作用。比如，北京市發(fā)布了《北京市精神衛(wèi)生條例》，隨后以該條例為依據(jù)，市公安、衛(wèi)生、民政、財(cái)政、殘聯(lián)五部門還聯(lián)合發(fā)布實(shí)施了《北京市精神疾病患者強(qiáng)制治療實(shí)施辦法》，市公安局還相繼印發(fā)了《強(qiáng)制治療措施管理辦法》和《精神病人管理工作規(guī)定》，有效解決了精神病人管理執(zhí)法依據(jù)缺位的問題。[6]但是，不容忽視的問題是適用于全國范圍的《精神衛(wèi)生法》還沒有正式頒布出來，所以全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的精神病人防控、治療體系還遠(yuǎn)沒有形成，各個省、市由于經(jīng)濟(jì)差異、立法進(jìn)度的不同，也呈現(xiàn)出不同的境況。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序缺乏制約機(jī)制

我國《刑法》第十八條只規(guī)定了在必要的時候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。但是究竟是由政府決定還是由政府執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療，法條中并沒有具體的闡釋。而且作為程序法的《刑事訴訟法》更是沒有關(guān)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的程序規(guī)定。這就造成了在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)完全壟斷了行使強(qiáng)制醫(yī)療決定和解除的權(quán)力。

強(qiáng)制醫(yī)療是限制或者剝奪人身自由的一種措施，按照現(xiàn)代法治的要求，凡涉及公民的人身、自由、財(cái)產(chǎn)等公民的基本權(quán)利，必須要由司法機(jī)關(guān)來決定，這樣才符合法的合理性與正當(dāng)性要求。但是，目前在強(qiáng)制醫(yī)療的適用程序中，完全是由公安機(jī)關(guān)來決定的。這里先不用說沒有司法機(jī)關(guān)的參與，甚至連聽證程序也不需要，公安機(jī)關(guān)僅僅通過書面材料就可以作出決定。對精神病人是否具有潛在的社會危險性無法準(zhǔn)確判斷，對其家屬或者監(jiān)護(hù)人對精神病人有無監(jiān)護(hù)條件，是否愿意監(jiān)護(hù)也很難作出正確評估[7]。而且，強(qiáng)制醫(yī)療出院程序的決定權(quán)，即強(qiáng)制醫(yī)療的解除權(quán)，也是由公安部門所屬的安康醫(yī)院作出的，這也就導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)的行政權(quán)膨脹，使得行政權(quán)可以決定具有監(jiān)禁性質(zhì)的強(qiáng)制醫(yī)療措施，這與現(xiàn)代法律的發(fā)展方向不符。所以，這種強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用不僅沒有形成權(quán)利對權(quán)力的制約，也沒有形成權(quán)力對權(quán)力的制約，使其成為不受約束的權(quán)力，這與法治的要求相去甚遠(yuǎn)。[8]

（三）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行場所缺乏相關(guān)保障機(jī)制

我國對于觸法的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療一般都是將其送入安康醫(yī)院。然而安康醫(yī)院卻是隸屬于公安機(jī)關(guān)的一個部門，可是由于公安機(jī)關(guān)的職能性質(zhì)是維護(hù)社會治安和偵查犯罪，所以對安康醫(yī)院的建設(shè)缺乏積極性，往往造成安康醫(yī)院的經(jīng)費(fèi)極為緊張，有些地方甚至難以為繼。目前，安康醫(yī)院主要靠病人支付的一些醫(yī)療費(fèi)用勉強(qiáng)維持，大多數(shù)醫(yī)院基礎(chǔ)設(shè)施差，院址偏遠(yuǎn)，又難以參與到當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療市場競爭中，這就造成了經(jīng)費(fèi)不足，購買不起先進(jìn)的醫(yī)療設(shè)備和藥品從而導(dǎo)致治療效果差，同時被收治的精神病人大多是家庭貧困，交不起治療費(fèi)用，長期拖欠住院費(fèi)用，最終導(dǎo)致這種兩難的困境，是安康醫(yī)院難以發(fā)展和生存下去。而且安康醫(yī)院又屬于醫(yī)療性質(zhì)，財(cái)政部因此不同意公安部提出的將其納入地方財(cái)政承擔(dān)的建議。所以，目前的困境就造成了一些地方強(qiáng)制醫(yī)療場所“治療為輔，監(jiān)禁為主”的錯位現(xiàn)象。

三、域外觸法精神病人處遇制度的考察

（一）對英國的考察

英國是最早確立精神病人觸法犯罪豁免和辯護(hù)原則的國家，自1724年的愛德華·阿諾德謀殺昂斯勞勛爵一案確立了“野獸檢驗(yàn)”原則，到1840年的“登曼裁決”和“不可抗拒沖動”規(guī)則，再到1843年創(chuàng)立的“麥納頓規(guī)則”。我們可以看出英國法律體系對于精神病人觸法犯罪容忍度的變化與改善，其中麥納頓規(guī)則的影響最為深遠(yuǎn)，至今仍是英國的有效法律，并成為英聯(lián)邦和美國精神錯亂辯護(hù)的基本原則。［9］

在司法實(shí)踐中，英國法律對觸法精神病人的處遇根據(jù)不同的階段會有不同的處遇措施。首先，在偵查階段，根據(jù)1983年英國的《精神衛(wèi)生法》賦予警察的權(quán)力，其可以在公共場所對可能或者已經(jīng)觸法的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制約束至安全的地方。警察可以對這些案件進(jìn)行分流，使其不進(jìn)入刑事訴訟程序。當(dāng)然對于犯罪程度高的案件則不會對其進(jìn)行分流，而是由警察按照刑事訴訟的程序進(jìn)行，最終的決策權(quán)往往是由法庭親自來行使的。其次，在起訴階段中，檢察官們對于這些沒有被“漏斗”篩出的，較大或者重大的案件，也往往愿意將這些案件交由法院審理。最后，進(jìn)入審判階段后，觸法精神病人一經(jīng)司法鑒定確定為無受審能力，那么對他們的處遇措施將脫離司法審理的程序，法庭會通過簡易的判決方式來裁定被告人進(jìn)入醫(yī)院接受治療。法庭發(fā)布的住院令有：暫時住院令、不附期限住院令和限制出院令。對于那些有限制出院令的病人來說，即便某天得到了釋放，也隨時面臨法庭再召回住院的可能。[5](P173)另外，由于醫(yī)院的床位十分有限，大多數(shù)的觸法犯罪精神病人都會被送入監(jiān)獄進(jìn)行強(qiáng)制治療。

（二）對美國的考察

在美國，對觸法精神病人的處遇措施主要有兩種分類。一類是“有病有罪”(Guilty But Mentally Ill,GBMI)的精神病觸法者。對于這些精神病人，他們在經(jīng)過法院宣判后，會被送入監(jiān)獄或者監(jiān)獄精神病醫(yī)院中。這種處遇制度的設(shè)立，主要是基于觸法精神病人的數(shù)量急劇增多，在經(jīng)過數(shù)十年的運(yùn)行后，政府對其安置病人的精神病醫(yī)院的巨大開支，也開始難以承受，所以決定將大多數(shù)安置觸法、犯罪精神病人的場所轉(zhuǎn)為監(jiān)獄進(jìn)行。另一類是“有病無罪”(Not Guilty by Reason of Insanity,NGRI)的精神病觸法者。這類病人雖然沒有被判決有罪，但也并非會獲得自由。他們將會被送入精神病院進(jìn)行治療，從而保護(hù)正常的社會生活秩序。在美國，這些“有病無罪”的精神病觸法者，往往被隔離在精神病院的時間會超出其觸法犯罪行為應(yīng)判處的刑期，所以在實(shí)踐中，很多觸法犯罪精神病人的代理律師，一般都會選擇“有病有罪”的辯護(hù)策略。

（三）我國臺灣地區(qū)的考察

我國臺灣地區(qū)于1990年就頒布了《精神衛(wèi)生法》，該法后來又經(jīng)過了三次修正，才得以有如今的完善。并且，我國臺灣地區(qū)對于《精神衛(wèi)生法》的配套實(shí)施，又出臺了《精神衛(wèi)生法施行細(xì)則》、《強(qiáng)制社區(qū)治療作業(yè)辦法》、《精神病人居家治療標(biāo)準(zhǔn)》、《嚴(yán)重病人緊急處置作業(yè)辦法》、《審查會作業(yè)辦法》等10余部法律法規(guī)來具體完善現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的各種各樣的情況。

我國臺灣地區(qū)刑事訴訟法就規(guī)定檢察官在緩起訴義務(wù)所課處的“制裁”中可以附加：“……精神治療、心理輔導(dǎo)或其他適當(dāng)之處遇措施”，[10]該制裁措施顯然適用于有精神疾病的犯罪嫌疑人。除此之外，檢察官在附條件不起訴決定中要求實(shí)施輕微危害行為精神病人接受精神治療的時間相對較短，一般為3個月以上，最多不超過1年[11]。另外，對于社區(qū)強(qiáng)制治療的實(shí)施，法律規(guī)定是由強(qiáng)制治療社區(qū)審查會作出的。這些審查會的成員必須為醫(yī)生、社會工作者，并應(yīng)有七年以上的相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)才可以。同時社區(qū)強(qiáng)制治療決定的生效必須是在三分之二的審查會成員出席并且經(jīng)出席委員三分之二以上多數(shù)同意的條件下，才可以實(shí)施的。從而，我們可以看出，我國臺灣地區(qū)對精神病人的強(qiáng)制治療制度是十分嚴(yán)格的，并有程序性的司法保障，體現(xiàn)了程序正當(dāng)和最少限制的原則，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、觸法精神病人處遇措施的多元化重構(gòu)

（一）多元化重構(gòu)的理論基礎(chǔ)

人權(quán)是一個歷史的范疇，人權(quán)的理論隨著時代的發(fā)展而經(jīng)歷了一個從公民政治權(quán)利到經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的發(fā)展過程。國家有義務(wù)促成公民享受法定權(quán)利的機(jī)會，以及有義務(wù)提供每一個人依據(jù)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利而所享有的各種權(quán)利。我國《憲法》第三十三條第三款明確規(guī)定了，國家尊重和保障人權(quán)。同時在第三十七條確立了公民人身自由不受非法侵犯的憲法性權(quán)利。精神病人作為公民的一份子，必然受憲法保護(hù)，當(dāng)然應(yīng)該享有憲法規(guī)定的人身自由不受非法侵犯的權(quán)利，享受與其他正常公民同樣的保護(hù)。同時，保障公民的各項(xiàng)權(quán)利和自由也是國家基于社會契約而必須履行的基本義務(wù)。

另外，對于觸法精神病人處遇的問題，刑事古典學(xué)派認(rèn)為，精神病人觸法犯罪是因?yàn)橐庵静荒苄惺?，精神迷亂狀態(tài)下做出的行為，不能算是一種理性意義的行為，當(dāng)然不能作犯罪論處。他們的觀點(diǎn)是，如果是一個精神病人犯罪，處置他的措施不應(yīng)該是刑事司法的范疇，不應(yīng)該強(qiáng)制送他們?nèi)ゾ癫≡?。而刑事?shí)證學(xué)派則認(rèn)為，精神病人與社會上其他人一樣，行為受到生理狀況、社會環(huán)境和自然現(xiàn)象的支配與影響，他們的行為完全是由心理上的各種動機(jī)以及各種內(nèi)部條件共同決定的。所以，刑事實(shí)證學(xué)派從社會防衛(wèi)論和社會責(zé)任論出發(fā)，主張對觸法的精神病人不定期的或者終身的收容在犯罪精神病院內(nèi)。最終，刑事實(shí)證學(xué)派在爭論中取得了勝利。隨后，在這種理論的影響下，大多數(shù)國家都設(shè)置了專門針對觸法犯罪精神病人的犯罪（司法）精神病院?，F(xiàn)在，在一些國家的保安處分制度中，強(qiáng)制收容的概念已經(jīng)被強(qiáng)制醫(yī)療這個更有人道主義色彩的概念所取代。[12]

基于上述兩種理論的論證，筆者認(rèn)為基于人權(quán)的保護(hù)和人身自由不受非法侵犯，以及刑事實(shí)證學(xué)派的觀點(diǎn)，對于我國觸法犯罪的精神病人的處遇措施應(yīng)該進(jìn)行多元化的重構(gòu)，要引入社區(qū)化治療與強(qiáng)制醫(yī)療的不同發(fā)展的新模式，具體思路，筆者將在下文中具體論述之。

（二）社區(qū)化治療新模式的構(gòu)建

社區(qū)是指若干社會群體（家庭、氏族）或社會組織（機(jī)關(guān)、團(tuán)體）聚集在一起地理區(qū)域，形成一個在生活上相互關(guān)聯(lián)、相互依賴的大集體。社區(qū)承擔(dān)了大部分精神疾病患者暴力行為預(yù)防工作[13]。當(dāng)前，要對社區(qū)精神病人管理和治療形成三級管理、治療體制，即市級、區(qū)縣級和基層。這是適應(yīng)我國國情而采取的群防群治的組織網(wǎng)絡(luò)，它有利于開展精神衛(wèi)生保健工作，方便病人就近就醫(yī)，家庭病床隨訪，促進(jìn)康復(fù)，衛(wèi)生咨詢及時解決問題等。所以，筆者的思路是，根據(jù)精神病人危險性和病情的嚴(yán)重性，在社區(qū)設(shè)立三種不同治療模式，它們都?xì)w區(qū)衛(wèi)生局來管理，治療費(fèi)用從醫(yī)保賬戶優(yōu)先支付，并對嚴(yán)重精神病人實(shí)行大病醫(yī)療救助，以民政救濟(jì)方式解決“看病難、看病貴”的問題。

1.社區(qū)精神病人矯正治療中心

該矯正治療中心擔(dān)負(fù)的主要職責(zé)有：對社區(qū)里已知患精神病及表現(xiàn)明顯精神異常者，進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)控，必要時對其進(jìn)行強(qiáng)制治療；對已經(jīng)肇事肇禍的，具有一定社會危險性精神病人，若其家屬或者監(jiān)護(hù)人不將其送入醫(yī)院治療或者沒有經(jīng)濟(jì)能力去醫(yī)院治療，則將其強(qiáng)制送入該矯正中心進(jìn)行社區(qū)性強(qiáng)制治療。另外，對于這種社區(qū)性強(qiáng)制治療的決定，應(yīng)該由誰作出？筆者認(rèn)為有必要設(shè)立一個社區(qū)治療審查委員會，其中的成員應(yīng)該有該社區(qū)的常住居民、專業(yè)精神病醫(yī)師以及當(dāng)?shù)氐木用裎瘑T會的代表，共同以少數(shù)服從多數(shù)的方式作出強(qiáng)制治療的決定。

2.社區(qū)康復(fù)治療中心

對于一些不需要由安康醫(yī)院或者社區(qū)精神病人矯正治療中心強(qiáng)制收治的精神病人，筆者認(rèn)為應(yīng)該在社區(qū)內(nèi)建立社區(qū)康復(fù)治療中心，來給予這些雖然暫時沒有社會危害性，但也需要長期治療和觀察的精神病人。這種治療沒有強(qiáng)制性，需要治療的精神病人可以定期前往治療或者領(lǐng)藥，這樣一來醫(yī)生可以隨時掌握精神病人的病情狀況，并對其和家人給予指導(dǎo)，能夠穩(wěn)定住病情，防止病情突變，造成一些突發(fā)性事故。

3.精神病人居家治療的新模式

對于一些年老、獨(dú)居或者無法自行就醫(yī)的觸法精神病人，如果讓他們親自前往社區(qū)的康復(fù)治療中心或者收治到社區(qū)矯正治療中心，這往往會對這些年老體弱的患者造成不必要的勞損，所以筆者建議對這些患者實(shí)行居家治療的模式:社區(qū)的醫(yī)生或者護(hù)士會定期隨訪，患者自己或家人也可以預(yù)約醫(yī)生、護(hù)士前來診斷和送藥。這樣一來通過隨訪，社區(qū)醫(yī)療中心可以掌握病人的情況，如病情有無變化，是否堅(jiān)持治療等等。隨訪指導(dǎo)可以促使患者或者其家屬對病人防治疾病的重視，如是否按時服藥，定期復(fù)查，合理安排生活制度等等，可收到鞏固治療，預(yù)防復(fù)發(fā)的效果。同時，對于患者本人來說，居家治療的模式可以為病人提供良好的休養(yǎng)環(huán)境，病人可與家人團(tuán)聚，得到親人的照顧，享受家庭的溫暖。這樣可以改善病人的精神狀態(tài)，從而可以避免長期住院與社會隔絕而引起的精神衰退。最后，筆者希望有關(guān)部門能夠制定出精神病人居家治療的標(biāo)準(zhǔn)，這樣就可以規(guī)范各個流程，使相關(guān)治療工作有條不紊地進(jìn)行下去。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療制度的重構(gòu)

1.強(qiáng)制醫(yī)療程序要件的司法性建構(gòu)

所謂程序要件的司法性建構(gòu)，即是構(gòu)建具有訴訟性質(zhì)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，是指將訴訟審判程序中的理念、原則、設(shè)計(jì)結(jié)合到強(qiáng)制醫(yī)療制度中。眾所周知，訴訟程序的本質(zhì)特征是控、辯、審的“等腰三角形結(jié)構(gòu)”公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)提供材料予以證明，由權(quán)威中立的司法機(jī)關(guān)審查作出是否批準(zhǔn)強(qiáng)制醫(yī)療的決定。具體設(shè)計(jì)思路是：

首先，在強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動上，應(yīng)根據(jù)觸法犯罪的性質(zhì)不同，分別由不同司法機(jī)關(guān)決定。第一種是在公安機(jī)關(guān)將觸法犯罪的精神病人控制后，檢察院經(jīng)過審查認(rèn)為是相對不起訴案件，則檢察院有權(quán)進(jìn)行程序分流，決定是否對該精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療措施；第二種是對于免于刑罰的案件，則必須要由法官裁決是否實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療措施。公安機(jī)關(guān)的定位應(yīng)該只是強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行者，這種設(shè)置的模式也是行政權(quán)和司法權(quán)相對獨(dú)立性的體現(xiàn)。其次，在強(qiáng)制醫(yī)療的法庭審理過程中，應(yīng)當(dāng)賦予精神病人、受害人及其他們的法定代理人或者近親屬參與法庭審理的權(quán)利。這樣一來他們通過參與法庭的辯論、舉證和審理，可以有效地陳述各方的觀點(diǎn)而進(jìn)行平等的對抗，從而保證判決的公正性。此外，比照刑事訴訟中的上訴程序，對于不服強(qiáng)制醫(yī)療判決的當(dāng)事人還可以對該判決提起上訴，最終由上級法院作出終審裁定。

2.強(qiáng)制醫(yī)療場所的改革

（1）安康醫(yī)院隸屬的改革

除了沒有設(shè)立安康醫(yī)院的省份外，安康醫(yī)院是收治觸法、犯罪精神病人的主要強(qiáng)制醫(yī)療場所，但是安康醫(yī)院卻隸屬于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，這樣就造成了實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)的行政權(quán)膨脹，導(dǎo)致許多諸如“被精神病”而被非法限制、剝奪人身自由的案件發(fā)生。那么比較一下西方的幾個主要的法治國家來看，德國是將收容監(jiān)護(hù)的機(jī)構(gòu)分為四類：中央執(zhí)行機(jī)構(gòu)、附屬精神病院、一般精神病院以及附屬刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)；[14]美國則主要由監(jiān)獄或者監(jiān)獄精神病醫(yī)院針對“有病有罪”的觸法精神病人和精神病院針對“有病無罪”的兩種處遇方式；英國對于觸法犯罪的精神病人的處遇方式與美國相似，也是將其收容在專門的地方監(jiān)獄中。筆者考察了這幾個國家的一個共同點(diǎn)就是，對觸法精神病人的收容場所都不是隸屬于警察機(jī)關(guān)的，這其中就蘊(yùn)含了防止警察權(quán)濫用的理念在內(nèi)。所以筆者的設(shè)想是：將全國的安康醫(yī)院直接劃歸司法部的監(jiān)獄管理局進(jìn)行管理。因?yàn)椋鳛樗痉ㄐ姓C(jī)關(guān)，其本身的主要職責(zé)之一就是管理全國的監(jiān)獄系統(tǒng)，它有這方面的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，人力、物力等設(shè)施的配備都是駕輕就熟。強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)包括治療和限制、剝奪人身自由，比較國外的經(jīng)驗(yàn)，這實(shí)質(zhì)上就是一種監(jiān)禁性的治療，所以將安康醫(yī)院劃歸監(jiān)獄管理局管理是適應(yīng)強(qiáng)制醫(yī)療性質(zhì)和定位的。此外，這也是對公安機(jī)關(guān)行使強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)的制約。因?yàn)殚L期以來公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定和解除中，完全占據(jù)主導(dǎo)地位，但是偉大的啟蒙思想家、法學(xué)家孟德斯鳩在18世紀(jì)就指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)……從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵15]所以，通過改革安康醫(yī)院的隸屬來制約公安機(jī)關(guān)的行政權(quán)，是程序正義的要求，也是保障公民基本權(quán)利的需要。

（2）建立精神病監(jiān)區(qū)

由于各地發(fā)展不平衡，目前仍有一些省份沒有建立安康醫(yī)院。所以有些地方對于觸法的精神病人會長期關(guān)押在看守所或者放任其流浪在社會中，造成了對社會的危險性。筆者基于上文的觀點(diǎn)，所以提出在每個省幾座大的監(jiān)獄里建立精神病監(jiān)區(qū)。同時在監(jiān)區(qū)內(nèi)建立獨(dú)立的治療社區(qū)，讓這些病人一邊接受治療，一邊從事力所能及的生產(chǎn)勞動。這樣可以幫助他們將來回歸社會后好更快的適應(yīng)生活和有一定的生存能力。比如美國就有一些監(jiān)獄的精神病院提供給這些觸法犯罪的精神病人就業(yè)機(jī)會，以致一些病人被監(jiān)獄放出去后，感到自由社會還不及監(jiān)獄生活得好，自己又重新主動回到監(jiān)獄勞動生活，對這類病人醫(yī)院也愿意接受，這提示我們辦這樣的機(jī)構(gòu)要做到深得（?。┤诵?。[5](P190)

3.強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督與救濟(jì)

今年，《刑事訴訟法修正案（草案）》特別新增加了一章，規(guī)定了對實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。第281條明確的規(guī)定了由法院來決定強(qiáng)制醫(yī)療的程序。那么，在不久的將來，強(qiáng)制醫(yī)療將作為刑事訴訟中的一種特別程序，對它的監(jiān)督則當(dāng)然需要由人民檢察院來承擔(dān)。人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對強(qiáng)制醫(yī)療措施的救濟(jì)可以按照普通的刑事程序進(jìn)行，即可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的要求，對法院作出或不作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定進(jìn)行抗訴。這樣的司法性救濟(jì)措施的實(shí)行，對完善強(qiáng)制醫(yī)療制度和保障公民的基本權(quán)利，將產(chǎn)生很好的社會效益。

正如盧梭所說：建筑師在建立一座大廈之前，先要檢查和勘測土壤，看它是否能擔(dān)負(fù)建筑物的重量一樣，明智的立法者也并不從制定良好的法律本身著手，而是事先要考察一下他要為之立法的那些人民是否適宜和接受那些法律。[16]所以對于觸法精神病人的處遇制度也必將經(jīng)歷探索與徘徊，以重構(gòu)現(xiàn)有的規(guī)制路徑，實(shí)現(xiàn)法治的真正內(nèi)涵，切實(shí)保障人權(quán)。

[1]李柯.誰為精神病人肇事“埋單”[J].政府法制,2006,(18).

[2]劉翔霄.我國精神疾病基層防治現(xiàn)狀調(diào)查[J].半月談內(nèi)部版,2011,(6):68.

[3]杜曉、任雪.精神病人管理可否納入綜治工作[N].法制日報(bào), 2010-4-14（4）.

[4]中國法制出版社.精神病認(rèn)定證據(jù)[M].北京：中國法制出版社,2004.168—192.

[5]何恬.重構(gòu)司法精神醫(yī)學(xué)：法律能力與精神損傷的鑒定[M].北京：法律出版社,2008.

[6]齊春華.重點(diǎn)精神病人管控模式淺析[J].公安研究,2011,(8).

[7]吳家聲.淺議精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的出入院程序[J].中國司法鑒定,2005,(3).

[8]王偉.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度研究[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2003,(3).

[9]林海.山東大學(xué)法律評論[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社,2009.211.

[10]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2005.62.

[11]蔡巍.附條件不起訴對精神病人實(shí)施輕罪案件的程序分流[J].政法論壇,2011,(5).

[12]張桂霞.無刑事責(zé)任能力精神病人的司法處遇[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2008,(4).

[13]李建明、李功迎、謝斌.司法精神病學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社,2009.212.

[14]孫明潔.刑事訴訟中精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)計(jì)論[D].中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫.2011-03-22.

[15][法］孟德斯鳩著，張雁深譯.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館,1961.154.

[16][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館, 2003.55.

On the Treatment of M ental Patient Violating the Law

SUN Zheng
(Zhejiang Gongshang University of Law School,Hangzhou,Zhejiang,310018)

The number of our country's various types of metal patients exceeds more than 100million,including more than 16million critically ill mental patients.And in recent years,all kinds of mental patients crime cases were seen more than once,but the type of treatment to them are simple,so that it lacks of restriction and protection.In view of the present situation,it is necessary to reconstruct the treatment of our country's illegal mental patients in the background of diversification,to introduce the new pattern of community treatment and establish the judicial process,in order to realize the true content of the rule by law and ensure the basic right of citizens.

violate the law;mental patient;treatment

D914.1

A

2095-1140（2012）01-0092-05

2012-12-12

孫正（1986-），男，安徽馬鞍山人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)2010級碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

葉劍波）