民事訴訟證明權(quán)視野下證明妨礙行為之規(guī)制

肖 晗，唐仕義

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

民事訴訟證明權(quán)視野下證明妨礙行為之規(guī)制

肖 晗，唐仕義

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

民事訴訟中的證明妨礙行為既是對(duì)公法秩序的違反，更是對(duì)私法權(quán)利的侵犯。若要充分發(fā)揮證明妨礙制度的機(jī)能抑制證明妨礙行為的發(fā)生，確保當(dāng)事人證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)，除對(duì)其施以公法制裁外，更應(yīng)課以私法制裁。對(duì)比其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的證明妨礙行為規(guī)制制度存在諸多弊端，需盡快完善立法，以規(guī)范民事司法證明行為，保障當(dāng)事人證明權(quán)和實(shí)體權(quán)利，促進(jìn)訴訟的順利進(jìn)行。

民事訴訟;證明妨礙;規(guī)制

民事訴訟中，當(dāng)事人享有證明權(quán)。①所謂證明權(quán)，是指當(dāng)事人在民事訴訟中收集、提出和運(yùn)用證據(jù)證明自己主張的案件事實(shí)為真或者對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)為假的權(quán)利。完整意義的證明權(quán)是指當(dāng)事人為進(jìn)行訴訟證明而享有的各項(xiàng)權(quán)利，是一組權(quán)利的合稱，或者叫權(quán)利束，具體包括取證權(quán)、舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)等等。當(dāng)事人行使證明權(quán)，通過(guò)收集、提出并運(yùn)用證據(jù)所證明了的案件事實(shí)是法院裁判的基礎(chǔ)，當(dāng)事人證明不了的案件事實(shí)被排除在裁判依據(jù)之外。因此，作為認(rèn)定案件事實(shí)前提的舉證活動(dòng)在訴訟過(guò)程中居于最為基礎(chǔ)和核心的地位。故當(dāng)事人會(huì)盡可能地收集、提供對(duì)自己有利的證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)。但是，在收集證據(jù)的過(guò)程中，總有部分當(dāng)事人企圖通過(guò)非正當(dāng)?shù)氖侄巫璧K對(duì)方當(dāng)事人正常地進(jìn)行取證，從而使對(duì)方當(dāng)事人陷入舉證困境，以圖獲得法院的有利裁判，此即證明妨礙。一般而言，證明妨礙是指不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人因故意或過(guò)失以作為或不作為的方式使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人陷于舉證不能、使待證事實(shí)形成真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的情形。有時(shí)候，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人也可能對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的反證進(jìn)行妨礙，使其反證難以獲得成功。顯然，證明妨礙成為阻礙當(dāng)事人證明權(quán)實(shí)現(xiàn)的要因之一，成為法院查明事實(shí)真相的攔路虎。正是因?yàn)樽C明妨礙行為具有非正義性，故必需通過(guò)相關(guān)法律的調(diào)整，使當(dāng)事人的證據(jù)行為回歸常態(tài)，以最大程度地保障司法公正。然而目前，我國(guó)對(duì)證明妨礙制度的法律規(guī)定極不完善，影響了司法的公正性和效率性。鑒于此，本文擬對(duì)此略陳管見。

一、規(guī)制證明妨礙行為的理論依據(jù)

在很大程度上，規(guī)制證明妨礙行為是通過(guò)讓行為人承擔(dān)一定的法律后果的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。那么，為什么要讓證明妨礙行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果？或者說(shuō)對(duì)證明妨礙行為進(jìn)行歸責(zé)的正當(dāng)性依據(jù)是什么？這是研究證明妨礙制度以規(guī)制妨礙行為時(shí)所避免不了的重要問(wèn)題。對(duì)此一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界在認(rèn)識(shí)上頗有爭(zhēng)議。目前，理論上的觀點(diǎn)主要有訴訟促進(jìn)義務(wù)說(shuō)、經(jīng)驗(yàn)法則說(shuō)、實(shí)體法上義務(wù)違反說(shuō)和誠(chéng)實(shí)信用原則違反說(shuō)等主張。[1](P465-P466)

訴訟促進(jìn)義務(wù)說(shuō)的主要觀點(diǎn)是，訴訟程序一經(jīng)啟動(dòng)就應(yīng)接受誠(chéng)實(shí)信用原則的調(diào)整。該原則的核心是法院、當(dāng)事人在訴訟中要“公正、誠(chéng)實(shí)、善意”，[2]其初始形態(tài)是確定當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。該義務(wù)要求當(dāng)事人即使明知某證據(jù)于己不利也必須將其提供給收集證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人以保障程序的順利進(jìn)行。因此，隱匿或毀損證據(jù)的行為是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的背離，故行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

經(jīng)驗(yàn)法則說(shuō)的基本觀點(diǎn)是，按照經(jīng)驗(yàn)法則，假設(shè)負(fù)舉證責(zé)任之人所主張的事實(shí)為假，則不負(fù)舉證責(zé)任之人不但不會(huì)隱匿、毀滅證據(jù)，反而更愿意將此證據(jù)提出供法庭使用?？梢?，不負(fù)舉證責(zé)任之人之所以實(shí)施證明妨礙行為，是因?yàn)槠鋼?dān)心將證據(jù)交出的結(jié)果于己不利?；耍话銘?yīng)對(duì)不負(fù)舉證責(zé)任之人課予一定的訴訟上的不利益。

實(shí)體法上義務(wù)違反說(shuō)的主要觀點(diǎn)是，保存證據(jù)是合同上的附隨義務(wù)，不作成、不保管或不提交證據(jù)的行為是對(duì)實(shí)體法上義務(wù)的違反，其效果是將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給證明妨礙行為人。

對(duì)上述三種傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)一分為二地看。一方面，這三種學(xué)說(shuō)均存在不足，不足以單獨(dú)作為規(guī)制證明妨礙行為的理論依據(jù)。首先，訴訟促進(jìn)義務(wù)說(shuō)對(duì)訴訟開始前實(shí)施的證明妨礙行為不能發(fā)揮規(guī)制作用；其次，經(jīng)驗(yàn)法則說(shuō)對(duì)因過(guò)失毀滅證據(jù)的行為難以進(jìn)行制裁；再次，實(shí)體法上義務(wù)違反說(shuō)僅適用于實(shí)體法明確了當(dāng)事人保存證據(jù)義務(wù)的情形，若實(shí)體法上沒(méi)有明確保存證據(jù)義務(wù)而當(dāng)事人又隱匿、毀損證據(jù)時(shí)將無(wú)法對(duì)行為人施以訴訟上不利益之制裁。另一方面，它們也具有一定的合理因素，能在一定程度上說(shuō)明何以要規(guī)制證明妨礙行為，但以任何一種學(xué)說(shuō)單獨(dú)地作為對(duì)證明妨礙行為進(jìn)行規(guī)制的法理依據(jù)，都不能對(duì)所有類型的證明妨礙行為作出合理的解釋。因此，應(yīng)當(dāng)整合這些學(xué)說(shuō)的合理因素，采取多元化的立場(chǎng)折衷解釋規(guī)制證明妨礙行為的正當(dāng)性，此即混合說(shuō)或折衷說(shuō)。

按照折衷說(shuō)的觀點(diǎn)，應(yīng)區(qū)分證明妨礙行為人不同的過(guò)錯(cuò)形態(tài)來(lái)加以說(shuō)明和解釋：如果證明妨礙行為屬故意實(shí)施，則宜采用經(jīng)驗(yàn)法則說(shuō)，因?yàn)樵撜f(shuō)以常識(shí)、常理、常情推定當(dāng)事人所妨礙的證據(jù)必定于其不利，因而可以解釋在故意妨礙情形下法院一般推定被妨礙證據(jù)存在的實(shí)踐做法，具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。而如果證明妨礙行為屬過(guò)失行為，則其前提必須具備保管該證據(jù)的法定或約定義務(wù)，或程序前義務(wù)，基于此，實(shí)體法上義務(wù)違反說(shuō)可以解釋妨礙行為人在因具備了先前義務(wù)的情況下卻過(guò)失地將證據(jù)材料毀損或滅失所應(yīng)受到的制裁。

至于誠(chéng)實(shí)信用原則是否應(yīng)當(dāng)作為規(guī)制證明妨礙行為的法理依據(jù)，理論上有肯定說(shuō)與否定說(shuō)之分野。筆者認(rèn)為，由于其在訴訟法中的地位有如在實(shí)體法中的地位，應(yīng)當(dāng)具有基本性和最高性，貫穿民事訴訟活動(dòng)過(guò)程的始終，即任何一項(xiàng)訴訟制度的法理依據(jù)皆能找到其“美麗的身影”，自然也就可作為規(guī)制證明妨礙行為的法理基礎(chǔ)。但也應(yīng)注意，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟的一般原則，并不能成為規(guī)制證明妨礙行為的特有依據(jù)，因?yàn)樗皇莾H針對(duì)證明妨礙而設(shè)的。而折衷說(shuō)是對(duì)專門關(guān)于證明妨礙歸責(zé)理論依據(jù)的幾種學(xué)說(shuō)的折衷，具有更強(qiáng)的針對(duì)性，也具有合理性，能最大限度地涵蓋對(duì)不同類型的證明妨礙行為進(jìn)行規(guī)制的原理。

綜上，證明妨礙歸責(zé)的理論依據(jù)可概括為兩個(gè)層次：一為一般依據(jù)，即誠(chéng)實(shí)信用原則；二為特有依據(jù)，即折衷說(shuō)。

二、規(guī)制證明妨礙行為的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

在我國(guó)當(dāng)前的民事訴訟中，當(dāng)事人主體地位日益受到尊重，法院更加注重在當(dāng)事人雙方所收集提交之證據(jù)的基礎(chǔ)上作出裁判，但是由于當(dāng)事人在訴訟中立場(chǎng)的對(duì)立性、利益的對(duì)抗性，當(dāng)事人實(shí)施某些訴訟行為常常只站在自身的立場(chǎng)考慮，追求自身利益的最大化，因而實(shí)施了某些不合法、不正當(dāng)?shù)脑V訟行為，表現(xiàn)在訴訟證明活動(dòng)中就是匿證、毀證、拒不提交證據(jù)等證明妨礙行為大量發(fā)生。①證明妨礙行為在美國(guó)也大量存在。據(jù)一項(xiàng)于1991年所進(jìn)行的實(shí)證研究顯示，超過(guò)一半的美國(guó)受訪律師表示“證明妨礙是一個(gè)經(jīng)常發(fā)生之問(wèn)題”。這樣，證明妨礙問(wèn)題的處理便成為學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)高度關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，并且美國(guó)法院開始逐漸地對(duì)證明妨礙行為采取較為嚴(yán)格的規(guī)制措施。參見黃國(guó)昌《民事訴訟理論之新開展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第223頁(yè)。這有兩種情形：一是當(dāng)證據(jù)在對(duì)方當(dāng)事人占有的情況下，該證據(jù)往往被拒不提供，以致另一方當(dāng)事人舉證困難或根本不能舉證的情形常有發(fā)生；二是一方當(dāng)事人故意毀損、滅失或隱匿對(duì)另一方當(dāng)事人有利的證據(jù)的行為在訴訟實(shí)踐中亦大行其道。這兩種妨礙司法證明的行為，前者可稱為消極的不作為的證明妨礙行為，后者可稱為積極的作為的證明妨礙行為，它們都是故意的證明妨礙行為。除此之外，司法實(shí)踐中有時(shí)還因行為人的過(guò)失而導(dǎo)致證據(jù)的毀損、滅失等，也會(huì)在客觀上造成負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人難以取證、舉證進(jìn)而使案件事實(shí)無(wú)法得到證明的后果，這可稱為過(guò)失的證明妨礙行為。

證明妨礙行為在民事司法實(shí)踐中的大量存在，無(wú)論對(duì)法院還是對(duì)當(dāng)事人均會(huì)帶來(lái)某些消極后果：第一，侵害對(duì)方當(dāng)事人的證明權(quán)和其他合法權(quán)利。證明妨礙行為以侵犯對(duì)方當(dāng)事人程序上的證明權(quán)為途徑，最終達(dá)到侵犯其實(shí)體權(quán)利的目的。證明權(quán)是當(dāng)事人在訴訟程序中所享有的一項(xiàng)最基礎(chǔ)也最重要的權(quán)利，它不僅包括當(dāng)事人自己可以收集、提供或申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的積極權(quán)利，同時(shí)也包括排除對(duì)方當(dāng)事人或他人阻礙其取證、舉證的消極權(quán)利。程序法治理論認(rèn)為，程序正義的價(jià)值在于通過(guò)正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)正義，因而法律對(duì)程序的設(shè)置必須符合正義的要求。[3]由于程序的非正義必然導(dǎo)致實(shí)體的非正義，對(duì)程序權(quán)利的侵犯必然導(dǎo)致對(duì)實(shí)體權(quán)利的褻瀆，所以，證明妨礙行為乃是通過(guò)對(duì)程序權(quán)利——證明權(quán)的侵犯而導(dǎo)致對(duì)實(shí)體權(quán)利的“合法”侵害。第二，影響法院公正裁判，損害司法權(quán)威。司法權(quán)威源于司法公正。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)所證明了的事實(shí)才是法院作出判決的基礎(chǔ)，而行為人實(shí)施證明妨礙行為的直接目的在于使有價(jià)值的證據(jù)失去證據(jù)價(jià)值或者阻礙其證據(jù)價(jià)值的發(fā)揮，進(jìn)而蒙蔽事實(shí)真相，以圖獲取不當(dāng)利益。如果法院未能獲得充分證據(jù)查明案件事實(shí)就作出了判決，或者說(shuō)無(wú)意之中按照妨礙行為人的預(yù)想作出了裁判，就容易導(dǎo)致被妨礙者對(duì)法院裁判不服而上訴、申訴乃至纏訴或涉訴信訪，司法權(quán)威也就難以確立。第三，造成訴訟資源的浪費(fèi)。由于證明妨礙行為的存在，被妨礙當(dāng)事人的取證、舉證會(huì)陷入困境，要么其所主張的事實(shí)得不到證明，要么其要花費(fèi)更多的人力、物力和財(cái)力通過(guò)其他途徑去獲取相關(guān)證據(jù)。而法院作出裁判之后，由于被妨礙一方當(dāng)事人不服判決而上訴，甚至引發(fā)再審程序，這無(wú)疑浪費(fèi)了寶貴而有限的訴訟資源。以上種種危害性凸顯了對(duì)證明妨礙行為規(guī)制的必要性，也顯現(xiàn)了對(duì)其規(guī)制的重要意義之所在。

三、規(guī)制證明妨礙行為的措施：私法制裁為主公法制裁為輔

行為具有違法性和危害性，行為人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。從公法角度看，證明妨礙行為是一種妨礙法院正常審理案件的行為，故應(yīng)受到公法上的制裁，表現(xiàn)為民事訴訟強(qiáng)制措施的適用甚至刑事制裁。從私法角度看，該行為是對(duì)另一方當(dāng)事人證明權(quán)的侵害，直接影響到當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的證明，影響到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。西方法諺說(shuō)，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。當(dāng)某項(xiàng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，權(quán)利人理應(yīng)獲得某種程度上的救濟(jì)。證明妨礙行為本質(zhì)上是一種妨礙權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為，故應(yīng)從私法上對(duì)權(quán)利人受侵犯的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，也就是要把裁判結(jié)果同妨礙行為聯(lián)系起來(lái)，使妨礙行為人在裁判結(jié)果上承受某種不利益，即使其不能獲得不當(dāng)?shù)玫睦妗挠蛲庖?guī)定看，這種不利益的具體表現(xiàn)形式包括承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用、“非誠(chéng)信降級(jí)”、直接認(rèn)定當(dāng)事人所主張的事實(shí)為真實(shí)等。從公法制裁措施與私法制裁措施運(yùn)用的實(shí)際效果看，私法制裁更有利于發(fā)揮規(guī)制作用。因此，私法制裁應(yīng)當(dāng)是證明妨礙行為最為主要的法律后果，也是證明妨礙制度最為核心的內(nèi)容?；耍覀冋J(rèn)為，對(duì)證明妨礙行為的公法制裁是必要的，但更應(yīng)注意私法制裁的適用。

然而，在對(duì)待證明妨礙行為之私法制裁的態(tài)度上，理論界雖一致強(qiáng)調(diào)其必要性，但就究竟應(yīng)如何實(shí)施該種制裁則尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這主要有舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)、自由心證說(shuō)和證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)等觀點(diǎn)。按舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)，如果證明妨礙行為發(fā)生，應(yīng)當(dāng)將被妨礙舉證的當(dāng)事人所負(fù)之舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給妨礙行為人，但原舉證責(zé)任者仍應(yīng)對(duì)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的根據(jù)事實(shí)和反證事實(shí)進(jìn)行舉證，從而使妨礙行為人陷于不利境地，以此規(guī)制證明妨礙行為。按自由心證說(shuō)，如果證明妨礙行為發(fā)生，法官可以根據(jù)自由心證直接認(rèn)定舉證責(zé)任者主張的事實(shí)為真。按證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)，如果證明妨礙行為發(fā)生，證明責(zé)任仍由被妨礙者承擔(dān)，但法官在形成心證的過(guò)程中，可將證明標(biāo)準(zhǔn)降低，即從“高度蓋然性”降至“蓋然性優(yōu)越”或“低度蓋然性”，使其證明負(fù)擔(dān)減輕，從而達(dá)到制裁妨礙行為的目的。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)從彌補(bǔ)受損利益的角度出發(fā)，將舉證責(zé)任予以轉(zhuǎn)移，由妨礙行為人對(duì)被推定成立的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，也即將敗訴風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給妨礙行為人，以圖規(guī)制證明妨礙行為。其實(shí)質(zhì)是舉證責(zé)任的再分配，其方法簡(jiǎn)單直接，易于操作，也有利于限制法官自由裁量權(quán)的行使。但是，該說(shuō)也存在明顯的弱點(diǎn)，即，雖然將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至妨礙行為人，但因妨礙行為人一般占有較為優(yōu)勢(shì)的訴訟地位和較多的訴訟資源，其對(duì)被推定成立的事實(shí)提出否定性證據(jù)的可能性仍然較大。此時(shí)，被妨礙者又不得不對(duì)該事實(shí)重新提出證據(jù)加以證明，使案件事實(shí)變得更加撲朔迷離。顯然，證明妨礙行為給被妨礙者造成的不利處境并未解除。換言之，通過(guò)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任以規(guī)制證明妨礙的目的難以達(dá)成。因此，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)對(duì)妨礙行為人的制裁力度和對(duì)被妨礙者的保護(hù)力度便顯得不夠。而自由心證說(shuō)則能克服以上不足。依該說(shuō)，當(dāng)案件事實(shí)的證明被妨礙時(shí)，法官可直接認(rèn)定該事實(shí)為真，而不再賦予妨礙行為人任何反駁的機(jī)會(huì)。顯然，這更有利于對(duì)當(dāng)事人證明權(quán)的保障和對(duì)妨礙行為人的制裁。但純粹依據(jù)自由心證予以處理也存在一定的局限，因?yàn)樵谶^(guò)失致證據(jù)毀損的情形下，并不能必然推定這種被毀損的證據(jù)對(duì)于妨礙行為人就是不利的。由上可見，應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，綜合全案的證據(jù)材料及訴訟當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的不同對(duì)其違法性作不同的認(rèn)定，進(jìn)而實(shí)施不同的制裁。

由于妨礙行為人的主觀形態(tài)各異，如果單獨(dú)按照某一種學(xué)說(shuō)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制則有失科學(xué)與公允。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者提出，對(duì)證明妨礙行為的制裁必須綜合考量“妨礙行為人主觀歸責(zé)性”、“該證據(jù)的重要性、可替代性”、“妨礙行為所造成之舉證困難”等因素，區(qū)分不同的案件，以“當(dāng)事人間公平”與“制裁”兩個(gè)目的為考量的基礎(chǔ)，給予不同的法律效果。因此現(xiàn)在學(xué)界已經(jīng)放棄統(tǒng)一規(guī)制證明妨礙現(xiàn)象的想法，轉(zhuǎn)而區(qū)分為根據(jù)不同類型的證明妨礙行為規(guī)定不同的法律后果。例如，德國(guó)學(xué)者提出了“證明度分層理論”，主張區(qū)別證明妨礙行為的主觀形態(tài)即可歸責(zé)性，規(guī)定不同的后果：對(duì)于妨礙行為人的故意行為，法官可以依據(jù)自由心證直接認(rèn)定被妨礙事實(shí)為真實(shí)；對(duì)于重大過(guò)失行為，則可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，只要被妨礙一方當(dāng)事人的證明達(dá)到“低度蓋然性”，即可認(rèn)定其主張的待證事實(shí)真實(shí)；而對(duì)于一般過(guò)失的證明妨礙行為，也按降低證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理，但被妨礙方的證明程度比重大過(guò)失的情形要求要高，即達(dá)到“蓋然性優(yōu)越”的標(biāo)準(zhǔn)。該理論以原有的理論為基礎(chǔ)，以自由心證理論為主要內(nèi)容，同時(shí)考慮證明妨礙行為人不同的主觀過(guò)錯(cuò)情形，且吸收借鑒了低證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的合理內(nèi)核。[4]本文認(rèn)為，相對(duì)其他單一學(xué)說(shuō)而言，以其作為對(duì)證明妨礙行為實(shí)施私法制裁的理論依據(jù)更具有科學(xué)性。

四、域外及我國(guó)規(guī)制證明妨礙行為的立法現(xiàn)狀

完善我國(guó)規(guī)制證明妨礙行為的制度，離不開對(duì)我國(guó)法域外發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)對(duì)證明妨礙行為的理論研究和立法規(guī)定的借鑒。這里主要列舉德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于規(guī)制證明妨礙行為的立法規(guī)定。

首先，德國(guó)規(guī)制證明妨礙行為的立法規(guī)定。德國(guó)民事訴訟法對(duì)證明妨礙行為的種類規(guī)定比較齊全，但對(duì)證明妨礙行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果的規(guī)定卻不盡一致。德國(guó)民事訴訟法對(duì)證明妨礙行為主要規(guī)定了如下兩種類型：第一，當(dāng)事人不服從法庭命令的行為。其具體包括：一是當(dāng)事人拒絕提交書證行為；二是拒絕核對(duì)筆跡命令行為；三是拒絕接受訊問(wèn)行為；四是拒絕回答書證的真實(shí)性問(wèn)題的行為。至于對(duì)這些妨礙行為如何處理，法律亦有明確規(guī)定，即，如果對(duì)方當(dāng)事人拒絕對(duì)他進(jìn)行訊問(wèn)，或者對(duì)于法院的要求不作表示時(shí)，法院應(yīng)考慮全部案情，特別考慮拒絕的理由，依自由心證，判斷當(dāng)事人所主張的事實(shí)可否視為已經(jīng)得到證明。第二，當(dāng)事人妨害證書使用。該法規(guī)定，一方當(dāng)事人意圖妨害對(duì)方當(dāng)事人使用書證或者致使書證不堪使用時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于證書的性質(zhì)和內(nèi)容的主張視為已經(jīng)得到證明。此外，德國(guó)還通過(guò)聯(lián)邦大法院的判例對(duì)妨害證人作證行為進(jìn)行確定。從這些規(guī)定中可以看出，德國(guó)對(duì)不同的證明妨礙行為的私法制裁的理論依據(jù)有所不同：第一種是按照自由心證說(shuō)確定處理后果，這從其使用“自由心證”的字眼便可以看出；第二種是法律推定，而發(fā)生法律推定的后果是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，也就是按照舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)處理證明妨礙行為。從前文的闡述可以明晰，兩種學(xué)說(shuō)所產(chǎn)生的效果是有較大差別的。如此規(guī)定顯然有損法律的公正性和統(tǒng)一性，因此受到詬病。

其次，日本規(guī)制證明妨礙行為的規(guī)定。日本民事訴訟法對(duì)證明妨礙行為的規(guī)制基本援用了德國(guó)法的做法，在立法體例上也是采用分散規(guī)定的列舉法，主要表現(xiàn)為三種情形：一是第208條對(duì)當(dāng)事人拒絕接受詢問(wèn)的規(guī)定：“在詢問(wèn)當(dāng)事人的情況下，該當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)?shù)睦碛刹怀鐾?，或者拒絕宣誓或陳述時(shí)，法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的有關(guān)詢問(wèn)事項(xiàng)為真實(shí)”；二是第224條規(guī)定了當(dāng)事人不服從文書提出命令或毀滅文書的制裁措施，即法院對(duì)不服從文書提出命令或者毀滅文書的當(dāng)事人可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的關(guān)于該文書的記載或所主張的事實(shí)為真實(shí)；三是第229條規(guī)定，文書制作的真?zhèn)慰捎煤藢?duì)筆跡或印跡的方法加以證明，但是，如果對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而拒絕核對(duì)，則法院對(duì)于文書制作的真?zhèn)?，可以認(rèn)定舉證人的主張為真實(shí)。法律設(shè)置證明妨礙制度的目的何在？日本民事訴訟法學(xué)界將其解釋為“避免通過(guò)證明責(zé)任作出裁判之對(duì)策”。[1](P466)

德國(guó)和日本雖然確立了規(guī)制證明妨礙行為的制度，但卻是以列舉法的形式進(jìn)行規(guī)定，不能涵蓋對(duì)所有證據(jù)方法的妨害。能否構(gòu)筑一個(gè)一般性的證明妨礙規(guī)制制度作為“避免通過(guò)證明責(zé)任作出裁判之對(duì)策”的根據(jù)，乃成其有待進(jìn)一步研究的課題。

再次，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)制證明妨礙行為的立法規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證明妨礙的法理雖然深受德國(guó)、日本的影響，但其在繼受的同時(shí)亦有所創(chuàng)新和進(jìn)步。其“民事訴訟法”第282—1條第l款規(guī)定：“當(dāng)事人因妨礙他造使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該證據(jù)之主張或依該證據(jù)應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)?！庇纱丝梢姡覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)不區(qū)分證據(jù)的種類，使證明妨礙的法理可適用于所有的證據(jù)方法，即對(duì)證明妨礙作了一般性的規(guī)定，同時(shí)也說(shuō)明對(duì)證明妨礙行為的種類未作分類并且對(duì)其規(guī)制統(tǒng)一采取自由心證說(shuō)。對(duì)證明妨礙行為的種類未作分類意味著對(duì)當(dāng)事人使用任何證據(jù)證明案件事實(shí)而受阻時(shí)，皆可以依照證明妨礙制度得到救濟(jì)，從而能夠最大限度地保障當(dāng)事人的證明權(quán)。但是，如前文所述，以自由心證處理因過(guò)失而造成的證明妨礙行為，對(duì)妨礙行為人有顯失公正之虞。

最后，我國(guó)大陸規(guī)制證明妨礙行為的法律規(guī)定與不足。法治社會(huì)存在的關(guān)鍵性條件是有著法律精神的公民，是全體公民的誠(chéng)信守法。[5]但是，在我國(guó)民事訴訟中，不誠(chéng)信的妨害證據(jù)的行為大量存在，為此，我國(guó)民事訴訟法第102條設(shè)置了規(guī)制性措施，即人民法院對(duì)妨害證據(jù)的行為可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。從該規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)制證明妨礙行為的措施僅局限于公法領(lǐng)域，其著眼點(diǎn)是維護(hù)民事訴訟秩序，保障民事訴訟正常進(jìn)行，而不是從證明妨礙行為侵害對(duì)方當(dāng)事人證明權(quán)的角度出發(fā)來(lái)考慮對(duì)受侵權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。隨著民事訴訟體制改革的深入，當(dāng)事人訴訟主體地位日益增強(qiáng)，對(duì)證明妨礙行為的規(guī)制，更應(yīng)關(guān)注對(duì)當(dāng)事人私權(quán)利或訴訟結(jié)果上的影響。正因?yàn)槿绱?，最高人民法院?998年發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審改規(guī)定》）第30條規(guī)定：“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！边@在我國(guó)民事訴訟制度史上首次將證明妨礙行為與私法制裁相聯(lián)系。2002年實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第75條吸收了該條的精神，作了類似的規(guī)定。與民事訴訟法相比，這兩個(gè)條文以法律推定的形式確立了對(duì)妨礙行為人實(shí)施私法制裁，更有利于保障對(duì)方當(dāng)事人的證明權(quán)。盡管在前有的基礎(chǔ)上取得了明顯的進(jìn)步，但從證明妨礙制度的相關(guān)理論和對(duì)比其他國(guó)家或地區(qū)的立法規(guī)定看，我國(guó)規(guī)制證明妨礙行為的制度仍然不夠完善，這至少表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，從法解釋的角度看，這兩個(gè)條文存在一些缺陷，如：要求提供證據(jù)的主體不明確、“正當(dāng)理由”的內(nèi)容界定不明確、拒絕提出證據(jù)的法律后果不科學(xué)、進(jìn)行推定的相關(guān)程序不完善等。其二，對(duì)實(shí)行私法制裁的證明妨礙行為的種類規(guī)定單一。我國(guó)對(duì)證明妨礙行為實(shí)行私法制裁的現(xiàn)有規(guī)定僅限于“一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供”的情形，而對(duì)當(dāng)事人實(shí)行的故意毀損、滅失證據(jù)和拒絕接受詢問(wèn)等行為的私法制裁付之闕如，對(duì)比我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)、日本的相關(guān)規(guī)定，這無(wú)疑是一大缺憾。其三，我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定沒(méi)有確立證明妨礙行為的過(guò)失情形。在一方具備保管證據(jù)的法定或約定義務(wù)，或程序前義務(wù)的情形下，因其過(guò)失將證據(jù)材料毀損或滅失則應(yīng)受到訴訟上不利益的制裁已得到學(xué)界的認(rèn)同。因此，對(duì)主觀過(guò)失情形的歸責(zé)當(dāng)是證明妨礙制度立法完善的題中之義。

五、完善我國(guó)證明妨礙行為之規(guī)制制度的設(shè)想

我國(guó)正處于傳統(tǒng)社會(huì)向法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，司法理念也在從“工具型司法觀走向目的型司法觀”。[6]在這種背景下，傳統(tǒng)的道德觀念與體制逐漸喪失和解體，而公平正義的法治理念和法律制度尚未完全得到確立和認(rèn)可，因此，面對(duì)訴訟糾紛，當(dāng)事人往往寄希望于通過(guò)不法途徑而獲得訴訟上的額外利益。證明妨礙情形在我國(guó)的大量發(fā)生，實(shí)質(zhì)上是制度設(shè)計(jì)缺陷和當(dāng)事人公平訴訟、誠(chéng)信訴訟理念缺失的映射，而制度設(shè)計(jì)的缺陷又使得部分訴訟當(dāng)事人在權(quán)衡利弊后，不惜冒險(xiǎn)挑戰(zhàn)法院的權(quán)威，實(shí)施諸如阻止證人作證，提供假證、偽證，拒絕提出證據(jù)等證明妨礙行為，以獲取更大的不正當(dāng)?shù)脑V訟利益。故我國(guó)的民事訴訟制度首先應(yīng)注入公平正義、誠(chéng)實(shí)信用理念的血液，通過(guò)教育等各種途徑樹立當(dāng)事人公平訴訟、誠(chéng)信訴訟的觀念。同時(shí)，從立法上完善證明妨礙規(guī)制制度，建立攻防手段平衡的平權(quán)型訴訟法律關(guān)系，構(gòu)造科學(xué)的訴訟程序，從而有效地保障當(dāng)事人的證明權(quán)，從根本上杜絕這類現(xiàn)象的發(fā)生。當(dāng)然，對(duì)當(dāng)事人誠(chéng)信、公平的訴訟觀念的培養(yǎng)是一個(gè)長(zhǎng)期的復(fù)雜過(guò)程，不可能單獨(dú)從法律制度上來(lái)得到解決。本文不涉其他，僅從法律層面上對(duì)證明妨礙制度的完善進(jìn)行探討。

1．確立規(guī)制證明妨礙行為的正當(dāng)性理論依據(jù)。今后我國(guó)民事訴訟法修正在增設(shè)證明妨礙制度時(shí)，宜確立兩個(gè)層次的理論依據(jù)：一為一般依據(jù)，即誠(chéng)實(shí)信用原則違反說(shuō)；二為特有依據(jù)，即折衷說(shuō)。這較之單一學(xué)說(shuō)而言，可以較圓滿地解釋規(guī)制證明妨礙行為的正當(dāng)性。

2．完善取證制度，確保當(dāng)事人及其代理人取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！胺ㄖ蔚谋举|(zhì)是程序法治，程序法治的核心是程序正義?！盵7]程序正義意味著雙方皆有知道對(duì)方的主張及證據(jù)的權(quán)利，并有充分反駁的機(jī)會(huì)。江偉教授指出：“公正的程序設(shè)計(jì)應(yīng)該保障當(dāng)事人有足夠的手段收集到必要的證據(jù)?！盵8]因而，雙方當(dāng)事人在平等的條件下?lián)碛蝎@取證據(jù)的方法途徑是極為重要的。盡管我國(guó)民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人及其訴訟代理人有收集證據(jù)的權(quán)利，但其并未賦予他們充分的收集證據(jù)的手段和程序，以致這項(xiàng)權(quán)利的行使缺乏立法最低限度的保障，因而在很大程度上是一項(xiàng)空洞化的權(quán)利。取證權(quán)乃證明權(quán)之重要構(gòu)件，是證明權(quán)中的基礎(chǔ)性權(quán)利，其空洞化則意味著當(dāng)事人證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨著種種困難，也意味著證明妨礙行為有實(shí)施的廣闊空間。因此，規(guī)制證明妨礙行為以保障當(dāng)事人之證明權(quán)，首當(dāng)其沖的就是要完善證據(jù)收集（即取證）制度。而完善取證制度之首要，在于擴(kuò)充取證主體收集證據(jù)的手段與程序，如，可借鑒日本的文書提出命令制度、當(dāng)事人照會(huì)制度等設(shè)置我國(guó)的證據(jù)收集制度，還可完善在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)行的證據(jù)調(diào)查令制度、當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)制度等。在此基礎(chǔ)上，再針對(duì)當(dāng)事人取證受阻的情形，對(duì)有拒不提供證據(jù)、毀損證據(jù)等妨礙行為的當(dāng)事人在法律上設(shè)置相應(yīng)的制裁措施，如承擔(dān)訴訟費(fèi)用、認(rèn)定主張者所主張的內(nèi)容和事實(shí)為真實(shí)、讓行為人賠償對(duì)方當(dāng)事人因妨礙行為所遭受的損失等。只有建立完備的取證制度，才可杜絕或減少證明妨礙行為有可鉆的法律空子。

3．?dāng)U充實(shí)行私法制裁的證明妨礙行為的種類。將當(dāng)事人的證明妨礙行為與訴訟上的不利結(jié)果相聯(lián)系是杜絕證明妨礙行為發(fā)生的最為理想的措施，而對(duì)證明妨礙行為范圍大小的規(guī)定則直接關(guān)系到對(duì)當(dāng)事人證明權(quán)及實(shí)體權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)弱。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第102條規(guī)定對(duì)積極的證明妨礙行為（如故意毀損、偽造證據(jù)以及阻止證人作證等）僅規(guī)定了公法上的規(guī)制措施，而實(shí)施私法制裁的證明妨礙行為的種類僅限于司法解釋規(guī)定的“持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供”的消極行為。由于證明妨礙行為同時(shí)是對(duì)公法秩序的違反，對(duì)其實(shí)施公法制裁也具有合理性，但僅規(guī)定公法制裁的法律后果其威懾力顯然是不夠的，在能夠謀取更多私法上的利益時(shí)，當(dāng)事人則會(huì)權(quán)衡輕重，不惜冒險(xiǎn)挑戰(zhàn)法院的權(quán)威，以公法上的懲治換取私法上的利益。故應(yīng)當(dāng)對(duì)民事訴訟法第102條所規(guī)定的積極的證明妨礙行為實(shí)施私法上的制裁，同時(shí)適用至其他種類的證明妨礙行為，從而擴(kuò)充實(shí)行私法制裁的證明妨礙行為的種類，以最大限度地保障當(dāng)事人的證明權(quán)和實(shí)體權(quán)利。

4．根據(jù)過(guò)錯(cuò)輕重程度不同分別適用相應(yīng)的制裁措施。這要求以證明度分層理論作為對(duì)證明妨礙行為實(shí)施私法制裁的主要理論依據(jù)。如前所述，《審改規(guī)定》第30條和《證據(jù)規(guī)定》第75條實(shí)際上是按照舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論作為對(duì)證明妨礙行為課以私法制裁后果的，其弊端亦很明顯。同時(shí)縱觀各國(guó)發(fā)展之趨勢(shì)，自由心證說(shuō)乃成為一種潮流，而證明度分層理論又可以看作是“修正后的自由心證”理論。①由于證明度分層理論對(duì)證明妨礙行為人的故意行為仍按照自由心證處理，而實(shí)踐中絕大多數(shù)證明妨礙行為皆為故意行為，而對(duì)極少數(shù)的過(guò)失行為則按降低證明標(biāo)準(zhǔn)處理，作為自由心證處理之補(bǔ)充，所以，我們冒昧稱之為“修正后的自由心證”。隨著我國(guó)法官法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平的提高，適用該理論既有前瞻性也有現(xiàn)實(shí)性。按照證明度分層理論，應(yīng)區(qū)別證明妨礙行為的主觀形態(tài)即可歸責(zé)性，規(guī)定不同的后果：對(duì)于妨礙行為人的故意行為，法官可以依據(jù)自由心證直接認(rèn)定被妨礙事實(shí)為真實(shí)；對(duì)于重大過(guò)失行為，則可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，只要被妨礙一方當(dāng)事人的證明達(dá)到“低度蓋然性”，即可認(rèn)定其主張的待證事實(shí)為真實(shí)；而對(duì)于一般過(guò)失的證明妨礙行為，也按降低證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理，但被妨礙方的證明程度比重大過(guò)失的情形要求要高，即達(dá)到“蓋然性優(yōu)越”的標(biāo)準(zhǔn)。

5．建立妨礙方的權(quán)利救濟(jì)制度。保護(hù)一種利益不以損害另一種利益為前提。民事訴訟是一個(gè)當(dāng)事人之間相互攻擊與防御的過(guò)程，為了防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，在制度設(shè)計(jì)時(shí)也應(yīng)賦予妨礙行為人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，以防隨意啟動(dòng)證明妨礙行為調(diào)查程序而損害妨礙行為人的權(quán)利。不然，會(huì)形成為了公正目的而設(shè)計(jì)的證明妨礙行為規(guī)制制度本身就存在不公正的現(xiàn)象。比如在認(rèn)定妨礙行為人故意隱匿對(duì)對(duì)方當(dāng)事人不利的證據(jù)時(shí)，應(yīng)給予妨礙行為人在規(guī)定期限內(nèi)提出該證據(jù)或辯論的機(jī)會(huì)；同時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)充分行使闡明權(quán)，告知其在規(guī)定的期限內(nèi)不提出該證據(jù)的法律后果。只有這樣，才能真正做到對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等對(duì)待。

結(jié) 論

規(guī)制證明妨礙行為是保障當(dāng)事人證明權(quán)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要舉措。但是，我國(guó)對(duì)證明妨礙制度的相關(guān)規(guī)定存在諸多不合理因素和缺陷，主要表現(xiàn)為對(duì)證明妨礙行為偏重公法制裁，輕視私法制裁，對(duì)證明妨礙行為的種類劃定過(guò)窄及對(duì)證明妨礙后果的規(guī)定不科學(xué)。在以后的立法和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意在對(duì)妨礙行為人進(jìn)行公法制裁的同時(shí)，更加注重私法制裁，擴(kuò)充實(shí)施私法制裁證明妨礙行為的種類，確立誠(chéng)實(shí)信用原則違反說(shuō)和折衷說(shuō)為規(guī)制證明妨礙行為的正當(dāng)性依據(jù)，從而抑制當(dāng)事人的證明妨礙行為，保護(hù)當(dāng)事人的證明權(quán)，促進(jìn)民事訴訟程序的順利開展。

[1][日]高喬宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003.

[2]張衛(wèi)平.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，1998.79．

[3]王果純.程序法治意識(shí)初論[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（1）：60－65.

[4]黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新開展[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008.217．

[5]彭定光.論法制誠(chéng)信[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007, (6):11.

[6]高新華.走向目的型司法觀[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2011,(4):70.

[7]黃捷，段平華.論程序法治文化［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2005,(5):77.

[8]江偉，劉榮軍.民事訴訟程序保障的制度基礎(chǔ)[J].中國(guó)法學(xué)，1997，（3）：94

On the Rule of Impediment to Proof in View of Civil Litigation Proof Right

XIAO Han，TANG Shi-yi
(The Law School of Hunan Normal University，Changsha，410081)

The action of impediment to proof in civil litigation violates the public law,at the same time infringes private rights. The system to rule action of impediment to proof in our civil litigation law has many abuses and limitations,so the civil litigation law must be perfected in order to standardize the judicial proof action in civil litigation and to protect the right to proof of parties.

civil litigation;impediment to proof;rule

D923.1

A

2095-1140（2011）05-0052-07

2011-10-29

本文系湖南省教育廳重點(diǎn)課題《民事訴訟證明權(quán)研究》（09A064）及教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《民事訴訟證明權(quán)及其保障研究》（09YJA820019）的部分成果。

肖晗（1965－），男，湖南常寧人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事訴訟法學(xué)、教育法學(xué)研究；唐仕義（1986－），男，湖南雙峰人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)碩士研究生，主要從事程序法基本理論研究。

王道春）