我國刑事訴訟量刑規(guī)范化問題研究

袁曙光

(濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南250022)

我國刑事訴訟量刑規(guī)范化問題研究

袁曙光

(濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南250022)

量刑規(guī)范化改革是我國刑事審判改革的重要內(nèi)容.量刑規(guī)范化要求在量刑方法上采取"定性分析與定量分析"相結(jié)合的方法,在量刑步驟上實(shí)行"量刑起點(diǎn)---基準(zhǔn)刑---宣告刑"的方式,構(gòu)建相對獨(dú)立的量刑程序,正確處理量刑程序中的定罪與量刑、公正與效率的關(guān)系.

量刑;規(guī)范化;刑事審判;法律效果;社會效果

二、以實(shí)體與程序改革實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化

第一,量刑規(guī)范化改革的實(shí)體方面涉及量刑步驟、量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、宣告刑、量刑情節(jié)的適用等相關(guān)內(nèi)容,本文僅就量刑方法和量刑步驟兩方面進(jìn)行探討.

我國傳統(tǒng)的量刑方法可以稱為經(jīng)驗(yàn)量刑法或綜合估堆量刑法,法官將案件的犯罪事實(shí)與量刑情節(jié)綜合判斷,一次性估量出刑罰,這就是司法實(shí)務(wù)界一直沿用至今的定性分析方法.定性分析法的優(yōu)點(diǎn)是法官能在法定刑幅度內(nèi),充分利用其學(xué)識和經(jīng)驗(yàn),最大限度地行使自由裁量權(quán),發(fā)揮刑罰個別化的作用.其致命弊端是對犯罪人的犯罪行為以及各種量刑情節(jié)沒有一個量刑分析的過程,只是依靠法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行"估堆式"量刑,其結(jié)果自然會因人而異,出現(xiàn)"同案不同判"的情形.由于定性分析的量刑方法具有一定的缺陷,刑法理論和司法實(shí)務(wù)界都試圖引入新的量刑方法來克服這一弊端.于是,與定性分析法相對應(yīng)的定量分析法開始進(jìn)入人們的視野.定量分析法具有簡明準(zhǔn)確、高效透明、客觀公正及容易操作等優(yōu)點(diǎn),法官可以將犯罪行為和具體量刑情節(jié)"對號入座",通過預(yù)先設(shè)置好的數(shù)學(xué)模式計算出犯罪人應(yīng)予判處的刑罰,這樣可以有效規(guī)范法官的自由裁量權(quán),避免經(jīng)驗(yàn)量刑帶來量刑不均衡的弊端.但是,在實(shí)踐中,定量分析法亦有其顯而易見的缺陷.定量分析的方法將犯罪行為和量刑情節(jié)具體量化分析后,法官只能機(jī)械地套用數(shù)學(xué)公式得出結(jié)果.在此過程中,法官容易失去其主動性,這樣量刑活動作為一種動態(tài)過程就喪失了其機(jī)動靈活的特性,難以實(shí)現(xiàn)刑罰個別化.因此,為了使量刑更加規(guī)范和科學(xué),應(yīng)該將二者有機(jī)結(jié)合起來,互為補(bǔ)充.法官在量刑時在充分考量犯罪行為與量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上,運(yùn)用其學(xué)識與經(jīng)驗(yàn)對犯罪事實(shí)進(jìn)行分析來確定量刑起點(diǎn),然后再將犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪結(jié)果、行為方式、犯罪情形等其他影響犯罪構(gòu)成的因素根據(jù)預(yù)先設(shè)置好的量化方法對量刑起點(diǎn)進(jìn)行調(diào)節(jié)得出基準(zhǔn)刑,最后再得出宣告刑.這樣可以充分調(diào)動法官長期工作積累的專業(yè)知識與經(jīng)驗(yàn),在發(fā)揮法官自由裁量權(quán)作用的同時通過量化分析方法對其裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范,最終作出公正的裁判,最大限度地實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化與量刑個別化的統(tǒng)一.

傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)量刑法沒有明確的量刑方法和步驟,法官都是根據(jù)自己在長期審判實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn),在內(nèi)心自證的情況下進(jìn)行量刑.如果說經(jīng)驗(yàn)豐富的法官采用這種量刑方法還能作出相對均衡的量刑裁判,量刑過程還算規(guī)范,那么經(jīng)驗(yàn)少的法官由于缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),尚未摸清量刑過程,其后果往往導(dǎo)致量刑極其不規(guī)范.為了規(guī)范量刑,實(shí)現(xiàn)量刑的均衡與公正,《量刑指導(dǎo)意見》統(tǒng)一規(guī)定了"三步走"的量刑步驟:量刑起點(diǎn)---基準(zhǔn)刑---宣告刑.

首先,根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn).量刑起點(diǎn)是指根據(jù)具體犯罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)的一般既遂狀態(tài)所應(yīng)判處的刑罰.①《人民法院量刑指導(dǎo)意見》與"兩高三部"《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》,法律出版社2010年,第65頁.量刑起點(diǎn)是將抽象的法律規(guī)定與具體的案件事實(shí)相結(jié)合,再根據(jù)犯罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)比照抽象個罪基本犯罪構(gòu)成,在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定的.在此過程中,法官只需考慮一般既遂狀態(tài)的刑罰,對于犯罪人是否為完全刑事責(zé)任能力主體、既遂或未遂在所不問,只要行為人的行為符合抽象個罪的犯罪構(gòu)成要件即可確定量刑起點(diǎn).②《人民法院量刑指導(dǎo)意見》與"兩高三部"《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》,法律出版社2010年,第75頁.長期以來沿用的"估堆式"量刑方法雖然沒有清晰的量刑步驟,但在確定量刑起點(diǎn)時基本上能準(zhǔn)確地作出判斷.《量刑指導(dǎo)意見》將確定量刑起點(diǎn)的步驟從法官籠統(tǒng)模糊的量刑推導(dǎo)過程中分化出來,無疑為法官量刑提供了更為清晰的思路,令其能更為準(zhǔn)確高效地確定量刑起點(diǎn).

其次,根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí),在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑.基準(zhǔn)刑是指在不考慮非犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)的情況下,根據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)的一般既遂狀態(tài)所應(yīng)判處的刑罰.③張霞:《人權(quán)保障視野下的刑事訴訟程序價值》,《東岳論叢》2005年第5期.確定基準(zhǔn)刑是量刑的關(guān)鍵步驟,在量刑過程中起著承上啟下的作用.基準(zhǔn)刑由量刑起點(diǎn)和應(yīng)增加的刑罰量兩部分組成,而確定基準(zhǔn)刑的關(guān)鍵在于明確所應(yīng)增加的刑罰量.司法實(shí)踐中,影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)主要包括犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果、行為方式和犯罪情形等,法官在這些事實(shí)的基礎(chǔ)上作出增加刑罰量的處罰,得出基準(zhǔn)刑.

最后,根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑,并綜合考慮全案的情況,依法確定宣告刑.宣告刑是指審判機(jī)關(guān)對犯罪人依法判處并宣告實(shí)際執(zhí)行的刑罰.確定宣告刑的關(guān)鍵是考察量刑情節(jié),由于量刑情節(jié)要體現(xiàn)犯罪行為的社會危害性或行為人的人身危險性,同時需具有從重、從輕、減輕或者免除處罰的功能,只有具有這兩大特征的犯罪事實(shí)才能納入量刑情節(jié).司法實(shí)踐中常見的量刑情節(jié)有:犯罪數(shù)額的大小、傷害后果的輕重、手段的殘忍程度、犯罪動機(jī)、目的以及認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度等.法官在確定宣告刑時必須綜合考慮可能影響犯罪人量刑的各種情況,包括有利和不利的,對單個、多個和特殊的量刑情節(jié)根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》設(shè)定好的幅度對基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié),從而最終確定宣告刑.

第二,構(gòu)建相對獨(dú)立的量刑程序.隨著刑事司法改革的深化,人權(quán)保障的觀念逐漸深入人心,④高銘暄、馬克昌:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年,第271頁.量刑程序改革顯得尤為迫切.最高人民法院在總結(jié)地方法院量刑程序探索經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,在全國范圍內(nèi)推行量刑程序改革,《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見》雖然沒有明確指出要設(shè)置量刑程序,但是第7條到第9條大致確定了量刑程序的改革方向.考慮到我國沒有建立刑事案件的分流制度,法官集定罪與量刑于一身,加之司法資源緊張,我國目前并不適合設(shè)置獨(dú)立的量刑程序.筆者認(rèn)為我國的量刑規(guī)范化改革可以在遵循《量刑程序指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上設(shè)置相對獨(dú)立的量刑程序,以更好地規(guī)范量刑.

依據(jù)被告人是否認(rèn)罪可以對庭審活動的步驟與內(nèi)容進(jìn)行劃分,在被告人認(rèn)罪的情況下可以將定罪與量刑合二為一,即所謂的"混合模式".⑤高銘暄:《刑法學(xué)》,法律出版社1982年,第251頁.在被告人不認(rèn)罪的情況下,可以先對定罪問題進(jìn)行查明,在此基礎(chǔ)上再考察量刑問題,即所謂的"分離模式".⑥王國金:《論公正司法與法官隊(duì)伍建設(shè)》,《東岳論叢》2000年第4期.這兩種模式可以很好地將量刑程序獨(dú)立出來,增強(qiáng)量刑的公開度與透明度,更好地實(shí)現(xiàn)量刑公正.

"混合模式"適用于簡易程序和被告人認(rèn)罪的普通程序,由于被告人對公訴方所指控的罪名和犯罪事實(shí)沒有異議.法庭在告知其承認(rèn)犯罪事實(shí)的法律后果后可以將庭審的重心放在量刑上.在法庭調(diào)查,法庭辯論和被告人最后陳述階段,應(yīng)當(dāng)允許訴訟參與人充分發(fā)表量刑意見.首先由公訴方提出量刑的事實(shí)和證據(jù)并發(fā)表量刑意見,被告方有異議的可以當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證;其次是被害人陳述,提出量刑意見;最后是被告方提出其庭前收集到的量刑事實(shí)和證據(jù),發(fā)表量刑建議,公訴方有異議的可以進(jìn)行反駁.通過對量刑問題的完整的舉證質(zhì)證,促使量刑更加公正和透明,有助于法官作出更為公正的判決.

"分離模式"適用于被告人不認(rèn)罪的普通程序,由于被告人不認(rèn)罪,所以合議庭在審理時必須先查明犯罪事實(shí),然后再對量刑問題進(jìn)行查明,這就需要將量刑程序獨(dú)立出來.在量刑規(guī)范化改革的試點(diǎn)中,各法院對于此類案件的庭審一般按以下步驟展開:第一,法庭調(diào)查.在法庭調(diào)查階段可以先就定罪事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查,之后再相對集中地調(diào)查量刑事實(shí)和證據(jù),定罪和量刑的舉證質(zhì)證相對獨(dú)立.第二,法庭辯論.在法庭辯論階段,公訴方和辯護(hù)方可就定罪與量刑問題分開辯論,這樣更具針對性.第三,被告人最后陳述.在此階段,被告人分別就定罪與量刑發(fā)表自己的意見,包括犯罪的事實(shí)、證據(jù)、辯解理由和定罪量刑的事實(shí)與理由.

對于"分離模式"學(xué)者和司法人員都提出了質(zhì)疑,因?yàn)楸桓嫒嗽谧鳠o罪辯解的情況下法院就匆匆將量刑納入庭審程序,這樣勢必使被告人和辯護(hù)人陷于兩難境地:一方面被告拒絕認(rèn)罪或當(dāng)庭作無罪辯護(hù),另一方面法庭在未確認(rèn)被告人有罪的情況下就要求其進(jìn)行量刑答辯和調(diào)查,發(fā)表量刑建議.如果被告人發(fā)表量刑意見事實(shí)上就等于承認(rèn)公訴方指控的罪名成立,倘若被告人不發(fā)表量刑意見則會喪失維護(hù)自己權(quán)利的機(jī)會,此種情況下被告人只有左右為難.

為了避免這種兩難境地的出現(xiàn),法院在案件審理過程中應(yīng)該將定罪程序與量刑程序相對分開,先解決定罪問題,再重點(diǎn)關(guān)注量刑程序問題.在定罪審理階段,控辯雙方僅就定罪問題展開調(diào)查與辯論,對于量刑問題及其相關(guān)證據(jù)裁量應(yīng)放在量刑程序中進(jìn)行.經(jīng)過審理和評議,若合議庭確認(rèn)被告人無罪,則無需進(jìn)行量刑調(diào)查和答辯,法庭審理告一段落.若合議庭對被告人確定有罪判決,則庭審進(jìn)入下一步的量刑審理程序,控辯雙方分別對量刑情節(jié)、量刑證據(jù)材料和量刑意見等有關(guān)問題展開法庭質(zhì)證和辯論,最終得出量刑結(jié)果.將量刑納入法庭審理程序并且確保其相對獨(dú)立,保證法庭查明量刑事實(shí),同時能保證公訴人、被告人、辯護(hù)人以及其他訴訟參與人充分發(fā)表量刑意見,增強(qiáng)量刑的公開度與透明度,確保量刑公正.

雖然將相對獨(dú)立的量刑程序納入法庭審理程序能夠更好地確保量刑的公正,但由于我國量刑活動仍存在很多的缺陷,因而在具體操作量刑程序時還有許多應(yīng)注意的問題.首先,要正確處理好定罪程序與量刑程序的關(guān)系.一方面要確保量刑程序的相對獨(dú)立性.之所以要將量刑程序相對獨(dú)立出來,是因?yàn)槎ㄗ锍绦蛟谖覈男淌略V訟法中一直居于主導(dǎo)地位,因而需要最高人民法院通過頒布相關(guān)規(guī)則來統(tǒng)一量刑程序,使其明確化、具體化,易于操作,這樣法官就能更好地平衡定罪程序與量刑程序的關(guān)系.另一方面,要保證定罪的準(zhǔn)確性.定罪與量刑存在邏輯上的先后關(guān)系,定罪是量刑的基礎(chǔ)和前提,沒有定罪就談不上量刑.因而在量刑規(guī)范化改革中對量刑程序有所偏重的同時要確保定罪的準(zhǔn)確性,不能本末倒置,否則就算量刑程序足夠完善,最終得出的判決結(jié)果仍會不合法、不合理,這就違背了量刑規(guī)范化改革的初衷.定罪程序與量刑程序在邏輯上緊密相連,在處理兩者關(guān)系時,既要考慮實(shí)現(xiàn)均衡量刑、公正量刑的目標(biāo),又要注意我國特有的司法環(huán)境,處理好定罪程序與量刑程序的銜接問題.其次,要正確處理公正與效率的問題.公平和正義是司法的永恒追求.考慮到我國特有的司法體制、司法環(huán)境,司法資源稀缺,基層法官審判壓力大等國情,在推進(jìn)量刑規(guī)范化改革時應(yīng)當(dāng)做到"公正第一,兼顧效率".也就是說,"公正的理念貫穿于司法的全部制度和運(yùn)行之中,使司法區(qū)別于其它國家權(quán)力,并最終成為社會主體尋求法律保護(hù)的唯一動力".因而,應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)量刑均衡與量刑公正的基礎(chǔ)上,再兼顧司法效率,以節(jié)約司法資源,更好地構(gòu)建社會主義法治社會.

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126.com)

D925.2

A

1003-4145[2012]08-0081-04

定罪和量刑構(gòu)成了刑事審判的全部.定罪是量刑的基礎(chǔ)與前提,只有定罪準(zhǔn)確,量刑才有正確的可能;量刑是定罪的必然結(jié)果和最終歸宿,是刑事責(zé)任的結(jié)果.量刑是人民法院以事實(shí)為根據(jù),以法律(刑法)為準(zhǔn)繩,對犯罪分子決定刑罰,它是刑事審判活動中的一個基本環(huán)節(jié),在全部刑事審判活動中占有十分重要的地位.長期以來,我國的刑事審判活動中一直存在"重定罪輕量刑"的問題,忽視量刑的重要性.普通群眾往往對定罪并無異議但對量刑存在疑惑.因此,推行量刑規(guī)范化十分必要.目前,學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對量刑規(guī)范化的含義并無確切規(guī)定.有人認(rèn)為,所謂量刑規(guī)范化就是"量刑"應(yīng)合于約定俗成或明文規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn).①石經(jīng)海:《"量刑規(guī)范化"解讀》,《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期.從最高人民法院頒布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》和"兩高三部"《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》中可以看出,量刑規(guī)范化改革的目的在于使行為人能夠準(zhǔn)確判斷自己行為的法律后果,便于社會公眾具體評判和監(jiān)督,使法官的量刑結(jié)果基本符合人們的預(yù)測,實(shí)現(xiàn)司法公正,從而引導(dǎo)公民自愿遵守和認(rèn)同法律,服從和支持法院的判決.

一、我國刑事訴訟量刑存在某些不規(guī)范現(xiàn)象的原因

目前,我國的刑事訴訟量刑中仍存在諸多的不規(guī)范現(xiàn)象,究其原因主要有如下幾點(diǎn):首先是認(rèn)識上的原因,長期以來,我國的刑事訴訟在觀念上是重定罪、輕量刑.司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為,刑事案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、定性準(zhǔn)確,量刑輕一點(diǎn)重一點(diǎn)無關(guān)緊要,況且我國刑法規(guī)定的量刑幅度較大,只要不超過法律的明確規(guī)定即為合法.在刑法學(xué)界,學(xué)者們更關(guān)注犯罪構(gòu)成要件的研究,極少涉足刑罰論,即便研究刑罰論也僅探討定罪問題,缺乏對量刑的研究.其次,立法上的原因.量刑作為一項(xiàng)司法活動,必須以立法為依據(jù),然而我國關(guān)于量刑的規(guī)定卻存在很多問題,主要表現(xiàn)在:一是我國刑法規(guī)定的法定刑幅度過于寬泛.在刑法分則中,對很多犯罪的量刑規(guī)定都是采三年以下有期徒刑、三到七年有期徒刑或五年以下有期徒刑、五到十年有期徒刑等類似跨幅很大的處罰規(guī)定,法定量刑幅度如此之大,法官的自由裁量權(quán)也相應(yīng)較大,不僅超出了人們對刑罰的心理承受能力,也為司法不公創(chuàng)造了條件.二是量刑情節(jié)的使用缺乏量化標(biāo)準(zhǔn).刑法總則中規(guī)定了許多可以或者應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免于刑事處罰的量刑情節(jié),但是在何種情況下可以適用從輕處罰、減輕處罰或免除處罰,刑法及相關(guān)司法解釋并沒有作出明確規(guī)定.由于量刑情節(jié)彈性較大,法官難以把握,最終導(dǎo)致量刑的不均衡.三是缺乏相對獨(dú)立的量刑程序.長期以來,由于受"重定罪,輕量刑"、"重實(shí)體,輕程序"觀念的影響,量刑程序問題一直沒有得到應(yīng)有的重視,現(xiàn)行的刑事訴訟法也沒有相關(guān)的規(guī)定.在刑事審判中,定罪與量刑程序都是由同一套訴訟程序解決.正是由于量刑程序的缺失,審判時忽視了量刑事實(shí)的調(diào)查,量刑"暗箱操作"且模糊不清,進(jìn)而影響了量刑的公開性與透明度,最終危及量刑的公正性.第三,國情的影響.我國幅員遼闊,各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、風(fēng)俗習(xí)慣差異很大,加之法官自由裁量權(quán)又極為寬泛,在沒有統(tǒng)一的量刑程序的情況下出現(xiàn)"同案不同判"便不足為奇了.第四,法官的自身素質(zhì).一是法官的理論水平不高,突出表現(xiàn)在對量刑基本原則的認(rèn)識不統(tǒng)一、對量刑公正的認(rèn)識不一致、"重定罪、輕量刑"的思想觀念仍然存在.目前我國的法官隊(duì)伍主要由軍人轉(zhuǎn)業(yè)干部和法學(xué)畢業(yè)生兩部分組成,前者擁有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)但沒有受過系統(tǒng)的法學(xué)教育,后者恰好相反,這樣就會導(dǎo)致不同法官對同一法律概念理解不同,在具體適用法律時亦參差不齊.法官量刑裁量權(quán)的幅度如此之大,與法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)形成鮮明對比,直接導(dǎo)致了量刑不均衡、不規(guī)范.二是法官的基本素質(zhì)不高.并不是所有的法官都能摒棄個人好惡與個性真正做到自由心證,依法作出公正裁判,不少法官在量刑時依然受到性格、好惡等主觀情緒的影響,甚至?xí)艿轿镉恼T惑而發(fā)生腐敗問題.此外,我國《刑事訴訟法》明文規(guī)定,審判權(quán)由法院獨(dú)立行使,不受行政機(jī)關(guān)、社會組織及任何個人的干預(yù).然而,越來越多的證據(jù)顯示,社會輿論在一定程度上對量刑產(chǎn)生了干擾,"鄧玉嬌案"、"李剛案"、"藥家鑫案"等都是在媒體披露后,社會或同情或氣憤的影響下作出判決的,法官在審判過程中并沒有真正做到自由心證,而是受到了外界輿論的影響,導(dǎo)致量刑出現(xiàn)偏差.還有,民事賠償亦會對量刑產(chǎn)生影響.作為一個酌情考慮的因素,如果刑事附帶民事案件的被害人或近親屬得到了被告人的賠償,法官就會在量刑時對被告人作出較輕的判決,這種判決會給人一種"以錢贖刑"的印象.經(jīng)濟(jì)條件差無力向附帶民事訴訟原告人支付賠償?shù)谋桓嫒藢⒚媾R較重的刑罰,而經(jīng)濟(jì)條件較好的被告人,即使不是真心悔過,但因其有能力賠償,就有可能獲得輕刑.而法官為了提高審判效率和執(zhí)行效率,就會因民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)程度或多或少影響到量刑結(jié)果,進(jìn)而影響到量刑的公正.

2012-01-12

袁曙光,濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院副教授.研究方向:訴訟法學(xué)

本文是山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目"刑事被害人精神損害求償權(quán)研究"(項(xiàng)目編號:11CFXJ07)的階段性研究成果.