我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

莫 靜，劉 宇

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

莫 靜，劉 宇

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

從社會(huì)保險(xiǎn)法所確立的權(quán)利保障體系的制度理性基礎(chǔ)出發(fā)，結(jié)合社會(huì)保險(xiǎn)的基本特點(diǎn)，用經(jīng)濟(jì)理性的分析方法來(lái)探究社會(huì)保險(xiǎn)的法律制度設(shè)置中存在的問(wèn)題，并從中發(fā)現(xiàn)，諸如社會(huì)保險(xiǎn)賬戶的建立、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及其征繳比例與社會(huì)保險(xiǎn)基金的管理和運(yùn)營(yíng)等都還存在著許多尚需改良的地方。而以勞動(dòng)力的非商品化程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)度量政府干預(yù)同經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的張力，將是社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)效的最佳評(píng)判機(jī)制。

社會(huì)保險(xiǎn)法；制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；社會(huì)再分配；代際轉(zhuǎn)移

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱社會(huì)保險(xiǎn)法）為建構(gòu)民生保障和民生改善工程、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)共進(jìn)夯定了制度保障的基石；它為建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系、更好地維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益以實(shí)現(xiàn)發(fā)展成果的全民共享和促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)，都具有十分重要的意義。

然而，這種傳統(tǒng)的從制度內(nèi)部探索其優(yōu)異性的方式，并不能帶動(dòng)制度的外部適用性與協(xié)調(diào)性，這種缺失制度保障性與經(jīng)濟(jì)效益性之間如何銜接的分析方法將會(huì)大大影響法律制度的實(shí)效和公信力。筆者試圖用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)研究方法的不足，即從社會(huì)保險(xiǎn)法所確立的權(quán)利保障體系出發(fā)，來(lái)度量該法律制度中政府干預(yù)涉及面的廣度與深度同經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。

一、社會(huì)保險(xiǎn)法的制度理性基礎(chǔ)

社會(huì)保險(xiǎn)的特性決定了社會(huì)保險(xiǎn)的法律地位和相應(yīng)的機(jī)能。在現(xiàn)代化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)保障被譽(yù)為社會(huì)公平的“調(diào)節(jié)器”“潤(rùn)滑劑”，同時(shí)也是體現(xiàn)政府職能、樹(shù)立政府良好公眾形象的主要政策手段。

1．人權(quán)的憲法保障

我國(guó)《憲法》第33條第3款規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！钡?5條第1款還進(jìn)一步規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！庇械膶W(xué)者從作為憲法規(guī)范的人權(quán)保障原則的五個(gè)層面和作為規(guī)范存在的四個(gè)意義出發(fā)［1］，對(duì)于這一條款進(jìn)行了詳細(xì)的解讀，這為人權(quán)內(nèi)容的發(fā)展提供了廣泛的空間和基本法依據(jù)。而社會(huì)保障權(quán)作為人權(quán)的重要構(gòu)成內(nèi)容，其基本上是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，同時(shí)又是一項(xiàng)社會(huì)權(quán)利，另外還具有人身權(quán)利的性質(zhì)。體現(xiàn)在社會(huì)保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)上，亦能顯現(xiàn)出這三種權(quán)利屬性：養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)和生育這五項(xiàng)保險(xiǎn)項(xiàng)目不僅體現(xiàn)在相應(yīng)狀況下的基于勞動(dòng)者身份、工資待遇與工作年限等而享受的一種經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助與賠償，還體現(xiàn)了國(guó)家和社會(huì)對(duì)勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體的關(guān)注與保護(hù)。

2．國(guó)家義務(wù)

“國(guó)家與公民關(guān)系的歷史發(fā)展及趨勢(shì)表明，國(guó)家義務(wù)與公民權(quán)利已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)家與公民關(guān)系的主軸”［2］。根據(jù)國(guó)際人權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，孫世彥教授認(rèn)為，國(guó)家承擔(dān)了承認(rèn)、尊重、保障和促進(jìn)以及保護(hù)人權(quán)四個(gè)方面的國(guó)際義務(wù)［3］。進(jìn)而言之，在國(guó)內(nèi)的民生保障層面，龔向和教授認(rèn)為，義務(wù)層次理論仍然可以作為國(guó)家保障民生義務(wù)的基本體系，但其義務(wù)內(nèi)容則應(yīng)按照履行難易程度分為從低到高的三個(gè)層次：尊重、保護(hù)和給付［4］。社會(huì)保險(xiǎn)作為民生的重要內(nèi)容之一，不僅體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者社會(huì)價(jià)值和人格尊嚴(yán)的尊重，還體現(xiàn)為因勞動(dòng)付出而本應(yīng)享有的福利和遭受的傷害的補(bǔ)償權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù)以及積極給付義務(wù)。誠(chéng)然，以國(guó)家義務(wù)的形式來(lái)對(duì)公民社會(huì)保障權(quán)進(jìn)行規(guī)范，是最為徹底、最為穩(wěn)固的，也更易“使得社會(huì)保障權(quán)變得可實(shí)用、可獲取、可接受和可調(diào)適”［5］。

3．基本權(quán)利的雙重屬性

基本權(quán)利的雙重屬性是指其主觀權(quán)利權(quán)利屬性和客觀價(jià)值秩序?qū)傩裕呵罢呤腔凇皞€(gè)人的主張”，即個(gè)人可據(jù)自己的意志向國(guó)家提出要求而國(guó)家必須按此要求作為或不作為，并包括防御權(quán)功能和受益權(quán)功能兩個(gè)方面；后者是指基本法所確立的“價(jià)值秩序”，這一秩序構(gòu)成立法機(jī)關(guān)建構(gòu)國(guó)家各種制度的原則，也構(gòu)成行政權(quán)和司法權(quán)在執(zhí)行和解釋法律時(shí)的上位指導(dǎo)原則，其主要包括制度性保障、組織與程序保障和保護(hù)義務(wù)三個(gè)方面［6］。我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度不僅在“客觀法”層面為公民的社會(huì)保障權(quán)提供了價(jià)值秩序，而且亦是對(duì)主觀權(quán)利，尤其是“受益權(quán)功能”的確認(rèn)與落實(shí)。

二、社會(huì)保險(xiǎn)法的經(jīng)濟(jì)理性分析

通過(guò)上述制度基礎(chǔ)的分析，我們可以看到社會(huì)保險(xiǎn)法背后深層的制度需求，然而根據(jù)馬克思主義的相關(guān)原理，對(duì)于上層建筑背后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的探究更能找到問(wèn)題的根源。筆者將進(jìn)一步分析該制度設(shè)計(jì)的本質(zhì)需求層面的理論與預(yù)期的效用。

1．經(jīng)濟(jì)理性基礎(chǔ)的分析

社會(huì)保險(xiǎn)，“是基于社會(huì)公平原則而對(duì)社會(huì)財(cái)富和社會(huì)資源的再分配”［7］，因而，其經(jīng)濟(jì)理性基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。人類行為的雙重動(dòng)機(jī)，即一方面追求財(cái)富最大化，一方面追求非財(cái)富最大化的成立基礎(chǔ)來(lái)自于“經(jīng)濟(jì)人”這一假設(shè)。而這使他的活動(dòng)往往以利己開(kāi)始，以利他和利社會(huì)結(jié)束。而這一結(jié)果通過(guò)市場(chǎng)這一“看不見(jiàn)的手”和法律制度框架這一“看得見(jiàn)的手”的作用更加彰顯［8］267。社會(huì)保險(xiǎn)法運(yùn)用了“保險(xiǎn)性”和“社會(huì)性”的雙重特性，將人類行為的利己與利他、利社會(huì)統(tǒng)籌兼顧，充分運(yùn)用了“經(jīng)濟(jì)人”這一人類經(jīng)濟(jì)理性的假設(shè)。

（2）資源的稀缺性。所謂資源稀缺，“是指任何可用資源針對(duì)人的需求來(lái)說(shuō)，都是不足的，因此，必須有針對(duì)人需求的分配?！保?］205在社會(huì)制度的框架之下，“國(guó)家為保障民生的給付義務(wù)履行，不僅取決于國(guó)家在民生保障方面積極與否的態(tài)度，而且取決于國(guó)家可利用的資源數(shù)量?！保?0］正是基于社會(huì)資源的有限性，社會(huì)保險(xiǎn)所涵涉的對(duì)象僅僅只能是社會(huì)中相對(duì)弱勢(shì)群體的“保障性”待遇，而非全體社會(huì)成員的“福利”。

（3）社會(huì)再分配。雖然對(duì)于資源分配的最優(yōu)方式是市場(chǎng)分配，但是在以競(jìng)爭(zhēng)為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)分配對(duì)于弱者而言是無(wú)力的，且必然會(huì)造成貧富懸殊、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失敗者無(wú)所保護(hù)的境況。而且，由于人的機(jī)會(huì)主義傾向，許多用人單位或者勞動(dòng)者本人往往會(huì)選擇忽視對(duì)于將來(lái)市場(chǎng)失靈時(shí)自己境遇的惡化來(lái)避免當(dāng)前所需付出的成本或者資源。因而，在承認(rèn)資源稀缺和市場(chǎng)失靈的前提下，需要由國(guó)家和社會(huì)運(yùn)用各種調(diào)節(jié)杠桿對(duì)于國(guó)民收入和社會(huì)財(cái)富在社會(huì)成員之間進(jìn)行第二次分配，來(lái)消除以第一次市場(chǎng)分配所產(chǎn)生的不良后果。社會(huì)保障是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活進(jìn)行積極干預(yù)的大有作為的領(lǐng)域［9］205。而社會(huì)保險(xiǎn)的“強(qiáng)制性”正是對(duì)于一般商業(yè)保險(xiǎn)所體現(xiàn)的市場(chǎng)失靈的一種矯正。

2．具體制度的經(jīng)濟(jì)理性分析

（1）關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)賬戶的建立。從危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的角度來(lái)看社會(huì)保險(xiǎn)，其實(shí)社會(huì)保險(xiǎn)也是一種危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，個(gè)人或者團(tuán)體可借此以支付一定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)，將特定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。進(jìn)而，從契約理論的選擇我們可以看到，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是來(lái)自于個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的讓渡和集合：個(gè)人一旦將其財(cái)產(chǎn)放入基金就喪失了個(gè)人所有權(quán)。因而社會(huì)保險(xiǎn)基金的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題成了影響“經(jīng)濟(jì)人”抉擇的關(guān)鍵。

我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)賬戶以社會(huì)統(tǒng)籌為原則，目前只在基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)中設(shè)立了個(gè)人賬戶制度，且僅將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)中個(gè)人繳納的和基本醫(yī)療保險(xiǎn)中個(gè)人繳納以及用人單位所繳納小部分才劃入個(gè)人賬戶，其他的全部歸入社會(huì)統(tǒng)籌范圍。而且，一般情況下，危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移總是發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)參加保險(xiǎn)的人之間，但是社會(huì)保險(xiǎn)卻可能使危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)代際轉(zhuǎn)移［11］。雖然具有這種特定功能，但目前，我國(guó)僅在《社會(huì)保險(xiǎn)法》第14條和《社會(huì)保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》第6條第2款中規(guī)定了個(gè)人賬戶余額的可繼承性。

所以，個(gè)人賬戶設(shè)置的覆蓋面比較的窄，其賬戶基金的數(shù)額比較的少而且可繼承性不夠明確。這種所有權(quán)的相對(duì)“喪失”，產(chǎn)權(quán)大部分歸屬于國(guó)家或者暫時(shí)性由國(guó)家保管的制度，雖然可以降低基金管理方面的風(fēng)險(xiǎn)，但也一定程度上降低了人們的參保積極性。且為了彌補(bǔ)該制度設(shè)計(jì)過(guò)渡段中歷史空戶，“這個(gè)資金缺口無(wú)論是由國(guó)家和企業(yè)補(bǔ)足，都將是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，從而影響了國(guó)家總體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平”［12］。

（2）關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及其征繳比例?，F(xiàn)代的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)制度是從“基特爾”逐步演化而來(lái)的［9］191。所謂“基爾特”，即手工業(yè)者互助基金會(huì)，出現(xiàn)于中世紀(jì)的德國(guó)，它通過(guò)向會(huì)員收取會(huì)費(fèi)籌集基金，以幫助那些喪失工作能力又沒(méi)有土地作為生活依托的手工業(yè)會(huì)員，自愿性、互助性是“基特爾”的顯著特征。

然而，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)因其牽涉利益的“社會(huì)性”特征使其不得不具有“強(qiáng)制性”，其在社會(huì)保險(xiǎn)基金來(lái)源方面的主要體現(xiàn)是資金通常由國(guó)家、用人單位和個(gè)人三者來(lái)負(fù)擔(dān)。用人單位與個(gè)人負(fù)擔(dān)的比例大致如下：①基本養(yǎng)老保險(xiǎn)中，用人單位20%而個(gè)人8%；②基本醫(yī)療保險(xiǎn)中，用人單位8%而個(gè)人2%；③失業(yè)保險(xiǎn)中，用人單位2%而個(gè)人1%；④工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)中，個(gè)人無(wú)需繳費(fèi)，由用人單位按照相應(yīng)的水平在相應(yīng)比率范圍內(nèi)繳納。

從上述的比率我們可以看到，我國(guó)五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)法定繳費(fèi)之和相當(dāng)于工資水平的40%，有的地區(qū)甚至達(dá)到50%。清華大學(xué)教授白重恩研究稱，按照世界銀行2009年最新測(cè)算的實(shí)際承受稅率，2009年中國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)在181個(gè)國(guó)家中排名第一，約為“金磚四國(guó)”其他三國(guó)平均水平的2倍，是北歐五國(guó)的3倍，是G7國(guó)家的2．8倍，是東亞鄰國(guó)和鄰近地區(qū)（中國(guó)香港和中國(guó)臺(tái)灣）的4．6倍。

如此重大繳費(fèi)壓力，基于成本與收益的考量的話，這并非是一種基于全體自愿的帕累托最優(yōu)的選擇，而更多的是一種“贏利者可以對(duì)損失者進(jìn)行補(bǔ)償”的卡爾多－?？怂狗绞剑?3］。對(duì)于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)而言，這兩者都是比較確定且可預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)，因而在繳費(fèi)上需要考量的是不會(huì)因繳費(fèi)率設(shè)置的額度而影響到用人單位對(duì)選聘勞動(dòng)者時(shí)的年齡、婚姻狀況等過(guò)度地“變向”挑剔。而在基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)等保險(xiǎn)方面，在確定社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)具體比例時(shí)，國(guó)家時(shí)應(yīng)考慮兩個(gè)方面的機(jī)制：

其一，是用人單位風(fēng)險(xiǎn)畏懼程度。比如某一用人單位改善相應(yīng)的勞動(dòng)條件提供職工福利待遇的成本花費(fèi)是100萬(wàn)元而發(fā)生相應(yīng)的職工賠償風(fēng)險(xiǎn)概率是10%，因而，若規(guī)定向國(guó)家繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)總額若大于10萬(wàn)元，則用人單位的風(fēng)險(xiǎn)畏懼度則顯然不高，繳費(fèi)的合法性與自主性亦不強(qiáng)。

其二，是勞動(dòng)者的道德危機(jī)和逆向選擇問(wèn)題。首先，“如果有可能通過(guò)保險(xiǎn)而防止貧困，那么任何一個(gè)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的人的工作和節(jié)儉的積極性就會(huì)降低而擁有孩子和從事極具風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性就會(huì)上升。這就是道德危機(jī)?！保?4］國(guó)家將收益的取得以領(lǐng)受人竭力尋找工作、接受培訓(xùn)及其他為條件，提高放棄工作所得福利的成本等機(jī)制來(lái)化解道德危機(jī)。其次，隨著財(cái)富的積累貧富差距的增大，那些可能貧困化的人就可能大量購(gòu)買(mǎi)貧困保險(xiǎn)，從而使保險(xiǎn)費(fèi)率上升而對(duì)不太可能貧困化的人不具吸引力，這又將使保險(xiǎn)費(fèi)率上升，而且很有可能最需要這種保險(xiǎn)的人無(wú)力支付費(fèi)率。因而導(dǎo)致了“逆向選擇”。所以社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)盡量使被保險(xiǎn)人的總?cè)藬?shù)下降到了只包括那些在近期非常有可能貧困化的人，并確保其不可能因?yàn)橹Ц恫黄鸨ｋU(xiǎn)費(fèi)而退保。

（3）關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)基金的管理和運(yùn)營(yíng)。社會(huì)保險(xiǎn)基金的產(chǎn)權(quán)來(lái)自于個(gè)人所有權(quán)的讓渡與集合，且只是為了其當(dāng)初所設(shè)立的目的服務(wù)，而不能被個(gè)人所操縱和挪用，也不能被第三方操縱和挪用。所以，必須用“?？顚Ｓ谩边@一強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)保障基金能夠始終用于設(shè)立它的目的。

而社會(huì)保險(xiǎn)基金管理和運(yùn)營(yíng)的另一個(gè)顯著的強(qiáng)制性規(guī)定是“保值增值”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律就是一種“優(yōu)勝劣汰”，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的最小化和利益的最大化的最佳資源配置。然而，要保障社會(huì)保險(xiǎn)基金市場(chǎng)操作的零風(fēng)險(xiǎn)，顯然不能像其他資金一樣正常的在市場(chǎng)上流通，而且目前我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)基金也主要只是依靠銀行存款儲(chǔ)蓄來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)操作，這種資金利用的低效率顯然不能充分發(fā)揮保險(xiǎn)的“資金融通功能”和“優(yōu)化金融資源配置”的社會(huì)管理功能［15］。

（4）關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的效果評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)者為了獲取維持生存的收入，必須靠出售勞動(dòng)力來(lái)實(shí)現(xiàn)。而社會(huì)保險(xiǎn)的設(shè)置減少了這種勞動(dòng)力的非商品化，為勞動(dòng)者的生活水平和質(zhì)量提供了一定的保障。瑞典的社會(huì)政策專家埃斯平安德森認(rèn)為，勞動(dòng)力的非商品化程度是衡量政府對(duì)滿足公民社會(huì)需要的干預(yù)程度的重要標(biāo)志［16］。

作為一種社會(huì)制度，法律對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有著巨大的作用。總的來(lái)說(shuō)，它能規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)使之有序化，從而減少交易活動(dòng)的成本、提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效益［8］275。社會(huì)保險(xiǎn)法作為一種法律規(guī)范，降低了社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系建立的交易成本、提供了勞動(dòng)者積極工作的激勵(lì)機(jī)制、防止和化解了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中對(duì)社會(huì)弱勢(shì)保護(hù)不足的矛盾語(yǔ)沖突。

因而，筆者亦認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)作為一種公共政策作用于市場(chǎng)的產(chǎn)物，其最終的效果評(píng)判也應(yīng)以勞動(dòng)力的非商品化程度為標(biāo)準(zhǔn)：勞動(dòng)者在因年老、患病、生育、傷殘、死亡等原因喪失勞動(dòng)能力或因失業(yè)而中斷勞動(dòng)而使本人和家屬失去生活來(lái)源時(shí)，能夠從國(guó)家獲得基本上能維持原本生活水準(zhǔn)需求的物質(zhì)幫助。

四、結(jié) 語(yǔ)

基于社會(huì)主義初級(jí)階段發(fā)展水平，我國(guó)政府在兼顧社會(huì)公平和成果共享的政策目標(biāo)的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)最困難的社會(huì)群體—— 勞動(dòng)者的社會(huì)價(jià)值和人格尊嚴(yán)的尊重義務(wù)，和其因勞動(dòng)付出而本應(yīng)享有的福利和遭受的傷害的補(bǔ)償權(quán)利的保護(hù)義務(wù)以及積極給付義務(wù)，利用國(guó)家權(quán)力和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律來(lái)充分實(shí)現(xiàn)對(duì)公民基本生活需求的保障和民生的改善。

［1］林來(lái)梵，季彥敏．人權(quán)保障：作為原則的意義［J］．法商研究，2005（4）：64－68．

［2］龔向和．國(guó)家義務(wù)是公民權(quán)利的根本保障：國(guó)家與公民關(guān)系新視角［J］．法律科學(xué)，2010（4）：5．

［3］孫世彥．論國(guó)際人權(quán)法下國(guó)家的義務(wù)［J］．法學(xué)評(píng)論，2001（2）：93－96．

［4］龔向和，鄧煒輝．國(guó)家保障民生義務(wù)的憲政分析［J］．河北法學(xué)，2009（6）：60．

［5］鐘會(huì)兵．論社會(huì)保障權(quán)實(shí)現(xiàn)中的國(guó)家義務(wù)［J］．學(xué)術(shù)論壇，2009（10）：163．

［6］張翔．基本權(quán)利的雙重屬性［J］．法學(xué)研究，2005（3）：24－29．

［7］馬新．社會(huì)保障的制度約束及其矯正［J］．重慶社會(huì)科學(xué)，2011（9）：18．

［8］何勤華，嚴(yán)存生．西方法理學(xué)史［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2008．

［9］郭捷．勞動(dòng)法與社會(huì)保障法［M］．3版．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009．

［10］劉耀輝．國(guó)家義務(wù)的可訴性［J］．法學(xué)論壇，2010（9）：93．

［11］董保華．社會(huì)保障的法學(xué)觀［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005：188．

［12］張楠．考察我國(guó)社會(huì)保障制度現(xiàn)狀及問(wèn)題［J］．中國(guó)商界，2009（7）：279．

［13］理查德·A·波斯納．法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］．蔣兆康，譯．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：35．

［14］王昌碩．勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)［M］．北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2005：252．

［15］中國(guó)保監(jiān)會(huì)武漢保監(jiān)辦課題組．對(duì)保險(xiǎn)功能的再認(rèn)識(shí)［J］．保險(xiǎn)研究，2003（1）：121．

［16］尚曉援．“社會(huì)福利”與“社會(huì)保障”再認(rèn)識(shí)［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001（3）：114．

【責(zé)任編輯：田懋秀】

Institutional Economics Analysis of China’s Social Insurance Law

MO Jing，LIU Yu
（Law School，Southeast University，Nanjing 211189，China）

From the institutional rational basis of the rights protection system established by the Social Insurance Law，combined with the basic characteristics of social insurance，the problems in the setting of the legal system of social insurance are explored by economic rational analysis method．It is found that there are still many areas need to be improved，such as the establishment of social insurance accounts，social insurance and its collection ratio，the social insurance fund management and operations，etc．It is proposed that，if the non－commercialization of the labor force is considered as a standard to measure the tension between government intervention and economic development will be the best judge of the effectiveness of social insurance mechanism．

social insurance law；institutional economics； social redistribution；intergenerational transferring

G 979

A

1008－3862（2012）04－0059－04

2012－03－15

東南大學(xué)2011年SRTP基金項(xiàng)目（T11251004）。

莫 靜（1988－），女，湖南益陽(yáng)人，東南大學(xué)碩士研究生。