股東知情權(quán)及其司法救濟制度的構(gòu)建

李 冬

(吉林大學法學院，吉林長春，130012)

一、股東知情權(quán)的內(nèi)涵與功能

股東知情權(quán)并非一個從各國公司法中可以找到的專門性法律概念，它與現(xiàn)代公司的委托代理制度密切相關(guān)。早在1945年，美國人肯特·庫柏在一次演講中，批評政府任意擴大保密權(quán)限，侵犯美國公民的政治權(quán)利，并將知情權(quán)確定為一項憲法權(quán)利。在我國，較早提出并界定股東知情權(quán)的是劉俊海博士，他在《股份有限公司股東權(quán)的保護》一書中，將股東對公司經(jīng)營相關(guān)信息收集的權(quán)利界定為股東知情權(quán)，其中，賬簿查閱權(quán)、財務(wù)會計報告查閱權(quán)及質(zhì)詢權(quán)為其重要內(nèi)容。①劉俊海:《股份有限公司股東權(quán)的保護》，法律出版社2004年版，第363頁。一般認為，股東知情權(quán)具備以下特征:(1)股東知情權(quán)兼具共益權(quán)與自益權(quán)的雙重屬性。自益權(quán)主要涵攝股東經(jīng)濟利益享有權(quán)，共益權(quán)強調(diào)股東參與公司決策、經(jīng)營管理以及監(jiān)督與控制的系列權(quán)利。(2)股東知情權(quán)應界定為單獨股東權(quán)。單獨股東權(quán)的行使者是股東，股東不論持股數(shù)額多少都可單獨行使。股東知情權(quán)設(shè)置的基本目的在于保護中小股東的利益，基于股權(quán)平等原則，在法律上不應將持股比例的多少作為股東知情權(quán)的行使依據(jù)。(3)股東知情權(quán)為固有權(quán)。股東知情權(quán)由公司法所賦予，公司章程、股東會議均不得剝奪或限制。

在現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)中，股東出資設(shè)立公司，但并非直接參與公司的管理與運營，而是通過委托——代理的形式由公司董事、經(jīng)理管理公司事務(wù)。隨著公司董事、監(jiān)事、高級管理人員權(quán)力的膨脹，股東知情權(quán)成為與之抗衡的重要選擇。第一，知情權(quán)是憲法賦予公民的一項基本權(quán)利。繼消費者權(quán)益保護法將知情權(quán)列為消費者的基本權(quán)利后，公司法律規(guī)范也將知情權(quán)列入中小股東權(quán)益的保護之中。②參見王宏:《論消費者知情權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的三個階段》，《山東社會科學》2012年第1期。第二，股東地位的平等性要求賦予其知情權(quán)。股東是公司的投資者，就股東權(quán)利而言，知情權(quán)是無區(qū)別的平等權(quán)利。股東特別是中小股東有權(quán)了解公司經(jīng)營的相關(guān)信息，從而確保自己的受償權(quán)、監(jiān)督權(quán)與起訴權(quán)。第三，股東知情權(quán)是保障股東利益的前提。在實踐中，控股股東將自己的利益與意志凌駕于公司利益之上，將公司作為實現(xiàn)自我利益的工具，分割中小股東的情形十分常見，為了揭開控股股東在公司經(jīng)營中的面紗，消解股東間的利益沖突，須賦予股東知情權(quán)。第四，公司肩負社會責任的內(nèi)生需求要求賦予股東知情權(quán)。公司趨利的共性使得其有為惡的一面，從生產(chǎn)存在質(zhì)量問題的食品到破壞環(huán)境，從非法推廣轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品到肆意掠奪資源。要克服公司經(jīng)營為惡的弊端，需賦予股東知情權(quán)，以促進公司規(guī)避道德及法律風險，保持可持續(xù)發(fā)展。

二、股東知情權(quán)受到侵害的形式、表現(xiàn)及危害

實踐中，股東往往會基于以下原因使得自身的知情權(quán)受到侵害:其一，公司不披露或遲延披露公司經(jīng)營信息。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司應當向股東披露的信息包括財務(wù)會計報告、中期報告、年度報告、董事薪酬以及依照法律規(guī)定提供有關(guān)文件等，按規(guī)定配置、送交和公告的有關(guān)文件等。如果公司怠于公告以上信息，股東特別是不直接參與公司經(jīng)營的股東就無從了解公司的經(jīng)營狀況，難以在股東會議上作出正確的決定，甚者在自身權(quán)益受到侵害時處于不知情的狀態(tài)。其二，公司披露的相關(guān)經(jīng)營信息是虛假的。一方面，公司為吸引投資，故意發(fā)布虛假利好信息，制造虛假的經(jīng)營繁榮。股東投資入股往往會造成重大損失。另一方面，控股股東為了達到不分或少分紅利給中小股東的目的，故意作出貶損性的信息披露，制造虛假虧損以及經(jīng)營狀況不佳的假象。其三，公司既不拒絕披露信息，也不作虛假陳述，但為達到不法吸引投資或少分配利潤或掩蓋不良經(jīng)營狀態(tài)的目的，披露瑕疵信息。披露瑕疵信息主要包括誤導性陳述與重大遺漏陳述兩種情形。前者利用模糊的語言文字作出似是而非的陳述，使受眾基于信息的不對稱產(chǎn)生誤解。誤導性陳述具有較強的專業(yè)性、技術(shù)性及隱蔽性，披露人往往將責任推卸給投資者，使得缺乏專業(yè)知識的投資者有口難辨。其四，拒絕股東查詢公司信息。當股東認為公司的行為侵害到自身的權(quán)益時，往往會與公司、控股股東、公司經(jīng)理協(xié)商甚至投訴，但在這些途徑難以湊效時不得不根據(jù)公司法的規(guī)定行使知情權(quán)，要求查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、公司財務(wù)會計報告、會計賬簿等，由于此時股東與公司之間已處于對立狀態(tài)，公司已意識到查詢相關(guān)信息對自己的否定性法律后果，而作出拒絕查詢或無正當理由拖延。

通過以上分析可以看出，侵害股東知情權(quán)的形式是多種多樣的。①違 規(guī)的關(guān)聯(lián)交易也可能侵害股東的知情權(quán)，參見鞠雪芹、潘愛:《我國上市公司關(guān)聯(lián)交易違規(guī)行為的影響因素分析》，《山東社會科學》2010年第7期。侵害股東知情權(quán)將導致以下危害結(jié)果:首先，侵害股東以及公司的權(quán)益。侵害股東知情權(quán)產(chǎn)生的危害是多方面的，有時它侵害的是股東特別是中小股東的權(quán)益，有時危害的是公司的利益。其次，導致股東間的利益失衡。股東間的利益沖突主要表現(xiàn)為控股股東與中小股東的利益沖突，由于中小股東一般不參與經(jīng)營，在公司股東會中表決權(quán)重比較低，使得自己的意志與利益很難體現(xiàn)在公司經(jīng)營及利益分配中，如果股東的知情權(quán)再得不到保障，控股股東的不法行為將更加無法控制，使得股東間的利益嚴重失衡。再次，助長公司受托人權(quán)力濫用。出于公司經(jīng)營的需要，應賦予受托人以充分的經(jīng)營決策權(quán);但受托人又極易濫用這一權(quán)力，特別是在股東知情權(quán)得不到保障的情況下，受托人更容易濫用權(quán)力危害公司及委托人的利益。復次，難以促進公司經(jīng)營者忠實、勤勉經(jīng)營。公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理作為股東的受托人，其經(jīng)營行為必須客觀地記錄下來，從而全面反映出他們能否勝任委托人的委托。公司的財務(wù)會計報表、財務(wù)會計賬簿、會計憑證、經(jīng)營性的合同均是對經(jīng)營者行為的記載，賦予股東對這些材料查閱、復制、知悉的權(quán)利，既可以使作為委托人的股東及時了解公司的經(jīng)營狀況，同時也可以在公司及自身權(quán)益被侵害的時候替換受托人甚至發(fā)起對他們的侵權(quán)訴訟。②張文顯:《二十世紀西方法哲學思潮研究》，法律出版社1996年版，第130頁。最后，不利于公司承擔社會責任。公司能否實現(xiàn)自我的有效經(jīng)營與監(jiān)督，不僅關(guān)系公司及股東的利益，還關(guān)系到公司所承擔的社會責任。如果任由公司信息的不法、不當披露，肆意侵害股東知情權(quán)，必然影響到社會的公共利益乃至國民經(jīng)濟的健康運行。

三、股東知情權(quán)的司法救濟

“無救濟即無權(quán)利”。股東知情權(quán)受到侵害時的及時有效司法救濟可以起到如下作用:第一，維護良好的市場經(jīng)濟秩序。公司在現(xiàn)代經(jīng)濟社會生活中的作用舉足輕重，若公司背棄社會責任披露虛假信息，必將影響國計民生。通過對股東知情權(quán)的司法救濟，可以有效規(guī)范公司管理，提高全社會經(jīng)濟活動的效率。第二，改良公司治理結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代公司中董事、經(jīng)理權(quán)力不斷擴張與膨脹，僅依“股東多數(shù)決”或“資本多數(shù)決”已經(jīng)無法充分保障公司的良性運行。通過股東知情權(quán)的司法救濟，可以在一定程度上限制公司控制權(quán)的擴張與異化，有效調(diào)節(jié)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。③完善的獨立董事制度更能防范董事及經(jīng)理權(quán)力的異化，這在創(chuàng)業(yè)企業(yè)可能更為明顯。參見潘林:《論創(chuàng)業(yè)企業(yè)股東沖突及其化解路徑》，《求索》2012年第2期。第三，為中小股東權(quán)利救濟提供預先保護。有關(guān)股東知情權(quán)司法救濟的規(guī)定，是對侵害中小股東權(quán)益行為的一種警示，使董事、經(jīng)理粗暴的侵權(quán)行為有所收斂。

我國現(xiàn)行《公司法》是2006年1月1日起施行的，該法回應了法學界及實務(wù)操作中出現(xiàn)的問題，就保障有限責任公司股東的知情權(quán)作出了以下幾方面的規(guī)定:其一，擴大了股東知情權(quán)的范圍?！豆痉ā返?4條將股東知情權(quán)的范圍延伸到公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告、會計賬簿等。其二，擴充了股東知情權(quán)行使的具體權(quán)力，賦予股東復制公司部分文件的權(quán)利以及對董事、監(jiān)事、高級管理人員提出質(zhì)詢的權(quán)利。其三，明確賦予股東知情權(quán)行使受阻時的訴訟救濟權(quán)利?！豆痉ā返?4條規(guī)定:如公司拒絕查閱有關(guān)文件，股東可以請求人民法院要求公司提供，使得知情權(quán)獲得了司法上的救濟?，F(xiàn)行《公司法》與1993年《公司法》相比，在制度設(shè)計特別是股東知情權(quán)保障的制度設(shè)計上有了很大的飛躍，在知情權(quán)的內(nèi)容、知情權(quán)行使方式及知情權(quán)司法救濟方面形成了一個完整的權(quán)利保障體系。當然，其仍然存有以下缺陷，導致信息披露不充分從而影響股東知情權(quán)的行使:①宋洪琦、魏建:《上市公司信息披露質(zhì)量測度研究》，《山東社會科學》2011年第5期。一是股東可以查閱的資料的范圍仍顯過窄?！豆痉ā冯m規(guī)定股東可以查閱會計賬簿，但會計賬簿并不包括記載公司經(jīng)營活動的原始憑證、經(jīng)營合同、收據(jù)、納稅申報表等，僅看賬簿難以明白賬簿所載信息的真?zhèn)?，有的公司干脆使用兩套賬本，使得賬簿查閱權(quán)不具任何實質(zhì)意義。二是有關(guān)股東知情權(quán)保護的程序性規(guī)定仍然缺失。嚴密的法律程序是權(quán)利實現(xiàn)的手段，②張文顯主編:《法理學》，高等教育出版社2003年版，第165頁?！豆痉ā冯m強化了股東的知情權(quán)，但卻沒有明確規(guī)定在該權(quán)力受阻甚至被侵害時所適用的救濟程序。三是股東知情權(quán)中的質(zhì)詢權(quán)訴訟救濟制度缺失?！豆痉ā返?51條規(guī)定:股東會或股東大會要求董事、監(jiān)事、高級管理人員列席會議的，董事，監(jiān)事、高級管理人員應列席并接受股東的質(zhì)詢，從而使得質(zhì)詢權(quán)成為股東知情權(quán)的有機組成部分，但令人費解的是，該法條并未在下文中規(guī)定股東行使質(zhì)詢權(quán)受阻時依法獲得司法救濟的權(quán)利。

完善我國股東知情權(quán)司法救濟制度應從以下幾方面進行:第一，擴大股東行使知情權(quán)時查閱公司相關(guān)材料的范圍，特別是應當將查閱原始憑證、交易發(fā)票、經(jīng)營合同等納入查閱復制的范圍。目前，查閱復制公司的財務(wù)會計報告、會計賬簿已難以有效維護股東的知情權(quán)。因為從技術(shù)上講，財務(wù)會計報告、會計賬簿的造假難度均低于原始會計憑證、交易發(fā)票以及經(jīng)營合同造假的難度。而且，會計憑證、發(fā)票及合同造假更容易被發(fā)現(xiàn)。從查閱、復制的便捷程度而言，公司可以將財務(wù)會計報告、會計賬簿做得十分繁瑣，使不具備專業(yè)知識的股東難以辨別真?zhèn)?，但發(fā)票、經(jīng)營合同所載的信息往往一目了然，查閱時簡便易行。③王雙云:《會計倫理問題域與倫理秩序的現(xiàn)代建構(gòu)》，《求索》2010年第9期。第二，合理限定股東行使知情權(quán)的主觀要件，對正當目的的情形作概括列舉式的規(guī)定。《公司法》規(guī)定股東查閱公司會計賬簿，應當向公司提出書面請求并說明目的。公司認為股東目的不正當，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。實踐中，公司毫無根據(jù)地認為股東的查詢目的不正當、損害公司利益并以此為由拒絕提供查閱的情形不在少數(shù)。為此，應當將以下幾種情形認為股東查閱賬簿具備正當目的:一是為了解公司的財務(wù)狀況、經(jīng)營狀況;二是為知悉公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的薪金報酬以及他們的職務(wù)行為;三是對公司分立、合并及重組活動的必要性、可行性存疑時行使查閱權(quán)。第三，引入檢查人制度，檢查人是就新公司設(shè)立程序、股東會召集程序和公司財務(wù)狀況展開專門調(diào)查的專職人員。檢查人可以為行使股東知情權(quán)的人提供專業(yè)的審查工作，而他們工作的專業(yè)性、職業(yè)性也可以有效地保守商業(yè)秘密，有效防止股東自行行使調(diào)查權(quán)可能導致對公司及高級管理人員權(quán)益造成損害的情形。此外，檢查人出具的報告具有權(quán)威性，甚至可以作為股東提起賠償之訴的證據(jù)。第四，強化股東知情權(quán)司法措施:其一，適當運用訴訟前置程序。就股東知情權(quán)訴訟而言，股東在提起知情權(quán)之訴前須書面向公司提出“查閱或質(zhì)詢請求，并說明其目的正當，只有公司拒不提供查閱、不理睬、拖延查閱或不提供完整、真實查閱資料時，方可向法院提起訴訟。實踐中，公司往往以股東動機不正當為由予以拒絕，使得股東知情權(quán)難以實現(xiàn)，唯有提起訴訟。在這種情況下，法院應當受理，除非公司確有充分證據(jù)證明股東目的非法。其二，及時采取訴訟保全措施，防止公司將股東需要查詢的相關(guān)資料隱匿、篡改或銷毀，致使訴訟后股東難以查閱。法律應當放寬對查閱資料的保全條件，鼓勵法院積極采取保全措施。法院對有關(guān)資料的保全措施對公司具有極大的嚇阻作用，他們擔心相關(guān)財務(wù)會計資料滋生出其他法律責任的承擔，因此，迅速而便捷的訴前證據(jù)保全措施能促使公司守法經(jīng)營。其三，確立公司侵害股東知情權(quán)的歸責原則。一般認為民商事侵權(quán)中有過錯責任原則、過錯推定責任原則、無過錯責任原則以及公平責任原則。在股東知情權(quán)侵權(quán)訴訟中，要股東提供董事、監(jiān)事、經(jīng)理的侵權(quán)證據(jù)明顯困難。因此應適用過錯推定原則，即若公司不能舉證證明自己行為的正當性及相關(guān)的免責事由，即推定公司實施了侵害股東知情權(quán)的行為。此外，這一歸責原則的確立也為訴訟中舉證責任的分配提供了理論指引。