搶先交易刑法規(guī)制全球考察——比較法視野下市場操縱犯罪法律完善的啟示

謝 杰

（華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院，中國上海 200042）

搶先交易刑法規(guī)制全球考察
——比較法視野下市場操縱犯罪法律完善的啟示

謝 杰

（華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院，中國上海 200042）

世界各國經(jīng)濟刑法均以市場操縱犯罪來規(guī)制搶先交易，這為我國刑法把握搶先交易的屬性與構(gòu)成要素，從結(jié)構(gòu)上完善我國刑法操縱證券、期貨市場罪，提供了有益參考。我國刑法應(yīng)明確操縱證券、期貨市場罪“兜底條款”的解釋機制，通過準(zhǔn)確地規(guī)定實體標(biāo)準(zhǔn)與建構(gòu)實用的司法操作程序提高懲治操縱資本市場犯罪的實效，并將利用信息誘導(dǎo)市場投資者買賣證券、期貨合約進而影響資本市場的行為納入規(guī)制范圍。

搶先交易；操縱證券、期貨市場罪；信息型操縱；比較刑法

搶先交易（Forward Trading），又稱“搶帽子”交易，通常是指證券公司、證券咨詢公司、資產(chǎn)投資管理公司及其投資咨詢從業(yè)人員，先行從事相關(guān)證券、期貨合約交易，并對有關(guān)證券交易價格進行預(yù)測，對有關(guān)證券的發(fā)行人、上市公司等進行公開評價，或者公布投資建議、研究報告，通過預(yù)期的市場反應(yīng)獲取經(jīng)濟利益的行為。因為我國刑法操縱證券、期貨市場罪沒有明示禁止搶先交易行為，造成刑法理論與實務(wù)界對搶先交易是否構(gòu)成市場操縱犯罪產(chǎn)生了極大爭議。世界上主要國家和地區(qū)的經(jīng)濟刑法對搶先交易的規(guī)制策略對我國刑法理論與實踐具有重要的參考價值與借鑒意義。然而，當(dāng)前我國刑法理論對操縱證券、期貨市場罪以及搶先交易刑法規(guī)制問題的比較研究無論是在全面性還是深度性層面上都有所欠缺。尤其是搶先交易法律標(biāo)準(zhǔn)問題，在一定程度上停滯于德國最高法院于2003年宣判的搶先交易案。[1]實際上，隨著國際社會金融創(chuàng)新不斷發(fā)展，全球主要金融市場法律監(jiān)管規(guī)則進行了較大幅度的完善與優(yōu)化，對搶先交易等金融違法犯罪行為，業(yè)已制定了比較完善的法律規(guī)則。所以，需要精準(zhǔn)地解分現(xiàn)階段全球主要證券期貨市場的反操縱刑事法律規(guī)范及司法實踐經(jīng)驗，在交互性反思中研究搶先交易刑事法律的國際標(biāo)準(zhǔn)與我國現(xiàn)實，從中得出我國搶先交易刑法規(guī)制完善路徑的啟示。

一、德國經(jīng)濟刑法：授權(quán)監(jiān)管機構(gòu)確認(rèn)搶先交易的操縱性質(zhì)

德國《證券交易法》明確禁止以下干擾德國或歐盟各國股票買賣、金融工具交易價格的操縱行為：（1）散布對金融工具價格評估具有現(xiàn)實或潛在重大影響的虛假、誤導(dǎo)信息；（2）實施對股票、金融工具市場供求關(guān)系具有信息欺詐、誤導(dǎo)效果的證券發(fā)行或買賣行為；（3）從事其他對德國或歐盟各國金融工具交易價格有現(xiàn)實或潛在影響的誤導(dǎo)、欺詐行為。①上述行為屬于市場操縱，構(gòu)成犯罪的，處以五年以下監(jiān)禁或單處罰金。有關(guān)其他誤導(dǎo)性、欺詐性市場操縱的范圍，《證券交易法》授權(quán)德國財政部在聯(lián)邦參議院認(rèn)可后頒布執(zhí)法規(guī)范；德國財政部可以授權(quán)德國金融監(jiān)管局（Bafin）承擔(dān)有關(guān)規(guī)章或?qū)嵤┘?xì)則的制發(fā)。②根據(jù)聯(lián)邦金融監(jiān)管局《市場操縱認(rèn)定細(xì)則》的規(guī)定，搶先交易構(gòu)成“其他誤導(dǎo)性、欺詐性市場操縱行為”—— 編造或者散布失實的證券期貨研究報告或投資建議，誤導(dǎo)投資者進行錯誤的市場形勢判斷，特別是歪曲特定證券、期貨合約市場供求關(guān)系的，構(gòu)成其他誤導(dǎo)性操縱行為。③

德國《證券交易法》明確設(shè)置搶先交易構(gòu)成市場操縱的刑事責(zé)任法律條款。這種證券期貨犯罪的刑事責(zé)任并非來源于經(jīng)濟刑法的具體條款，而是淵源于德國《證券交易法》的規(guī)范授權(quán)，由聯(lián)邦金融監(jiān)管局根據(jù)法律程序?qū)Ψ梢?guī)定的“其他”市場操縱的刑事違法行為的具體類型予以解釋。經(jīng)立法授權(quán)的德國金融監(jiān)管機構(gòu)制定的市場操縱犯罪的刑事責(zé)任判斷規(guī)則對搶先交易的刑事違法認(rèn)定具有刑法上的效力。德國經(jīng)濟刑法與我國刑法中的證券期貨犯罪實際上具有構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)清晰、法律解釋邏輯嚴(yán)密的特點；但是，德國經(jīng)濟刑法在立法技術(shù)上更加專注于構(gòu)成要素刑法解釋的體系性、科學(xué)性與前瞻性。即使經(jīng)濟刑法條文對相關(guān)構(gòu)成要素采取了“兜底條款”的法律規(guī)定，但仍可以通過授權(quán)機制，通過反應(yīng)更為敏捷的行政法律、法規(guī)、規(guī)章等填充開放性較強的構(gòu)成要件內(nèi)容。對于同屬刑法法典化依賴程度較高的我國刑法而言，具有較高的借鑒價值。

二、美國證券法：市場操縱犯罪的實體標(biāo)準(zhǔn)與程序操作

根據(jù)美國《證券交易法》的規(guī)定，禁止在證券發(fā)行與買賣時實施欺詐行為。這便從反欺詐原則的層面確認(rèn)了證券市場操縱的違法性；美國《證券交易法》第9條更是明確禁止證券價格操縱。證券經(jīng)紀(jì)商、承銷商或任何市場人士，出于提高或壓制證券交易價格的意圖散布信息誘導(dǎo)市場參與者交易特定證券，屬于證券市場操縱行為；構(gòu)成刑事犯罪的，處以五百萬美元以下罰金，或處以二十年以下監(jiān)禁，或并處上述刑罰。④

在期貨合約買賣層面，美國《商品交易法》是主要的期貨市場反操縱的法律監(jiān)管規(guī)則?！渡唐方灰追ā返?6條禁止針對期貨、期權(quán)、掉期等期貨產(chǎn)品的欺詐性、操縱性交易行為。2010年《多德——弗蘭克法案》對《商品交易法》有關(guān)規(guī)定作了重大修正，在《商品交易法》第6（c）1條款中新增虛假信息操縱的行為類型：明知是虛假、誤導(dǎo)、失實的研究報告，或罔顧危害結(jié)果地?zé)o視虛假、誤導(dǎo)、失實的研究報告，依然傳播或推進相關(guān)虛假信息傳播，從而實質(zhì)性地影響跨州期貨、期權(quán)、掉期等交易價格，并且，在此時間段進行關(guān)聯(lián)期貨合約買賣的，屬于期貨、期權(quán)、掉期交易操縱。⑤

可見，在后金融危機背景下，美國證券期貨法律監(jiān)管規(guī)范不但堅持貫徹反欺詐（anti-fraud）條款原則性禁止市場操縱的普通法與成文法規(guī)定，更是完善了各有側(cè)重的期貨市場操縱監(jiān)管規(guī)范，強化證券期貨咨詢行業(yè)的工作人員通過散布失實咨詢信息操控金融市場的違法犯罪責(zé)任追究。然而，美國證券交易委員會在很大程度上受到利益集團控制，其執(zhí)行法律的效率受困于利益影響，同時，市場操縱行為的實質(zhì)內(nèi)涵與構(gòu)成要素在美國聯(lián)邦巡回上訴法院層面長期以來爭議較大，上述因素綜合造成美國證券期貨法律實踐中罕見搶先交易操縱刑事責(zé)任追究判例。

在州法層面，州檢察機構(gòu)對證券投資咨詢公司及其從業(yè)人員從事的搶先交易行為進行了有效的指控嘗試。典型案例表現(xiàn)為：紐約州獨立檢察官辦理的所羅門美邦證券公司（Salomon Smith Barney）及其行業(yè)分析師格拉布曼搶先交易、虛假陳述案——1999年末，美國電話電報公司（AT&T）拆分無線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)項目進行首次公開發(fā)行（IPO）。基于穩(wěn)定證券價格的需要，AT&T董事要求所羅門美邦證卷公司著名的電信行業(yè)分析師格拉布曼調(diào)高AT&T股票評級。格拉布曼接受請托，將“中性”調(diào)高為“買入”評級，所羅門美邦證券公司由此從AT&T獲取了金額可觀的證券承銷業(yè)務(wù)。2003年，所羅門美邦證券公司被美國證券交易委員會罰款 3億美元；格拉布曼被處以罰款1500萬美元，終身證券市場禁入。在21世紀(jì)初期，紐約州檢察官查處了一批搶先交易、虛假陳述案件，這一系列刑事指控促進了投資銀行業(yè)就信息隔離與證券公司內(nèi)控問題進行了系統(tǒng)性的整改與升級。但是，因為市場操縱犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)爭議很大，證明標(biāo)準(zhǔn)較高，起訴難度與成本極高，搶先交易案件均以巨額罰款的辯訴交易形式結(jié)案，同樣沒有形成刑事判例。

美國盡管屬于判例法國家，但是，隨著刑法法典化程度的不斷深入，美國相關(guān)證券期貨法律對市場操縱犯罪也進行了相對完善的法律規(guī)定。特別是金融改革法案對《商品交易法》進行了重大修改，以相對原則性的規(guī)定方式禁止搶先交易行為并規(guī)定了嚴(yán)苛刑事責(zé)任。雖然其原則性的刑法禁止明顯區(qū)別于我國刑法中的“兜底條款”，但兩者實際上都具有模糊立法的因素。這種刑事模糊立法在很大程度上是罪刑法定原則在司法認(rèn)定具有高度困難的證券期貨犯罪領(lǐng)域的“折價”。但應(yīng)當(dāng)注意到，美國通過特有的辯訴交易程序，在司法實踐中緩解了罪刑法定原則與模糊立法之間的緊張關(guān)系，采取“不定罪、嚴(yán)處罰”的實用性方式，不僅解決了市場操縱犯罪刑法控制問題，而且實質(zhì)性地保護了被告人的實體權(quán)益。美國在司法程序上的實用性價值選擇與操作經(jīng)驗，值得我國刑事司法實踐參考。

三、歐盟法：清晰準(zhǔn)確的反操縱立法指引

歐盟《內(nèi)幕交易和市場操縱（市場濫用）指引》（以下簡稱《市場濫用指引》）細(xì)致地規(guī)定了操縱市場犯罪的構(gòu)成要素及其法律明示禁止的類型。⑥符合以下行為特征之一的，構(gòu)成市場操縱：（1）引起或者可能引起失實、虛假或誤導(dǎo)的金融工具供求訊息或者價格信息的交易或者指令，或者單獨操控或聯(lián)合操控特定金融工具從而導(dǎo)致該金融工具交易處于反常水平的交易或者指令。比如，單獨或聯(lián)合對特定金融工具的供給或者需求進行支配與控制，直接或間接人為制造交易價格或者制造其他不公正的交易條件。（2）通過誤導(dǎo)性策略或其他欺騙性方式從事交易或發(fā)布指令。比如，在臨近收盤階段交易特定的金融工具從而制造收市價格，誘使資本持有者隔天以該收市價格為基礎(chǔ)進行金融工具買賣。（3）依靠網(wǎng)絡(luò)以及其他任何形式的媒體散布與特定金融工具關(guān)聯(lián)的失實、虛假或誤導(dǎo)訊息，包括行為主體明知或應(yīng)知此類訊息是失實的、虛假的、誤導(dǎo)投資者的，而依然散布訛傳、謠傳。比如，搶先購入或者賣空特定金融工具，通過傳統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)媒體公布與該金融工具具有關(guān)聯(lián)的投資建議，同時，沒有根據(jù)法律要求向資本市場或投資者披露利益沖突信息，利用其發(fā)布的投資建議及其市場影響力量以及特定金融工具的價格波動，獲得經(jīng)濟利益。市場操縱構(gòu)成要件必須保持一定的靈活性，確保法律能夠根據(jù)市場操縱為依據(jù)規(guī)制將新型違法犯罪行為。歐盟充分關(guān)注成員國根據(jù)《市場濫用指引》和各國實際需要執(zhí)行資本市場法律規(guī)范，特別是懲治與預(yù)防與市場濫用有關(guān)的證券期貨犯罪，歐盟各成員國根據(jù)《市場濫用指引》制定市場濫用違法犯罪法律規(guī)范的主權(quán)不受侵犯。

《市場濫用指引》不但設(shè)置了利用失實、誤導(dǎo)、虛假的信息操控資本市場的刑事責(zé)任，而且明確規(guī)定了搶先交易就是一種極為典型的市場操縱犯罪類型。并且，歐盟《市場濫用指引》提出了市場操縱犯罪刑事責(zé)任追訴的必要性以及法律規(guī)定的適應(yīng)性。從近年來的立法實踐來看，歐盟內(nèi)部很多國家都通過“兜底條款”的形式將監(jiān)管規(guī)范沒有進行明示的操縱行為視為資本市場操縱犯罪。例如，意大利《金融市場法》第181條至187條規(guī)定，操縱市場行為是指編造或者散布失實或虛假訊息、從事欺詐交易或其他方式，對證券交易或者供求關(guān)系施加重要影響；構(gòu)成市場操縱犯罪的，處以三年以下監(jiān)禁，罰金，或并處監(jiān)禁與罰金。葡萄牙《證券法》第379條規(guī)定，散布失實、虛假、夸大或者誤導(dǎo)的信息，或者從事欺詐交易，或者以其他欺詐方法干擾監(jiān)管市場、場外交易市場，屬于市場操縱行為；構(gòu)成犯罪的，判處三年以下監(jiān)禁或者罰金。

歐盟法高度精確的立法措辭代表了歐盟的整體刑事立法水平與刑法規(guī)范的前瞻性能力。證券期貨犯罪區(qū)別于一般刑事犯罪，相關(guān)法律術(shù)語的解釋必須極為精密且符合資本市場實務(wù)操作規(guī)范與慣例。針對證券期貨犯罪的特點，不斷提升本國立法機關(guān)擬定證券期貨犯罪刑法條文的水平，是歐盟法對我國刑法完善最為重要的啟示。

四、香港地區(qū)證券及期貨條例：建構(gòu)完整的反市場操縱刑法規(guī)范體系

香港地區(qū) 2003年《證券及期貨條例》（以下簡稱《條例》）對市場操縱犯罪進行了相對全面的規(guī)定，將本罪分為三種不同層次的罪行分別予以規(guī)制?！稐l例》第 295條規(guī)定了“虛假交易的罪行”，禁止行為人制造或意圖制造交投活躍的虛假或具誤導(dǎo)性的表象，或在行情或買賣價格方面的虛假或具誤導(dǎo)性的表象，在香港市場或透過使用認(rèn)可自動化交易服務(wù)交易證券或期貨合約?！稐l例》第 296條規(guī)定了“操控價格的罪行”，禁止行為人在香港或其他地方直接或間接訂立或履行任何當(dāng)中不涉及實益擁有權(quán)轉(zhuǎn)變的證券買賣交易，或者使用虛構(gòu)或非真實的交易或手段，維持、提高、降低或穩(wěn)定在有關(guān)認(rèn)可市場或透過使用認(rèn)可自動化交易服務(wù)交易的證券的價格，或者引致該等證券的價格波動?！稐l例》第 298條規(guī)定了“披露虛假或具誤導(dǎo)性的資料以誘使進行交易的罪行”，禁止行為人在香港或其他地方披露、傳遞或散發(fā)在某事關(guān)重要的事實方面屬虛假或具誤導(dǎo)性的資料，或因遺漏某事關(guān)重要的事實而屬虛假或具誤導(dǎo)性的資料，誘使他人在香港進行證券或期貨合約交易?！稐l例》第 299條“操縱證券市場的罪行”規(guī)定，禁止行為人意圖誘使另一人交易或者不交易某法團或其有連繫法團的證券，而在香港或其他地方直接或間接訂立或履行2宗或多于2宗買賣該法團的證券的交易，而該等交易本身或連同其他交易影響或相當(dāng)可能會影響任何證券的價格。

可見，香港地區(qū)通過不同的犯罪類型調(diào)整不同的證券期貨市場操縱行為，虛假交易、連續(xù)交易、發(fā)布虛假信息誤導(dǎo)投資者等影響證券期貨市場交易價格的行為均以特定的罪名予以規(guī)制。在香港證券期貨犯罪的規(guī)范框架下，搶先交易實際上歸屬于“披露虛假或具誤導(dǎo)性的資料以誘使進行交易的罪行”這一犯罪類型。

五、市場操縱犯罪的比較分析及其對我國刑法完善的啟示

我國刑法第182條操縱證券、期貨市場罪明確規(guī)定了連續(xù)買賣、聯(lián)合買賣、對敲、洗售等四種操縱資本市場犯罪行為模式，并以“兜底條款”將“以其他方法操縱證券、期貨市場”的行為類型歸入操縱市場犯罪的刑事規(guī)制領(lǐng)域。然而，隨著我國證券期貨市場的突飛猛進，金融實務(wù)領(lǐng)域逐漸產(chǎn)生了部分新類型的操縱證券期貨市場違規(guī)、違法甚至犯罪行為，難以被刑法第182條規(guī)定的四種操縱市場行為類型所明確規(guī)制，搶先交易就是其中最為典型的表現(xiàn)形式。

在反市場操縱行政執(zhí)法層面，2008年至2011年，中國證劵監(jiān)督管理委員會通過行政監(jiān)管手段懲處了一系列嚴(yán)重擾亂資本市場秩序的證券咨詢公司及其從業(yè)人員操縱證券市場違法案件。因為有關(guān)證券投資咨詢公司以及從業(yè)人員憑借信息優(yōu)勢及行業(yè)影響，憑借人為干擾特定證券產(chǎn)品的交易價格獲取非法利潤，嚴(yán)重?fù)p害資本市場投資者對證券中介機構(gòu)的信任，嚴(yán)重侵犯資本市場運行機制與管理秩序，同時，相關(guān)案件的違法交易金額符合刑法司法解釋配置的刑事案件追訴標(biāo)準(zhǔn)，搶先交易刑事處罰問題逐步成為證券期貨犯罪刑法規(guī)制的審查范疇。2011年 8月，我國資本市場搶先交易第一案的被告人汪建中經(jīng)法院審理構(gòu)成操縱證券市場罪——汪建中作為證券咨詢機構(gòu)北京首放投資顧問公司法定代表人，利用先期購買證券，其后向社會公眾公布建議買入對應(yīng)證券的咨詢意見，最后提前賣出相關(guān)證券，利用其實際控制的帳戶先后進行55次違規(guī)交易，涉及38只股票，獲取利益1.25億余元，法院認(rèn)定其構(gòu)成操縱證券市場罪，判處七年有期徒刑，罰金1.2億余元。[2]

在刑法理論上與司法實踐中，搶先交易能否認(rèn)定為操縱證券、期貨市場罪，該問題的癥結(jié)與核心主要定位于該類法律沒有明示具體內(nèi)容的證券期貨違法交易類型能否解釋為“以其他方法操縱證券、期貨市場”。一種觀點認(rèn)為，搶先交易與操縱證券市場罪明示規(guī)定的犯罪類型具有相同性質(zhì)，根據(jù)操縱證券市場罪“以其他方法操縱證券、期貨市場”這一“兜底條款”將之認(rèn)定為犯罪，符合罪刑法定原則。[3]反對意見指出，實踐中應(yīng)當(dāng)對刑法條文中的“兜底條款”予以限制解釋，特別是“雙重兜底”條款（刑法與行政法都采用“兜底條款”的立法技術(shù)），比如，操縱證券市場罪，更不能簡單地將搶先交易認(rèn)定為其他操縱證券市場犯罪行為。[4]站在規(guī)范解釋的立場，搶先交易是否構(gòu)成市場操縱犯罪的爭議觀點都具有刑法解釋論根據(jù)，這在客觀上形成了規(guī)范解釋的僵持局面。從邏輯的角度分析，對立的規(guī)范解釋見解互相無法說服，就需要在刑法理論上探索是否有更為完備的法律解決方案，而比較刑法研究能夠提供有效的理念參考與思路拓展。

全球具有代表性的證券期貨監(jiān)管法律基本上都根據(jù)市場操縱（market manipulation）或市場濫用（market abuse）懲防操縱資本市場的犯罪行為，雖然我國刑法第182條操縱證券、期貨市場罪在罪狀以及罪名的規(guī)范表達(dá)上有所差異，但本質(zhì)上調(diào)整與控制的都是相同的犯罪行為類型。世界上最為典型的經(jīng)濟刑法規(guī)范體系在市場操縱犯罪的定義、法律要素設(shè)置、司法實務(wù)對策等方面風(fēng)格迥異，但均規(guī)定了搶先交易行為構(gòu)成市場操縱犯罪的法律規(guī)范。在比較刑法的分析視野下，我國刑法可以在反思過程中得到以下有益的法律完善啟示：

第一，在證券期貨犯罪刑法規(guī)范中規(guī)定“兜底條款”是各國或地區(qū)普遍采用的立法技術(shù)，但應(yīng)當(dāng)明確“兜底條款”的解釋機制，使其能夠在司法實踐中真正得以合法且有效的適用。

在市場操縱犯罪的刑法規(guī)范制定層面，德國經(jīng)濟刑法與我國刑法都采用了“兜底條款”的法律建構(gòu)模式。然而，因為德國證券法中的刑事罰則條款明確地對“兜底條款”法律解釋問題設(shè)定了授權(quán)機制，證券期貨監(jiān)管部門對“兜底條款”的內(nèi)容進行具體化闡釋，通過確定的法律規(guī)定將搶先交易納入市場操縱的犯罪類型范圍，保證刑法理論與司法實務(wù)部門至少不對搶先交易能否構(gòu)成市場操縱犯罪存在爭議。“兜底條款”與法律解釋授權(quán)機制共同發(fā)揮作用，這樣的刑法規(guī)范制定技術(shù)確保德國刑法典、經(jīng)濟刑法等得以在法律規(guī)范條文保持相當(dāng)穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，靈活地面對迅猛發(fā)展的證券期貨市場進行規(guī)范反饋，嚴(yán)格堅守罪刑法定原則，據(jù)此完成刑法規(guī)制與證券期貨市場機制保障的雙重價值實現(xiàn)。

我國刑法典沒有對“兜底條款”解釋問題予以專門規(guī)定。根據(jù)《立法法》第 42條的規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。同時，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》、《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》以及《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》等規(guī)定，審判、檢察工作中具體運用法律問題，由最高人民法院、最高人民檢察院進行解釋；最高人民檢察院的司法解釋同最高人民法院的司法解釋有原則性分歧的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。通過協(xié)商不能解決的，依法報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或者決定。刑法第182條操縱證券市場罪“兜底條款”的內(nèi)涵解釋，既屬于法律規(guī)定需要進一步明確含義的情況，又屬于司法工作中具體運用法律問題，立法解釋權(quán)與司法解釋權(quán)形成重疊與競合。對此，有論者建議，全國人大常委會應(yīng)當(dāng)制定立法解釋，將“搶帽子”交易等行為規(guī)定為操縱證券市場的犯罪行為方式。[3]49

筆者認(rèn)為，刑法“兜底條款”的具體含義應(yīng)當(dāng)通過立法解釋予以明確，還是通過司法解釋予以規(guī)范，實際上應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律解釋問題的具體指向予以判斷。以本文探討的操縱證券、期貨市場罪“兜底條款”與搶先交易刑法規(guī)制問題為例，刑法第182條“兜底條款”的解釋實際上可以細(xì)分為兩種情況，一是抽象地對該“兜底條款”內(nèi)涵的犯罪行為類型進行解釋性歸納；二是具體地解釋某種行為類型是否能夠納入“兜底條款”并被評價為操縱證券、期貨市場罪的犯罪類型。前者應(yīng)當(dāng)通過立法解釋予以明確，后者應(yīng)當(dāng)通過司法解釋予以規(guī)定。

第二，證券期貨犯罪的司法認(rèn)定存在較多疑難問題，搶先交易等新型犯罪行為的司法實踐更是存在較大的不確定性，有必要通過精準(zhǔn)設(shè)定刑法適用標(biāo)準(zhǔn)與建構(gòu)實用的程序機制提高懲治市場操縱犯罪的實效。

歐盟指引與我國刑法的相關(guān)法律條文都明確闡述了若干種具體的市場操縱犯罪行為模式，同時，都主張資本市場操縱犯罪的刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)保持內(nèi)涵自治性、外延具有較強的覆蓋性。因為歐盟指引是引導(dǎo)歐盟各國修改與完善金融立法的規(guī)定，操縱資本市場犯罪的法律要素配置重視高度的準(zhǔn)確性，通過例舉式的規(guī)定，明確將搶先交易認(rèn)定為操縱證券期貨市場的犯罪行為，確保歐盟各國能夠清晰地理解指引，在國內(nèi)法中便捷與富有實效地貫徹歐盟指引的規(guī)定。

對于市場操縱犯罪的司法認(rèn)定問題，美國證券法刑事罰則與我國刑法理論與實踐具有相同的困擾，即法律標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)成共識。然而，以經(jīng)驗主義為實踐原則與指導(dǎo)的美國證券犯罪和解、辯訴交易、罰金賠償?shù)瘸绦驒C制的高度發(fā)達(dá)與高效運作，實質(zhì)性地降低了在實體法層面判斷市場操縱犯罪的實踐難度，尋找到了超越搶先交易刑法規(guī)制現(xiàn)實困境的程序出路，從而實現(xiàn)了證券期貨犯罪規(guī)范震懾與被告人權(quán)益保障的價值平衡。

因此，我國刑法理論有必要通過契合罪刑法定原則的法律解釋機制，深度論證《刑法》第182條操縱證券、期貨市場罪的本質(zhì)，研判本罪“兜底條款”的適用范圍，精細(xì)明確地界定搶先交易等新型市場操縱犯罪的構(gòu)成要件，并合理控制刑法“兜底條款”介入證券期貨市場監(jiān)管的尺度。同時，我國刑事訴訟程序可以考慮拓展刑事和解的適用范圍，對于能夠認(rèn)罪且全面賠償投資者損失的證券期貨犯罪人，可以主要通過市場禁入、罰金刑的方式予以懲治。

第三，深入認(rèn)識市場操縱犯罪的行為模式，針對違法犯罪行為的特點完善證券期貨犯罪刑法規(guī)范。

我國香港特別行政區(qū)對市場操縱犯罪設(shè)置了較有特色的刑法規(guī)制措施，以虛假交易、操縱價格、信息誘導(dǎo)、操縱市場等不同犯罪類型有針對性地規(guī)制不同模式的市場操縱犯罪行為。我國刑法第182條操縱證券、期貨市場罪通過明示形式列舉的連續(xù)買賣、聯(lián)合買賣、對敲、洗售等四種操縱市場犯罪行為模式，本質(zhì)上都是通過操縱者的違規(guī)交易行為控制證券、期貨交易價格或交易量，歸屬于同一種行為類型。但是，金融實務(wù)以及操縱證券期貨市場違法現(xiàn)實中的犯罪行為類型顯然不止于此。以搶先交易為代表的利用信息優(yōu)勢與利益沖突披露違規(guī)實現(xiàn)操縱證券期貨市場，就是一種典型的違法犯罪類型。

信息對于證券期貨市場具有重大影響。只有及時、準(zhǔn)確地了解到有關(guān)信息，投資者才可能根據(jù)真實的信息，對相關(guān)證券、期貨的投資價值作出正確判斷，并作出相應(yīng)的投資決定。證券、期貨的價格與信息的這種關(guān)系，使信息在某種程度上左右價格的波動。真實的、準(zhǔn)確的信息如此，虛假的、不真實的信息也能如此。因為，當(dāng)投資者蒙受欺騙時，虛假信息仍被當(dāng)作真實信息來看待，并以此作為投資指南付諸投資行動，這樣勢必會影響到證券、期貨合約的價格。虛假信息的編造并傳播將會誤導(dǎo)投資，進而對證券、期貨的交易形成操控。

我國刑法操縱證券、期貨市場罪應(yīng)當(dāng)重視對信息型市場操縱犯罪行為的法律禁止，將利用信息操縱市場投資者從事相關(guān)證券期貨交易進而影響資本市場的行為明確納入刑法規(guī)制范圍。我國刑法已經(jīng)規(guī)定了編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，該罪實際上可以成為信息型操縱市場犯罪的前置性禁止規(guī)范。行為人專門實施編造并傳播證券、期貨交易虛假信息犯罪行為，自己沒有從事相關(guān)證券期貨交易并從中牟利的，構(gòu)成編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪；行為人基于誘導(dǎo)市場投資者交易行為的目的，編造并傳播虛假信息的，行為人編造并傳播虛假證券期貨信息的行為與操縱資本市場行為形成刑法上的牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照刑法牽連犯原理進行認(rèn)定與處斷，即根據(jù)牽連犯從一重罪論處或從一重罪從重論處的處斷規(guī)則，以操縱證券、期貨市場罪論處。

注釋：

① Wertpapierhandelsgesetz WpHG§20a (1)。

② WpHG§20a (5)。

③ Marktmanipulations - Konkretisierungsverordnung - MaKonV§4 (2)。

④ 15 United States Code§78j(b);78i(a);78ff(a) (2007)。

⑤ The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act§753。

⑥ Directive 2003/6/EC of The European Parliament and of The Council of 28 January 2003 on insider dealing and market manipulation (market abuse),Article 1(2)。

[1] 高基生.德國最高法院“搶帽子交易”案的判決及其啟示[J].證券市場導(dǎo)報,2006(9):58-63.

[2] 翟蘭云,陸昊.股市“黑嘴”汪建中一審獲刑七年[N].檢察日報,2011-08-04(1).

[3] 王崇青.“搶帽子”交易的刑法性質(zhì)探析——以汪建中操縱證券市場案為視角[J].政治與法律,2011(1):48.

[4] 何榮功.刑法"兜底條款"的適用與"搶帽子交易"的定性[J].法學(xué),2011(6):159.

D914.33;D924.33

A

1674-8557（2012）01-080-07

2011-11-22

謝杰（1973-），男，上海人，華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)2011級博士研究生，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官。

（責(zé)任編輯 張 韓）