簡(jiǎn)論劫持航空器罪

尹勝虎

（廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院，福建 廈門(mén)361006）

簡(jiǎn)論劫持航空器罪

尹勝虎

（廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院，福建 廈門(mén)361006）

劫持航空器的犯罪是一種性質(zhì)十分嚴(yán)重的犯罪活動(dòng)。國(guó)際社會(huì)在國(guó)際民航組織的努力之下訂立了三個(gè)公約，各國(guó)政府也在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定了對(duì)劫持航空器的處罰規(guī)定。我國(guó)積極參加了國(guó)際公約，履行義務(wù)，并且不斷完善國(guó)內(nèi)立法，為懲治劫持航空器的行為提供了法律依據(jù)。闡述劫持航空器罪在我國(guó)刑事立法中的變遷，探討劫持航空器罪中劫持的行為對(duì)象、劫持的行為方式、劫持航空器罪的既遂與未遂等問(wèn)題。

劫持航空器罪；行為對(duì)象；行為方式；既遂；未遂

一、國(guó)際航空刑法簡(jiǎn)況

劫持航空器是嚴(yán)重威脅公共安全的犯罪行為，國(guó)際社會(huì)與之進(jìn)行了長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)。1930年，全球范圍內(nèi)第一起劫機(jī)事件發(fā)生了。當(dāng)時(shí)秘魯革命者劫持了一架泛美郵運(yùn)飛機(jī)，強(qiáng)迫其在秘魯首都利馬上空盤(pán)旋，以便他們空投宣傳單。這一事件完全符合國(guó)際法上所規(guī)定的劫持航空器的行為特征，但由于當(dāng)時(shí)這還只是一次偶然事件，所以沒(méi)有引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，也沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到這類(lèi)行為對(duì)于公共安全與民航正常運(yùn)營(yíng)的巨大危害。但是，自1947年開(kāi)始，情況急轉(zhuǎn)直下，發(fā)生了兩次劫機(jī)事件，[1]國(guó)際社會(huì)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到事態(tài)的嚴(yán)重性。對(duì)劫機(jī)事件的發(fā)生，當(dāng)時(shí)認(rèn)為有兩個(gè)主要原因：一是國(guó)際社會(huì)沒(méi)有統(tǒng)一的立法模式，使得全球范圍內(nèi)存在著劫機(jī)犯的避難所；二是機(jī)場(chǎng)本身并未配備現(xiàn)代化的安檢系統(tǒng)，劫機(jī)犯甚至可以武裝登機(jī)。為了解決這種困境，一方面，安檢系統(tǒng)的升級(jí)換代在各個(gè)機(jī)場(chǎng)中展開(kāi)；另一方面，國(guó)際社會(huì)訂立了《關(guān)于在航空器上犯罪以及其他某些行為的公約》（1963年）、《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》（1970年）、《制止危害民用航空安全非法行為的公約》（1971年）、《制止在國(guó)際民用航空使用的機(jī)場(chǎng)非法暴力行為的決定書(shū)》（1988年），這些公約的主要內(nèi)容都是刑法方面的，所以一般將它們統(tǒng)稱(chēng)為“航空刑法”。[2]

需要注意的是，1944年簽訂于芝加哥的《國(guó)際民用航空公約》，對(duì)國(guó)際民用航空發(fā)展具有重要意義，但它并不屬于航空刑法的范疇。該條約雖然勾畫(huà)出了管理國(guó)際民用航空的基本原則，對(duì)劫機(jī)行為也有所涉及，但并沒(méi)有直接規(guī)定劫持航空器的概念，而且沒(méi)有系統(tǒng)地整理相關(guān)內(nèi)容，所以一般不將此公約劃

入航空刑法的范疇。

二、劫持航空器罪在我國(guó)刑事立法中的變遷

1980年之前，在中國(guó)劫機(jī)行為鮮有發(fā)生。1979年的舊刑法中沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定“劫持航空器罪”，而是將其中部分內(nèi)容放置于“反革命罪破壞罪”的第三項(xiàng)之中，規(guī)定為反革命的表現(xiàn)形式之一，該罪須具有反革命這一特定目的。[3]但是，反革命這種政治目的并不能涵蓋全部的劫機(jī)犯的犯罪目的，實(shí)踐中劫機(jī)行為的目的是多種多樣的，如謀財(cái)、害命、逃難等。

經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，我國(guó)于1978年11月14日加入《東京公約》，1979年2月12日加入《海牙公約》，1980年9月10日加入《蒙特利爾公約》。

此后，隨著我國(guó)改革開(kāi)放，民用航空業(yè)迅猛發(fā)展，劫機(jī)犯罪的發(fā)生率大幅上升。為了懲治這類(lèi)嚴(yán)重犯罪，履行已加入的國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定，有了制定專(zhuān)門(mén)性立法的需要。1992年全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》。且在1997年的新刑法中，在過(guò)往規(guī)定的基礎(chǔ)之上，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了劫持航空器罪的罪狀，同時(shí)對(duì)法定刑做了升格的規(guī)定，去除了“情節(jié)較輕”的檔次，配置了“絕對(duì)死刑”的法定刑。

我國(guó)劫持航空器的立法變遷有三個(gè)特點(diǎn)：（1）國(guó)內(nèi)立法慢于國(guó)際公約的加入，體現(xiàn)出借鑒異域經(jīng)驗(yàn)的移植型立法模式；（2）從為其他罪名罪狀所分割到統(tǒng)一內(nèi)容、專(zhuān)門(mén)立法，體現(xiàn)出對(duì)這種特種犯罪行為的關(guān)注；（3）法定刑的配置從輕刑加重刑到重刑配絕對(duì)死刑，體現(xiàn)出對(duì)此類(lèi)行為的絕對(duì)否定的態(tài)度與嚴(yán)厲懲處的決心。

三、國(guó)內(nèi)法中劫持航空器罪的若干疑難問(wèn)題

（一）劫持的行為對(duì)象問(wèn)題

行為對(duì)象決定著具體行為是否屬于劫機(jī)行為的認(rèn)定。全面認(rèn)識(shí)劫機(jī)的行為對(duì)象，需要厘清兩個(gè)問(wèn)題：其一，“航空器”包括哪些；其二，航空器在何種狀態(tài)下被劫持才被認(rèn)為是劫機(jī)。

何謂“航空器”？我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此有不同的觀(guān)點(diǎn)。一種是民用航空器說(shuō)，認(rèn)為劫持航空器罪中的航空器應(yīng)該只限于民用航空器。理由有三：其一，我國(guó)航空刑法區(qū)分了民用航空器與國(guó)家航空器的概念，并效法國(guó)際公約排除了國(guó)家航空器的適用；其二，司法實(shí)踐中發(fā)生的劫機(jī)案件絕大多數(shù)都是劫持民用航空器的行為；其三，本罪規(guī)定在危害公共安全一章中，從法益的角度看自然是為了保護(hù)多數(shù)人的人身與財(cái)產(chǎn)安全，民用航空器是最為符合這一點(diǎn)的。[4]另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，劫持航空器罪中的航空器不僅包括民用的，還應(yīng)包括軍警部門(mén)的國(guó)家航空器。首先，在國(guó)際航空法上，無(wú)法將國(guó)家航空器與民用航空器嚴(yán)格區(qū)分，而且這種區(qū)分本身對(duì)于刑法而言是沒(méi)有意義的，因?yàn)檫@種劃分是為了解決領(lǐng)空的使用問(wèn)題，并不涉及到刑事犯罪的懲治問(wèn)題；其次，這種劃分可能會(huì)使有的受害人得不到法律的保護(hù)；最后，僅以民用航空器為犯罪行為對(duì)象，不利于打擊犯罪，保護(hù)航空營(yíng)運(yùn)的安全。[5]

對(duì)此，竊以為第二種觀(guān)點(diǎn)較為可取。其一，法律規(guī)定并沒(méi)有區(qū)分民用航空器與國(guó)家航空器，這種區(qū)分主要是使用上的劃分。其二，劫持航空器罪規(guī)定在危害公共安全這一章下，而公共安全本身無(wú)明確界定，一旦某行為涉及到了多數(shù)人的人身與財(cái)產(chǎn)，往往就可以說(shuō)是涉及公共安全了。我們可以說(shuō)國(guó)家航空器并不像民用航空器那樣明顯地體現(xiàn)出公共性，但是并不能排除其承載公共安全這一法益的事實(shí)。其三，國(guó)家公約中規(guī)定了民用航空器，我國(guó)刑法中已經(jīng)涵蓋了民用航空器，并不能說(shuō)我們違背了所承諾的國(guó)際公約的規(guī)定，在國(guó)際公約規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加對(duì)國(guó)家航空器的保護(hù)，并無(wú)不妥之處。所以，“航空器”包含民用與國(guó)家兩者的觀(guān)點(diǎn)是可取的。

航空器在何種狀態(tài)下才可被稱(chēng)為劫持呢？對(duì)此刑法學(xué)界的認(rèn)識(shí)基本統(tǒng)一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，作為劫持對(duì)象的航空器必須是正在飛行或者使用期間。[6]也有學(xué)者持不同觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為被劫持航空器不應(yīng)限于飛行中或使用中的。首先，從國(guó)際法上看，“非法劫持”有廣義與狹義之分，廣義的劫持包括其他威脅到航空安全的行為，而狹義的劫持則是針對(duì)飛行與使用中的航空器；其次，從國(guó)外立法例看，有相對(duì)廣義的規(guī)定，包括了對(duì)不在飛行與使用中航空器的保護(hù)；最后，從實(shí)際情況看，也確實(shí)存在在機(jī)場(chǎng)劫持與在空中飛行時(shí)劫持的案件。[7]

筆者認(rèn)為，從我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定看，破壞不在飛行與使用中的航空器，大可以其他更為符合的罪名來(lái)判罰，不需要借用劫持航空器罪來(lái)規(guī)制；且劫持航空器罪立法就是為了針對(duì)那些威脅到航空運(yùn)行與乘客人身財(cái)產(chǎn)安全的劫持行為，這種特點(diǎn)也就意味著，不在飛行與使用中的航空器并不能成為我國(guó)刑法中的劫持航空器的對(duì)象。

關(guān)于“正在使用中”和“正在飛行中”，《蒙特利爾公約》第二條明確規(guī)定，地面人員或者機(jī)組為某一次特定的飛行而對(duì)航空器進(jìn)行飛行前的準(zhǔn)備時(shí)起，直到航空器降落后24小時(shí)止，均被認(rèn)為是“正在使用中”。航空器在空中飛行期間即所謂“正在飛行”。同時(shí)，相關(guān)國(guó)際公約還規(guī)定，航空器從裝載完畢，航空器外部各艙門(mén)均已關(guān)閉時(shí)起，直至打開(kāi)艙門(mén)以便卸載時(shí)止，應(yīng)視為“正在飛行中”；航空器被迫降落時(shí)，在該航空器及機(jī)上人員與財(cái)產(chǎn)責(zé)任被有關(guān)主管當(dāng)局接管以前，視為仍在飛行中。

（二）劫持的行為方式

我國(guó)刑法規(guī)定，劫持航空器罪在客觀(guān)行為上表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器。

“暴力”是指對(duì)駕駛、操作人員或機(jī)上其他人員實(shí)施襲擊或進(jìn)行其他身體強(qiáng)制，迫使服從其指揮或者由其親自駕駛、控制航空器的行為。[8]對(duì)此，有三點(diǎn)需要說(shuō)明。一是基于本罪侵犯的法益是公共安全，其行為方式中的暴力必然是極為嚴(yán)重的暴力手段或者暴力的效果極為絕對(duì)。前者要求暴力行為不是輕微傷害行為，必須是有重傷可能的，這一點(diǎn)可以類(lèi)比搶劫罪的客觀(guān)行為；后者強(qiáng)調(diào)暴力不僅從量的程度上達(dá)到嚴(yán)重暴力的程度，而且從質(zhì)上要求暴力能使一般人屈服，任憑控制，無(wú)法反抗。

“脅迫”是指告知欲行加害之事，以引起對(duì)方的恐懼心理。刑法上的脅迫一般分為廣義脅迫、狹義脅迫和最狹義脅迫。廣義的脅迫指以引起對(duì)方的恐懼為目的，告知欲行加害，但不言明加害的性質(zhì)、內(nèi)容，告知方式隨意多樣，并無(wú)限制。狹義脅迫是指為引起對(duì)方的恐懼，而強(qiáng)制對(duì)方為或不為一定行為。最狹義的脅迫是指不僅能引起對(duì)方恐懼，還能壓制對(duì)方的精神。這三個(gè)層次的脅迫各有對(duì)應(yīng)。廣義的脅迫應(yīng)該與無(wú)罪掛鉤，在沒(méi)有其他可罰性條件出現(xiàn)的情況下，廣義的脅迫并沒(méi)有侵犯任何法益，不存在可罰事由。狹義的脅迫基于特定的傷害威脅，這類(lèi)脅迫常常與敲詐勒索罪相連。最狹義的脅迫是與搶劫罪、劫持航空器罪相連的，這里的“脅迫”與其前述的“暴力”并列規(guī)定，可以說(shuō)從質(zhì)的角度上需要達(dá)到能使一般人屈服，任憑控制，也就是致人不能反抗的程度。這就使得劫持的脅迫不同于一般的脅迫，它要求有更多的精神強(qiáng)制的產(chǎn)生。

“其他方法”是指上述暴力、脅迫以外的，足以使他人不能反抗的強(qiáng)制方法?；凇邦?lèi)似于暴力、脅迫”這樣的描述，可以對(duì)“其他方法”再行細(xì)化。對(duì)此，愚以為應(yīng)該有三個(gè)條件：其一，違背航空器合法控制人的意志，這樣就排除了以賄賂收買(mǎi)的方式控制航空器的行為；其二，具備公然劫持的特點(diǎn)，即犯罪行為必須能為人所覺(jué)察，只有這樣才能出現(xiàn)反抗與壓制反抗之關(guān)系；其三，從身體上或者精神上施加強(qiáng)制，且足以壓制他人的反抗，諸如使用麻藥等。

（三）劫持航空器罪的既遂與未遂

關(guān)于劫持航空器罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在著較大的爭(zhēng)議。一般認(rèn)為劫持航空器罪是行為犯，但是由于行為犯的行為也存在一個(gè)是否達(dá)成的問(wèn)題，所以，對(duì)于何種情況下劫持行為完成是存在爭(zhēng)議的。目前主要有四種觀(guān)點(diǎn)：一是著手說(shuō)，認(rèn)為劫持行為只要開(kāi)始實(shí)行便告完成，即既遂，僅在特殊情況下，如已經(jīng)將犯罪工具帶入飛機(jī)內(nèi)，尚未實(shí)施暴力行為劫機(jī)時(shí)被抓獲的，才能構(gòu)成未遂；二是目的說(shuō)，認(rèn)為只有把航空器劫持到犯罪分子預(yù)定的降落地點(diǎn)時(shí)，劫持行為才算完成；三是離境說(shuō)，認(rèn)為只有飛機(jī)離境才能算行為完成；四是控制說(shuō)，認(rèn)為只要著手實(shí)施劫持行為并已經(jīng)實(shí)際控制了航空器，劫持行為就算完成。

比較諸說(shuō)，控制說(shuō)較為合理，符合刑法規(guī)定。其優(yōu)勢(shì)有四：其一，控制說(shuō)符合法益保護(hù)主義。劫持航空器的行為如果連航空器都沒(méi)有控制（著手說(shuō)）那么其是否已經(jīng)侵犯到了公共安全便是一個(gè)未知數(shù)，以控制航空器為標(biāo)準(zhǔn)是將犯罪既遂的認(rèn)定同法益保護(hù)連接到了一起。其二，控制說(shuō)將既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依附于犯罪行為的對(duì)象上，具有可操作性。離境說(shuō)與目的說(shuō)都將既遂的認(rèn)定依附于一個(gè)特定外部條件是否實(shí)現(xiàn)，這是不全面的，也偏離了對(duì)犯罪行為對(duì)象本身的關(guān)注。并不是每一次劫機(jī)都會(huì)離境或達(dá)成目的，但是每一次劫持后面必然有被劫持的航空器。其三，控制說(shuō)符合國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法的規(guī)定。無(wú)論是國(guó)際公約還是國(guó)內(nèi)立法均沒(méi)有具體地劃定既遂標(biāo)準(zhǔn)，而只是描述了行為構(gòu)成與保護(hù)的法益，既遂的標(biāo)準(zhǔn)就存在于這些給定條件中，我們應(yīng)運(yùn)用法律解釋去認(rèn)識(shí)法律條文，而不宜橫加條件，肢解條文含義。

[1][3]王新.劫持航空器罪研究——以現(xiàn)象和概念為視野[J].中外法學(xué),2007(1).

[2]何正賢,莊朝蓉.關(guān)于劫持航空器罪的司法認(rèn)定[J].淮南職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2005(2).

[4]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究(上)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2001:107.

[5]張明楷.刑法學(xué)(下)[M].北京:法律出版社,1997:573.

[6]趙秉志.新刑法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1997:442.

[7]李恩慈.特別刑法論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993:52.

[8]楊春洗,楊敦先.中國(guó)刑法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997:335.

D914

A

1673―2391(2012)08―0074―03

2012—06—11

尹勝虎，男，四川資中人，福建省廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院。

【責(zé)任編校：陶 范】