技術(shù)偵查立法化的利弊探析——以刑事訴訟法為視角

周曉宇

（西南政法大學(xué),重慶 401120）

技術(shù)偵查立法化的利弊探析
——以刑事訴訟法為視角

周曉宇

（西南政法大學(xué),重慶 401120）

技術(shù)偵查措施，是偵查機(jī)關(guān)在辦理危害國家安全和嚴(yán)重擾亂社會治安秩序的犯罪案件中，依據(jù)國家賦予的特殊偵查權(quán)力，運用各種專門的技術(shù)方法或技術(shù)裝備進(jìn)行的秘密偵查行為。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一些人在從事違法犯罪活動的同時也大量的運用現(xiàn)代科技逃避法律的制裁，在刑事偵查領(lǐng)域，有些案件運用傳統(tǒng)的偵查措施已經(jīng)無法達(dá)到破案的目的，往往需要采取技術(shù)偵查措施。2012年3月14日第十一次全國人民代表大會第五次會議通過的《刑事訴訟法》第二章增加了一節(jié)“技術(shù)偵查”的內(nèi)容。技術(shù)偵查首次以立法的形式被確立，并立即引起了社會的極大關(guān)注。就偵查技術(shù)立法化的利弊予以分析探析，以求能進(jìn)一步規(guī)范技術(shù)偵查措施的實施與運用。

技術(shù)偵查；立法化；監(jiān)督；救濟(jì)

一、技術(shù)偵查的立法探索

早在1989年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問題的通知》中，首次提出了“用技術(shù)手段偵查案件”的指導(dǎo)思路。1993年，我國《國家安全法》正式提出“技術(shù)偵察”的概念，《中華人民共和國國家安全法》第十條規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采用技術(shù)偵察措施”。同年3月6日公安部為了貫徹實施國家安全法，向全國各級公安機(jī)關(guān)下發(fā)通知，提到“公安機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵察手段，必須嚴(yán)格按照黨中央、國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)。對違法違紀(jì)、濫用職權(quán)的，要嚴(yán)肅查處”。1995年施行的《中華人民共和國人民警察法》第十六條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，很據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施”[1]。

就目前實踐而言，技術(shù)偵查的立法探索已進(jìn)行多年，至今未被正式的確立，本次刑事訴訟法修正案中將技術(shù)偵查列入其中，是我國立法上的一次巨大進(jìn)步。

二、技術(shù)偵查立法化的優(yōu)點

（一）有利于技術(shù)偵查的依法展開

從1989年首次提出“用技術(shù)手段偵查案件”的指導(dǎo)思路以來，技術(shù)偵查已被運用多年，雖然技術(shù)偵查過去沒有在刑事訴訟法中給予明確的規(guī)定，對技術(shù)偵查所包括的每一種手段也沒有做出詳細(xì)而具體的規(guī)定，但這并不意味著技術(shù)偵查沒有存在的必要。隨著犯罪活動的高發(fā)，作案的手法也越來越技術(shù)化，如果沒有技術(shù)偵查的手段，有時無法達(dá)到控制犯罪和懲罰犯罪人的目的。技術(shù)偵查的合法化，為偵查機(jī)關(guān)利用技術(shù)偵查措施開展偵查、查緝犯罪人提供了法律依據(jù)，更加有利于懲罰和打擊犯罪[2]。

（二）承認(rèn)了采用技術(shù)偵查所收集材料的證據(jù)效力

此次通過的《刑事訴訟法》修正案第一百五十二條規(guī)定“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施所收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。可以看出承認(rèn)了采用技術(shù)偵查所收集材料的證據(jù)效力，即利用技術(shù)偵查措施收集的材料具有了證明力。由于之前沒有用立法的形式加以明確，偵查機(jī)關(guān)通過技術(shù)偵查手段獲得的證據(jù)不具有合法性，需要通過必要的轉(zhuǎn)化才能在訴訟程序中使用，如通過訊問犯罪嫌疑人的方式將技術(shù)偵查手段獲得的材料重新加以固定來實現(xiàn)轉(zhuǎn)化，勢必會導(dǎo)致刑訊逼供的產(chǎn)生，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。本次訴訟法直接規(guī)定采用技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)可以作為證據(jù)使用從側(cè)面反映了對人權(quán)的保障。

（三）人民檢察院可以采取技術(shù)偵查措施

我國的《國家安全法》和《人民警察法》已經(jīng)對國家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)行使技術(shù)偵查措施做了規(guī)定，但沒有對人民檢察院進(jìn)行授權(quán)。人民檢察院有權(quán)管轄貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大案件，由于此類案件的特殊性、隱蔽性，更需要運用監(jiān)聽等技術(shù)偵查手段破獲案件，因此，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)授權(quán)人民檢察院成為技術(shù)偵查權(quán)的行使主體。本次刑事訴訟法賦予了人民檢察院采取技術(shù)偵查措施的權(quán)利，是本次修改的又一進(jìn)步。

二、技術(shù)偵查立法化存在的不足之處

此次通過的《刑事訴訟法》中使得技術(shù)偵查從幕后走到臺前可以說是顯著的進(jìn)步，然而，仍存許多不足之處，需要進(jìn)一步的補充、細(xì)化、完善。

（一）盡管明確了適用技術(shù)偵查的范圍，但界定不準(zhǔn)確

此次訴訟法第一百四十八條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在立案后，對于危害國家犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，經(jīng)可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交由有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。這一立法目的盡管明確了適用技術(shù)偵查的范圍，但是，“其他嚴(yán)重危害社會的案件”、“用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大案件”通常被認(rèn)為是“口袋”條款，成為適用機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查措施破案的依據(jù)。另外，有些非重大的特殊案件也需要使用技術(shù)偵查獲取破案線索，應(yīng)當(dāng)附加對特殊案件的審批程序。在實踐中，應(yīng)堅持重案原則，不得廣泛使用技術(shù)偵查，侵犯公民權(quán)利。

（二）適用條件過于籠統(tǒng)，審批主體、程序不明確

首先，“根據(jù)偵查犯罪的需要”這一表述過于籠統(tǒng)，在操作中可能會被偵查機(jī)關(guān)濫用，應(yīng)當(dāng)堅持必要性原則，即只有在利用傳統(tǒng)偵查措施無法收集案件線索、證據(jù)，且案件的犯罪嫌疑人非常明確時才得以適用。由于實施技術(shù)偵查在一定程度上是對公民個人權(quán)利的侵犯，刑事訴訟法的目的是懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)，技術(shù)偵查使用不當(dāng)則是對該法立法目的的違背[3]。

其次，第一百四十八條規(guī)定“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”中未明確批準(zhǔn)的主體是由公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)還是檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)？批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過怎樣的程序？批準(zhǔn)的期限是多久？不批準(zhǔn)決定做出是是否可以復(fù)議、復(fù)核？在本次立法中均未明確進(jìn)行規(guī)定，筆者認(rèn)為，技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)，因為檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其做出批準(zhǔn)的決定，可以限制公安機(jī)關(guān)的權(quán)利，防止批準(zhǔn)權(quán)的濫用，自己決定自己執(zhí)行。此外，由于技術(shù)偵查的特殊性，一些程序性規(guī)定應(yīng)該更加細(xì)化。

（三）技術(shù)偵查措施延長次數(shù)未做出規(guī)定

第一百四十九條規(guī)定“對于復(fù)雜、疑難案件，期間屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過批準(zhǔn)，有效期可以延長，每次不得超過三個月”，本款的延長期限規(guī)定同樣未明確批準(zhǔn)的機(jī)關(guān)，同時對于延長的次數(shù)未做出規(guī)定，這將導(dǎo)致被采取技術(shù)偵查措施的犯罪嫌疑人長期處于權(quán)利被侵犯的狀態(tài)，筆者認(rèn)為，延長的次數(shù)不得超長兩次，如果仍不能收集到相關(guān)線索時，應(yīng)當(dāng)終止此次采取的技術(shù)偵查措施，根據(jù)案件情況，還需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)重新提出申請，在批準(zhǔn)未做出期間，不得行使技術(shù)偵查措施，否則應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

（四）缺乏監(jiān)督程序及當(dāng)事人的救濟(jì)程序

目前，技術(shù)偵查一直給人一種神秘化的色彩，社會公眾很難知曉技術(shù)偵查的具體手段、運行機(jī)制，更談不上對技術(shù)偵查進(jìn)行監(jiān)督，由于缺乏社會公眾和其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督，容易導(dǎo)致技術(shù)偵查的濫用，本次訴訟法未能將對技術(shù)偵查的監(jiān)督加入進(jìn)來，是一大缺陷，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善。另外，技術(shù)偵查作為一項隱蔽性極高的偵查措施，嚴(yán)重侵犯公民的隱私權(quán)、自由權(quán)等公民基本權(quán)利，使公民權(quán)利處于危險狀態(tài)，“無救濟(jì)即無權(quán)利”，救濟(jì)程序的缺乏很容易導(dǎo)致一些極端事件的發(fā)生，如上訪、群體性事件等。筆者認(rèn)為，首先，違法使用技術(shù)偵查所收集到的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不得作為定案的依據(jù)；其次，使用技術(shù)偵查侵犯當(dāng)事人權(quán)利的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行國家賠償，因為偵查機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)的意志視為國家的意志，因此，被侵權(quán)人可以申請賠償?shù)染葷?jì)手段[4]。

三、技術(shù)偵查的立法構(gòu)想

技術(shù)偵查作為一項特殊的偵查措施，其使用得當(dāng)將有利于快速破案，節(jié)約司法資源，使用不當(dāng)，則嚴(yán)重侵犯當(dāng)時人的合法權(quán)益，在刑事訴訟法中單獨將技術(shù)偵查作為一個章節(jié)是十分必要的，但本次訴訟法中關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不十分規(guī)范，有許多地方需要一步的完善，除上述幾點不足之處需要完善之外，筆者認(rèn)為是否有必要制定關(guān)于技術(shù)偵查的單行法或內(nèi)部規(guī)定？理由在于：技術(shù)偵查十分特殊，關(guān)于技術(shù)偵查的具體措施不能在刑事訴訟法中規(guī)定得太明確，否則過度的公開盡管可以受到社會各界的監(jiān)督，但是也會提高犯罪嫌疑人的反偵查能力，給破案增加更大的難度。畢竟技術(shù)偵查是幫助偵查機(jī)關(guān)破案的一種有效的手段，如果在刑事訴訟法中規(guī)定的太詳細(xì)，那么技術(shù)偵查的作用可能會大大降低，使得作案人掌握偵查活動的實施動向，進(jìn)而進(jìn)行規(guī)避，會給偵查破案帶來很大的麻煩。因此筆者認(rèn)為，在刑事訴訟法中可以對技術(shù)偵查進(jìn)行原則性的規(guī)定，如實施主體、審批主體、審批期限、實施期限等等，在本次刑事訴訟法中應(yīng)該進(jìn)行明確，但對于實施技術(shù)偵查措施的一些具體的操作等方面應(yīng)該制定關(guān)于技術(shù)偵查措施的單行法或內(nèi)部規(guī)定，使得公安內(nèi)部更好地掌握技術(shù)偵查措施的種類、如何實施、實施中應(yīng)注意哪些方面的事項、怎樣最低限度的侵犯公民的權(quán)利、如何快速破案等等，這些都應(yīng)當(dāng)在單行法或內(nèi)部規(guī)定中加以細(xì)化，使每一個偵查人員都能在較短的時間內(nèi)掌握技術(shù)偵查措施的運行，不僅知其然還應(yīng)知其所以然。對于公安、司法機(jī)關(guān)外部的普通成員來講，應(yīng)該讓他們知道有技術(shù)偵查措施，技術(shù)偵查措施是可能侵犯個人權(quán)利的，當(dāng)其知道自己的權(quán)利被非法侵犯時，可以得到救濟(jì)，并且有權(quán)利對其進(jìn)行監(jiān)督和有義務(wù)進(jìn)行配合。

總之，本次刑事訴訟法能將技術(shù)偵查通過立法的方式對其進(jìn)行確立，是我國法律完善的又一壯舉，若想使技術(shù)偵查措施得到其真正的價值體現(xiàn)，仍需要立法者進(jìn)一步對其進(jìn)行完善，筆者認(rèn)為，每個事物都有利弊兩個方面，只是所占的比重不同而已，對待任何事物我們都應(yīng)當(dāng)辯證的進(jìn)行分析，若技術(shù)偵查措施在立法中能夠進(jìn)一步的完善，那么將更加有利于刑事訴訟的進(jìn)行。

[1]張保平.技術(shù)偵查、秘密偵查入法：局限與修改建議[J].中國社會科學(xué)報,2011，（12）.

[2]何宏斌，李波陽.技術(shù)偵查措施法制化問題探討[J],湖北警官學(xué)院學(xué)報,2011，（4）.

[3]陳衛(wèi)東.理性審視技術(shù)偵查立法[J].法制日報,2011，（9）.

[4]王瑞山.我國技術(shù)偵查的法律困境與出路選擇[J].偵查實踐, 2011，（1）.

The Analysison the Advantagesand Disadvantagesof the Technical Investigation Legislation——From the perspective of criminal procedure law

ZHOU Xiao-yu
(Southwest University of Political Science and Law,Chongqing,401120)

With the development of science and technology,some people engaged in illegal and criminal activities,and use technology to escape legal sanction.In the field of criminal investigation,using traditional investigative measures have been unable to achieve the purpose of breaking cases,and need to take some technical investigation measures.On March 14,2012,Eleventh of the Fifth National People's Congress passed the second chapter investigation of criminal procedural law,which increased an section called"Technical Investigation".It is the first time that technical investigation was established in the form of legislation,and aroused great concern of the society.Make nalysis on the advantages and disadvantages of the legislation of technical investigation, with the aim of further standardizing the implementation and application of technical investigation measures

Technical Investigation;Legislation;Supervise;Relieve

D925.2

A

2095-1140（2012）05-0064-03

2012-09-30

周曉宇（1989-）女，遼寧鐵嶺人，西南政法大學(xué)2011級偵查學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事偵查學(xué)研究。

葉劍波）