寬宥的代價(jià)——附條件不起訴的價(jià)值重塑及制度完善

徐 斌

（杭州市上城區(qū)人民檢察院,浙江 杭州 310008）

寬宥的代價(jià)
——附條件不起訴的價(jià)值重塑及制度完善

徐 斌

（杭州市上城區(qū)人民檢察院,浙江 杭州 310008）

新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了附條件不起訴制度，作為檢察機(jī)關(guān)的創(chuàng)新之舉，該制度在剛推出時(shí)引發(fā)了學(xué)界和輿論的爭(zhēng)議。筆者從我國(guó)附條件不起訴制度的現(xiàn)狀出發(fā)，分析非議的原因。在肯定附條件不起訴制度的同時(shí)，認(rèn)為實(shí)踐中該制度的倫理色彩過(guò)于濃重，應(yīng)重塑其價(jià)值，即主要體現(xiàn)為實(shí)用性、觀察性、有限性。最后，通過(guò)評(píng)析新刑訴法的相關(guān)規(guī)定，闡述制度完善之策。

新刑訴法；附條件不起訴；非議；價(jià)值重塑；完善

附條件不起訴，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)有不同的稱謂，如日本稱起訴猶豫，我國(guó)有學(xué)者或司法機(jī)關(guān)將其稱作暫緩起訴或暫緩不起訴，美國(guó)的類似制度稱為案件分流。一般而言，附條件不起訴是指：檢察機(jī)關(guān)依其裁量權(quán)，對(duì)符合提起公訴條件的罪行較輕的犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害程度、年齡、品格以及犯罪后的表現(xiàn)等情況，考慮公共利益的需要，認(rèn)為沒(méi)有立即追訴的必要，對(duì)犯罪嫌疑人在一定期限內(nèi)附加特定的義務(wù)，若其在該期限內(nèi)履行了相應(yīng)義務(wù)且沒(méi)有漏罪需要追訴的，即不再對(duì)其提起公訴，否則就提起公訴。

2012年《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新刑訴法）修改之前，附條件不起訴在我國(guó)無(wú)明文規(guī)定，但由于在刑法的謙抑性、起訴便宜主義、訴訟效益、彌補(bǔ)直接不訴不足的需要特別是“恢復(fù)性司法”等方面的價(jià)值[1]，有部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)該制度先行先試，引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注和輿論的熱議，以下詳細(xì)闡述。

一、問(wèn)題的提出——附條件不起訴之實(shí)踐及非議

（一）附條件不起訴的實(shí)踐例舉

2003年3月28日，南京市浦口區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)黃興武在該區(qū)“大學(xué)生犯罪預(yù)防中心”成立大會(huì)上，宣讀了《大學(xué)生犯罪預(yù)防、處置實(shí)施意見(jiàn)》（討論稿），其中有這樣一段文字：“對(duì)于已構(gòu)成犯罪的在校大學(xué)生，針對(duì)不同情況，有選擇性地對(duì)有幫教條件和具有可塑性的初犯、偶犯，綜合考察其犯罪情節(jié)、作案手段以及犯罪動(dòng)機(jī)，檢察機(jī)關(guān)可相應(yīng)地作出暫緩不起訴的決定?！苯?jīng)媒體報(bào)道后，引起軒然大波。有評(píng)論者質(zhì)問(wèn)：“浦口區(qū)檢察院此舉公然違憲，法律的尊嚴(yán)何在？！法律面前人人平等何在？！”面對(duì)質(zhì)疑黃興武說(shuō)：“刑事法律不僅有打擊犯罪的作用，還有挽救教育的功能。作為一個(gè)檢察官，哪怕通過(guò)自己的努力只能挽救一名失足的大學(xué)生，我認(rèn)為都是值得的[2]。”

《南方周末》在上述報(bào)道之后刊載了刑事訴訟法領(lǐng)域三位學(xué)者的評(píng)論，他們均不贊同浦口檢察院推行的“暫緩不起訴”制度。陳衛(wèi)東教授直指該做法使得起訴還是不起訴的效力不確定，過(guò)于“標(biāo)新立異”；而樊崇義教授則認(rèn)為此屬“善意違法”；陳瑞華教授從公訴機(jī)關(guān)審查起訴期限的角度說(shuō)明了該做法不符合現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定。

另?yè)?jù)2008年12月25日《重慶晚報(bào)》報(bào)道，一成績(jī)優(yōu)秀的高三學(xué)生，因貧窮偷走同學(xué)4500元，檢察院表示如果考不上重點(diǎn)大學(xué)就起訴他。后來(lái)，該學(xué)生以超過(guò)重本30多分的成績(jī)考上名牌大學(xué)，被免予起訴[3]。此案因“考上大學(xué)”的條件設(shè)置引起廣泛爭(zhēng)議，批評(píng)聲集中在該做法是放縱犯罪及法律、倫理混同。

2010年7月4日，一篇名為“農(nóng)民工駕車(chē)肇事被檢察院安排做義工引爭(zhēng)議”的報(bào)道，再次引發(fā)對(duì)附條件不起訴的熱議。該報(bào)道針對(duì)的是寧波市北侖區(qū)檢察院于2010年5月開(kāi)始推行的附條件不起訴制度，有輿論認(rèn)為該制度觸及現(xiàn)行法律“禁區(qū)”，是“行善代刑”。該院檢察長(zhǎng)李鐘則表示，“從實(shí)踐效果來(lái)看，（附條件不起訴制度）既達(dá)到了懲治、教育的目的，又使被害方的利益得到了保護(hù)，減少了社會(huì)矛盾沖突和對(duì)抗，營(yíng)造了和諧社會(huì)、和諧司法的效果”。而這次針對(duì)浦口檢察院暫緩不起訴制度予以質(zhì)疑的陳衛(wèi)東教授，在接受記者采訪時(shí)卻對(duì)該制度予以充分肯定，稱符合司法改革方向，沒(méi)有超越檢察院的職權(quán)[4]。

以上引用的三個(gè)關(guān)于附條件不起訴制度的案例，都具有較高的關(guān)注度，體現(xiàn)了爭(zhēng)議所在、檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)該制度的初衷及傳承。不難發(fā)現(xiàn)，在檢察機(jī)關(guān)看來(lái)附條件不起訴是一項(xiàng)體現(xiàn)懲教結(jié)合、化解沖突、促進(jìn)社會(huì)和諧的制度，甚至有專家都一改原來(lái)的質(zhì)疑態(tài)度轉(zhuǎn)而予以高度評(píng)價(jià)，緣何在被媒體報(bào)道后，總是引來(lái)諸多批評(píng)呢？這是否僅源自媒體及公眾的渲染、誤讀？

（二）附條件不起訴制度引發(fā)的非議

對(duì)附條件不起訴制度的非議予以概括，主要集中于以下四個(gè)方面：

1.法律、倫理混同

自古以來(lái)，法律與倫理即具有密切聯(lián)系，中國(guó)傳統(tǒng)法律中“出禮則入刑”的規(guī)定即是明證，但至少在刑事法律上，法律與倫理有明確的界限。有檢察機(jī)關(guān)從所謂的“善意”出發(fā)，對(duì)部分犯罪嫌疑人進(jìn)行人性化執(zhí)法，在附加條件中設(shè)置“考上大學(xué)”等主觀化目標(biāo)，確實(shí)混淆了法律、倫理二者的關(guān)系。附條件不起訴制度針對(duì)的是犯有罪行依法本應(yīng)提起公訴之人，且現(xiàn)行法律沒(méi)有給該制度的運(yùn)行提供直接的依據(jù)，在此前提下，部分檢察機(jī)關(guān)將附條件不起訴制度視為創(chuàng)新之舉高調(diào)推向臺(tái)前，遭遇質(zhì)疑不難理解。

2.違背平等理念

平等的基本含義之一是“無(wú)差別”，即所有的人都應(yīng)受到同樣的對(duì)待，而不管他們的年齡、健康狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、人格、身份、種族、民族等如何[5]。對(duì)部分本應(yīng)依法提起公訴但能夠履行諸如金錢(qián)、勞動(dòng)義務(wù)甚至因具有在校大學(xué)生身份的犯罪嫌疑人不起訴，不屬于“無(wú)差別”對(duì)待，沖擊了民眾對(duì)于法律面前人人平等的期待。

3.誘發(fā)權(quán)力尋租

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用附條件不起訴制度時(shí)，所附條件中一般是對(duì)犯罪嫌疑人科以金錢(qián)或公益活動(dòng)義務(wù)，如需全額賠償被害人損失、向特定單位支付一定數(shù)額的財(cái)物、在考察期內(nèi)進(jìn)行某項(xiàng)公益活動(dòng)等，最終是否做出不起訴決定主要取決于義務(wù)的完成與否。而根據(jù)法律規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)并無(wú)此權(quán)力。

“人治是中國(guó)傳統(tǒng)法的根本精神”[6]，在當(dāng)代中國(guó)依然存有深刻的烙印，因此，一旦渲染附條件不起訴制度實(shí)施主體并無(wú)合法授權(quán)，又過(guò)于強(qiáng)調(diào)義務(wù)的達(dá)成與不起訴的聯(lián)系，民眾出于對(duì)“人治”的反感及公平正義的追求，必然會(huì)質(zhì)疑適用該制度的動(dòng)機(jī)，探求背后是否存在“權(quán)錢(qián)交易”。

4.放縱犯罪

由于附條件不起訴制度適用的對(duì)象是犯有罪行本該提起公訴的犯罪嫌疑人，但最終結(jié)局可能是不受刑事追究，某種程度上說(shuō)，不起訴是對(duì)罪行的“寬宥”，而“寬宥”一旦有所偏差，便滑向了放縱犯罪的深淵。

從預(yù)防犯罪的角度看，附條件不起訴制度存在助長(zhǎng)潛在犯罪分子氣焰的隱患。犯罪也有成本與收益，附條件不起訴制度的推行可能導(dǎo)致犯罪的成本低于收益，客觀上削弱了刑罰的威懾力。從國(guó)民心理的角度看，報(bào)應(yīng)刑觀念在普通民眾中天然且會(huì)長(zhǎng)久存在，因此附條件不起訴制度難免背離民眾的樸素正義觀念。

可見(jiàn)，上述非議并非空穴來(lái)風(fēng)。由于目前附條件不起訴的制度設(shè)計(jì)和實(shí)際操作等方面確實(shí)存在一定的問(wèn)題，顯得對(duì)犯罪嫌疑人予以不起訴的“寬宥”既無(wú)據(jù)（違法）又無(wú)理（所附條件不合理），加之我國(guó)傳統(tǒng)法律文化、民眾報(bào)應(yīng)刑思想的影響，質(zhì)疑發(fā)酵成為非議也就不難理解。

二、附條件不起訴制度的價(jià)值重塑

附條件不起訴制度在推行過(guò)程中引發(fā)的非議，需予以辯證分析?？陀^地說(shuō)，部分非議的理由值得商榷。比如法的價(jià)值（平等與秩序）沖突[7]、“權(quán)力尋租”客觀上無(wú)法避免[8]；又如附加義務(wù)的設(shè)置是考察犯罪嫌疑人悔罪表現(xiàn)及恢復(fù)受損法益的重要途徑，并非“權(quán)錢(qián)交易”、“行善代刑”；而“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害”[9]，對(duì)部分罪行較輕的犯罪嫌疑人不適用刑罰亦能實(shí)現(xiàn)刑法目的時(shí)，就沒(méi)有必要?jiǎng)佑眯塘P，這顯然不能被評(píng)價(jià)為放縱犯罪。

另一方面，目前我國(guó)的附條件不起訴制度引發(fā)種種非議，關(guān)鍵在于其適用對(duì)象和附加條件上倫理色彩過(guò)分濃重，即將犯罪嫌疑人的德行、能力人為拔高，以此作為判斷是否對(duì)其不起訴（“寬宥”）的主要標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了觀察犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性以及再犯可能性。既然起訴時(shí)不考慮犯罪嫌疑人的道德、素養(yǎng)、能力，那么不起訴時(shí)同樣不應(yīng)置重于此。

附條件不起訴制度在域外普遍建立，效果良好，在我國(guó)亦有建立必要，故應(yīng)對(duì)當(dāng)下推行的制度進(jìn)行重新的檢視，而不是簡(jiǎn)單地予以否定，關(guān)鍵在于重塑其價(jià)值，即要體現(xiàn)附條件不起訴制度的實(shí)用性、觀察性、有限性，從而克服弊端，彰顯優(yōu)勢(shì)。

（一）實(shí)用主義的基本價(jià)值

無(wú)論被視作起訴便宜主義還是審前分流，附條件不起訴制度本質(zhì)上都是檢察裁量權(quán)在不起訴制度方面的運(yùn)用?！半S著工業(yè)化、城市化進(jìn)程加快，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的流動(dòng)性不斷提高，刑事犯罪案件的數(shù)量也隨之快速增長(zhǎng)，司法資源也就顯得日趨緊張[10]”，為了能夠快速簡(jiǎn)便地處理輕微犯罪，附條件不起訴制度應(yīng)運(yùn)而生?？梢?jiàn)，該制度在其產(chǎn)生之初，就未承載張揚(yáng)刑法謙抑性、體現(xiàn)人文關(guān)懷、恢復(fù)性司法等價(jià)值，而只是基于訴訟效率的現(xiàn)實(shí)考量。

透過(guò)實(shí)用主義的視角，我們需要明確的是，我國(guó)附條件不起訴制度的基本作用在于彌補(bǔ)不起訴制度的缺陷?！霸诜尚Яι?，相對(duì)不起訴決定屬于‘一次性行為’，一旦作出不起訴的決定并向當(dāng)事人宣布后當(dāng)即生效。此后不論被不起訴人表現(xiàn)如何，對(duì)已作出的不起訴決定并不產(chǎn)生任何影響[11]?！备綏l件不起訴則能夠克服相對(duì)不起訴所導(dǎo)致的犯罪嫌疑人疏于管教的缺陷，避免起訴與不起訴之間的中間地帶存在法治的真空。當(dāng)然，相對(duì)不起訴適用時(shí)并不需要一概對(duì)犯罪嫌疑人附加不起訴條件，否則就徹底否定了兩種制度的獨(dú)特價(jià)值，導(dǎo)致新的訴訟不經(jīng)濟(jì)。在部分案件中，檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定時(shí)，可以附加條件，從而使相對(duì)不起訴與附條件不起訴之間形成一定的銜接。

同時(shí)，施行附條件不起訴制度，能夠控制羈押刑的適用，緩解司法資源緊張的局面，并能避免犯罪嫌疑人在羈押場(chǎng)所耳濡目染而導(dǎo)致的改造難度加大。這也是該制度適用范圍較之相對(duì)不起訴應(yīng)略寬的重要原因。

（二）觀察性為主、懲罰性為輔

附條件不起訴設(shè)置考察期和義務(wù)，意在使檢察機(jī)關(guān)能審慎觀察犯罪嫌疑人是否有起訴必要。觀察的重點(diǎn)自應(yīng)在犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性以及再犯可能性，同時(shí)在考察期內(nèi)對(duì)犯罪嫌疑人加以必要的懲罰性義務(wù)，這是犯罪應(yīng)該承擔(dān)的否定后果，亦是犯罪成本的體現(xiàn)。

不可否認(rèn)，附條件不起訴落腳點(diǎn)側(cè)重于“不起訴”，但是實(shí)踐中過(guò)于強(qiáng)調(diào)不起訴的“附條件”特征，且所附條件幾乎是金錢(qián)或者勞動(dòng)義務(wù)，主導(dǎo)權(quán)又完全在檢察機(jī)關(guān)，從而使得檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間“交易性”色彩濃烈。而檢察機(jī)關(guān)本該是通過(guò)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)、社會(huì)調(diào)查等在一定期限內(nèi)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行考察，從而慎重作出是否提起公訴的決定。至于犯罪嫌疑人的智力高低、能力大小、社會(huì)身份，絕非是檢察機(jī)關(guān)在觀察犯罪嫌疑人時(shí)需關(guān)注的主要內(nèi)容。

在有被害人的場(chǎng)合，摒棄“交易性”的另外一層含義是，檢察機(jī)關(guān)不是對(duì)犯罪嫌疑人與被害人之間就犯罪達(dá)成的和解協(xié)議予以必然的認(rèn)可，其協(xié)議僅能以犯罪嫌疑人具有悔罪表現(xiàn)作為適用附條件不起訴的依據(jù)。

因此，在一定的期限內(nèi)予以必要的觀察是附條件不起訴制度題中應(yīng)有之義；附加一定的懲罰性義務(wù)則是犯罪嫌疑人因可能的“寬宥”而承受付出的“代價(jià)”。檢察機(jī)關(guān)系應(yīng)基于其獨(dú)立地位，考慮利害關(guān)系人的需要，審慎決定是否使用該制度。

（三）有限的“恢復(fù)性司法”

誠(chéng)如上述，附條件不起訴制度產(chǎn)生之初只是因應(yīng)犯罪高發(fā)的形勢(shì)，而該制度在我國(guó)已經(jīng)被諸多學(xué)者冠以體現(xiàn)“刑法謙抑性”、“體現(xiàn)人文關(guān)懷”、“恢復(fù)性司法”價(jià)值的標(biāo)簽，我國(guó)目前的附條件不起訴制度客觀上能夠體現(xiàn)一定的“刑法謙抑性”、“起訴便宜主義”、“訴訟效益”的價(jià)值，這毋庸置疑。但囿于附條件不起訴制度的適用范圍及當(dāng)前的社會(huì)形勢(shì)、國(guó)民感情，適用該制度的案件在檢察機(jī)關(guān)所審查起訴案件中占比較低，若實(shí)現(xiàn)包括“恢復(fù)性司法”在內(nèi)的制度價(jià)值，亦是有限的。

關(guān)于近年來(lái)興起的“恢復(fù)性司法”，我國(guó)學(xué)者對(duì)其推崇備至（其中不乏人云亦云），且該理念與附條件不起訴的內(nèi)涵有融通之處，以下作一重點(diǎn)探討。

在“恢復(fù)性司法”的理論集大成者——美國(guó)哈佛大學(xué)的霍華德·澤赫教授看來(lái)，“恢復(fù)性司法最大程度上吸納特定案件的利害關(guān)系人參與司法過(guò)程，以求共同地確定和承認(rèn)犯罪所引發(fā)的損害、由該損害所引發(fā)的需要以及由此所產(chǎn)生的責(zé)任，進(jìn)而最終實(shí)現(xiàn)對(duì)損害的最大補(bǔ)救這一目標(biāo)[12]?！笨梢?jiàn)，“恢復(fù)性司法”需充分尊重利害關(guān)系人（包括被害人、犯罪嫌疑人、社區(qū)）因犯罪損害引發(fā)的需要，強(qiáng)調(diào)利害關(guān)系人的責(zé)任及社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。

而我國(guó)目前的附條件不起訴制度偏重于被害人的物質(zhì)補(bǔ)償及犯罪嫌疑人的未來(lái)發(fā)展，對(duì)于引發(fā)犯罪的原因和利害關(guān)系人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，未予關(guān)注。即便有學(xué)者在談到附條件不起訴制度的外部監(jiān)督制約內(nèi)容時(shí)，提出可以召開(kāi)社會(huì)聽(tīng)證會(huì)等方式[13]，但這與“恢復(fù)性司法”注重利害關(guān)系人的責(zé)任、彌補(bǔ)犯罪引發(fā)的損害、修復(fù)社會(huì)關(guān)系相距甚遠(yuǎn)。

附條件不起訴制度的內(nèi)涵決定了其可以也應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)性司法”的價(jià)值目標(biāo)，那么，在實(shí)踐中就必須注重利害關(guān)系人的充分參與，認(rèn)真研究犯罪發(fā)生的原因，明確各方責(zé)任，關(guān)心被害人的物質(zhì)尤其是精神需要，而不只是強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)。

綜上所述，目前我國(guó)的附條件不起訴制度確有在價(jià)值上偏離和實(shí)踐中“走樣”的情況，且部分檢察機(jī)關(guān)匆忙、高調(diào)地將其至于輿論聚焦之下，導(dǎo)致該制度不但未能體現(xiàn)出本應(yīng)具有的基本功用，更未發(fā)揮出附帶的重要價(jià)值，引來(lái)諸多非議。正如詩(shī)人紀(jì)伯倫所言：“我們已經(jīng)走得太遠(yuǎn)，以至于忘記了為什么而出發(fā)?！?/p>

三、附條件不起訴制度的完善之策

新刑訴法已對(duì)附條件不起訴作了明確規(guī)定，這也意味著對(duì)犯罪嫌疑人的“寬宥”終于有了法律依據(jù),但筆者認(rèn)為新刑訴法的相關(guān)規(guī)定尚存缺失。因?yàn)樵撝贫燃热挥星笆龅姆亲h，就應(yīng)正視其背后的深刻動(dòng)因以及附條件不起訴制度的應(yīng)有價(jià)值，在設(shè)計(jì)上予以改良。“只有那些以某種具體的和妥切的方式將剛性與靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度”[14]。附條件不起訴制度應(yīng)把犯罪嫌疑人獲得“寬宥”必須承受的“代價(jià)”（剛性）和不起訴的不確定性（靈活性）結(jié)合在一起，從而達(dá)致該制度懲防結(jié)合、促進(jìn)社會(huì)和諧的目標(biāo)。

（一）關(guān)于命名的思考

附條件不起訴亦被稱為“暫緩起訴”、“暫緩不起訴”、“起訴猶豫”等，陳光中、張建偉教授指出：“附加特定條件是此種不起訴區(qū)別于其他不起訴種類的關(guān)鍵，其貼切的名稱應(yīng)當(dāng)是附條件不起訴[15]”。學(xué)者論述該制度時(shí)基本參考了這一觀點(diǎn)，而此命名也為新刑訴法所確立。

但是，附條件不起訴一是凸顯了“條件”成就與不起訴的直接聯(lián)系，易引發(fā)對(duì)該制度“交易性”的質(zhì)疑；二是過(guò)于強(qiáng)調(diào)不起訴的必然結(jié)果，忽視了撤銷不起訴而提起公訴的例外情形。筆者認(rèn)為日本的“起訴猶豫”[16]稱謂相對(duì)合理，如此命名克服了前述弊端，反映出檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人罪行是否需要提起公訴的謹(jǐn)慎姿態(tài)，符合適用該制度時(shí)最終是否起訴狀態(tài)不明的實(shí)際情況。

（二）適用范圍之限定

新刑訴法對(duì)附條件不起訴的適用范圍規(guī)定得比較狹窄，主要是針對(duì)未成年人犯罪的特殊性，但這使得該制度無(wú)法有效發(fā)揮作用，同時(shí)，適用范圍適度放寬，能讓國(guó)民逐步接受其價(jià)值并修正心中絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑的樸素正義觀，從而培育國(guó)民的寬容品格。

筆者認(rèn)為，附條件不起訴的適用范圍，應(yīng)限定在犯罪嫌疑人有悔罪表現(xiàn)并取得被害人諒解，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的情形，但應(yīng)將貪污賄賂和瀆職犯罪排除在外，因?yàn)楹笳咔址傅目腕w具有特殊性。該范圍不僅符合我國(guó)《刑法》對(duì)輕罪范圍的認(rèn)定，也能照顧到國(guó)民打擊犯罪的情感需要。

附條件不起訴的適用范圍與相對(duì)不起訴會(huì)存在一定的交叉，但正如前述，二者具有獨(dú)立的價(jià)值，因此沒(méi)有必要也不應(yīng)該對(duì)所有的相對(duì)不起訴都附加條件。

必須強(qiáng)調(diào)的是，附條件不起訴針對(duì)的適用范圍應(yīng)以罪行來(lái)確定，不應(yīng)再有不公平的具體適用對(duì)象劃分，實(shí)踐中出現(xiàn)的因大學(xué)生的特殊身份適用該制度，完全是觸碰民眾對(duì)法治公平的心理底線，絕不可取。

（三）社會(huì)調(diào)查制度的配套適用

附條件不起訴考慮了化解矛盾的積極效果，但特殊預(yù)防亦是其題中應(yīng)有之義。因此，必須嚴(yán)格把握附條件不起訴的啟動(dòng)條件，筆者認(rèn)為需要引入社會(huì)調(diào)查制度。該制度目前主要適用于未成年人刑事案件，而且啟動(dòng)主體是法院，新刑訴法在未成年人刑事案件訴訟程序中已明確了社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容。

在附條件不起訴中，完全可能也有必要進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。通過(guò)調(diào)查機(jī)構(gòu)出具的調(diào)查報(bào)告，對(duì)犯罪嫌疑人的道德品質(zhì)、個(gè)性特點(diǎn)、身心狀況和家庭關(guān)系等形成綜合判斷，從而能對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪原因、動(dòng)機(jī)、情節(jié)、人身危險(xiǎn)性和再犯可能性有更加全面的把握，據(jù)此再?zèng)Q定是否適用附條件不起訴制度就有了更加客觀準(zhǔn)確的依據(jù)。這也是體現(xiàn)“觀察性”及實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)性司法”價(jià)值的必然要求。

（四）附條件的懲罰性

對(duì)犯罪嫌疑人予以“寬宥”應(yīng)承受相應(yīng)的“代價(jià)”，即在所附條件上要體現(xiàn)出懲罰性，并排除類似“考上大學(xué)”等充滿倫理性的義務(wù)，而這主要在附加的義務(wù)和考驗(yàn)期限上予以把握。

1.附加義務(wù)

新刑訴法對(duì)附加義務(wù)的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，筆者認(rèn)為，參考《刑法》第三十七條、第七十二條、第七十五及七十六條之規(guī)定，根據(jù)實(shí)際情況，在考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)犯罪嫌疑人的附加義務(wù)應(yīng)該明確包含強(qiáng)制性和選擇性的內(nèi)容。（1）應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)：①遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督；②具結(jié)悔過(guò)，向被害人道歉并賠償其損失；③不得侵?jǐn)_被害人、證人；④按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；⑤離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；⑥按照考察機(jī)關(guān)的要求接受教育矯治。（2）檢察機(jī)關(guān)酌情確定的義務(wù)：①向國(guó)家或者特定的公益團(tuán)體支付一定數(shù)額的財(cái)物；②提供公益勞動(dòng)；③禁止出入特定的場(chǎng)所。

將金錢(qián)、勞動(dòng)義務(wù)規(guī)定為選擇性義務(wù)，淡化了“以錢(qián)買(mǎi)刑”、“行善代刑”的“交易”色彩。以強(qiáng)制性義務(wù)為基礎(chǔ)，酌情確定選擇性義務(wù)，能夠體現(xiàn)附條件不起訴制度的懲罰性。

2.考察期限

考察期限太短，無(wú)法真正考察犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)，也不能滿足公眾對(duì)公平正義的訴求；期限太長(zhǎng)，則會(huì)加重犯罪嫌疑人的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)，反而不利于其改造。根據(jù)筆者建議的附條件不起訴制度的適用范圍，參考緩刑的考驗(yàn)期限以及追訴時(shí)效的規(guī)定，考察期限可規(guī)定在六個(gè)月以上二年以下。

（五）利害關(guān)系人的考量

“刑事法，若只是正視對(duì)被告之報(bào)應(yīng)或其社會(huì)化需求，而未兼顧被害人之利益，則勢(shì)必與整合預(yù)防之目的及人道原則相矛盾。”[17]此外，犯罪并不是僅給被害人帶來(lái)傷害，其對(duì)犯罪嫌疑人所在社區(qū)亦有損害，如居民安全感、歸屬感的喪失。[18]若考察犯罪動(dòng)機(jī)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有時(shí)候犯罪嫌疑人自身亦可能是受害者。

慮及上述原因，在檢察機(jī)關(guān)決定適用附條件不起訴制度前，應(yīng)該召開(kāi)由犯罪嫌疑人、被害人、社區(qū)代表等組成的“閉門(mén)會(huì)議”，首先要聽(tīng)取被害人及社區(qū)代表的意見(jiàn)，特別是應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人因?yàn)榉缸锸艿降奈镔|(zhì)、精神傷害的陳述，以滿足其通過(guò)傾訴宣泄不滿獲得慰藉的需要；其次也應(yīng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人關(guān)于犯罪動(dòng)機(jī)、經(jīng)過(guò)、悔罪表現(xiàn)的陳述；最后還要在利害關(guān)系人的參與下分析犯罪原因、提出解決建議等。在利害相關(guān)人的坦率交流中，檢察機(jī)關(guān)居中主持、合理引導(dǎo)，并最終決定是否做出附條件不起訴決定及附加何種條件，則顯得更加公正，考察時(shí)也會(huì)更加有針對(duì)性?？疾鞕C(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人考察過(guò)程中，亦應(yīng)聽(tīng)取被害人、犯罪嫌疑人所在社區(qū)等的意見(jiàn)，以取得良好的幫教效果。

如此一來(lái)，就能在很大程度上實(shí)現(xiàn)修復(fù)社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧（或者說(shuō)“恢復(fù)性司法”）的價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

新刑訴法對(duì)附條件不起訴制度的確立使該制度的司法實(shí)踐獲得了立法肯認(rèn)，只要附條件不起訴制度能夠基于懲防并舉、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，真正彰顯其價(jià)值，就不僅能使被害人得到應(yīng)有的物質(zhì)、精神慰藉，更重要的是通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人“父愛(ài)主義”式的嚴(yán)苛與關(guān)懷，促使雙方都能積極回歸原有的社會(huì)生活，還能培育我國(guó)國(guó)民的寬容品格，從而在促進(jìn)社會(huì)和諧上起到應(yīng)有的作用。

[1]劉浪,景孝潔.附條件不起訴制度的構(gòu)建[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2010，(5):80-83.

[2]劉建平.暫緩不起訴’捅了法律婁子[EB/OL].http://www.southcn.com/weekend/top/200304100023.htm.2011-11-25.

[3]重慶高三學(xué)生偷竊同學(xué)因考上名牌大學(xué)免予起訴[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/edu/2008-12/25/content_10555470.htm.2011-11-26.

[4]農(nóng)民工駕車(chē)肇事被檢察院安排做義工引爭(zhēng)議[EB/OL].http://news.sina.com.cn/s/2010-07-04/232220608598.shtml.2011-12-10.

[5]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.452.

[6]張中秋.中西法律文化比較研究[J].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:307.

[7]卓澤淵.法的價(jià)值總論[M].北京:人民出版社,2001.122-128.

[8]于健慧.權(quán)力尋租性腐敗的表現(xiàn)及成因[J].行政論壇,2005，(3):24.

[9]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2001.25.

[10]李瑛.附條件不起訴制度理論與實(shí)踐問(wèn)題研究//張智輝主編.附條件不起訴制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2001. 206.

[11]顧永忠.附條件不起訴制度的必要性與正當(dāng)性芻議[J].人民察,2008，(9):25.

[12]霍華德·澤赫.恢復(fù)性司法//狄小華、李志剛編著.刑事司法前沿問(wèn)題——恢復(fù)性司法研究[M]北京:群眾出版社,2005. 46.

[13]劉浪,景孝潔.附條件不起訴制度的構(gòu)建[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(5):84.

[14]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.423.

[15]陳光中,張建偉.附條件不起訴：檢察裁量權(quán)的新發(fā)展[J].人民檢察,2006，(7):5.

[16]劉方.附條件不起訴制度的立法思考//張智輝主編.附條件不起訴制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2001.40.

[17]克勞思·羅科信.德國(guó)刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.臺(tái)北：臺(tái)灣三民書(shū)局,1998.656.

[18]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京:法律出版社,2010.85.

The Cost of Forgiveness——Reshaping and Improving the Conditional Non-prosecution System

XU bin
(Shang cheng's District procuratorate,hangzhou 310008)

The new Criminal Procedure Law clearly stipulates the conditional non-prosecution system,which is an innovation of Chinese prosecutors and causes widespread debate both in academic world and public.This paper analyses the deep reasons of the debate base on the status quo of the conditional non-prosecution system in China.With the positive attitude on the conditional non-prosecution system,the author also thinks that the system is more like ethical orientation,and needs to be reshaped,that is, conditional non-prosecution system shall be more practicable and with observation terms and restrictions to be used.After reviewing the relative provisions of the new Criminal Procedure Law,this paper suggests possible solutions to improve the system.

new Criminal Procedure Law;conditional non-prosecution;debate;reshaping the value;improvement

D925.2

A

2095-1140（2012）05-0059-05

2012-09-25

徐斌（1985-），男，江蘇江陰人，法學(xué)碩士，杭州市上城區(qū)人民檢察院公訴科書(shū)記員，主要從事刑法學(xué)研究。

左小絢）