危險駕駛罪司法認定中若干疑難問題研究

鐘 君

（南寧市青秀區(qū)人民法院，廣西 南寧 530000）

危險駕駛罪司法認定中若干疑難問題研究

鐘 君

（南寧市青秀區(qū)人民法院，廣西 南寧 530000）

如何面對司法實踐活動中遇到的有關(guān)危險駕駛罪認定方面，諸如醉酒駕駛型危險駕駛罪的成立是否需要具備“情節(jié)惡劣”；對于情節(jié)輕微的危險駕駛行罪是否可以按照刑法第十三條的規(guī)定而出罪；危險駕駛罪與交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪如何銜接等問題。比較有效而穩(wěn)妥的方法之一就是準確理解危險駕駛罪的犯罪成立條件、正視法條的基本含義以及尊重立法基本原意。

危險駕駛罪；情節(jié)輕微；出罪；故意

2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（八）》中，最為引人矚目的亮點之一無疑當屬其中有關(guān)危險駕駛罪的規(guī)定。這是立法者對近年來社會要求對此類具有極大社會危害性行為進行防衛(wèi)呼聲高漲的及時立法回應(yīng)，同時也是我國刑事立法堅決貫徹寬嚴相濟刑事政策，切實加強對人權(quán)保護和對民生保障的體現(xiàn)。隨著《刑法修正案（八）》的正式施行，一些適用中的疑難問題也逐漸顯現(xiàn)。例如，醉酒駕駛型危險駕駛罪的成立是否需要具備“情節(jié)惡劣”，對于符合危險駕駛罪構(gòu)成要件的危險駕駛行為是否可以因其情節(jié)輕微而直接依據(jù)刑法第十三條“但書”的規(guī)定出罪，危險駕駛罪、交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪三者之間的區(qū)別等諸多疑難問題。這些問題如果處理不好，就會造成司法者無所適從，人們?nèi)罕娎Щ蟛灰眩@無疑會極大地影響相關(guān)條文的司法適用及其適用效果。因此，對前述疑問進行及時必要的研究就顯得非常重要和必要。基于此，本文就試著對前述疑問，從理論層面，進行逐一研究。希望能拋磚引玉，有助于問題的解決。囿于篇幅所限，本文的論述僅針對具體疑問具體分析，不作展開論述。

一、危險駕駛罪概述

（一）危險駕駛罪的立法背景

危險駕駛罪屬于抽象危險犯。危險犯是刑法介入早期化和法益保護前置化的產(chǎn)物。危險犯是刑法將雖然沒有對一些重大的刑法法益造成實際侵害，但對這些重大刑法法益產(chǎn)生了嚴重威脅的侵害行為加以處罰的犯罪形態(tài)。每一種危險犯，尤其是抽象危險犯的入罪都有其深刻的現(xiàn)實需要和立法背景，危險駕駛行為的入罪亦不例外。允許機動車上路行駛是人類社會出于自身發(fā)展需要而犧牲部分社會安全的選擇之產(chǎn)物。近年來，隨著社會的飛速發(fā)展和科技的日新月異，機動車對社會安全的危險也與日俱增。一次次慘烈的交通事故使機動車成為當之無愧的“馬路殺手”。其中，機動車對社會的危險性主要體現(xiàn)在由于駕駛?cè)藛T的不安全駕駛行為而造成的交通事故方面。醉酒駕駛、追逐競駛等危險駕駛行為就屬于比較普遍的不安全駕駛行為。醉酒駕駛之類的危險駕駛行為在很多西方發(fā)達國家早已入罪，并且處罰也較為嚴厲。我國刑法一直沒有直接將危險駕駛行為單獨規(guī)定為犯罪，這與我國之前的經(jīng)濟社會發(fā)展水平有著密切的關(guān)系，對危險駕駛行為的社會防衛(wèi)還沒有達到需要動用刑法的程度。但是，近年來隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展和人們生活水平的大幅提高，機動車的保有量和駕駛員人數(shù)猛增，汽車作為一種便捷的交通工具，正逐漸成為大眾化的代步工具。但是，許多駕駛?cè)藛T的素質(zhì)并沒有得到相應(yīng)的提高。有些駕駛?cè)藛T無視交通管理法律法規(guī)，漠視他人生命財產(chǎn)，飆車、酒后駕車乃至醉酒駕車等危險駕駛行為也日益增多，一起起觸目驚心的交通事故給社會和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴重危害，嚴重危及公共安全。正是在這一背景下，立法者積極回應(yīng)社會關(guān)切，及時研究頒布刑法修正案，將醉酒駕駛等危險駕駛行為入罪。

（二）危險駕駛罪的概念

按照我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，危險駕駛罪是指在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣，或者在道路上醉酒駕駛機動車的行為。危險駕駛罪目前只包括兩種類型的危險駕駛行為，即追逐競駛與醉酒駕駛?！啊分鸶傫偂褪瞧匠Ｋf的‘飆車’，是指在道路上，以同行的其他車輛為競爭目標，追逐競駛。具體情形包括在道路上進行汽車駕駛‘計時賽’，或者若干車輛在同時進行中互相追趕等，既包括超過限定時速的追逐競駛，也包括未超過限定時速的追逐競駛。醉酒駕駛是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80m g/100m l的駕駛行為”[1]。

二、危險駕駛罪適用疑難問題的提出

刑法第一百三十三條第一款規(guī)定：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。關(guān)于該條前半段之“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金”之規(guī)定，一般沒有太大的爭議。爭議較大的就在于該條后半段之“或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”的規(guī)定，究竟需不需要以“情節(jié)惡劣”作為醉酒駕駛型危險駕駛罪成立犯罪的條件，如果不需要，對于那些符合該條規(guī)定的犯罪構(gòu)成但情節(jié)輕微的醉酒駕駛行為是否可以按照刑法第十三條“但書”的規(guī)定出罪。此外，如何準確區(qū)分危險駕駛罪與交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪亦是目前司法實踐面臨的難題。

（一）醉酒駕駛行為入罪是否需要具備“情節(jié)惡劣”

從一般用語習慣及語法的角度理解，“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”，其前半段“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的”與其后半段“或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”之規(guī)定應(yīng)為并列選擇關(guān)系。那么，“情節(jié)惡劣的”就僅僅是追逐競駛型危險駕駛行為成立危險駕駛罪的構(gòu)成要件要素，而非同時也是醉酒駕駛型危險駕駛行為成立危險駕駛罪的構(gòu)成要件要素。這是很清晰的，不應(yīng)當有疑問。

（二）刑法第十三條“但書”之功能

最高人民法院黨組副書記、副院長張軍于2011年5月10日在全國法院刑事審判工作座談會上指出：要正確把握危險駕駛罪構(gòu)成條件，不應(yīng)僅從文意理解《刑法修正案（八）》的規(guī)定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪。隨后，最高人民法院在法院系統(tǒng)內(nèi)部下發(fā)了醉酒駕駛不得一概入罪的文件。令民眾感到意外的是，最高人民檢察院與公安部對此作出迅速反應(yīng)卻是：對經(jīng)核實屬于醉酒駕駛機動車的行為則一律予以刑事立案和提起公訴。實際上，這一問題的本質(zhì)即對我國刑法第十三條“但書”功能與定位的理解。這一問題可謂由來已久，目前刑法學界對此認識存在很大差異，基本上形成了正反兩種觀點。一種觀點認為不能在行為已符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的前提下，直接根據(jù)但書的規(guī)定出罪。如果行為符合犯罪成立條件，卻又根據(jù)第十三條條但書宣告無罪，便使刑法規(guī)定的犯罪成立條件喪失應(yīng)有的意義，也違反了刑法第三條的規(guī)定[2]。自然，與第一種觀點相對應(yīng)的第二種觀點就認為十三條但書具有司法上的出罪功能。某一行為隨著時代變遷已經(jīng)不具有社會危害性或者社會危害性已經(jīng)微乎其微時，即使刑法中存在對這類行為的禁止性規(guī)定，也應(yīng)當根據(jù)刑法第十三條將這種行為排除在外[3]。

“但書條款在司法中的合理適用體現(xiàn)了司法者對立法者的尊重；但書條款在司法中的適用符合罪刑法定原則的宗旨；但書條款在司法中的適用能夠保證罪與非罪判斷的準確性。但書條款又是刑法總則第十三條的有機組成部分，因而可以推定，但書條款應(yīng)當適用于刑法分則規(guī)定的每個具體犯罪[4]?！?/p>

“從‘但是’前后的邏輯關(guān)系上講，‘但是’之后的內(nèi)容既不是對但書之前內(nèi)容的否定，也不是對但書之前內(nèi)容的從屬，而是獨立解釋犯罪的例外情況，具有出罪功能，可以直接被適用。將但書理解為‘具有出罪’功能既不會否定犯罪構(gòu)成理論，也不會動搖罪刑法定原則[5]?！?/p>

刑法第十三條此次借助危險駕駛罪再次引起了刑法學界與司法實務(wù)界的廣泛關(guān)注。筆者認為，對于已符合了危險駕駛罪犯罪構(gòu)成要件的危險駕駛行為應(yīng)嚴格按照相關(guān)法律的規(guī)定及時定罪處刑，決不可因其情節(jié)輕微而直接依據(jù)刑法第十三條“但書”的規(guī)定出罪。理由如下：

第一，我國現(xiàn)行刑法第十三條是關(guān)于犯罪概念的規(guī)定，因其只是對我國刑法意義上的犯罪行為的總括性規(guī)定，故其只具有理論上的宏觀性指導作用，并不具有可以在司法實踐中直接用以認定具體行為入罪出罪之功能。我國刑法中的犯罪概念主要是通過指導立法來發(fā)揮其應(yīng)有之功能，即為立法者將某種行為納入或排除犯罪圈時提供法律上的依據(jù)，以使刑法適應(yīng)不斷變化的社會生活需要。

第二，刑法第十三條“但書”作為我國刑法中犯罪概念的必要補充和有機組成部分，其與“但書”之前關(guān)于犯罪表述的主語應(yīng)當是一致的。哪些具有社會危害性的行為屬于犯罪行為，哪些因情節(jié)顯著輕微危害不大而不認為是犯罪的，都必須由刑罰法規(guī)予以明確規(guī)定。所以，“不認為是犯罪”的主語應(yīng)該是“刑罰法規(guī)”，而不應(yīng)是“審理具體案件的法官”。這是罪刑法定的原則的當然要求。此外，如果認為“不認為是犯罪”的主語是“審理具體案件的法官”，那么，我國刑法分則所規(guī)定的所有具體犯罪都可以在其已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成的條件下以刑法第十三條“但書”為由出罪。這將意味著，審理具體案件的法官掌握了某種具有社會危害性行為出罪入罪的巨大自由裁量權(quán)，這在任何一個法系國家的司法實踐活動中都是不可想象的。

綜上所述，刑法第十三條“但書”不能夠也不應(yīng)該在司法實踐中直接用以排除已符合某種具體犯罪構(gòu)成的侵害行為的犯罪性。

（三）如何看待危險駕駛行為場合之情節(jié)輕微情形

那么，我們應(yīng)如何看待危險駕駛行為場合之情節(jié)輕微情形，例如行為人以極低的速度醉駕，在車流量極小、人流量極少的道路上危險駕駛的，醉駕持續(xù)時間、行駛路程極短以及醉酒程度極低的等諸多情形。筆者認為，前述以極低的速度醉駕，在車流量極小、人流量極少的道路上危險駕駛的，醉駕持續(xù)時間、行駛路程極短，醉酒程度極低等情節(jié)只是危險駕駛行為在客觀層面的不同表現(xiàn)樣態(tài)，其行為性質(zhì)并未因此而改變。就如同一個醉漢，無論他是走貓步、坐著、躺著、跑著、喊叫著亦或是其他情形，都改變不了他作為醉漢這一基本客觀事實。所以，前述情節(jié)目前只是有可能作為危險駕駛罪場合之酌定量刑情節(jié)而加以考慮，無論如何也不可能成為此類危險駕駛行為出罪的理由。此外，在車流量極小、人流量極少的道路危險駕駛，需要視情況而定。如果是在城鎮(zhèn)道路上，由于道路上的車流量和人流量是處在不斷的變化當中的，是不確定的，也是行為人所不能預(yù)見和控制的。所以，車流量與人流量的多少不應(yīng)作為出罪理由。當然，如果是在一條某時刻幾乎沒有車與人的道路上醉酒駕駛，且行為人也對此有認識或可控制，由于此時沒有威脅到公共安全，故該行為不構(gòu)成危險駕駛罪。但這是因為該行為根本就不構(gòu)成危險駕駛罪，而不是在構(gòu)成危險駕駛罪的情況下由于情節(jié)輕微而出罪。是否構(gòu)成犯罪與構(gòu)成犯罪后是否能夠出罪是兩個不同的概念。

關(guān)于醉酒程度的問題，主要是個立法技術(shù)問題，類似于我國刑法對刑事責任年齡的劃定問題?？梢钥隙ǖ氖牵砭岂{駛醫(yī)學標準的劃定是立法者經(jīng)過審慎研究和仔細論證后確定的，不是隨意規(guī)定的。因此，就目前而言，我們必須嚴格加以貫徹執(zhí)行。這是罪刑法定原則和法律面前人人平等原則的必然要求。因此，在入罪方面，醉酒駕駛只有是否達到法定醉酒駕駛標準的問題，不存在醉酒程度的問題。

綜上所述，對于眾多論者所謂情節(jié)輕微的危險駕駛行為，視具體情形分別予以對待：對于那些不影響行為定性的情節(jié)，可作為酌定量刑情節(jié)予以考慮，也可以由立法者在必要的時候出臺相關(guān)司法解釋以排除某些情形下該類行為的犯罪性；對于那些影響行為定性的所謂輕微情節(jié)，應(yīng)嚴格依照刑法分則所規(guī)定的危險駕駛罪的構(gòu)成要件排除出危險駕駛罪。

（四）危險駕駛罪與交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分

關(guān)于危險駕駛罪與交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分問題，是目前困擾我國刑法理論界和司法實務(wù)界的一大難題。在筆者看來，這一問題的本質(zhì)，實際上就是三罪之間的銜接問題。刑法將醉酒駕駛與追逐竟駛之類的危險駕駛行為入罪，在一定程度上彌補了此前由于在行為性質(zhì)上未達到以危險方法危害公共安全程度且又沒有造成實害結(jié)果的危險駕駛行為在《道路交通安全法》上打擊的無力與刑法打擊上的空白。由此，我國刑法初步建立起了對醉酒駕駛行為的全方位、多層次、銜接緊密的刑事法網(wǎng)，以期使此類侵害行為能夠受到及時有效的規(guī)制。行為人只要喝酒后在道路上駕駛機動車，行為人將面臨《道路交通安全法》或《刑法》的處罰。具體而言，如果行為人酒后駕駛，但未造成交通肇事罪所要求的重大事故，行為人將受到《道路交通安全法》的處罰；如果行為人酒后駕駛且造成了交通肇事罪所要求的重大事故，則構(gòu)成交通肇事罪；如果行為人醉酒后在道路上駕駛機動車，但沒有造成任何實害結(jié)果，且行為在性質(zhì)不具有內(nèi)在威脅公共安全的高度危險，則以危險駕駛罪論處；如果行為人醉酒后在道路上駕駛機動車，沒有造成任何實害結(jié)果，但行為在性質(zhì)具有內(nèi)在威脅公共安全的高度危險，此時就發(fā)生了危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪的競合，按照從一重罪處理，即依照以危險方法危害公共安全罪來認定；如果行為人醉酒后在道路上駕駛機動車，并且造成嚴重的實害后果的，原則上應(yīng)認定為以危險方法危害公共安全罪。這樣，經(jīng)過層層的違法性過濾，任何喝酒后在道路上駕駛機動車的危險行為將至少在理論上得到應(yīng)有的法律處罰。

最后，還有一個值得深思的問題，對于行為人醉酒后在道路上駕駛機動車，并且造成了一定實害結(jié)果（既沒有達到以危險方法危害公共安全罪所要求之嚴重實害結(jié)果，也沒有產(chǎn)生交通肇事罪所要求的重大實害結(jié)果）的醉酒駕駛行為，在現(xiàn)有刑法的框架內(nèi)，我們應(yīng)當如何對其進行處罰或者說如何對其定性。這主要涉及到對危險駕駛罪的性質(zhì)及其成立條件的理解。筆者認為，危險駕駛罪作為一種抽象的危險犯，其犯罪的成立并不要求存在實害結(jié)果，在醉酒駕駛造成實害結(jié)果的情形下，本應(yīng)加重對其刑罰處罰，這是罪責刑相適應(yīng)原則的必然要求。但是，筆者注意到，刑法對新入罪的危險駕駛行為卻只規(guī)定了對危險駕駛行為抽象危險犯的處罰，并未遵循以往立法慣例，即在將某種侵害行為規(guī)定為危險犯后，在同一法條內(nèi)規(guī)定該種侵害行為造成實害結(jié)果情形下的法定升格刑或者將該種侵害行為造成實害結(jié)果的情形單獨規(guī)定為一個法條并配置以更重的法定刑。筆者認為，立法者必然會想到行為人醉酒后在道路上駕駛機動車，并且造成了一定的實害結(jié)果之情形。行為人在道路上醉酒駕駛機動車的尚且成立危險駕駛罪?，F(xiàn)在的情形是，行為人不但在道路上醉酒駕駛機動車，而且還造成了一定的實害結(jié)果，這完全具備了應(yīng)當受到比未造成任何實害結(jié)果之醉酒駕駛行為更加嚴厲的刑事處罰的情理依據(jù)。其實，對于危險駕駛造成一定實害結(jié)果的，原則上仍應(yīng)歸入危險駕駛罪。理由如下：

從刑法對危險駕駛罪的條文表述來看，刑法規(guī)范并未排除危險駕駛行為造成一定實害結(jié)果之情形。我國刑法第一百三十三條第一款規(guī)定：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。從其表述形式來看，刑法條文主要是在強調(diào)危險駕駛行為本身，沒有特別強調(diào)侵害結(jié)果。這主要是因為，危險駕駛罪屬于抽象危險犯，其犯罪的成立并不需要實害結(jié)果的出現(xiàn)。本來，一旦有實害結(jié)果發(fā)生，侵害行為就在本質(zhì)上突破了危險駕駛罪的范疇。但是，刑法條文沒有明確危險駕駛行為造成一定的侵害結(jié)果，并不意味著不能按照該刑法條文對危險駕駛行為造成一定的侵害結(jié)果之情形進行處罰。再者，僅有危險駕駛行為就可按照危險駕駛罪定罪處刑，舉輕以明重，在危險駕駛行造成一定侵害結(jié)果的場合，就更有理由按照危險駕駛罪定罪處刑。此外，在我國刑法中，刑法條文與具體犯罪并不總是絕對的一一對應(yīng)的關(guān)系。一個法律條文也并非僅處罰一種犯罪形態(tài)，而是一個刑法條文往往包含了對某種侵害行為多種犯罪形態(tài)的刑罰處罰的規(guī)定。典型的立法如刑法一百四十四條對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的規(guī)定。只要行為人在客觀上實施了在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者明知是摻有有毒、有害的非食品原料而銷售的行為，就成立生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。如果還造成了一定的實害結(jié)果但并未達到一百四十四條所要求之“對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)”之程度，對于該行為，我們?nèi)匀灰砸话偎氖臈l定罪，并且只按照該條所規(guī)定的第一層級的刑罰來處罰，即對其適用與一百四十四條中關(guān)于對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪之抽象危險犯的法定刑。其實，像這種在同一法條下、同一刑罰層級內(nèi)規(guī)定對某種犯罪不同形態(tài)處罰的條文在刑法中是很常見的。因此，危險駕駛行為造成一定實害結(jié)果之情形完全也應(yīng)當按照危險駕駛罪來定罪處刑，這是符合我國刑事立法例的。

也許很多人會有疑問：為什么對于危險駕駛造成一定實害結(jié)果之情形，原則上仍應(yīng)歸入危險駕駛罪？其實，不但如此，在危險駕駛行為造成了實害結(jié)果情形下，該行為只可能成立危險駕駛罪或以危險方法危害公共安全罪，而不太可能成立交通肇事罪。這是本文接下來要討論的另一重要問題。

由于危險駕駛罪、以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪三者所要求的行為主體皆為一般主體，行為所侵害的客體也都是公共安全或者可以上升為公共安全的交通秩序，侵害行為的性質(zhì)亦大體相當。如此，準確區(qū)分此三罪的決定性要素自然而然就落在了對行為人主觀方面的認定上。而這又涉及到了另一個關(guān)鍵的問題，即行為人主觀方面的認識內(nèi)容問題。具體到犯罪故意，一般需要行為人明確認識到自己的行為的內(nèi)容、社會意義與危害結(jié)果。刑法理論根據(jù)行為人在認識到單純事實的同時，是否能夠認識到自己行為的社會意義，進而認識到行為的實質(zhì)違法性乃至形式違法性的標準，將犯罪構(gòu)成要件要素劃分為記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素。顯然，危險駕駛罪場合所要求的主觀方面的內(nèi)容屬于記述的構(gòu)成要件要素。即只要行為人認識到了自己的醉酒駕駛或追逐競駛行為這一事實，行為人就能夠認識到自己的危險駕駛行為內(nèi)在的對公共安全的高度威脅性以及由此可能造成的重大人員傷亡和財產(chǎn)損失的實害性。因為，危險犯作為相應(yīng)實害犯罪的一種未完成犯罪形態(tài)，是就同一性質(zhì)內(nèi)侵害行為的不同形態(tài)而言，兩者行為的性質(zhì)是相同的，主觀惡性也是相同的，只是所造成的侵害結(jié)果不同而已，其與相應(yīng)實害犯罪原本就是一個完整的犯罪行為。相應(yīng)實害犯罪的既遂必須以該危險犯的既遂為前提，或者說危險犯是相應(yīng)實害犯罪既遂的必經(jīng)過程。因此，就同一性質(zhì)的犯罪行為而言，其危險犯場合與實害犯場合，行為人的主觀方面是相同的?！霸谖ｋU犯中，行為人的目的絕不僅僅是造成某種危險，而是為了造成某種危害結(jié)果。當沒有造成危害結(jié)果，僅僅出現(xiàn)某種危險時，行為人實際上是未得逞，即沒有達到目的[6]?！?/p>

由于在危險犯場合，行為人的主觀方面是故意，又由于危險犯和與其相應(yīng)的實害犯在對行為人主觀方面的要求相同，所以，在危險駕駛造成實害結(jié)果之場合，從一開始就排除了成立交通肇事罪的可能，因為交通肇事罪要求行為人主觀方面只能是過失。

也許有人會認為，此時行為人主觀上對侵害公共安全可能是過于自信的過失。這又不得不涉及到另一個在刑法理論上極其重要的課題，即關(guān)于如何準確區(qū)分間接故意與過于自信的過失，尤其是當行為人的主觀方面處于間接故意與有認識的過失之間的“灰色地帶”時。這不僅會讓刑法理論界感到頗為棘手，更是讓司法實務(wù)界頭痛不已。

我國傳統(tǒng)刑法理論將行為人主觀方面劃分為故意與過失，故意之下又分為直接故意與間接故意，過失之下分為過于自信的過失與疏忽大意的過失。其中，間接故意與過于自信的過失犯罪之間最本質(zhì)的區(qū)別就是考察行為人主觀上對危害結(jié)果的出現(xiàn)究竟是放任抑或是過于自信。刑法理論對于“放任”，較為通常的理解是行為人對危害結(jié)果的發(fā)生與否漠不關(guān)心，發(fā)生與否皆不違反其意愿；而對“過于自信的過失”的理解，一般認為，由于行為人過高的估計了危害結(jié)果不發(fā)生的可能性，同時又低估了自己的行為造成危害結(jié)果的可能性。反映出行為人不希望結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，結(jié)果的發(fā)生是違反其意愿的。在間接故意場合，行為人明知其行為內(nèi)在的具有造成危害結(jié)果的極大危險性和可能性（這種危險性和可能性是基于主客觀相結(jié)合所作的一般判斷，不但行為人能意識到，像行為人一樣的一般人也能意識到），但是行為人無視這種可能性，仍然實施了該行為，最終由該行為自然而然導致了該危害結(jié)果的發(fā)生；而在過于自信的過失場合，行為人對自己的行為造成結(jié)果的危險性和可能性也是有認識的，但是行為人根據(jù)當時的主客觀情況判斷，認為自己可以控制情勢的發(fā)展（不但行為人自己認為，而且像行為人一樣的一般人亦會如此認為），結(jié)果發(fā)生的可能性較低，因此，行為人才繼續(xù)實施了自己的行為。但是，該行為還是造成了結(jié)果的發(fā)生。需要特別說明的是，在過于自信的過失場合，行為人的“過于自信”必須存在相應(yīng)的客觀事實的有力支撐，否則不能認定為是“過于自信”。

醉酒駕駛和追逐競駛場合，行為人違反一個合格駕駛?cè)藛T所應(yīng)盡的謹慎安全駕駛義務(wù)，在即使是正常駕駛都可能會給社會造成嚴重危害的情形下，不嚴格履行自己的謹慎駕駛的義務(wù)，醉酒后在道路上駕駛機動車或追逐競駛。其行為本身就彰顯著行為人對公共安全的漠視，至少是不關(guān)心。具體到醉酒駕駛場合，行為人在明知醉酒會導致自己的辨認能力和控制能力的降低或喪失，難以或根本無法完成正常駕駛機動車這種需要特定技能和具備安全駕駛所需的快速良好的反應(yīng)能力，仍然選擇醉酒駕駛。追逐競駛場合，行為人在道路上以異常的高速行駛，對于行為人而言，有太多的未知因素和不可控因素，道路上的車流量和人流量是處于不停的變化當中，行為人不可能預(yù)見到下一時刻的道路交通狀況。而這些不可控的因素與自己的違法行為結(jié)合在一起，更加增大了行為人的危險駕駛行為對公共安全的高度危險性。所以，從一般理解的意義上，實事求是的講，在醉酒駕駛和追逐競駛場合，不太可能存在足以支撐行為人“過于自信”的客觀事實，或者說行為人據(jù)以相信自己的醉酒駕駛或追逐競駛行為不會侵害公共安全的有利因素實在是太少了。

關(guān)于醉酒駕駛，很多人有一個認識上誤區(qū)：只要行為人醉酒駕駛了，并且造成重大交通事故，由于行為人醉酒，所以其主觀上對侵害結(jié)果不可能是故意，故不存在成立危險駕駛罪的空間。其實，行為人醉酒并不一定就意味著其辨認能力和控制能力的嚴重降低或者喪失。出于論述的需要，筆者根據(jù)醉酒對行為人刑事責任能力影響的大小，將醉酒劃分為三種類型：一般減弱刑事責任能力的醉酒、重大減弱罪責能力的醉酒和暫時喪失刑事責任能力的醉酒。對于一般減弱罪責能力的醉酒和重大減弱罪責能力的醉酒，行為人必須對自己在此狀態(tài)下實施的犯罪行為承擔相應(yīng)的刑事責任，而不能以自己的罪責能力受到減弱而要求減輕刑法規(guī)范對其的要求。法律這樣規(guī)定，不但是因為在此種醉酒狀態(tài)下，行為人仍然具有大部分或一部分罪責能力，也是因為這種狀態(tài)下的罪責能力的減弱是行為人不善意履行一個合格的公民所應(yīng)盡的謹慎義務(wù)而造成的，理應(yīng)由行為人自己承擔由此導致的不利后果。對于暫時喪失刑事責任能力的醉酒則可以用原因自由行為理論來說明其可罰性。關(guān)于原因自由行為理論及其可罰性，現(xiàn)在基本上已沒有太大的異議，已經(jīng)成大陸法系國家刑法理論的通說。我國亦不例外，我國現(xiàn)行刑法第十八條第四款規(guī)定：醉酒的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任。

[1]朗勝.中華人民共和國刑法釋義 [M].北京:法律出版社, 2011.165.

[2]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社,2011.93.

[3]趙秉志.當代刑法學[M].北京:中國政法大學出版社,2009. 91-92.

[4]劉憲權(quán),周舟.《刑法》第13條“但書”條款司法適用相關(guān)問題研究——兼論醉駕應(yīng)否一律入罪[J].現(xiàn)代法學,2011，(6):100-102.

[5]李健,鄢青.刑法第十三條“但書”具有出罪功能[J].人民檢察，2009，（12）:55-56.

[6]侯國云.中國刑法學[M].北京:中國檢察出版社,2003.198.

Research on Problems in Judicial Definition of Crimeof DangerousDriving

ZHONG Jun
(People's Court of Qingxiu District,Nanning,Guangxi,53000)

How to deal with the problems of crime of dangerous driving in judicial practices,namely,whether“vicious manner”is one of the elements of crime of dangerous driving；whether “minor offenses”are one of the causes of excluding the crime of dangerous driving；Whether there is any connection among the crime of dangerous driving,the traffic accident crime and the offense against public security through dangerous means.The more effective and secure method is to accurately understand the elements of crime of dangerous driving,pay attention to the basic meaning of the law and respect the aim of legislation.

crime of dangerous driving;minor offense;decriminalization;intention

D924.32

A

2095-1140（2012）05-0032-06

2012-10-09

鐘君（1983-），男，陜西定邊縣人，廣西省南寧市青秀區(qū)人民法院書記員，主要從事刑法學研究。

左小絢）