集資詐騙罪犯罪數(shù)額研究

劉彬

（海南大學(xué)，海南海口 570228）

集資詐騙罪犯罪數(shù)額研究

劉彬

（海南大學(xué)，海南?？?570228）

犯罪數(shù)額作為集資詐騙罪的構(gòu)成要件之一，是認(rèn)定該罪的重要環(huán)節(jié)。但是，理論界對犯罪數(shù)額問題認(rèn)識不一致，我國現(xiàn)行法律對如何認(rèn)定犯罪數(shù)額規(guī)定不明確，導(dǎo)致在司法實踐中缺乏統(tǒng)一法律標(biāo)準(zhǔn),因此有必要對集資詐騙罪的犯罪數(shù)額問題進(jìn)行深入分析，以有助于司法實踐。

集資詐騙罪；犯罪數(shù)額；數(shù)額較大

在司法實踐中，判斷某一行為是否構(gòu)成集資詐騙罪，原則上只能以是否符合犯罪構(gòu)成這一標(biāo)準(zhǔn)評判。我國現(xiàn)行刑法第一百九十二條規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的…”，由此可見，犯罪數(shù)額也是集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件之一，是認(rèn)定是否構(gòu)成該罪的重要環(huán)節(jié)。從某種意義上說，集資詐騙犯罪的數(shù)額大小會直接反應(yīng)該罪的社會危害性大小。在其他情節(jié)相同的情況下，一般來說，數(shù)額越大則社會危害性越大，反之，則越小。因此，在刑事司法實踐中都十分重視對集資詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定。但由于集資詐騙的數(shù)額是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，且人們長期對此問題的認(rèn)識不一致，導(dǎo)致了實踐中缺乏認(rèn)定集資詐騙犯罪數(shù)額的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從而不利于依法處罰犯罪行為。因此，迫切需要從理論上對集資詐騙犯罪的數(shù)額問題進(jìn)行研究。

一、集資數(shù)額的界定問題

（一）關(guān)于集資詐騙中的數(shù)額問題

關(guān)于集資詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定、刑事司法實踐中并無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。客觀原因之一是，相比較其他金融犯罪而言，集資活動具有收益分次性的特點，即行為人在集資開始階段為了掩蓋其非法占有目的，欺騙更多的受害人，往往會以利息、分紅等形式返還一部分資金給所謂的“出資人”。這種情況下就會出現(xiàn)幾種不同性質(zhì)的數(shù)額，具體應(yīng)劃分為：1.總數(shù)額，即行為人通過非法集資活動獲得的總數(shù)額；2.實際所得數(shù)額，這是從行為人的角度來看的，即行為人通過非法集資活動所得的總額，減去行為人在集資開始階段為掩蓋非法占有目的而返還給出資人的數(shù)額；3.實際損失額，這是指被害人最終損失的財產(chǎn)總額；4.實際獲利額，即集資詐騙行為人所非法集資的總額除去返還給出資人的數(shù)額和自身投資失敗損失的數(shù)額；5.行為后的隱匿數(shù)額和潛逃時的攜款數(shù)額。這是針對案發(fā)后企圖逃跑的非法集資行為人提出的[1]。

（二）關(guān)于各種數(shù)額的具體分析

舉例說明：在2000年河南省百花實業(yè)集資詐騙案中，被告人李某及其同伙向社會公眾非法集資總額人民幣33607.6萬元，美金2萬元。后在外逃時隱藏、轉(zhuǎn)移、攜帶共人民幣1507.5萬元，美金94.809萬元。案發(fā)時未按時返還“出資人”的數(shù)額為23418.4111萬元（含美金2萬元）。還造成人民幣13433.824萬元無法挽回的損失。在該案中，有人指出，李某等人的非法集資數(shù)額為人民幣33607.6萬元和美金2萬元，即為其所募集的全部金額；有人主張，該非法集資數(shù)額為人民幣23418.4111萬元（含美金2萬元），即為李某等人在案發(fā)時尚未返還集資會員的數(shù)額；有人提出，該非法集資數(shù)額應(yīng)為1507.5萬元和美金94.809萬元，即李某等人隱匿和潛逃時攜帶的資金額[2]。2001年《座談會紀(jì)要》中指出：“在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)以行為人實際騙取的數(shù)額計算。對于行為人為實施金融詐騙活動而支付的中介費、手續(xù)費、回扣等，或者用于行賄、贈予等費用，均應(yīng)計入金融詐騙的犯罪數(shù)額。但應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除?！憋@然，這里運用的是實際所得數(shù)額說。那么，關(guān)于上述幾種不同性質(zhì)的數(shù)額，究竟何種應(yīng)該被認(rèn)定為集資詐騙犯罪數(shù)額呢？

筆者認(rèn)為，將上述提到的實際損失額、實際獲利額、實際所得數(shù)額或行為后隱匿數(shù)額和潛逃時的攜款數(shù)額作為集資詐騙犯罪數(shù)額都有不妥之處，理由如下：

第一，若僅將實際損失額作為集資詐騙犯罪數(shù)額不具有合理性。因為集資行為人實施詐騙行為募集到資金后，就已實際控制資金，這是已經(jīng)構(gòu)成集資詐騙罪既遂。所以不能將司法機關(guān)追回的損失排除在集資詐騙犯罪數(shù)額之外。否則若司法機關(guān)追回全部損失，那么就不存在犯罪數(shù)額，而作為數(shù)額犯的集資詐騙罪就不符合犯罪構(gòu)成要件。這是完全不合理的。

第二，若僅將實際獲利額作為集資詐騙犯罪數(shù)額也有不妥之處。如前所述，由于集資詐騙行為具有收益分次性的特點，行為人往往會在集資開始階段以利息、分紅等方式返還部分資金給投資人，以掩蓋其非法占有目的，同時騙取更多的資金。如果不將這一數(shù)額認(rèn)定為屬于集資詐騙犯罪數(shù)額，那就意味著集資詐騙行為人的上述行為是被法律所允許的，這讓人難以接受。

第三，若僅將集資詐騙行為人在集資詐騙行為后隱匿數(shù)額和潛逃時的攜帶數(shù)額作為集資詐騙犯罪數(shù)額也有欠缺妥當(dāng)性。根據(jù)這種觀點，如果集資詐騙行為人沒有隱匿行為，也沒有攜款潛逃行為，而是將其非法募集的資金進(jìn)行其他違法活動或者全部揮霍掉，那么就不存在集資詐騙犯罪數(shù)額了。這明顯對保護(hù)被害人的財產(chǎn)權(quán)益不利。

第四，若僅將集資詐騙行為人實際所得數(shù)額（即從所非法募集的總額中扣除案發(fā)前返還給出資人的數(shù)額之后的數(shù)額）作為集資詐騙犯罪數(shù)額，也不是完全妥當(dāng)?shù)?。這種做法雖為目前刑事司法實踐中通常采用的方法，但仍存在不妥之處。首先，行為人處于非法占有的目的，實施欺詐行為，使對方基于認(rèn)識錯誤而處分其財產(chǎn)，導(dǎo)致對方財產(chǎn)權(quán)益受到侵害，此時集資詐騙罪便已既遂。雖然集資詐騙的行為對象為不特定公眾，但是只要已經(jīng)騙取的資金數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)時就應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙既遂。就算該資金來自不特定公眾中的小部分人群也不影響其構(gòu)成犯罪既遂。由此，案發(fā)前以利息、分紅等形式的返還行為屬于犯罪既遂后的返還行為，并不影響集資詐騙數(shù)額的認(rèn)定。其次，上述返還行為完全可以視為行為人進(jìn)行集資詐騙的成本。在司法實踐中，行為人為進(jìn)行詐騙活動而投入的成本并不能影響行為人最終詐騙數(shù)額的認(rèn)定。如，行為人以價值1萬元的貨物，騙取了他人5萬元，這種情況下就應(yīng)認(rèn)定行為人的詐騙數(shù)額為5萬元，而不是4萬元。因為在我國，詐騙犯罪并非針對整體財產(chǎn)的犯罪，而是針對個別財產(chǎn)的犯罪。以上可以看出，當(dāng)行為人以自己的合法財產(chǎn)為誘餌騙取他人財物時，也不影響其詐騙數(shù)額的認(rèn)定。更何況在集資詐騙中，集資詐騙行為人是以本來就是通過非法途徑得來的資金做誘餌。

（三）筆者之立場

集資詐騙罪因其行為對象是不特定社會公眾，且就目前刑事司法實踐中的集資詐騙案件來看，其對社會造成的影響相當(dāng)大。因而筆者認(rèn)為，對集資詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)采取總額說，即行為人采用欺詐手段進(jìn)行非法集資活動所募集的全部資金。不能將集資詐騙行為人在進(jìn)行集資詐騙過程中以利息、分紅等形式返還給投資人的資金和案發(fā)后司法機關(guān)追回的資金排除在外。只有這樣才能更好的打擊犯罪，更加有利于保護(hù)受害者的財產(chǎn)權(quán)益。

二、集資詐騙“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)問題

關(guān)于集資詐騙“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)問題主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，集資詐騙案件因其自身涉案人數(shù)眾多、涉案金額較大等特點，對其“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)不宜規(guī)定過低，否則會擴大打擊面。另一種觀點認(rèn)為，集資詐騙罪面向的是不特定社會公眾，公安機關(guān)應(yīng)提早介入，消除社會不穩(wěn)定因素[3]。我國現(xiàn)行法律中對集資詐騙“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的規(guī)定較多，而對“數(shù)額較大”的規(guī)定僅有2001年4月18日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中第十四的規(guī)定，即“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1.個人集資詐騙，數(shù)額在10萬元以上的；2.單位集資詐騙，數(shù)額在50萬元以上的。”而2001年的《座談會紀(jì)要》又指出：“對集資詐騙罪的數(shù)額，可參照1996年12月24日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，即個人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬于‘?dāng)?shù)額巨大’；個人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在100萬元以上的，屬于‘?dāng)?shù)額特別巨大’。單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在50萬元以上的，屬于‘?dāng)?shù)額巨大’；單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在250萬元以上的，屬于‘?dāng)?shù)額特別巨大’?！庇纱?，引發(fā)了以下需要注意的問題。

首先，由上述規(guī)定可知，個人進(jìn)行集資詐騙時數(shù)額較大的起點為10萬元，而同為金融詐騙的貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等的數(shù)額較大的起點為5千元、1萬元不等。集資詐騙罪與其他金融詐騙罪所侵害的法益并無明顯不同；而且，集資詐騙罪面向的是不特定的社會公眾，由此看來，其法益侵害性不僅比其他金融詐騙更嚴(yán)重而且更廣泛。既然如此，就不應(yīng)該對其確定如此高的數(shù)額較大起點，而只能與其他金融犯罪的數(shù)額較大起點相當(dāng)。

其次，當(dāng)行為人以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，但數(shù)額未達(dá)到該罪數(shù)額較大起點10萬元而為9萬元時，該如何處理呢？對此有以下幾種不同處理方法：第一，作為無罪處理。這明顯不合適。在其他金融犯罪中犯罪數(shù)額達(dá)到5萬元就已構(gòu)成數(shù)額巨大，而此處若將其非法集資9萬元作為無罪處理，明顯有違法律的公平正義原則。第二，作為集資詐騙罪未遂處理。這也不合理。因為行為人的集資詐騙行為已經(jīng)造成了他人9萬元的財產(chǎn)損失，且不符合未遂犯的基本特征，若按犯罪未遂處理，則明顯不利于對被害人財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。第三，作為普通詐騙罪處理。這也不是最妥當(dāng)?shù)奶幚矸椒?。同樣是集資詐騙行為，僅因犯罪數(shù)額的1萬之差就歸為性質(zhì)不同的罪名，這種做法缺乏合理性。所以，調(diào)整集資詐騙罪數(shù)額較大的起點是解決這一問題最為妥當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

綜上，筆者認(rèn)為，集資詐騙罪作為一種面向社會公眾的犯罪，其社會危害性比一般的詐騙罪要嚴(yán)重。而犯罪數(shù)額是判斷是否構(gòu)成集資詐騙罪的要件之一，明確其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對正確處理集資詐騙案件相當(dāng)重要。正確認(rèn)定犯罪數(shù)額不僅有利于依法處罰犯罪行為，更有利于保護(hù)公民合法的財產(chǎn)權(quán)益。

[1]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006.510.

[2]王耀世.變相吸收存款后潛逃如何定罪[N].檢察日報,2003-12-22（3）.

[3]劉遠(yuǎn).金融詐騙罪.立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實務(wù)[M].北京:中國人民公安大學(xué),2010.79.

Key works:fund-raising fraud crime;amount of crime;huge amount

Research on theAmount of Crimein Fund-raisingFraud Crime

LIU Bin
（Hainan University,Haikou,Hainan,570228）

The amount of crime as one of the constituent elements of the fund-raising fraud crime is an important part of identifying the offense.However,there is no consistent awareness to the issue of the amount of crime in theory,and there is no clear provision in our current law to identify the amount of crime,which led to the lack of a unified legal standards in the judicial practice.So it is very necessary to conduct an in-depth analysis on the amount of fund-raising fraud crime to help the judicial practice.

D924.35

A

2095-1140（2012）05-0020-03

2012-09-10

劉彬（1988-），女，重慶人，海南大學(xué)助教，主要從事刑法學(xué)研究。

左小絢）