從醉駕入罪看網(wǎng)絡(luò)輿情與立法理性的沖突

徐躍飛

（湖南警察學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410138）

從醉駕入罪看網(wǎng)絡(luò)輿情與立法理性的沖突

徐躍飛

（湖南警察學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410138）

醉駕入罪是網(wǎng)絡(luò)輿情促推的結(jié)果，并非立法理性的必然體現(xiàn)?，F(xiàn)行醉駕入罪的法律規(guī)定與刑法價(jià)值理念相沖突。應(yīng)當(dāng)取消醉駕入罪，或者將一般醉駕行為回歸《道路交通安全法》等行政法調(diào)整，要么提高危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑，將所有醉駕行為構(gòu)成犯罪的一律以危險(xiǎn)駕駛罪定罪，并根據(jù)情節(jié)或后果規(guī)定不同檔次的法定刑。

醉駕；網(wǎng)絡(luò)輿情；立法；理性

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案八》）增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪。危險(xiǎn)駕駛?cè)胱?，雖然體現(xiàn)了立法者對(duì)于追逐競(jìng)駛和醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)可能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)法益造成危害的一種前置刑法保護(hù)，也體現(xiàn)了部分民意的訴求，但在筆者看來(lái)，醉駕入罪是網(wǎng)絡(luò)輿情與立法理性沖突的結(jié)果，最終理性讓位于輿情。立法的隨意性破壞了刑法應(yīng)有的尊嚴(yán)，使刑法作為最后保護(hù)屏障的門(mén)檻越來(lái)越低，刑法調(diào)節(jié)的功能越來(lái)越大。這在當(dāng)代國(guó)際輕刑化、刑罰民法化的大趨勢(shì)下不能不引起我們的反思。

一、醉駕入罪：立法理性對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的讓位

據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（C N N I C）統(tǒng)計(jì)，截至2011年6月底，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到4.85億，較2010年底增加約3100萬(wàn)人，互聯(lián)網(wǎng)普及率超過(guò)1/3。由此可見(jiàn)，當(dāng)今時(shí)代是網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)作為當(dāng)代最快捷的信息交流工具，已全面深入社會(huì)生活的各個(gè)層面并日益加大對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，已經(jīng)使傳統(tǒng)的社會(huì)輿論結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。過(guò)去我們主要的社會(huì)輿論是以報(bào)紙、電視、廣播這樣一些傳統(tǒng)媒體為主構(gòu)成的，而現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我們說(shuō)以網(wǎng)上媒體為代表，新的社會(huì)輿論場(chǎng)所已經(jīng)形成。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在民主社會(huì)，公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自己的意志是一個(gè)國(guó)家政治文明、社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。因此，國(guó)家在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)輿情的問(wèn)題上應(yīng)有包容的態(tài)度。一方面，我們?cè)跊Q策上、工作中不可能沒(méi)有缺點(diǎn)和不足，應(yīng)允許甚至鼓勵(lì)民眾對(duì)我們決策和工作的失誤提出批評(píng)和建議。而網(wǎng)絡(luò)輿情拓展了民眾言論的空間，在很大程度上體現(xiàn)了民情民意。因此，我們應(yīng)當(dāng)借助網(wǎng)絡(luò)，來(lái)監(jiān)督和改進(jìn)工作，提高工作效率。但另一方面我們也應(yīng)當(dāng)看到，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使網(wǎng)民的身份具有隱蔽性，因而使得網(wǎng)上言論具有隨意性，容易使網(wǎng)絡(luò)變成某些人偏激的輿論和個(gè)人發(fā)泄的場(chǎng)所，甚至使很小的負(fù)面事情無(wú)限放大而引發(fā)或擴(kuò)大成為影響惡劣的公共事件。因此，網(wǎng)絡(luò)輿情是一把雙刃劍，我們必須認(rèn)真對(duì)待。

在立法層面上，立法是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)按照法定程序進(jìn)行的創(chuàng)制法律活動(dòng)。在立法活動(dòng)中，立法者將哪些社會(huì)關(guān)系納入法律調(diào)整的范圍，既要兼聽(tīng)民意，關(guān)注輿情，更要堅(jiān)持立法原則，不能因?yàn)檩浾摰挠绊懚鴨适Я⒎ǖ幕纠硇浴Ｔ诿裰鞣ㄖ紊鐣?huì)，公民關(guān)注公共事件，并由某些公共事件提出立法建議是出于公民的一種責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)輿情是否合理、合法，需立法者加以判斷，有所取舍，而不能無(wú)理性地屈服于網(wǎng)絡(luò)輿情。就醉駕而言，醉駕能否入罪，我們可以借助網(wǎng)絡(luò)輿情的民意關(guān)切，但最終能否入罪，還必須看醉駕行為是否侵害或威脅了刑法所保護(hù)的法意，不具有法意侵害性或威脅的行為不能被認(rèn)定為犯罪，因?yàn)椤靶谭ㄖ荒芤宰钪匾纳鐣?huì)利益為保護(hù)對(duì)象”[1]，不能有非理性的沖動(dòng)。

二、醉駕入罪：應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的非理性立法沖動(dòng)

（一）境外立法概述

將危險(xiǎn)駕駛行為入罪并追究刑事責(zé)任，境外有立法例。在日本，醉酒駕駛者，處2年以下徒刑或10萬(wàn)日元以下罰款。醉酒駕駛兩次以上者，將被判處6個(gè)月徒刑。在俄羅斯，法律規(guī)定司機(jī)酒后行車(chē)或在行車(chē)過(guò)程中飲酒，如系初犯，取消1-3年駕駛車(chē)輛資格；如系重犯，則會(huì)受到3-5年不許開(kāi)車(chē)的處罰；對(duì)于那些因飲酒造成交通事故的駕駛員，分別給予判刑10年以?xún)?nèi)、罰款、吊銷(xiāo)行車(chē)執(zhí)照、剝奪終身駕車(chē)權(quán)利等處罰。在新加坡，酒后駕駛，初犯者將受到1000至5000新元的罰款或者長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月監(jiān)禁；重犯者強(qiáng)制監(jiān)禁1年，并且處罰金3000至10000新元；累犯者的罰金為30000新元及最長(zhǎng)10年的監(jiān)禁。在加拿大，法律規(guī)定凡酒后開(kāi)車(chē)者，罰款1470美元、監(jiān)禁6個(gè)月，造成人身傷害的監(jiān)禁10年，造成死亡的監(jiān)禁14年。在美國(guó)，醉酒駕駛者會(huì)被當(dāng)場(chǎng)吊銷(xiāo)執(zhí)照和入獄1年，對(duì)造成生命傷害的酒后駕駛員可以二級(jí)謀殺罪起訴。在臺(tái)灣地區(qū)，服用毒品、麻醉藥品、酒類(lèi)或其它相似之物，不能安全駕駛動(dòng)力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或并科15萬(wàn)元以下罰金。

需要指出的是，我國(guó)的犯罪行為均是由刑法加以規(guī)定的，但有些國(guó)家的許多犯罪行為卻是由行政法規(guī)定的。包括很多西方國(guó)家刑法中的所謂輕罪，大多屬于我國(guó)道路交通法等行政法規(guī)所規(guī)定的行政違法行為。而這些國(guó)家給予危險(xiǎn)駕駛行為的刑罰處罰，多以罰款、監(jiān)禁為主。和我國(guó)道路交通法對(duì)行政違法行為給予的行政拘留、罰款、暫扣機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證等行政處罰并沒(méi)有實(shí)質(zhì)不同，只是輕重程度有一定區(qū)別。

（二）我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定

關(guān)于醉駕，我國(guó)有三部法律涉及，第一部是2006年3月1日起實(shí)行的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，該法第十五條規(guī)定，對(duì)于違反治安管理的醉酒的人，應(yīng)當(dāng)給予處罰。第二部是自2011年5月1日起實(shí)行的修訂后的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法》），該法第九十一條規(guī)定，對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，并依法追究刑事責(zé)任。對(duì)于飲酒后或者醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)而發(fā)生重大交通事故構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第三部是自2011年5月1日起實(shí)行的《刑法修正案八》，該修正案規(guī)定，在道路上追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉駕的，處拘役，并處罰金。

（三）醉駕入罪的非理性立法沖動(dòng)表現(xiàn)

其一:醉駕入罪與刑法必要性原則沖突。刑法必要性原則，又稱(chēng)最后手段性原則，其基本含義即在一切非刑罰手段可以控制違法行為時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)以刑法作為其反應(yīng)方式。臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為，所謂“必要性”，系依下述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而決定：1.刑罰之無(wú)可避免性：只有在某不法行為非以國(guó)家最嚴(yán)厲的反應(yīng)手段，不足以有效維護(hù)社會(huì)秩序經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，才對(duì)該不法行為賦予刑罰的法律效果。當(dāng)對(duì)該行為還有其他手段足以抗制時(shí)，即不具“必要的條件”，就應(yīng)當(dāng)舍棄刑罰作為制裁手段。2.刑罰之利與害的權(quán)衡：即權(quán)衡適用刑罰所生之害與不適用刑罰制裁可能發(fā)生之害。如果不適用刑罰，其害較重者即具有必要的條件[2]。

可見(jiàn)，刑法作為社會(huì)的最后保護(hù)屏障，只有當(dāng)其他法律規(guī)范無(wú)法調(diào)整時(shí)才能啟動(dòng)，在整個(gè)國(guó)內(nèi)法律體系中，刑法以外的其他部門(mén)法，是控制社會(huì)的第一道防線，統(tǒng)治階級(jí)把絕大部分危害社會(huì)的行為，作為民事、經(jīng)濟(jì)、行政違法行為予以制裁，只有當(dāng)行為達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性程度、采用其他部門(mén)法手段難以充分保護(hù)時(shí)，才動(dòng)用刑法進(jìn)行抗制?！靶谭ㄖ徊贿^(guò)是保障社會(huì)生活中已經(jīng)被實(shí)施的行為規(guī)范的順利實(shí)行而已。因而人們往往把刑法稱(chēng)之為二次性規(guī)范或保障性規(guī)范[3]?！薄吧鐣?huì)只在迫不得已的情況下才能規(guī)定并運(yùn)用刑法（罰）[4]”。

事實(shí)上，醉駕入罪未必比行政處罰手段產(chǎn)生更好的效果。根據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年5月1日《刑法修正案（八）》生效后的半個(gè)月內(nèi)，全國(guó)范圍內(nèi)共查處醉駕2038起，較2010年同期下降35%，因?yàn)樽眈{發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%[5]。此期間絕大多數(shù)地方報(bào)道的酒駕事故率下降幅度基本上在30%-40%區(qū)間波動(dòng)。這與醉駕沒(méi)有入罪之前，全國(guó)開(kāi)始采取嚴(yán)查酒駕專(zhuān)項(xiàng)治理行動(dòng)中所導(dǎo)致的酒駕事故率下降的幅度大體持平。例如2010年湖北省襄陽(yáng)市采取了嚴(yán)查酒駕以及其他輔助措施，因酒后駕駛引發(fā)交通事故3起，死亡1人，受傷3人，與2009年度同比分別下降62.5%、83.33%、66.67%[6]。這說(shuō)明酒駕現(xiàn)象大幅減少并不能真正歸因于醉駕入罪，而在于查處酒駕行為的執(zhí)法力度以及法制宣傳力度的大小?？梢?jiàn)，由行政法調(diào)整酒駕行為的功能并不比醉駕入罪后刑法的調(diào)整功能差。相反，醉駕入罪后使得行政法調(diào)整的空間喪失。這種不經(jīng)行政法調(diào)整直接進(jìn)入刑法規(guī)制范圍的做法顯然違背刑法必要性原則。

其二，醉駕入罪與刑法的謙抑性相違背。所謂刑法謙抑性是指依據(jù)一定的原則對(duì)處罰范圍和懲罰程度加以控制，少用甚至不用刑罰，而用其他刑罰替代措施獲取最大的社會(huì)效益，有效地預(yù)防和控制犯罪[7]。一種行為是否有必要予以犯罪化，關(guān)鍵看對(duì)法益的保護(hù)是否除了創(chuàng)制刑事法律并給予刑罰處罰外別無(wú)選擇。某一行為犯罪化僅具有必要性是不夠的，還應(yīng)當(dāng)立足于刑法的補(bǔ)充性、不完整性、寬容性即謙抑主義精神的正當(dāng)根據(jù)，如此，才能說(shuō)為憲法所許可[8]。

其三，醉駕入罪在司法操作層面不能體現(xiàn)刑法基本原則的價(jià)值追求。依據(jù)《刑法修正案八》的規(guī)定，凡在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，無(wú)論情節(jié)如何，均構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。但醉駕入罪在操作過(guò)程中不可避免地將出現(xiàn)以下兩個(gè)問(wèn)題：一是隨著交通工具的迅速普及，道路上行駛的交通工具越來(lái)越多，特別是城市交通壓力越來(lái)越大，一些城市經(jīng)常出現(xiàn)嚴(yán)重的塞車(chē)。而交警部門(mén)由于警力不夠，不可能對(duì)行駛在道路上的每一輛交通工具攔下來(lái)檢查，因而只能進(jìn)行抽查式的執(zhí)法檢查。而這種抽查式的執(zhí)法檢查將導(dǎo)致并非所有的醉駕者均會(huì)被查處。這就意味著那些被查處者將被治罪，而那些僥幸沒(méi)有被查處者則不會(huì)受到任何處罰，這違背刑法面前人人平等原則的價(jià)值追求。二是對(duì)于屢教不改者如何適用刑罰？假設(shè)一個(gè)人因醉駕入罪被判處6個(gè)月拘役，刑罰執(zhí)行完后，不思悔改，又故意醉駕，且該次醉駕比前次醉駕情節(jié)更嚴(yán)重，對(duì)于該情形，依據(jù)《刑法修正案八》的規(guī)定，最多也只能判處6個(gè)月拘役。按理來(lái)說(shuō)，后一次醉駕情節(jié)比第一次嚴(yán)重，且又是再犯，量刑應(yīng)重于第一次，但《刑法修正案八》規(guī)定醉駕入罪判刑最高只有6個(gè)月拘役，這無(wú)法體現(xiàn)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的價(jià)值追求。

三、醉駕入罪：并非網(wǎng)絡(luò)輿情與立法理性雙贏的結(jié)果

如今，在網(wǎng)絡(luò)輿情的促推下，醉駕已經(jīng)入罪，然而，醉駕入罪后，并沒(méi)有對(duì)酒駕者產(chǎn)生足夠的威懾。除了在《刑法修正案八》出臺(tái)前后，經(jīng)過(guò)全國(guó)公安機(jī)關(guān)集中整治酒駕專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)后，酒駕明顯下降外，現(xiàn)在酒駕又有明顯抬頭趨勢(shì)，各新聞媒體不時(shí)有因酒駕造成嚴(yán)重后果的報(bào)道?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)輿情推動(dòng)酒駕入罪后，并沒(méi)有達(dá)到抑制酒駕的理想目標(biāo)。從域外考察情況來(lái)看，將醉駕入罪作為刑事治理模式的國(guó)家如德、加、日等國(guó)的交通秩序較好，但采取其他非罪模式的意、法、荷等國(guó)的交通狀況亦不遜色。由此可見(jiàn)，醉駕入罪并非改善交通安全的唯一出路，我們可以通過(guò)改變行政法規(guī)和規(guī)章，強(qiáng)化執(zhí)法環(huán)節(jié)，即使不修改刑法，達(dá)到預(yù)防和懲治目的也是有可能的，關(guān)鍵在于因地制宜，采取適當(dāng)?shù)墓芾砟Ｊ?。因此，盡管每逢重大惡性交通事故發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)輿情加以渲染或者強(qiáng)化，甚至給立法者加壓，但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，僅將個(gè)別極端案件對(duì)民眾心理造成的沖擊作為治罪理由并希圖該新罪疏導(dǎo)民眾的不滿(mǎn)情緒絕非理性的表現(xiàn)。由此筆者認(rèn)為，醉駕入罪并非網(wǎng)絡(luò)輿情的勝利。

另一方面，醉駕入罪也并非立法理性的勝利。

首先，醉駕入罪擠占了行政執(zhí)法的空間。因?yàn)樽眈{入罪這樣的立法其實(shí)未必會(huì)比嚴(yán)格行政執(zhí)法更能體現(xiàn)對(duì)類(lèi)似行為的威懾，相反還會(huì)因?yàn)閷⒃居尚姓芾硎侄握{(diào)整的行為規(guī)定為犯罪，而導(dǎo)致刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系范圍非理性地?cái)U(kuò)大，從而使得因懲罰這類(lèi)所謂的犯罪而占據(jù)大量的刑事司法成本和羈押、監(jiān)禁資源，更使得行政法律喪失了對(duì)該類(lèi)行為的初始調(diào)整功能。

其次，醉駕入罪模糊了危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪以及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限。在刑法修正案(八)頒布之前，交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪。但刑法修正案(八)增加危險(xiǎn)駕駛罪后，使得交通肇事罪由單純的過(guò)失犯罪變?yōu)檫^(guò)失和故意都可構(gòu)成的犯罪。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛屬于故意犯罪，但危險(xiǎn)駕駛行為過(guò)失造成他人傷亡的，根據(jù)刑法修正案(八)的規(guī)定，不應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪論處，其行為如果符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，則應(yīng)以交通肇事罪論處。但危險(xiǎn)駕駛行為過(guò)失造成他人傷亡的，實(shí)際上屬于刑法理論上的結(jié)果加重犯。我國(guó)已故著名刑法學(xué)家馬克昌認(rèn)為，所謂結(jié)果加重犯，是指基于故意而實(shí)施基本的犯罪構(gòu)成要件的行為，卻發(fā)生了基本犯罪構(gòu)成結(jié)果以外的重結(jié)果，因而刑法對(duì)重結(jié)果規(guī)定加重法定刑的犯罪。在我國(guó)刑法中，結(jié)果加重犯構(gòu)成的基本形式為：基本的犯罪構(gòu)成+重結(jié)果+重于基本犯的加重法定刑[9]。結(jié)果加重犯的構(gòu)成除了必須有基本的犯罪構(gòu)成和加重結(jié)果外，另一個(gè)重要特征就在于結(jié)果加重犯屬于實(shí)質(zhì)一罪，不構(gòu)成數(shù)罪，其罪名為基本犯罪構(gòu)成的罪名。由此可見(jiàn)，危險(xiǎn)駕駛行為過(guò)失造成他人傷亡的，以交通肇事罪論處，既違背結(jié)果加重犯的處罰原則，也模糊了危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的界限。

網(wǎng)絡(luò)輿情強(qiáng)烈呼吁醉駕入罪，其初衷在于防止醉駕致人重傷、死亡、公私財(cái)產(chǎn)重大損失這一危害公共安全的結(jié)果，但從醉駕入罪的立法內(nèi)容來(lái)看，無(wú)法達(dá)此目的。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛罪最高刑為拘役，該罪處罰的僅是沒(méi)有致人重傷、死亡、公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的醉駕行為。因而醉駕入罪無(wú)法滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)輿情強(qiáng)烈呼吁醉駕入罪的初衷，也不足以對(duì)醉駕者產(chǎn)生警示作用。對(duì)于嚴(yán)重醉駕行為，例如故意多次醉駕、在大霧天醉駕、在暴雨天醉駕、在高速公路上醉駕、在車(chē)輛和行人較多的路段醉駕等足以危害公共安全的這些危險(xiǎn)駕駛行為，在醉駕入罪前均以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。那么，在醉駕入罪之后，對(duì)上述行為如何處罰，各地司法實(shí)踐不統(tǒng)一，有的以危險(xiǎn)駕駛罪論處，有的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。醉駕入罪模糊了危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限。

基于上述分析，筆者主張要么取消危險(xiǎn)駕駛罪，將一般醉駕行為回歸《道路交通安全法》等行政法調(diào)整，要么提高危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑，將所有醉駕行為構(gòu)成犯罪的一律以危險(xiǎn)駕駛罪定罪，并根據(jù)情節(jié)或后果規(guī)定不同檔次的法定刑。

[1]陳忠林.意大利刑法綱要[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1999.8.

[2][臺(tái)]林山田.經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書(shū)局, 1981.102.

[3]李海東.日本刑事法學(xué)者（上）[M].北京：中國(guó)法律出版社, 1995.252.

[4]陳忠林.意大利刑法綱要[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1999.

[5]陳冰.醉駕入刑：從立法爭(zhēng)議到執(zhí)法爭(zhēng)論[J].新民周刊,2011,(21).

[6]王常青,謝金桐,孫修廷.市區(qū)嚴(yán)查酒駕一年因酒事故下降62.5%[N].襄樊晚報(bào),2010-08-17.

[7]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2001.76.

[8][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏譯.北京：法律出版社,2000.86. [9]馬克昌.犯罪通論[M].武漢大學(xué)出版社,2001.652.

The Conflict Between Network Public Opinion and the Rationality of Legislation from theConviction of Drunk Driving

XU Yue-Fei
(Hunan Police Academy,Changsha,Hunan,410138)

Drunk driving conviction was the result of network public opinion promotion,not an inevitable reflection of rational legislation.Current law on drunk driving conviction conflicts with the concept of criminal law.So drunk driving conviction should either be eliminated and ordinary drunk driving behavior should be adjusted by the Road Traffic Safety Law,or improve the statutory criminal offence of dangerous driving and all drunk driving behavior be considered as a crime of dangerous driving offence conviction and different grades of statutory penalty should be sentenced in accordance with the circumstances or consequences.

drunk driving;network public opinion;legislation;rational

D924.32

A

2095-1140（2012）05-0005-04

2012-09-25

徐躍飛（1965－ ），男，湖南益陽(yáng)人，湖南警察學(xué)院法律系主任、教授，法學(xué)碩士，主要從事刑法學(xué)研究。

葉劍波）