美國語言詩派與馬克思主義詩學(xué)

作為當(dāng)前國際詩壇上最具影響力的先鋒詩群之一，美國語言詩派(the language poetry)的創(chuàng)作實踐和詩學(xué)主張已為不少研究者所關(guān)注，在理論層面得到較為系統(tǒng)的闡述。但在談及語言詩的詩學(xué)淵源時，論者大都偏重其與語言論詩學(xué)及解構(gòu)主義詩學(xué)的關(guān)系，而對馬克思主義詩學(xué)這一重要的藝術(shù)泉源未予足夠重視。這在很大程度上遮蔽了語言詩所包蘊的意識形態(tài)訴求。

一、語言層面的左翼革命

語言詩派興起于20世紀(jì)六七十年代的美國，是繼黑山派、垮掉派、自白派之后又一具有國際影響的后現(xiàn)代詩派，時至今日仍保持著強勁的發(fā)展勢頭。其代表人物主要有查爾斯·伯恩斯坦、漢克·雷澤爾、詹姆斯·謝里、林·赫京尼恩等。受索緒爾開創(chuàng)的現(xiàn)代語言學(xué)說的影響，語言詩人極力強調(diào)語言之于個體的先驗存在以及它的獨立自足，認為詩歌的意義源自語言系統(tǒng)內(nèi)部而非外部社會現(xiàn)實，詩人必須在語言牢籠內(nèi)完成生命體驗的獲取和認知結(jié)構(gòu)的建立，“我們所有的經(jīng)驗，包括‘感情的’經(jīng)驗，都是通過語言過濾，并加以建構(gòu)”。[1]但是這并不能夠說明詩人完全皈依了語言論詩學(xué)，甚至走上了形式主義道路。事實上，語言詩人在返歸語言本體的同時，又瘋狂摧毀了正統(tǒng)詩歌所倚賴的一切詩學(xué)律令，借語詞破碎、語意斷裂等手段阻截那些試圖在文本中尋找詩人真身與價值中心的讀者。語言詩的“恐怖行徑”常常被評論家置放在解構(gòu)主義的理論框架中去理解，認為其意在清除邏各斯中心主義對詩歌創(chuàng)作的影響，恢復(fù)語言符號在差異性聯(lián)系中而非等級秩序中所擁有的豐富的表意功能。這一看法確有合理之處，但是依然不能據(jù)此將語言詩簡單歸入解構(gòu)隊列。因為語言詩的解構(gòu)對象并非語言或詩歌本身，而是以嚴(yán)格語法規(guī)范為表征的僵化的資本主義制度，“詩歌從屬于一個更大的對抗策略，它不能被當(dāng)成以自身為目的”。[2]盡管語言詩人確如解構(gòu)主義信徒一樣致力于中心意義的消解、價值權(quán)威的放逐，制造了語言狂歡效果，但他們并沒有止步于語詞的追逐嬉戲，而是要趁眾聲喧嘩的混亂局面徹底砸碎資產(chǎn)階級的黃金枷鎖，在語法規(guī)范的分崩離析中解放被資本主義壓制的人性和個性?？梢哉f，語言詩人所有的激進實驗均是在反叛資本主義權(quán)力專制這一政治主題下展開的。

盡管語言詩人在理論宣言中經(jīng)常引用馬克思以及杰姆遜、阿爾都塞、馬歇雷、弗洛姆等新馬克思主義者的論述，以致有“馬克思主義詩歌小組”之稱謂；但在具體的創(chuàng)作實踐中，卻很少以激烈言辭直接抨擊資本主義，反倒將更多精力投放在肢解主流詩歌的形式結(jié)構(gòu)上來。這是因為語言詩人意識到資本主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)不單顯現(xiàn)于詩歌的內(nèi)容表層，而且在更深層次支配著詩歌的文法規(guī)則、審美標(biāo)準(zhǔn)。這些看似與意識形態(tài)毫無關(guān)聯(lián)的形式因素為資本主義的寄生繁衍提供了極為重要、極為隱秘的溫床。它使人們在所謂的純粹審美中默然接受了資產(chǎn)階級的政治理念，并將其視作真理性存在。事實上，詩歌形式并非絕緣于意識形態(tài)的獨立審美，而是社會權(quán)力秩序的鏡像。語言詩人肢解詩歌語法的目的，正是要喚起人們對藏匿于語言內(nèi)層、滲透于社會無意識之中的資本主義話語的警覺。因此語言詩人在文本內(nèi)展開的語言暴動實乃左翼革命的有機組成部分，只是他們的革命行動主要發(fā)生于詩歌的審美領(lǐng)域，而不直接顯露于社會政治層面。他們以激烈的態(tài)度摧毀傳統(tǒng)的詩歌表達方式，拒絕那些已被媒體、政客和商人操縱的陳詞濫調(diào)，解構(gòu)包蘊著資本主義權(quán)力結(jié)構(gòu)的“標(biāo)準(zhǔn)語言”，努力尋求世界秩序的多元建構(gòu)。如巴雷特·沃頓在詩作《“X”》的開頭提醒讀者：“在任何地方開始。警報。同心圓?！痹谠娙丝磥?，世界原本空廓而自由，任何地方都可為其起始，但如今卻遭既有秩序束縛，誤將某一圓心視為世界的唯一中心與絕對真理，于是我們的生命便成為這一秩序(同心圓)的填充物，失去了獨立認知、真切體驗這個世界的能力。語言詩的功效就是“報警”，破除所謂的“圓心”神話，將人類從由資產(chǎn)階級設(shè)定的“同心圓”中解救出來，重獲體認世界、構(gòu)建世界的能力。所以說，語言詩人并非不聞世事、蟄居語言牢籠的隱士，而是試圖以藝術(shù)變革來完成政治反叛的意識形態(tài)破毀者，這批“看起來是躲在象牙之塔中的純藝術(shù)家，和任何主義一樣，一向是政治化的……大部分一直保持著一種對資本主義體制、對既成社會秩序反抗的姿態(tài)”。[3]

二、詩歌商品化的深層危機

語言詩派有著鮮明的政治傾向，馬克思主義學(xué)說是其最常操練的理論武器。不過，因為降生在20世紀(jì)70年代這一后現(xiàn)代思潮蔚然成風(fēng)、藝術(shù)觀念紛繁駁雜的時代語境，語言詩派沒有固守一家之說，而是主動吸納多方資源以升級自己的理論裝備。最引人注目的就是，它將馬克思主義的火炮加載在現(xiàn)代語言學(xué)和解構(gòu)主義的裝甲車上，既堅持了對資本主義社會的批判立場，又克服了對審美意識形態(tài)的盲視，有力揭示了資本主義商品意識借詩歌語言對社會無意識領(lǐng)域的滲透與控制。

語言詩人首先接受了索緒爾的部分論斷，即語言是自足獨立的符號系統(tǒng)，意義生成于符號間的差異，能指與所指的關(guān)系建立在“約定俗成”基礎(chǔ)之上。不過他們很快發(fā)現(xiàn)，在詩歌實踐中“約定俗成”本所包含的“任意性”原則不斷被模式化創(chuàng)作所破毀。人們更多時候?qū)⒛苤概c所指既有的對應(yīng)關(guān)系視為自然的、唯一的關(guān)聯(lián)方式，在觸及能指時往往在慣性支配下直接跳至早已鏈接好的所指，而不會認真感受能指本身所具有的物質(zhì)性特性以及它在符號鏈條上以自由滑動方式所獲得的全新意義；而所指的涵義也被一系列看似非常明晰的概念所填充，無須通過差異性比較來確定。由此，“約定俗成”不再是諸多偶然性因素相互作用的結(jié)果，而是某些外在于語言系統(tǒng)的清規(guī)戒律的投射。當(dāng)能指與所指之間存在的變量全都轉(zhuǎn)化為常量時，一套嚴(yán)格穩(wěn)固的語法規(guī)范就此建立。這種語法規(guī)范不僅規(guī)約著人們對語言的運用，一旦超越規(guī)則即被視為“非法”；而且強化著人類既有的思維方式，使其對世界的感知、體認必須依從這一語法規(guī)范所依據(jù)的邏輯規(guī)則。

對此現(xiàn)象，語言詩人保持了高度警惕。在他們看來，語言雖然先于個體而存在，且擁有相對獨立的運行機制，但仍屬于人類社會的產(chǎn)物，它的語法結(jié)構(gòu)、修辭手法無一不是權(quán)力結(jié)構(gòu)的具象顯現(xiàn)，“生產(chǎn)藝術(shù)作品的物質(zhì)歷史幾乎就刻寫在作品的肌質(zhì)和結(jié)構(gòu)、句子的樣式或敘事角度的作用、韻律的選擇或修辭手法里”。[4]無論在哪一歷史時段，語法規(guī)范的建立與修改都與意識形態(tài)斗爭有著密切關(guān)聯(lián)，政權(quán)主宰者往往通過語言秩序的強化來推行自己的意志、提升自己的地位，“不論什么組織，均首先使語言統(tǒng)一”[5]。不過，此前任何時期的語言秩序都不如現(xiàn)代工業(yè)文明時代這樣嚴(yán)整有序。傳統(tǒng)的意識形態(tài)統(tǒng)治者主要通過填充所指，即作品內(nèi)容和主題來教化大眾，其意圖直露且易遭人拒斥；而資產(chǎn)階級則將改造重心放在能指領(lǐng)域，力圖將意識形態(tài)融入審美形式中去，使人們在放棄政治戒備的狀態(tài)下束手就擒。可以說，前者著力攻克意識、理性高地，后者則著專注于占領(lǐng)非理性、潛意識王國。在前者統(tǒng)治下，人們尚可借自我的非理性夢境對現(xiàn)實社會提出質(zhì)疑；而在后者統(tǒng)轄下，人們連做夢的權(quán)利也沒了，因為生成夢境的無意識實質(zhì)上已被資產(chǎn)階級所控制。個體完全淪為資本主義制度的忠實奴仆，即使已被異化為拜物教信徒也毫不自知，畢竟“沒有什么比對人的無意識結(jié)構(gòu)的控制能夠更為有效地實施意識形態(tài)的有力統(tǒng)治了”。[6]對于這一深藏于語言內(nèi)層的意識形態(tài)專制，語言詩人借用馬克思主義的商品理論、異化學(xué)說予以了嚴(yán)厲批判。

資本主義社會是以資本為燃料，以工業(yè)和商業(yè)為發(fā)動機，以利潤最大化為終點站而高速行進的列車。進入工業(yè)文明后，資本家利用手頭的巨額財富大力發(fā)展現(xiàn)代工商業(yè)，極大地推動了資本主義生產(chǎn)力，物質(zhì)財富暴增，企業(yè)主擁有了大量的富余產(chǎn)品以供交易。這些產(chǎn)品經(jīng)由市場銷售以商品形態(tài)完成了剩余價值的積累，為擴大再生產(chǎn)提供了充裕資金。從資本到商品再到資本，商品在此循環(huán)過程中扮演了至關(guān)重要的角色。唯有經(jīng)過商品交易，那蘊藏于產(chǎn)品中的剩余價值、利潤才能得到真正兌現(xiàn)，才能為資本主義社會提供恒久強勁的動力支持。因此資本主義社會實際是以一個以物而非人為中心的商品社會，一個存在嚴(yán)重異化危機的畸形社會。馬克思主義對商品的經(jīng)典闡述深刻啟悟了語言詩人，他們敏銳發(fā)現(xiàn)，即使是向來以藝術(shù)精粹自居的詩歌在現(xiàn)代工業(yè)社會中也無法逃脫商品意識的侵蝕。

在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會，詩歌享有極為崇高的藝術(shù)地位，它往往與高雅的文化趣味、顯赫的社會地位相關(guān)聯(lián)，是貴族雅士專享的奢侈品。但在進入現(xiàn)代工業(yè)階段后，市民階層、中產(chǎn)階級這些從激增的社會財富中分得一杯羹的生產(chǎn)者也對詩歌產(chǎn)生了強烈欲求，希望借其提升自己的文化地位，以與他們不斷增強的經(jīng)濟實力相適應(yīng)。這一巨大的消費市場自然不會被以追逐利潤為天職的資本家所忽視。只是，要讓詩歌在保留貴族氣質(zhì)的同時又能夠批量生產(chǎn)以滿足市場需求，就必須在迎合消費者欲求的基礎(chǔ)上為詩歌打造一套工藝考究的模具，為詩歌設(shè)定一系列嚴(yán)格具體且便于執(zhí)行的技術(shù)規(guī)范和檢驗指標(biāo)。唯有如此，詩歌才能在大工業(yè)生產(chǎn)中得到數(shù)量、質(zhì)量的雙重保證。當(dāng)然，為了更好地推銷詩歌產(chǎn)品，資本家會主動將其制定的詩歌規(guī)范公之于眾，以作為讀者的購物向?qū)?。如此，詩歌的?chuàng)作、傳播、閱讀都完全依照商品的生產(chǎn)、銷售、消費模式來完成。此時被推上流水線的詩歌已經(jīng)失去觀照世界、“為世界立法”的能力，那些自以為在獨立創(chuàng)造的詩人很難意識到他所遵從的各種詩歌規(guī)范正是資本家早已設(shè)定好的模具，自己只是生產(chǎn)線上動作機械的操作員；那些自以為躋身貴族之列的讀者，也不會承認其追逐的消費品不過是物美價廉的機械復(fù)制品而已?；蛟S在此后的生產(chǎn)銷售過程中，詩歌的類別會更加繁多、藝術(shù)造型更趨精致，但其商品屬性卻不會根本移易，因為這只是生產(chǎn)工藝的改進、產(chǎn)品模具的擴增，而不是要將詩歌從生產(chǎn)線上撤下。如今詩歌的商品化特征已顯露在方方面面，特別是語言形式層面——語意清晰、邏輯嚴(yán)密、修辭繁復(fù)，每一首詩都失去了原初的形象與聲音，每個元素都被改造、選擇，最終制造成一個有著詩歌模樣的東西。當(dāng)人們在津津有味地咀嚼著詩歌的甘美果肉時，卻在不知不覺中吞下了深藏其間的意識形態(tài)內(nèi)核——商品意識?！霸谫Y本主義統(tǒng)治下，語言越來越被降低到‘交換’的地步，即僅僅起交換信息的工具作用，或者起交換和機械地吸收陳腐思想的工具作用，在以商品為主導(dǎo)的社會，語言本身難以避開此過程”[1]，那些語法規(guī)范、審美形式、創(chuàng)作技巧、閱讀方式實際上就是資產(chǎn)階級借用商品原則串接起來的符號鏈條，那些原本自由飄蕩、可以生發(fā)多重意義的能指與所指都被捆縛其上。如果個體將此鏈條作為衡定詩歌的標(biāo)尺，那么他的創(chuàng)作或閱讀行為是不具備任何個人性的，其效用只是迎合并強化了詩歌的商品屬性。換句話說，如不以決絕的態(tài)度掙脫現(xiàn)存的詩歌秩序，斬斷能指與所指業(yè)已經(jīng)建立的穩(wěn)固而單一的對應(yīng)關(guān)系，那么個體將很難擺脫資產(chǎn)階級向社會成員強行灌注的商品意識，很難借助詩歌在符號間的差異性聯(lián)系中開掘全新意義，很難在全新的價值參照系下校驗資本主義意識形態(tài)的虛妄與暴虐。這對一個社會、一個民族而言非常可怕，它意味著一個以商品來宰制人類的專制時代、異化時代的恒久存在。

三、消解意義的真實意圖

語言詩人清醒意識到，資本主義正是借詩歌規(guī)范的不斷完善來強化其對社會無意識的嚴(yán)密監(jiān)控，于是他們“以子之矛攻子之盾”，同樣以語法規(guī)范的破毀來攻擊資本主義的社會政治結(jié)構(gòu)。只是他們在摧毀這些既定準(zhǔn)則之時似乎并沒有推出相應(yīng)的建設(shè)方案，這也是語言詩一度為人所詬病的重要原由。其實，語言詩人之所以“重破不重立”并非因為缺乏建構(gòu)詩學(xué)宮殿的藝術(shù)才華，而是他們對任何確定不移的方案都持有高度警惕。在他們的理解中，任一秩序或規(guī)范都會程度不同地限制符號在語言鏈條上的自由滑動，影響詩歌豐富意義的生成，使個體被動接受秩序的規(guī)馴。因此，語言詩人借用語詞破碎、語意跳躍、文類混雜等手法努力切斷能指與所指間的固定關(guān)聯(lián)，使詩歌跳出資產(chǎn)階級鑄就的生產(chǎn)模具，徹底掙脫技術(shù)規(guī)范的約束，“在語言詩作中，每個句子都以獨立的意義單位來挑戰(zhàn)資本主義形式的商品化。通過積極的參與意義的生產(chǎn)，語言詩人提出閱讀過程中的社會融入，而這也是許多作家認為所有藝術(shù)最容易忽視的。通過意義的消解，讀者打破了拜物主義，并且把語言作為社會政治運動?！盵7]在他們筆下，詩歌不再是可供直接消費的商品，而是有待加工的半成品甚至是原材料。在此隔絕商品意識的新型文本內(nèi)，讀者可以自由地為符號創(chuàng)建新的聯(lián)系、開掘新的意義，而不為資本主義的意識形態(tài)幻境所牽引。在語言詩人看來，詩人的使命并不是在文本終結(jié)處建造一座宮殿，而是鋪設(shè)一條通往宮殿的道路。讀者可以借用詩人運送來的建筑材料即文本中的語言符號自行創(chuàng)建理想宮殿。如此一來，即使面對同一文本，不同讀者甚至同一讀者在不同情境下都可創(chuàng)造出大量狀貌迥異的宮殿，構(gòu)筑起氣勢宏偉、姿態(tài)萬千、層出不窮的建筑群。此時讀者不再是慵懶而被動的消費者，而是主動積極、不斷接受挑戰(zhàn)不斷超越自我的建筑師，“我們從來不可能一勞永逸地在文本里，從所有不同的一串串思想和意象中找到一個結(jié)論”。[1]

但是，在具體的閱讀實踐中，語言詩卻遭到不少讀者的指責(zé)，他們并不喜歡這種讓人殫精竭慮而不知所云的詩篇。不過讓人驚異的是，對讀者的批評，語言詩人沒作任何妥協(xié)；相反，他們認為讀者的抱怨恰恰說明資本主義對民眾思維的嚴(yán)重鉗制，使人們陶然于廉價的物欲享受而全然喪失了基本的批判能力和創(chuàng)造能力，“我們發(fā)現(xiàn)語言詩令人生厭或純粹是‘胡扯’，那是因為我們懶惰，習(xí)慣于讓文本為我們‘造’意義和連貫性，而不是我們?yōu)樽约骸臁饬x?！盵1]語言詩人的此番辯白也正契合了新馬克主義者馬爾庫塞的觀點，即資本主義無限地刺激本不屬于人本性的物質(zhì)欲望，以至人在無限追逐商品過程中逐漸淪為了物質(zhì)的附庸而畸形化，“由于人們的批判的、否定的、超越性的和創(chuàng)造性的內(nèi)心向度的喪失，人們似乎根本不會提出或想到要提出什么抗議”，這個社會成了單一向度的社會，生活于其中的人也變成了單一向度的人。[8]正因如此，語言詩人始終堅持自己的反叛立場，絕不允許詩歌成為用貨幣來填充的消費品。他們要驅(qū)除寄生在詩歌體內(nèi)的商品價值，還原詩歌本應(yīng)具有的物質(zhì)的使用價值，恢復(fù)詩歌與個體的血肉聯(lián)系，讓那些曾經(jīng)被商品意識壓制的反叛天性再度浮現(xiàn)，還原人性的豐富與真實。如果說在資本主義社會，“人們把社會承認的那些陳腐的思想視為真正、現(xiàn)實的、健全的思想，那些不符合這些陳詞濫調(diào)的思想?yún)s被當(dāng)做是無意識被拒斥在意識之外”[9]，那么現(xiàn)在語言詩所做的就是要通過秩序的混亂將那被社會主流意識壓制的無意識釋放出來，讓社會成員擺脫資本主義的思想蒙蔽，在反思與批判的基礎(chǔ)上積極尋找更符合人性健全發(fā)展的語言環(huán)境和社會制度。

作為同時接受語言論詩學(xué)、解構(gòu)主義詩學(xué)、馬克思主義詩學(xué)三支異質(zhì)詩學(xué)理論影響的先鋒詩派，語言詩派明白個體是無法真正走出語言牢籠的，也知道任何價值中心與權(quán)威意義都是虛妄與專制的化身。但是，它并沒有放棄反抗、更沒有走向虛無；相反，它力圖以語言暴動的方式拆除資本主義在詩歌審美層面、社會無意識領(lǐng)域埋設(shè)的靈魂絞索，要求社會成員用自己的雙手為飄移不定的符號尋找新的組合，在持續(xù)的意義創(chuàng)造中豐富并延展自己的生命，而不讓生命成為某一專制思想的填充物。正如語言詩人所聲明的，“我們質(zhì)疑一切‘既定’的詩歌特點，從聲音和表達到明晰和闡釋；并在此過程中產(chǎn)生出許多不同的、實際上是相互矛盾的用于探討詩歌和詩學(xué)的方法。我們希望把我們的詩歌與詩學(xué)和當(dāng)時批判的、哲學(xué)的、玄想的以及政治的思潮相聯(lián)系,并與人權(quán)運動、女權(quán)運動、反戰(zhàn)運動建立內(nèi)在的聯(lián)系”[10]，其對既定詩歌規(guī)范的扭曲乃至粉碎絕非純?nèi)坏乃囆g(shù)審美的嘩變，而是承載著神圣而崇高的歷史使命，那就是打破資本主義所限定的能指與所指的陳舊關(guān)聯(lián)，清除商品意識對語言的污染、恢復(fù)語言原初與客體的直接對應(yīng)關(guān)系，在寬松的語法環(huán)境中，給予個體更多自主創(chuàng)建詩歌形式、生發(fā)繁復(fù)語義的藝術(shù)空間，讓詩歌不再是商品性的生產(chǎn)消費活動，而是更符合豐富人性需求、更具個人性的創(chuàng)造性勞動。由是觀之，語言詩派既是藝術(shù)上的先鋒派，更是政治上的反對派，藝術(shù)創(chuàng)新與政治變革在其詩學(xué)實踐中實現(xiàn)了完美會通。

參考文獻：

[1]查爾斯·伯恩斯坦，漢克·雷澤爾，詹姆斯·謝里. 美國語言派詩選[M]. 張子清, 黃運特,譯.成都：四川文藝出版社，1993: 83，90，86，86.

[2]Silliman, Ron.The New Sentence[M].New York: Roof Books, 1987：183.

[3]趙毅衡.新批評文集[M].天津：百花文藝出版社，2001：121.

[4]伊格爾頓.歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲[M].馬海良,譯. 北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：114.

[5]羅蘭·巴特.文之悅[M].屠友祥,譯.上海：上海人民出版社，2002：49.

[6]南帆.文學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：125.

[7]Chakroborty, Suman.Meaning,Unmeaning & the Poetics of L=A=N=G=U=A=G=E[J].Irwle, 2008(1): 21.

[8]馬爾庫塞.單向度的人[M].劉繼,譯.上海：上海譯文出版社，2006：4.

[9]弗洛姆.在幻想鎖鏈的彼岸[M].張燕,譯.長沙：湖南人民出版社，1986：133.

[10]Nie Zhenzhao.“Interview with Charles Bernstein” [J].Foreign Literature Studies，2007(2): 12.