社區(qū)廣場的滲透策略與權力機制研究——以上海市某社區(qū)廣場為例

盧俊秀

（華東師范大學 社會發(fā)展學院，上海 200062）

改革以來，中國國家與社會關系發(fā)生了根本變化，一個不可回避的現實與理論問題是如何處理與不斷獲得發(fā)育和增長的基層社會力量之間的關系，成為地方基層政府工作的一項重要內容。在城市社會中，作為基層社會力量發(fā)展壯大的顯著表征——城市廣場，由于其提供城市人文化娛樂活動及社會交往的公共空間，彌補了私人空間所不具備的社會交往特質而得到關注。

一、文獻回顧與研究方法

轉型社會以來，國家與社會（社區(qū)）之間的關系研究層出不窮，大體上可以分為三種不同觀點。第一種觀點認為，近20多年來的經濟社會變遷使得國家在鄰里所展現的力量大為下降，城市社區(qū)主要是由生活世界的機構和制度所組成的，城市社區(qū)居民的聯結紐帶是一種在共同生活中形成的“默契”、共同的利益和共同的社區(qū)文化，而城市社區(qū)廣場成為該文化的一個主要體現平臺。[1]（p226）第二種觀點強調了社會轉型背景下的社區(qū)建設運動所帶來的城市政權向基層社會的滲透，以及國家以各種形式在鄰里中再現，或者說是國家政權的向下滲透，其中關于“社區(qū)行政建設”則是最好的注腳。[2]第三種觀點中和了前兩種觀點，認為帶有一定國家代理人的身份的居民委員會起到了國家與基層社會的 “粘連”作用，“國家”與“社會”在鄰里（社區(qū)）中達成了妥協，彼此相安無事，形成一種微妙的膠著局面。[3]（p67）

從以上觀點可以發(fā)現這樣一個事實：國家已經開始從許多城市社會場域退出，或者說部分的、逐步的撤退，雖然在目前的情況下，并不意味著國家從民間的視野中完全消失。而且需要特別指出的是國家仍然對社會（社區(qū)）具有強大的動員、控制、整合等能力，在很多場合下城市行政體系正力圖實現對基層的滲透，或以各種形式重申自己在城市鄰里（社區(qū)）中的存在。

伴隨著二十世紀90年代“社區(qū)建設”運動，國家或者說政府更多的是以“社會服務”的角色出現在社區(qū)中，這可以從“社區(qū)自治”與“民主選舉”中得到體現，但是同時，政府并未放棄對社區(qū)事務的實際領導，而通過類似權力的三重網絡等制度運作，始終要將可能生長中的社會力量吸納入國家可控的軌道之中。[2]可以說，社區(qū)服務和社區(qū)建設帶有濃厚的官方色彩，而城市社區(qū)廣場給人的印象更傾向于文化娛樂。

沿著國家與社會框架路徑，再把目光聚焦到城市廣場上來。何謂“廣場”？其概念是一個合成詞，“廣”字強調空間的開敞，強調能容納人的空間之大，“場”字則強調人的活動場所，強調廣場容納社會活動的功能。

應當說從上個世紀90年代開始就出現了許多從建筑學和城市規(guī)劃學的學科視角來進行分析探討廣場的研究，這些研究主要集中在廣場的景觀設計這一方面，以及對中國城市廣場建設的反思。就社會學方面來說，近年來關于廣場的研究可以發(fā)現存在三種視角：其一，比較中外廣場，探討民眾對公共空間訴求的差異。[4]其二，關注在廣場這一空間形態(tài)中發(fā)生的種種復合型特質的社會活動，體現了其背后的社會力量爭奪。其三，在國家與社會矛盾沖突中，通過廣場這一特有形式關注市民社會的發(fā)育。

就城市廣場而言，已經不是單純意義上的物理空間或場域，更進一步地說，廣場已經成為國家與社會關系的一個生動體現。以往關于國家與社會關系的實證研究多放在社區(qū)組織、社區(qū)治理等領域。[5]（p235）本研究擬將社區(qū)廣場作為國家與社會關系的實踐的體驗地，從而提供更為鮮活的實證材料。

二、個案社區(qū)廣場

本研究采取個案研究方法，以上海市浦東新區(qū)某社區(qū)廣場作為研究場域，本文所關注的是,在國家與社會直接接觸的城市社區(qū)廣場，這一常常被認為是娛樂休閑的場所，國家對社會是否仍保持著強大的整合和治理能力?研究該場域中作為基層社會力量體現的參與廣場活動的民眾與作為國家代表的基層政府之間的關系如何，其特質是怎樣的？

1.上海某社區(qū)廣場的概況。

本研究的個案社區(qū)廣場位于浦東新區(qū)H社區(qū)，有意味的是該廣場分為南北兩塊，夾在中間的就是H街道辦事處。該廣場于2000年修建，2002年投入使用。

H社區(qū)北廣場是一個類似舞臺式的設計，在舞臺正底部則作為街道辦事處的車庫之用，在側面底部作為H街道下屬的Y社區(qū)居委會工作室。在舞臺的正中央有一個大型的顯示屏，常常播放一些公益廣告片和社區(qū)公告、通知等。舞臺的看臺部分由兩部分階梯構成，同時其側面被12根高柱環(huán)繞，并配了漂亮的燈飾，到了晚上便散發(fā)出絢麗的亮光。北廣場的舞臺型設計確實也發(fā)揮了其舞臺效應，北廣場常作為社區(qū)文化匯演，類似中秋節(jié)晚會、區(qū)級文藝匯演等之用。相對于北廣場的富麗，南廣場則樸實得多，只是在四面修葺了半人高的樹木，樹木下伴有供人休息的長椅、木凳。

北廣場由于其設計的精致，即使在白天的時候人氣十足，不過多是帶小孩的老年人或者是退休的老年人，而南廣場在白天的時候則只有寥寥數人了。但是到夜間則是相反的情況，北廣場由于舞臺、兩塊階梯式看臺的設計原因，導致場地不是很充足，許多文化娛樂活動不便展開。而南廣場由于場地的開闊性，吸引了大量的人參與，本研究主要針對的是在南廣場的廣場文化活動。

2.一個“特殊”的廣場文化活動。

在2002年社區(qū)廣場得以使用之前，有的文化活動也是存在的，如扇子舞，由12名固定的約50歲左右的中年女性組成，她們原來是在周邊農工商超市旁邊的一個小塊空地組織活動的，而交誼舞活動則是社區(qū)廣場建成之后才成立的。除了扇子舞之外，在南廣場還存在一個最大的文化活動，即交誼舞活動，這一點在下文中再講述。在南廣場的東南角有一個非常特殊的文化活動，即唱詩班。由于歷史原因，在H社區(qū)有將近70多人的基督徒，他們秉承基督教義和做禮拜的傳統，原來他們的禮拜活動都是在若干居民家中舉行，或者到南京路上的教堂中去的。

在2002年廣場剛成立的時候，社區(qū)內的教眾的禮拜活動并沒有改變場地，一直到2007年底的時候，這一局面才改變。筆者訪談了一名李阿姨，她是個非常虔誠的基督徒，今年56歲，是一家國企退休工人，嗓音很好，在唱詩班中擔任領唱的職責。她告訴筆者：“原來我們在王阿姨家做禮拜的時候，怕影響到鄰居，唱歌的時候，都不好意思大聲?！惫P者問到李阿姨，是否他們自己組織晚上到南廣場唱圣歌的？李阿姨答道：“是的，那邊場地開闊，有很多人晚上沒事的時候都過去玩，唱歌跳舞散步什么的，原來我們好多人都沒退休，現在好了，退休了都沒事情了，那我想我們晚上過去去唱唱歌，肯定沒什么問題。我們大家商量后，就決定去那里了，正好是在南廣場最里面，燈光和椅凳都多?！?/p>

經過和其他教徒的交談后，他們告訴筆者，剛開始進廣場唱圣歌的時候，的確吸引了很多人的圍觀，有的教徒利用白布和木板做了一個簡易的黑板，上面寫上了歌詞和音調，后來甚至有人來跟他們學習唱歌了。這種情況大概持續(xù)了兩個多月的時間。

令人遺憾的是，李阿姨告訴筆者，在2008年3月底的時候，她在家中接到電話，“他也沒告訴我是誰，只是說是街道辦事處的，讓我們不要在廣場上唱歌了，說我們唱歌聲音很大，有住在廣場附近的居民投訴我們了，影響不好。而且，我還記得他的態(tài)度很不好，后來還給我們出了個通知，說我們噪音擾民。”“我想，既然政府不準了，那我們就算了吧，反正我們好多人現在都退休了，做禮拜就到人民廣場那邊的教堂去好了，那邊還有很專業(yè)的音響，不像我們在廣場上時都是從自己家?guī)Т艓Ш弯浺魴C那么不方便。”“但是，最讓人氣憤的是什么，沒到一個禮拜，我們原來唱歌的那個地方改成卡拉OK了，一塊錢唱一首歌，不是講嫌我們唱歌聲音大嘛，卡拉OK聲音不是更大更吵人，明擺著就是不讓我們唱唄，找什么借口！”遺憾的是李阿姨所說的那個通知，她并沒有進行保存。的確如李阿姨所說，一直到現在為止，南廣場內夜間的卡拉OK仍然存在，每天晚上都有人在那里引吭高歌。

就唱詩班的事情，筆者專門找到該H社區(qū)街道辦事處辦公室的張主任，向他詢問此事。張主任說：“這個事情涉及到宗教信仰，不好講（在上海話中，不好講，意味著不能講），也講不好。原來他們在居民家里做禮拜什么的，那是個人行為，現在到廣場上去了，那么多人，唱圣歌，總歸是不好的，再者說了，南京路那邊不是有個大教堂嘛，從我們這里坐地鐵幾站路就到了，要唱圣歌、做禮拜去那邊好了?！?/p>

同時，張主任告訴筆者：“我們社區(qū)有很多文化能人，你看有的就是單位的文藝骨干，現在晚上有空了，到廣場上來教教大家跳跳舞不是蠻好的嘛。那邊那個交誼舞，我們還專門去找了個老師過去教大家跳舞，不是蠻好的。我們總要給居民提供點條件的，有時候我們搞搞文藝表演還要請居民幫忙的。”

3.H街道辦事處的具體廣場“作為”。

作為社區(qū)廣場的存在，對其的維護與管理必不可少，那么是誰在承擔這一指責，是H街道辦事處。其職能主要體現在如下幾個方面：

第一，廣場保潔，包括綠化、垃圾處理、公廁等。在這一點上，是由街道辦事處交由專門的保潔公司來承擔的。

第二，廣場管理員的設置。在南廣場的西南角有一個交誼舞音響設備區(qū)，這個區(qū)域不同于前面唱詩班的自備性質，而是由專門的人負責的。而這個專門的人就是H街道辦事處的保安人員，每天晚上7點準時將音響設備準備妥當，再在9點半的時候將設備取走。除此之外，他們還負責南廣場內的巡護職責，以防有人摔倒、發(fā)生口角之類的事情。

對此，筆者專門訪談了其中一位張姓保安，他說他已經在這個保安崗位上工作了近10年了，他原來就是H社區(qū)的居民，他家就住在南廣場靠東面的小區(qū)內，1999年失業(yè)后在街道登記申請工作才得到這個保安崗位的。當筆者問及他是否會關注有哪些人，有哪些活動開展時候，他告訴筆者：“肯定會看到啊，天天都在這，經常能看到一些熟面孔，不熟都熟了，而且現在很多人都有特長的，如前面那個小區(qū)的趙老師，他是實驗中學的音樂老師，會好多樂器的，他也經常過來義務幫人伴奏什么的，上次搞晚會，還是我推薦他上臺表演的呢。”

當筆者問到唱詩班的事情時，這位張姓保安卻表示他不知情。他說：“他們沒唱多長時間，不到兩個月，反正后來就沒見再來了，也不知是什么原因”。

第三，區(qū)域的制定和劃分。廣場范圍內的獲取區(qū)域劃分應當說，有很多都是自發(fā)形成的，如扇子舞活動，擔任扇子舞活動的領舞是位57歲左右的王姓阿姨，就住在H社區(qū)某單元內，她原來是單位的文化骨干。由于企業(yè)倒閉，她幾年前就下崗了，一直到2007年年滿55周歲開始領取養(yǎng)老金。她告訴筆者：“我們剛開始搞扇子舞的時候，也就是想鍛煉鍛煉身體的，剛開始就兩三個人在我家里練練的，我剛開始沒想到要去廣場跳舞的，還是02、03年廣場剛搞好的時候，也沒多少人，那時候我們幾個姐妹就商量，還是到廣場上去跳舞，畢竟家里太小，拉不開隊形，然后我們就去了，去了沒人講我們，我們跳的時候，很多人圍觀的，后來還有人加入呢?！?/p>

王阿姨的扇子舞隊伍總是在一個固定的地方活動，只有熟悉那里情況經常去廣場的人能一眼就發(fā)現他們。周圍的人都知道我們一般什么時候會到這邊來，這個位子也就自然而然空出來了。由此可見，廣場的區(qū)域取決于個人或團隊自己的爭取，當然也有周圍群眾的默認，這種默認是一種長期積累下來的習慣，當人們習慣了某種現象的反復出現時，這種習慣就成為了一種潛移默化的不容違背的規(guī)范。[6](p48)

扇子舞活動在社區(qū)廣場的區(qū)域占有應當說是遵循了自發(fā)的原則，那么該廣場內的所有活動是否都是遵循了該原則呢？顯然并不是，唱詩班就是最好的佐證。如果說唱詩班的噪音擾民，顯然并不是最主要的理由。廣場的活動的區(qū)域的占有和劃分，并不僅僅是單純意義上的群眾興趣愛好的隨機排列組合，這種區(qū)域性的劃分還遵循著某種規(guī)則，而這個規(guī)則的制定者就是街道辦事處。

三、廣場滲透機制：策略性、選擇性

1.城市廣場的屬性。

城市廣場作為反映城市文化的一個窗口，可以從三個方面進行探討：其一，城市廣場建設的理念，即城市廣場背后所蘊含的整個社會的價值取向，也可以理解為城市廣場存在的意義，是為少數人服務還是為整體市民社會服務；第二，城市廣場的布局，也可以稱為廣場的視覺系統，不同的歷史時期和社會環(huán)境下由于整個社會的價值取向的不同導致廣場建設理念的不同，從而使得廣場的形態(tài)和布局也不可避免地存在差異；第三，城市廣場中公眾的活動內容和形式，即廣場的行為系統，廣場的功能差異導致公眾廣場行為的不同。[7]

我國建國初期建成的多為城市廣場，隨著市民社會的發(fā)展，城市公共空間的孕育，尤其是地方政府在基層社區(qū)的加大投入，從上世紀90年代開始很多城市開始在社區(qū)范圍內興建了社區(qū)廣場（也即城鎮(zhèn)廣場），而這種類型的廣場才是市民最常接觸、最多參與的廣場。在社區(qū)廣場內，人們的活動更多的是追求個性，追求生活。對于社區(qū)居民而言，社區(qū)廣場就是他們休閑娛樂的場所。

對于基層政府而言，以社區(qū)自治和社區(qū)服務為內容的社區(qū)建設，社區(qū)廣場也被納入其建設的范疇，但是這種“建設”并不是簡單的廣場建設和維護，單純的維持治安、保潔之類的活動，而是通過各種娛樂休閑活動的形式，擔負起基層社區(qū)治理的實質內容。如果說，居民委員會作為國家在基層社會的代理人身份實行制度運作的話，那么社區(qū)廣場則成為國家進行基層社會治理的另一種渠道。社區(qū)廣場的種種文化活動的開展，并非簡單意義上的娛樂休閑，這些活動的是否開展以及如何發(fā)展，則要遵循著社區(qū)建設的基本原則。

2.社區(qū)廣場的“滲透機制”。

在“社區(qū)建設”的話語下，國家與城市鄰里空間的關系發(fā)生改變，國家策略性地為社會創(chuàng)設一定空間，通過社區(qū)組織、社區(qū)網絡、社區(qū)代理人等等從而實現其制度運作，始終將生長中的社會力量吸納入國家體制可控的軌道之中，它反映了政府的統制欲求。

在推進社區(qū)建設的過程中，國家對基層的治理形式已發(fā)生重大變化。這種變化首先體現在一系列政治話語的提出，“社區(qū)服務”、“社區(qū)自治”以及“民主選舉”等具有更多社會利益傾向性的概念成為社區(qū)治理的主流話語，國家的“身影”好像逐漸從人們的日常生活場景中淡出，實則不然。

在社區(qū)廣場，這一常常被人們認為是娛樂休閑的場所，廣場和廣場文化一方面表現了其特有的群眾參與的自由性，另一方面卻也反映了國家權力滲透的深度。最直接的內容體現在：什么樣的活動是可以開展的，什么樣的活動是可以進一步鼓勵的，什么樣的活動則是要禁止的。這種來自基層政府的社區(qū)廣場滲透機制帶有策略性和選擇性的特質，通過提供場所、人員及服務的形式，實則達到社區(qū)治理的最終目的，但它并不等同于“粘連模式”，應當說這種滲透機制更具有隱蔽性，卻也能起到更好的效果。[3](p69)從這個意義上說，目前社區(qū)廣場應具有的另一價值，即政治性價值，作為使國家和基層社會力量得以“和諧”的場域。

在某種意義上說，廣場這一場域已經被塑造成國家與基層社會都共同認同并尊崇的象征性符號，在廣場中，國家與基層社會皆能存在并進一步發(fā)展，且后者時刻處于前者更為清晰的解讀中，這也就形成了具有中國特色的社區(qū)廣場及廣場文化。

[1]林尚立.社區(qū)民主與治理:案例研究[M].北京:社會科學文獻出版社，2003.

[2]朱健剛.城市街區(qū)的權力變遷:強國家與強社會模式[J].戰(zhàn)略與管理，1997，（4）.

[3]桂勇.鄰里政治:城市基層的權力操作策略與國家-社會的粘連模式[J].社會 2007，（6）.

[4]閆整.“傳統城市廣場的演變研究”[J].山東建筑工程學院學報，1999，（3）.

[5]徐勇.中國城市社區(qū)自治[M].武漢:武漢出版社，2002.

[6]李友梅.基層社區(qū)組織的實際生活方式——對上?？到∩鐓^(qū)實地調查的初步認識[J].社會學研究，2002，（4）.

[7]徐永祥.社區(qū)發(fā)展論[M].上海:華東理工大學出版社，2000.