論英美提單管轄權(quán)條款效力及其對我國的啟示

李天生

(大連海事大學(xué)法學(xué)院國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心，遼寧大連 116026)

提單是重要的海上貨物運(yùn)輸單證和國際貨物貿(mào)易單證，本身具有物權(quán)效力。①劉琳琳、王越:《論提單、倉單的“債權(quán)證券”性質(zhì)》，《求索》2012年第1期，第163－165頁。海運(yùn)實(shí)踐中，絕大多數(shù)班輪提單背面都訂有管轄權(quán)條款，規(guī)定提單法律關(guān)系主體之間與提單有關(guān)的或因提單產(chǎn)生的所有糾紛由某個法院或某國法院管轄。在國際海上貨物運(yùn)輸中，托運(yùn)人、承運(yùn)人、提單持有人、收貨人等船貨當(dāng)事人通常位于不同國家的司法管轄范圍內(nèi)，各國法律的相關(guān)規(guī)定差異較大，所以如何認(rèn)定提單管轄權(quán)條款的效力將在很大程度上影響法律適用、舉證責(zé)任以及判決執(zhí)行等重要問題，對船貨各方當(dāng)事人利益將產(chǎn)生較大影響。基于不同的船貨利益格局和立場，各國對提單管轄權(quán)條款效力都有不同的規(guī)定。其中，英美同屬普通法系，其提單管轄權(quán)條款效力的相關(guān)立法和判例深刻影響著國際航運(yùn)貿(mào)易實(shí)踐，值得我們研究與借鑒。

一、英國提單管轄權(quán)條款效力

(一)英國法院關(guān)于外國管轄權(quán)條款效力的判例規(guī)則

Brandon法官在The“Eleftheria”案中的判決一直是英國關(guān)于外國管轄權(quán)的權(quán)威規(guī)則。在當(dāng)事人違反排他性管轄權(quán)條款而在英國起訴時，英國法院一般依照Brandon法官在該案中創(chuàng)立的規(guī)則決定是否采納不方便法院原則。Brandon法官創(chuàng)設(shè)的規(guī)則主要有:(1)如果訂有外國法院管轄權(quán)條款而原告在英國法院提起訴訟，但被告以原告違反管轄權(quán)條款為由申請中止訴訟時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為就原告所提出的訴訟本身來說，與其他訴訟一樣都在英國法院管轄權(quán)范圍之內(nèi)，英國法院對此具有自由裁量權(quán)而不是必然要中止訴訟。即無論是否存在或違反他國管轄權(quán)條款，首先推定可以管轄，這是英國法院的基本立場。(2)要有強(qiáng)有力的理由支持不中止訴訟。被告舉證違反他國管轄權(quán)條款事實(shí)后，英國法院強(qiáng)調(diào)，需要原告舉出強(qiáng)有力的理由才可不中止在英國的訴訟，但什么是強(qiáng)有力的理由須由英國法院行使自由裁量權(quán)來決定。(3)英國法院應(yīng)對所有與案件有關(guān)的特殊情況進(jìn)行考慮，并在此基礎(chǔ)上行使自由裁量權(quán)，特別是以下因素必須考慮:第一，管轄權(quán)條款約定的法院會不會適用其他法律，假如適用，是否會導(dǎo)致與英國法實(shí)質(zhì)不同的結(jié)果。第二，被告提出中止在英國法院的訴訟的真正目的，是單純?yōu)榱双@得程序上的利益還是尋求外國法院的救濟(jì)。第三，比較外國法院和英國法院的管轄，在哪一個法院更容易獲得證據(jù)，或者在哪一個法院獲得有效證據(jù)更為方便、成本更低。第四，管轄權(quán)條款約定了哪個國家的法院，與提出中止訴訟的當(dāng)事人相關(guān)的是哪個國家，是否與案件具有密切的聯(lián)系。第五，在管轄權(quán)條款約定的外國法院訴訟是否會損害原告的合法利益。例如，使原告受到時效限制，而在英國法院管轄則不存在這樣的限制;該外國法院的判決無法執(zhí)行，或者缺少執(zhí)行判決的保障;因宗教、種族、政治及其他原因，導(dǎo)致案件得不到公正審判。不論管轄權(quán)條款是不是排他性的，也不論管轄權(quán)條款是協(xié)商所訂還是格式條款，近年來英國法院一直都適用上述規(guī)則。①孫立華:《英國和香港法下的提單外國管轄權(quán)條款》，《中國海商法年刊》2005年卷(第15卷)。

(二)英國法院判斷提單管轄權(quán)條款效力的其他因素

在判斷提單管轄權(quán)條款效力時，英國法院還要考慮以下因素:第一，不審理已決問題。對于已經(jīng)判決或裁決的問題，出于禮讓的普遍考慮，以及“訴訟閘門”的現(xiàn)實(shí)因素，受理已決問題是不可接受的。事實(shí)上，不受理已作判決的爭議也是承認(rèn)外國法院判決的基本前提。第二，英國的公共政策。公共政策是一項(xiàng)具有廣泛彈性的基本原則，任何違反公共政策的約定或行為，法院都將給予否定。就提單管轄權(quán)條款效力來說，英國將違反法定最低責(zé)任視為違反公共政策，即提單管轄權(quán)條款如果導(dǎo)致承運(yùn)人逃避、減輕英國法對承運(yùn)人規(guī)定的最低責(zé)任，英國法院將不認(rèn)可該條款的效力。例如The“Morviken”案，由于英國適用的是《1971海上貨物運(yùn)輸法》，而該法是從《海牙—維斯比規(guī)則》轉(zhuǎn)化而來的，所以在英國法院管轄、審理時，是以《海牙—維斯比規(guī)則》來確定承運(yùn)人的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)定管轄權(quán)條款有效，荷蘭法院將取得管轄權(quán)，案件將適用荷蘭法。但荷蘭采用的是《海牙規(guī)則》，其責(zé)任限額等責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)低于《海牙—維斯比規(guī)則》，這意味著提單管轄權(quán)條款違反了英國《1971海上貨物運(yùn)輸法》第3條第8款(該條規(guī)定減輕承運(yùn)人責(zé)任的條款無效)，因此上訴法院作出了否定提單管轄權(quán)條款效力、保留英國法院管轄權(quán)的裁定。②［荷］Govert Smallegange:《歐洲法律下的提單管轄權(quán)條款》，趙陽等譯，《中國海商法年刊》2000年卷(第11卷)。第三，費(fèi)用。英國法院歷來重視訴訟成本對管轄權(quán)的影響，認(rèn)為這是一種體現(xiàn)實(shí)際公平的的做法。例如，英國法院在The“Pia Vesta”案中認(rèn)為，在爭議金額非常小的案件中，沒有當(dāng)事人愿意承擔(dān)證人出庭作證所產(chǎn)生的長途差旅費(fèi)，所以不應(yīng)承認(rèn)外國管轄權(quán)條款的效力。顯然，費(fèi)用因素在提單管轄權(quán)條款效力認(rèn)定上賦予了英國法院更為靈活的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)英國關(guān)于提單管轄權(quán)條款效力的傾向

由于文明的傳承性，英國“日不落帝國”的世界地位雖然結(jié)束了，但其語言、文化、法律等對世界的影響仍然巨大，在航運(yùn)貿(mào)易中約定倫敦海事仲裁和適用英國法的現(xiàn)象有增無減。“今天英國法院/倫敦仲裁幾乎在一些重要商業(yè)行業(yè)的仲裁(如保險、海事或商品買賣等)上完全壟斷了。在10年至15年前，全球海事仲裁大約只有60%—70%去倫敦，但今天不少人估計(jì)已高達(dá)90%?！雹蹢盍家恕⒛澜?、楊大明:《仲裁法——從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁》，法律出版社2006年版，第213頁。亞太仲裁協(xié)會主席楊良宜先生在一次講座中說，如果沒有海事仲裁和金融，倫敦將會是非常貧窮的城市。由于處于世界海事仲裁中心的地位，以及海事案件約定適用英國法律、約定在英國法院審理的普遍性，英國有關(guān)法律和判例一直傾向于廣泛運(yùn)用各種規(guī)則使其取得管轄權(quán)。如上所述，當(dāng)事人違反排他性管轄權(quán)條款而在英國起訴，英國決定是否適用不方便法院原則時，首先開宗明義地表示“并不必然中止訴訟”，而是充分行使自由裁量權(quán)。雖然對在英國起訴的原告賦予舉證責(zé)任，但最重要的是結(jié)合重重疊疊的具體因素，在自由裁量權(quán)的運(yùn)用上非常靈活。按照這樣的立場，英國法院幾乎可以擁有“無遠(yuǎn)弗屆”的管轄權(quán)。④楊良宜:《提單及其他付運(yùn)單證》，中國政法大學(xué)出版社2007年修訂版，第91頁。在提單管轄權(quán)條款效力的認(rèn)定上，英國也是充分考慮各種因素，盡管也強(qiáng)調(diào)了不能減輕承運(yùn)人的責(zé)任，但這只是一種使英國能擁有管轄權(quán)的解釋方法而已。事實(shí)上，無論是提單管轄權(quán)條款，還是提單外國仲裁協(xié)議，其本身是否有效的法律理論并不關(guān)鍵，因?yàn)橛呐欣?guī)則本質(zhì)上都是以英國能獲得管轄權(quán)為核心的。

二、美國提單管轄權(quán)條款效力判例變化及其標(biāo)準(zhǔn)

(一)從認(rèn)可提單外國管轄權(quán)到否定提單外國管轄權(quán)及其相關(guān)判例

美國《1936年海上貨物運(yùn)輸法》(COGSA1936)移植自《海牙規(guī)則》，《海牙規(guī)定》第3條第8款規(guī)定，減輕承運(yùn)人責(zé)任的約定無效。美國法院早期不認(rèn)為外國法院管轄協(xié)議減輕了承運(yùn)人在COGSA1936第3條第8款下的責(zé)任，所以不認(rèn)為外國管轄協(xié)議無效。例如，1955年的The“Muller”案中，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院承認(rèn)管轄權(quán)條款效力，并認(rèn)為如果國會希望認(rèn)定該協(xié)議無效，應(yīng)該直接通過立法予以明確。

但是從1967年的The“Indussa”案開始，美國法院觀點(diǎn)發(fā)生了變化。該案判決提單管轄權(quán)條款無效，認(rèn)為約定外國法院管轄的提單管轄權(quán)條款對貨主追索承運(yùn)人責(zé)任設(shè)置了障礙，與在美國法院訴訟相比，將使得貨主花費(fèi)更多的爭議解決成本。法院認(rèn)為，The“Muller”案承認(rèn)提單排他性管轄權(quán)條款的效力，是對契約自由的普通法原則的過度依賴，沒有足夠重視提單法案的特殊之處。該案是美國法院首次以COGSA1936第3條第8款為依據(jù)否定提單管轄權(quán)條款的效力。

1967年The“Indussa”案的先例于1995年被聯(lián)邦最高法院The“Sky Reefer”案推翻。聯(lián)邦最高法院在該案的判決中認(rèn)為，在COGSA1936中承運(yùn)人的“責(zé)任”指的是法律責(zé)任，The“Indussa”等案所理解的最終的費(fèi)用、負(fù)擔(dān)等不能包含在“責(zé)任”的涵義之中。COGSA1936第3條第8款的立法本意，不是為了解決落實(shí)該法律責(zé)任的費(fèi)用問題，而是為了解決該法賦予承運(yùn)人的特定法律責(zé)任被減輕的問題。因此，貨主認(rèn)為提單仲裁條款增加了貨主獲得救濟(jì)的成本，從而減輕了COGSA1936下承運(yùn)人的責(zé)任的觀點(diǎn)是不能成立的。聯(lián)邦最高法院還認(rèn)為，成本和不便不是判斷提單仲裁條款是否減輕COGSA1936下承運(yùn)人責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，否則，將無法對國外仲裁條款和國內(nèi)仲裁條款進(jìn)行區(qū)分，比如，提單國外仲裁條款約定西雅圖貨主到加拿大溫哥華仲裁，與提單國內(nèi)仲裁條款約定該貨主到紐約仲裁相比，后者將使貨主承擔(dān)更高的費(fèi)用和負(fù)擔(dān)。

The“Sky Reefer”案承認(rèn)了提單外國仲裁條款的效力，同時改變了The“Indussa”案否認(rèn)提單管轄權(quán)條款的判例。因?yàn)樵摪钢锌夏岬戏ü僬J(rèn)為仲裁條款與管轄權(quán)條款性質(zhì)一致，在效果上外國仲裁條款是外國管轄權(quán)條款的一種。The“Sky Reefer”案的判決受到了美國貨方利益集團(tuán)的激烈批評。

(二)美國法院認(rèn)可提單管轄權(quán)效力的標(biāo)準(zhǔn)

盡管美國法院在提單管轄權(quán)條款效力上出現(xiàn)了反復(fù)和不確定的判決，但是仍然為提單管轄權(quán)條款效力確立了一系列標(biāo)準(zhǔn)。

第一，是否規(guī)避美國強(qiáng)制法標(biāo)準(zhǔn)。由于提單管轄權(quán)條款一般是承運(yùn)人制定的，為保護(hù)貨主利益，如果提單管轄權(quán)條款約定的管轄法院適用與美國法不同的法律，美國法院過去通常會拒絕承運(yùn)人提出的管轄權(quán)異議?，F(xiàn)在，基于The“Sky Reefer”案判例的約束，提單外國法院管轄權(quán)條款的效力一般會得到美國法院的支持。但是美國法院一直堅(jiān)持美國強(qiáng)制法不得被規(guī)避的原則，如果貨主能提供充分的證據(jù)，證明案件由外國法院管轄將使承運(yùn)人規(guī)避了美國的強(qiáng)制法，則提單管轄權(quán)條款將被美國法院認(rèn)定為無效。聯(lián)邦最高法院在The“Sky Reefer”案中認(rèn)為，僅推測外國仲裁庭將適用日本法，并不能直接被認(rèn)定為COGSA1936中的“減輕被告的責(zé)任”。所以，證明美國強(qiáng)制法的適用被規(guī)避，不能僅靠證明外國法院適用的是COGSA1936之外的法律，還必須證明承運(yùn)人在外國法院管轄時實(shí)質(zhì)上規(guī)避了哪些美國強(qiáng)制法的具體規(guī)范，美國法院才會行使管轄權(quán)。

第二，保護(hù)當(dāng)事人既得權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)。美國法院主張，當(dāng)事人在當(dāng)前訴訟中享有的權(quán)利不能因管轄權(quán)轉(zhuǎn)移而得不到保護(hù)。例如，美國聯(lián)邦第四巡回上訴法院在Tokio Marine＆Fire Ins．Co．v．M/V Turquoise案中判決提單管轄條款無效，因?yàn)樵摋l款約定爭議由韓國法院管轄，但韓國沒有英美海事法下對貨主非常重要的對物訴訟，這將減輕COGSA1936下承運(yùn)人的責(zé)任。聯(lián)邦第二巡回上訴法院贊同該案的判決。但是，在Fireman＇s Fund Ins．Co．v．M．V．DSR Atlantic案中，聯(lián)邦第九巡回上訴法院認(rèn)為，有無對物訴訟完全是程序性的區(qū)別，承運(yùn)人在COGSA1936下的法律責(zé)任并未因之減輕。不過，為了保護(hù)貨主利益，聯(lián)邦第九巡回上訴法院提出，裁定中止訴訟時法院可以作出附條件的批注，要求接受管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的法院平等看待初始訴訟，并且被告不能在接受轉(zhuǎn)移管轄的法院主張初始訴訟中不存在的時效利益。

第三，不能與COGSA1936第3條第8款相沖突的標(biāo)準(zhǔn)?；赥he“Sky Reefer”案的判例，美國法院一般會推定提單外國仲裁條款和外國管轄權(quán)條款有效。不過，如果貨主能以強(qiáng)有力的證據(jù)證明外國管轄權(quán)條款約定的管轄法院將適用責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)低于COGSA1936的法律，即可證明提單管轄權(quán)條款與COGSA1936第3條第8款相沖突，美國法院將判決提單管轄權(quán)條款無效。

第四，合理性標(biāo)準(zhǔn)。美國法院一直強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事人在約定的法院進(jìn)行訴訟是否合理，是認(rèn)定提單管轄權(quán)條款效力的基本標(biāo)準(zhǔn)。合理性是事實(shí)問題，基本上靠法官的自由裁量來判斷，所以這是一個綜合和廣泛的標(biāo)準(zhǔn)。在Roby v．Corp．of Lloyd’s案中，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院認(rèn)為，下列情況下管轄權(quán)條款和法律選擇條款是不合理所以無效的:(1)出于欺詐目的而制定這些條款;(2)原告在約定管轄法院進(jìn)行訴訟將極不便利或遭遇嚴(yán)重不公正;(3)約定管轄法院所適用的法律將剝奪原告應(yīng)有的救濟(jì);(4)與已受理案件的法院所在地的公共政策相沖突。

第五，便捷性標(biāo)準(zhǔn)。美國過去不少判決認(rèn)為，轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的目的是要獲得更便捷、經(jīng)濟(jì)、方便、公正的判決。如果到提單管轄權(quán)條款約定的法院進(jìn)行訴訟對當(dāng)事人、證人都不便捷，美國法院將不會轉(zhuǎn)移管轄權(quán)。

(三)對The“Sky Reefer”判例的批評及反應(yīng)

1995年美國聯(lián)邦最高法院在The“Sky Reefer”案中所作出的認(rèn)可提單外國仲裁條款(外國管轄權(quán)條款)效力的判決，引起了美國業(yè)界的一片嘩然和強(qiáng)烈指責(zé)。由于美國貨主利益集團(tuán)和保險行業(yè)的大力推動，美國海商法協(xié)會1996年開始進(jìn)行COGSA1936的修訂工作，前后五易其稿，1999年9月出臺了COGSA1999草案(至今還在討論之中)。根據(jù)該草案第7條(i)款2項(xiàng)，只要符合下列條件之一，即使有提單外國管轄權(quán)條款或外國仲裁條款，當(dāng)事人仍可選擇在美國合適的地方提起相關(guān)訴訟或者仲裁:裝、卸港是在或準(zhǔn)備在美國;承運(yùn)人、收貨地、交貨地是在或準(zhǔn)備在美國;被告主營業(yè)地或經(jīng)常居住地在美國;合同訂立地在美國;約定的訴訟或仲裁地在美國。顯然，這些條件非常寬泛，非常容易符合，基本上等于強(qiáng)制規(guī)定了美國法院對海上貨物運(yùn)輸?shù)慕^對管轄權(quán)，因此提單管轄條款事實(shí)上將變得無效。雖然根據(jù)該草案第7條(i)款3項(xiàng)規(guī)定，在提單相關(guān)爭議產(chǎn)生后，爭議各方再協(xié)商約定外國法院管轄或外國仲裁的協(xié)議具有優(yōu)先效力，但是這種情況在客觀上基本上不可能出現(xiàn)。

三、英美提單管轄權(quán)條款效力差異的根源與啟示

(一)英美提單管轄權(quán)條款效力差異的根源

從英國船貨利益立場看，作為海洋島國的英國，歷史上長期依靠船隊(duì)殖民?，F(xiàn)在，英國雖然在海上運(yùn)輸業(yè)務(wù)上的地位日漸式微，但其在相關(guān)海運(yùn)服務(wù)、金融和法律服務(wù)方面的業(yè)務(wù)卻日益發(fā)達(dá)，一直處于世界中心地位。例如，1760年成立的勞氏船級社是世界上最有權(quán)威的船級社，其造船規(guī)則為各國公認(rèn)，入級船舶占了世界船舶噸位的1/3以上;起源于17世紀(jì)末的勞合社即勞氏保險社一直是世界最大的海上保險組織;倫敦一直是世界商事海事仲裁的中心。隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，第三產(chǎn)業(yè)在各國經(jīng)濟(jì)中的比例及重要性越來越高，海運(yùn)相關(guān)的服務(wù)、金融和法律服務(wù)為英國帶來的利益根本不亞于20世紀(jì)前的海上貨物運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)。所以，英國一直站在航運(yùn)產(chǎn)業(yè)立場上，積極維護(hù)承運(yùn)人制定的提單管轄權(quán)條款的效力。

從美國的經(jīng)濟(jì)地理來看，美國幅員遼闊、資源充裕、人口眾多，對外貿(mào)易總量、農(nóng)產(chǎn)品出口、工業(yè)進(jìn)出口世界第一。這與英國全靠國際海運(yùn)維持島國生存的格局形成鮮明對比。美國航運(yùn)重要性遠(yuǎn)不如對外貿(mào)易，是典型的外貿(mào)貨主大國。由于承運(yùn)人(船方)相對于托運(yùn)人(貨方)的優(yōu)勢地位，即使托運(yùn)人對承運(yùn)人的管轄權(quán)條款不滿意也無力與其討價還價。所以，美國現(xiàn)在的判例雖然認(rèn)可提單管轄權(quán)條款效力，但是附加了諸多條件，保留了多項(xiàng)否認(rèn)提單管轄權(quán)條款的規(guī)則。充分考慮了在實(shí)踐中處于弱勢地位的貨方的利益，是美國在提單管轄權(quán)條款效力問題上的基本出發(fā)點(diǎn)。特別是在COGSA1999草案中，美國事實(shí)上否認(rèn)了提單管轄權(quán)條款以及仲裁協(xié)議的效力，異常鮮明地表達(dá)了其貨方利益立場。

(二)對中國的啟示

第一，對判定中國船貨利益立場的啟示。國際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的重疊性問題是國際貿(mào)易的重要問題，①王家兵:《論國際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的重疊》，《求索》2011年第4期，第163－165頁。英美在認(rèn)定提單管轄權(quán)條款效力上的差異，反映出兩國的經(jīng)濟(jì)利益和國家利益格局，這可以給我們有益的啟示。由于中國在1949年后遭受發(fā)達(dá)國家封鎖，以及考慮海上軍事需要(商船在當(dāng)時可以略經(jīng)改裝以供軍用)，非常重視保護(hù)航運(yùn)業(yè)，當(dāng)時起草的《海商法》也非常強(qiáng)調(diào)促進(jìn)航運(yùn)的發(fā)展，保護(hù)承運(yùn)人的利益。自從發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，尤其是加入世貿(mào)組織以來，中國外貿(mào)迅猛增長，目前已成為世界第二貿(mào)易大國、第一出口大國，并且在當(dāng)前的軍事科技條件下，商船幾乎無法發(fā)揮任何軍用價值，我國現(xiàn)在的貿(mào)易利益已超過航運(yùn)利益。因此，我國在船貨利益立場上應(yīng)當(dāng)采取類似美國的態(tài)度。

第二，對中國海運(yùn)管轄立法的啟示。我國不是判例法國家，有關(guān)立法中也沒有關(guān)于提單管轄權(quán)方面專門的條文，但是航運(yùn)貿(mào)易中的提單非常特殊，具有復(fù)雜性、高度專業(yè)性、國際性、慣例性等諸多特征，需要海運(yùn)立法對此進(jìn)行規(guī)制。①姜世波:《互惠與國際法規(guī)則的形成——博弈論視角的考察》，《政法論叢》2010年第1期。具體而言，對于管轄權(quán)條款的效力，應(yīng)當(dāng)在《海事訴訟特別程序法》中予以明確，針對海運(yùn)提單基本上由承運(yùn)人單方壟斷制定的特點(diǎn)，以及提單的其他特殊之處，規(guī)定提單管轄權(quán)條款只能約定與運(yùn)輸密切相關(guān)的法院地，并且應(yīng)當(dāng)允許我國法院充分運(yùn)用公共政策、訴訟成本、保護(hù)原告正當(dāng)利益、《海商法》下承運(yùn)人責(zé)任是否減輕等理由，對提單管轄權(quán)條款的效力進(jìn)行自由裁量。

第三，對中國海事司法的啟示。境外船公司擬定的提單管轄權(quán)條款(包括外國仲裁協(xié)議)常常給我國外貿(mào)企業(yè)在爭議解決中造成巨大障礙，造成巨大損失，嚴(yán)重?fù)p害我國的外貿(mào)利益。但在我國海事司法實(shí)踐中，各級海事法院對提單管轄權(quán)條款效力的認(rèn)定很不一致。有的按照我國《仲裁法》的一般規(guī)定來進(jìn)行判斷，在仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁事項(xiàng)等約定明確的情況下，通常認(rèn)同提單管轄權(quán)條款的效力。有的則認(rèn)為違反我國的專屬管轄從而無效，但提單糾紛并不屬于專屬管轄的范圍。盡管我國不能“法官造法”，但我國廣泛存在溫和的司法能動主義是不爭的事實(shí)，法官對提單管轄權(quán)條款效力的認(rèn)定也同樣存在一定程度的司法能動性。例如，提單下的貨損糾紛是否存在侵權(quán)的競合，在海事實(shí)踐中就有一定的彈性，如果認(rèn)定了這一競合，就可以按侵權(quán)管轄原則來受理，從而間接地否定提單管轄權(quán)條款的效力。參考英美的做法，中國的海事司法首先應(yīng)當(dāng)明確保護(hù)貨方利益的主要立場，并以此作為司法能動的指導(dǎo)思想。

第四，對中國海事仲裁司法審查的啟示。對提單中的外國仲裁條款以及外國仲裁裁決，我國法院在當(dāng)事人提請司法審查程序后，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面監(jiān)督審查原則，對有關(guān)程序和內(nèi)容是否錯誤，是否存在違法事項(xiàng)，是否違反公共政策等進(jìn)行相對廣泛的司法審查。對當(dāng)前國際仲裁法理論中存在爭議的關(guān)于是否允許仲裁協(xié)議、仲裁條款變更司法審查范圍、司法審查權(quán)限問題，至少在提單外國仲裁方面，我國應(yīng)當(dāng)允許其對司法審查范圍、司法審查權(quán)限的擴(kuò)大，但不應(yīng)允許其對司法審查范圍、司法審查權(quán)限的限制。②梁勝:《論國際商事仲裁中瑕疵仲裁協(xié)議的法律適用》，《政法論叢》2010年第1期。這是維護(hù)我國在海上運(yùn)輸中處于弱勢地位的廣大中小貨主利益的需要。