大學(xué)生主體性道德人格教育對重塑社會道德的思考

呂楠

（徐州工程學(xué)院學(xué)生處，江蘇徐州221008）

大學(xué)生主體性道德人格教育對重塑社會道德的思考

呂楠

（徐州工程學(xué)院學(xué)生處，江蘇徐州221008）

在中國特色社會主義市場經(jīng)濟不斷深化的今天，社會道德的建設(shè)與發(fā)展遠遠落后于經(jīng)濟建設(shè)與發(fā)展的步伐，社會道德底線屢遭沖擊，甚至出現(xiàn)道德被抽空的局面。主體性道德人格是現(xiàn)代文明社會的一種道德觀，面對社會道德的混亂與破壞，大學(xué)生主體性道德人格教育具有比較上的主體優(yōu)勢與資源優(yōu)勢，能夠?qū)ι鐣赖碌闹厮馨l(fā)揮實質(zhì)性的作用與影響。

大學(xué)生；主體性道德人格；社會道德；重塑

2010年10月20日晚23時，藥家鑫駕駛紅色雪佛蘭小轎車行駛至西北大學(xué)長安校區(qū)外西北角學(xué)府大道時，撞上前方同向騎電動車的張妙，藥家鑫下車查看后，發(fā)現(xiàn)張妙倒地呻吟，因怕張妙記住其車牌號，以后找麻煩，便產(chǎn)生殺人滅口的惡念，隨后從車內(nèi)取出一把尖刀，上前對倒地的被害人張妙連捅數(shù)刀，致張妙當(dāng)場死亡。殺人后，藥家鑫駕車逃離現(xiàn)場，逃離過程中再次將兩情侶撞傷，逃逸時被附近群眾抓獲，后被公安機關(guān)釋放。2010年10月23日，藥家鑫在其父母陪同下到公安機關(guān)投案。經(jīng)法醫(yī)鑒定：死者張妙系胸部銳器刺創(chuàng)致主動脈、上腔靜脈破裂大出血而死亡。該案的發(fā)生絕非一個孤立的事件，聯(lián)想到之前的馬加爵案，我們可以看出大學(xué)生主體性道德人格教育的基本要求，即獨立的人格、理性的行為、自主的精神、自覺自為的勇氣以及敢于創(chuàng)新與擔(dān)當(dāng)，在教育實施過程中都存在著嚴(yán)重的問題。

在中國特色社會主義市場經(jīng)濟不斷深化的今天，我們一方面共享著經(jīng)濟改革與市場開放所帶來的巨大成果，另一方面卻經(jīng)歷著整個社會道德體系面臨喪失與混亂的局面。在青少年成長上，我們看到了青少年的無情與殘酷：2003年高考落榜生因不滿父母要求其復(fù)讀的要求而將父母殺死并藏尸于床下；2006年，因與外祖母爭奪遙控器，外孫子兇狠地將外祖母殺死；2008年又連續(xù)發(fā)生了幾起大學(xué)生自殺或相約自殺事件。在日常生活中，近段時間來相繼發(fā)生的“毒奶粉”、“瘦肉精”、“地溝油”以及“彩色饅頭”等嚴(yán)重危及群眾生命安全的惡性食品安全事件，行為人卻只顧一己之利，完全不尊重生命，不遵守道德底線，漠視法律。更為可悲的是，現(xiàn)在的人們卻會見怪不怪，甚至將之視為常態(tài)。這種氛圍的形成使得越來越多的人在面對道德抉擇時，不會再有心理阻礙，不再會捫心自問。在政府公信力與執(zhí)法上，我國雖大力建設(shè)社會主義法治國家，但實際中的效果卻差強人意，政府及其工作人員在執(zhí)法的過程中，常常不顧程序性與合法性，忽視了公正性與合理性。如地方各級政府強拆導(dǎo)致的自焚案件、郭美美案件等使得政府公信力下降，政府與民眾在執(zhí)法的道德因素上產(chǎn)生了強烈的對立與對抗。在社會道德的改良與發(fā)展上，我國的道德理論長期以儒家理論作為支撐點，但儒家思想中以三綱五常為主要道德要求的內(nèi)容在本質(zhì)上體現(xiàn)著封閉性、不平等性與依附性，這些因素的長期沉淀阻礙了道德與經(jīng)濟共同發(fā)展的腳步，割裂了道德應(yīng)當(dāng)具有的與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的那些優(yōu)秀因子。因此，當(dāng)今的文明社會要求我們對現(xiàn)行的道德教育水平、模式、理念與內(nèi)容等進行必要的改革與創(chuàng)新，重構(gòu)與市場經(jīng)濟模式及發(fā)展規(guī)模相符合的社會道德，對此，筆者認(rèn)為其構(gòu)建之路應(yīng)以大學(xué)生的主體性道德人格教育為首要任務(wù)。

這種思路的形成來源于筆者對大學(xué)生主體性道德人格教育與社會道德之間關(guān)系的定位，在以上的論述中，我們可以看到主體性道德人格與現(xiàn)代文明社會對社會道德要求之間的特定性，也可以觀察出大學(xué)生主體性道德人格與社會道德之間的現(xiàn)狀在表面上的相似性，而以下的三個特征則可以進一步表明大學(xué)生主體性道德人格教育對重塑社會道德的重要性：其一，場域的導(dǎo)向性。學(xué)校與社會作為道德承載的兩個場域，具有雙向的道德傳遞與導(dǎo)向性，任何一個場域的道德觀念、內(nèi)容都會對另外一個場域起著示范作用。而相比之下，大學(xué)生在示范作用上的主體性更為突出，導(dǎo)向性也更強，所以當(dāng)大學(xué)生這個群體在道德上出現(xiàn)問題時，其他人則會以更低的道德要求來標(biāo)簽自己。其二，空間的滲透性。雖然學(xué)校與社會是兩個相對獨立的場域，但并不是封閉的，而且大學(xué)生最終要走向社會，只有那些講規(guī)則、講道德的大學(xué)生才能承擔(dān)起構(gòu)筑社會新道德觀及貢獻于社會的作用。其三，影響的發(fā)酵性。這是指發(fā)生在一個場域的事件，其引起的關(guān)注可能會在另一個場域掀起更為洶涌的流浪，如藥家鑫案，就不再是法律界與學(xué)校場域的專場，媒體、其他專業(yè)人員及社會其他人員都對此案以各種形式表達了關(guān)注，一方面這是權(quán)利的覺醒，另一方面可能影響人們對道德標(biāo)準(zhǔn)的判斷，如利用窺一斑而知全豹的心理來評判大學(xué)生的道德水準(zhǔn)。

二、大學(xué)生主體性道德人格教育對重塑社會道德的主體優(yōu)勢與資源優(yōu)勢

對于社會道德的認(rèn)識，哈馬斯從交往理念的角度得出自己的觀點，認(rèn)為道德普遍性是經(jīng)驗的，是主體與主體之間達成的道德共識，而達成這種共識的途徑就是以理解為目的的交談和對話。對此，在社會道德的重塑上，筆者亦趨于這種觀點，我們需要“以理解為目的的交談與對話”，反映在特定的、能夠承擔(dān)起重塑重任的大學(xué)生群體上，即大學(xué)生主體性道德人格的教育，更為重要的是，在這種模式中，它比其他途徑更具有主體優(yōu)勢與資源優(yōu)勢。

誠如以上所論述的，大學(xué)生主體性道德人格教育目前確實還存在著比較大的問題，在教育體系中仍未形成要求大學(xué)生養(yǎng)成獨立的人格、理性的思維與行為、自主的精神、自覺自為的勇氣、敢于創(chuàng)新與擔(dān)當(dāng)?shù)姆諊?。這種氛圍的形成不是一蹴而就的，但大學(xué)生主體性道德人格教育的過程是重塑社會道德的關(guān)鍵一環(huán)。那么，大學(xué)生主體性道德人格教育對重塑社會道德的具體優(yōu)勢主要體現(xiàn)哪些方面？主體優(yōu)勢，簡而言之，是表現(xiàn)在主體上的突出的整體能力。如此，大學(xué)生的主體性道德人格教育的主體優(yōu)勢可以從這四個方面來理解：第一，大學(xué)生在主體性道德人格教育中的多重身份。這多重身份不是依附型的，也不存在隸屬的關(guān)系，而是一種具有獨立人格的多重身份，它的好處在于，對于某種觀念或行為的接受與否，沒有強迫性，每個個體都可以依自己人格的獨立、意志的自愿來決定自己的選擇。大學(xué)生面對老師時，是一種師生關(guān)系，學(xué)生除了從老師處獲得相關(guān)知識及方法外，能獲得的還有老師的為人、老師的價值觀與行為觀。在面對同學(xué)時，是一種同窗關(guān)系，同學(xué)之間的長期共處也會形成相互的影響，道德水平也會默默發(fā)生變化。在面對家人及親朋好友時，是一種親密關(guān)系，在這種親密關(guān)系當(dāng)中，因為獨立人格因素的影響，通常是文化素養(yǎng)較高以及道德素養(yǎng)較高的一邊會影響到層次較低的一邊。第二，大學(xué)生在主體性道德人格教育中的可變能力突出。自主精神是大學(xué)生主體性道德人格教育中的重要內(nèi)容，這也使得大學(xué)生的能力具有較強的可變性。通過積累能力來說，有文化素養(yǎng)及道德素養(yǎng)上的不斷積累，文化素養(yǎng)的積累保障了大學(xué)生在提高專業(yè)知識的同時，也加深了對專業(yè)操守與職業(yè)道德的認(rèn)識，道德素養(yǎng)的積累讓大學(xué)生在修身養(yǎng)性、提高道德層次、尊重個體權(quán)利與民主意識上不斷加強。通過交往能力來說，學(xué)會如何交往以及了解交往文化禮節(jié)也是大學(xué)生的必修課之一，大學(xué)生在學(xué)校要接觸老師、同學(xué)，出了學(xué)校要接觸各個領(lǐng)域的社會人員，因而，大學(xué)生可以通過交往能力更好地把自己的能力傳輸或影響到他人。第三，大學(xué)生在主體性上道德人格教育中的行為理性。近段時間以來，我們可能看到了一些大學(xué)生行為不理性的事件，但整體而言，鑒于大學(xué)生的文化素養(yǎng)與道德素養(yǎng)，以及主體性道德人格教育對大學(xué)生理性思維與行為的教學(xué)，大學(xué)生相對于其同齡階段的其他人員來說，在行為理性上仍是具有一定優(yōu)勢的，不論是在2008年汶川大地震、北京奧運會或2010年上海世博會、廣州亞運會上，我們都可以看到大量的大學(xué)生志愿者們的身影。我們還看到2009年長江大學(xué)“10·24”舍己救人的集體英雄事跡。即使在“南京彭宇案”出現(xiàn)后，我們?nèi)钥吹搅嗽S多大學(xué)生不懼被冤枉的風(fēng)險而救助他人的事跡，這些都表明大學(xué)生作為素質(zhì)較高的一個群體，能夠自覺遵守道德規(guī)范，并把這種規(guī)范有效轉(zhuǎn)化為實際行動，并率先垂范。第四，大學(xué)生在主體性道德人格教育中的目標(biāo)明確。一般地，每個大學(xué)生都會有自己的抱負(fù)，想要成為一個什么樣的人，在道德體系中也不例外，會把一定的道德要求作為自身的追求，而這些要求不是虛無縹緲的，而是具體的，如同主體性道德人格中所確定的一樣，要有獨立的人格、理性的行為、自主的精神、自覺自為的勇氣以及敢于創(chuàng)新與擔(dān)當(dāng)。

除了主體優(yōu)勢之外，大學(xué)生主體性道德人格教育對社會道德的重塑還具有資源優(yōu)勢。大學(xué)生主體性道德人格教育的資源優(yōu)勢可以從“硬件”與“軟件”兩個方面來理解。在硬件上，學(xué)校作為人們心目中知識與道德教育的圣地，不但有好的教育場所，好的教育設(shè)施，而且在實施上是長期的、連續(xù)性的，能夠形成體系。在軟件上，強大的人力資源與理論資源保障了大學(xué)生主體性道德人格教育的順利開展，而這些則為大學(xué)生所接受的主體性道德人格教育傳承至社會以及為社會道德體系的去偽存真、去糟粕取精華提供了源泉與動力。

更為具體地說，這種資源優(yōu)勢表現(xiàn)為以下三個方面：其一，豐富的理論成果。這種成果首先表現(xiàn)在對大學(xué)生主體性道德人格內(nèi)容的確定，因為在有限的時間里，大學(xué)生需要一個符合人性、合乎公平正義的而又具體的道德內(nèi)容要求，在當(dāng)今社會道德面臨著整體水平下降，到處充斥著拜金主義與權(quán)貴思想的情況下，大學(xué)生主體性道德人格內(nèi)容的確定能促進社會新道德觀的形成，在基于獨立的人格、理性的行為、自主的精神、自覺自為的勇氣、敢于創(chuàng)新與擔(dān)當(dāng)?shù)囊笊?，使得社會道德在重塑中承接與發(fā)展主體性道德人格中的獨立自主、理性向上、民主豁達、自覺自為、勇于擔(dān)當(dāng)、敢于創(chuàng)新的道德因素。其次還表現(xiàn)在對國內(nèi)外各種優(yōu)秀文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代理念研究的文獻資料上，各高校通過自身研究或其他途徑所擁有的豐富的文獻資料為我國社會道德的重塑提供了理論基礎(chǔ)。其二，強大的人力資源。一方面，從事大學(xué)生道德教育的老師其本身對道德要求及道德修養(yǎng)與發(fā)展較為熟知，在這方面的領(lǐng)悟能力較之他人也比較強。一般來說，對自己的要求至少在道德層面通常會更嚴(yán)格，而且在對學(xué)生的教育過程中，把自己所掌握的道德知識與理念教授給學(xué)生，讓他們在修身、齊家、治國、平天下的道路上貯藏好具有豐富營養(yǎng)的道德素質(zhì)。另一方面，據(jù)資料顯示，截至2010年，我國在校大學(xué)生已超過2800萬，在現(xiàn)今的升學(xué)政策下，這一數(shù)據(jù)還會上升。面對如此龐大的數(shù)字，對大學(xué)生進行主體性道德人格教育是最直接地生成重塑社會道德生力軍與構(gòu)建者的措施，而這在實施成本上也是最有效的。在主體性道德人格教育的影響下，進入社會的大學(xué)生亦通過言傳身教的方式讓社會中更多的人受到影響，在這種能夠引起共鳴的情況下，社會道德的重塑方有希望。其三，學(xué)校有相應(yīng)的研究機構(gòu)與援助中心。在道德建設(shè)與發(fā)展上，各個學(xué)校都會有許多的部門或機構(gòu)作為支撐，如思想道德研究中心、心理咨詢中心、法律部門等等。研究機構(gòu)主要是對道德的理論層面予以研究，同時，又結(jié)合社會的實際案例，對社會道德現(xiàn)象進行分析與研究，形成對學(xué)生的道德啟迪。援助中心是指設(shè)立通過心理治療或法律救助等措施來維護道德意志的機構(gòu)，如法律援助中心或法學(xué)院，通過這些機構(gòu)來實現(xiàn)對社會道德的補救工作。

三、大學(xué)生主體性道德人格教育對重塑社會道德的實質(zhì)作用與影響

社會道德淪喪到今天這種地步，其原因是多方面的，就道德本身而言，多元文化、價值觀的沖擊與交織，造成道德內(nèi)容的混亂，道德價值的偏失以及道德情感的喪失。在經(jīng)濟發(fā)展中，表現(xiàn)為經(jīng)濟利益的追逐對道德的侵蝕。而在政府與法治的建設(shè)中，表現(xiàn)為政府暴力執(zhí)法、釣魚執(zhí)法等不道德、不合理的行為，在司法上也常見法官違背法律、偏袒一方當(dāng)事人、枉法裁判等行為，使政府與法律都失信于民眾。因此，對社會道德的重塑應(yīng)當(dāng)具有這么一種秉性：獨立自主、理性向上、民主豁達、自覺自為、勇于擔(dān)當(dāng)、敢于創(chuàng)新。這與筆者所提到的大學(xué)生主體性道德人格具有相似性，基于這種共同的特性，筆者認(rèn)為，通過大學(xué)生的主體性道德人格教育對社會道德的重塑，從以下三個方面來說，是具有實質(zhì)性的作用或影響的。

首先，大學(xué)生主體性道德人格教育對形成社會道德人格主體性的促進作用。主體性道德人格強調(diào)的是獨立的人格，每一個個體間都是相互獨立、不具有任何隸屬關(guān)系的。社會的成員也應(yīng)當(dāng)如此，通過主體性道德人格教育的影響，個體間完全獨立，有充分的人格，相互尊重。社會的每一成員具備獨立思考與分析問題的能力，能夠充分發(fā)揮自己的理性思維以及判斷是非的能力，不依附也不依賴于他人。這種社會道德人格主體性效果的實現(xiàn)，是對重塑社會道德總體框架的把握，即在社會道德人格的主體性之下實現(xiàn)對其他內(nèi)容的創(chuàng)建。在此問題上，不可忽略的一個問題是，社會道德人格主體性的形成是如何通過大學(xué)生主體性道德人格教育影響的。實質(zhì)上，最直接的方式有兩種：轉(zhuǎn)化與內(nèi)化。而這兩種方式卻又是大學(xué)生主體性道德人格教育最容易提供的，大學(xué)生自身接受主體性道德人格教育以及通過各種方式使社會人員接受主體性道德人格的就是內(nèi)化的過程；而一批又一批的大學(xué)生由學(xué)校進入社會，完成角色的轉(zhuǎn)變就是轉(zhuǎn)化的過程。兩種方式都為社會道德人格主體性的形成提供了血液與活力。

然后，通過大學(xué)生主體性道德人格教育實現(xiàn)對社會道德與經(jīng)濟關(guān)系的定位。簡單地講，社會道德屬于上層建筑，而經(jīng)濟關(guān)系屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)的范疇，兩者之間存在著決定與被決定的關(guān)系。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到道德的產(chǎn)生與發(fā)展具有客觀規(guī)律性與社會歷史性，它在一定方式與作用上維持著經(jīng)濟關(guān)系的良序運行，不至于使社會生產(chǎn)掉入萬劫不復(fù)的只有金錢的深淵。但在金錢至上的當(dāng)下，盛行著一股經(jīng)濟決定論的思潮，只要有經(jīng)濟利益可追逐，不惜出賣一切，沒有道德，沒有人性，而主體性道德人格教育卻是要求人性的、理性的、自主精神的、自覺自為的、具有責(zé)任心的，而不為金錢所屈服。各行各業(yè)嚴(yán)格遵守職業(yè)道德，不把對金錢的追逐建立在對他人生命財產(chǎn)的侵犯之上。通過這種教育可以讓我們更清楚地認(rèn)識到，經(jīng)濟關(guān)系是很重要，但除此之外，我們還有社會關(guān)系，這是更為重要的，因為它才決定著一個個體的價值及其個人的滿足。通過大學(xué)生主體性道德人格教育使社會道德的重塑更加注重社會關(guān)系的內(nèi)容，以此保證社會道德不被經(jīng)濟關(guān)系所綁架。

最后，通過大學(xué)生主體性道德人格教育實現(xiàn)對社會道德與民主法治的定位。從基本要求上來說，獨立的人格要求司法獨立，不受他人干涉，通過獨立的自主審判權(quán)，重獲司法的權(quán)威與公民的信服。理性與自覺自為等品格要求政府執(zhí)法要合理、要公平正義，要對公民有所承擔(dān)，而敢于創(chuàng)新與擔(dān)當(dāng)則是對民主進程中的真實性與廣泛性的迫切要求，也是對社會道德重塑給予制度上的支持。因此，對社會道德重塑的過程，在民主法治意義上，實質(zhì)上就是要求真正實現(xiàn)民主的真實性與廣泛性，讓民眾都參與到國家管理與發(fā)展的活動上來，而且必須真正實現(xiàn)司法的獨立，還司法自主權(quán)。這些從根本上能保證社會公平正義的制度的確立，才能促使社會道德的真正回歸以及在重塑過程進入到公平正義的軌道。

[1]肖川.主體性道德人格教育[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2002.

G41

A

1003-8477（2012）06-0180-04

一、大學(xué)生主體性道德人格教育與社會道德的現(xiàn)狀及關(guān)聯(lián)

呂楠（1980—），女，徐州工程學(xué)院學(xué)生處副處長，講師。

2010年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目。批準(zhǔn)號：10YJA880117

責(zé)任編輯 張豫

在中國的歷史進程中，一直強調(diào)的社會是國家社會或政治社會，忽視公民社會的訴求，道德與人格常常被分割開來。在當(dāng)今中國經(jīng)濟與社會轉(zhuǎn)型的過程中，面臨著各種復(fù)雜的矛盾與挑戰(zhàn)，其間屢屢出現(xiàn)的道德滑坡、人格喪失事件頻頻撞擊我們的眼球與神經(jīng)，也強烈地刺激著我們對當(dāng)今社會人們的道德與人格進行反思。我們應(yīng)當(dāng)給道德一個確定性，一個具有人格的道德觀，即道德人格。通常它被理解為人格在道德上的規(guī)定，是個體主體所具有的特定的道德認(rèn)知、道德情感、道德意志與道德行為的有機組合。但這樣面臨的一個不可回避的問題是，既然這種道德具有人格性，而我們又熟知人格是一個集合與發(fā)展的概念，那么，在中國轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，我們又需要一種怎樣的道德人格？這就是筆者所要論述的一個主要問題，即主體性道德人格教育。相對于道德的社會性，筆者以大學(xué)生這一群體為研究對象，來具體分析這種道德人格的主體性是如何影響與塑造著社會道德。

何謂主體性道德人格？它是一種獨立、理性、自為、自由的道德人格，用描述性話語來說，就是特立獨行、清醒從容、有所執(zhí)著、敢于擔(dān)待、立于天地之間的道德人格。[1]（p30-31）在這種道德人格里，主體性意味著現(xiàn)代文明社會與傳統(tǒng)社會在道德上的分割，要從傳統(tǒng)社會中剔除那些依附型、奴役型、價值偏失以及毫無責(zé)任感的觀念與行為，并學(xué)會在現(xiàn)代文明中，善于從多種且充滿對抗的價值觀念中，憑借個體主體性的獨立人格、準(zhǔn)確的判斷能力以及自覺自為的人格勇氣，對道德與價值的崇尚及其標(biāo)準(zhǔn)之下的行為做出理智的判斷與選擇。在一定程度上，大學(xué)生這個群體已經(jīng)具備了依其自身意志作出理性行為的要求，他們的生理發(fā)育基本完成，也具有較高的知識水平與一定的文化素養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)是社會中一個能起引導(dǎo)作用的群體，但當(dāng)今社會中的他們又是一個極為尷尬的群體，即使主體性道德人格教育在大學(xué)生中已普遍開展，我們還是能輕易地觀察出主體性道德人格教育下的這些困境：第一，尚未形成一種獨立的人格。他們常常依賴父母、依賴?yán)蠋煟涣?xí)慣也不愿意獨立思考問題，缺乏自我判斷與決斷的能力。第二，相當(dāng)一部分大學(xué)生缺乏自主的精神，缺乏自學(xué)自為的意識?，F(xiàn)代文明社會不但要求人格獨立，而且自主的精神也是其必要要求，不唯官至上，不唯金錢至上，不為權(quán)貴所奴役，不為利益所奴役，自覺自為地按心中的那份道德格律處事。但在現(xiàn)實生活中，我們看到許多大學(xué)生根本沒有自我作主的意識，不僅在專業(yè)學(xué)習(xí)上缺乏學(xué)習(xí)與自學(xué)的能力，甚至屈服于權(quán)貴與金錢。第三，缺乏責(zé)任心與責(zé)任感，不敢為自己的行為擔(dān)當(dāng)。大學(xué)生如今常常被責(zé)令為一個自私的群體，他們只關(guān)心自己的利益，不懂得關(guān)心與尊重他人，把重心放在攀比而非學(xué)業(yè)上，不關(guān)心社會的發(fā)展動態(tài)與變化，對自己的未來不負(fù)責(zé)任，也缺乏對社會的責(zé)任感。第四，也是最為普遍的一種現(xiàn)象是，現(xiàn)在的大學(xué)生都缺乏創(chuàng)新的意識與能力。創(chuàng)新是整個社會所共同承擔(dān)的使命，而大學(xué)作為一個極為重要的場所，大學(xué)生們應(yīng)當(dāng)有創(chuàng)新的想法并盡一己之力，遺憾的是，我們看到的現(xiàn)象都是事與愿違的，師生中都存在的學(xué)術(shù)造假就是其表現(xiàn)之一。這幾種現(xiàn)象的出現(xiàn)雖然不能完全歸于學(xué)校對學(xué)生所實行的教育，但能肯定的是，大學(xué)生的主體性道德人格教育并未真正落實。藥家鑫案證實了我們在這方面的擔(dān)憂。