黃興在近代中國轉(zhuǎn)型中的配角意識

張耀杰

傅國涌是我多年的朋友，最近看到他“全新修訂”的《主角與配角：辛亥革命的臺前幕后》一書，自然是一件高興事情。充滿期待地購買一本，卻發(fā)現(xiàn)與此前的舊版，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上沒有明顯改動。我當(dāng)面指出過的極其明顯的史料硬傷和論斷錯謬，也越發(fā)顯得鮮明突出。

也談黃興的角色意識

關(guān)于黃興的角色意識，最有說服力的是他的改名經(jīng)歷。與孫中山早年投書李鴻章謀求官方職位相類似，第一次奉派到日本短期留學(xué)的黃興，在1900年6月19日寫給兩湖書院監(jiān)督黃紹箕的書信中，旗幟鮮明地表示要與“師帥”張之洞的保皇立場保持一致。在他眼里，無論是北方的義和團(tuán)還是南方的自立軍，都是應(yīng)該被當(dāng)作匪類加以剿滅的。

1902年11月27日，梁啟超創(chuàng)辦的《新小說》雜志以附刊形式隨《新民叢報》發(fā)行。他在連續(xù)刊載的政治寓言小說《新中國未來記》中，重點(diǎn)描述了繼第一代大總統(tǒng)羅在田——也就是清德宗光緒皇帝——“遜位”之后，繼任第二代大總統(tǒng)的立憲派人士黃克強(qiáng)字毅伯。正是在這部小說啟迪下，從日本宏文學(xué)院畢業(yè)后成為職業(yè)革命家的黃興，于1903年夏天把自己的原名黃軫字慶午改換成了黃興號克強(qiáng)。與立志成為立憲派第二代大總統(tǒng)的梁啟超稍有不同的是，黃興的志向是要充當(dāng)革命派的第二代大總統(tǒng)。這不僅僅是黃興的個人志向，同時也是包括譚人鳳、宋教仁、劉揆一、章士釗在內(nèi)的湖南籍華興會及同盟會人士的共同志向。

宋教仁遇難后，譚人鳳在1913年4月2日的上海《民立報》發(fā)表《哀宋教仁辭》，其中談到幾年前在日本東京，他與陰陽家也就是算命先生談?wù)撁?，給宋教仁推算的是“三十年太平宰輔”的好命相。沒有想到“星命杳無憑，天道暗難問，被擊之后，僅閱十七點(diǎn)鐘而竟死矣”。

同年5月15日，范鴻仙又在《民立報》發(fā)表《且看三十六天罡》，說是宋教仁在廣州黃花崗起義失敗一個月后，從香港返回上海，專門談到起義前有一星相家聲稱“中國劫運(yùn)將終，將星出世”。被該星相家認(rèn)定為地煞星的起義者全部遇難。僥幸存活的黃興、宋教仁等人，都是星相家所說的可以打天下、坐天下的奉天承運(yùn)、替天行道的天罡星。

像黃興、宋教仁這樣的角色意識，其實(shí)就是傅國涌所說“《水滸》里面的梁山泊英雄排座次，等級秩序井然，高低尊卑一清二楚”的“中國傳統(tǒng)中最典型”的權(quán)位觀念。然而，沒有注意到這些并不難找的歷史文獻(xiàn)資料的傅國涌，竟然極其草率地得出這樣一種劃時代的歷史論斷：“即使到了近代，配角意識也只是在黃興等極個別具備文明氣質(zhì)、人品高尚的人身上才隱約閃現(xiàn)……這些作為表明他已具備較為健全的配角意識，他和宋教仁身上體現(xiàn)出來的近代型角色意識都為后世提供了一個榜樣。”

事實(shí)上，傅國涌在《黃興與孫中山：配角與主角的最佳模式》一文中論證黃興“較為健全的配角意識”的幾個證據(jù)，基本上是不能成立的。

其一，推同盟會總理孫中山“不必經(jīng)選舉手續(xù)”，嚴(yán)重違反了公共領(lǐng)域里“權(quán)為民所賦”的程序正義，剝奪了在場其他同盟會員的投票公決權(quán)。

其二，黃興所說“革命為黨眾生死問題，而非個人名位問題”，所涉及的是魯迅明確討論過的革命是讓人死還是讓人活的問題。黃興眼中等同于生死問題的所謂“革命”，顯然不是以人為本并且適可而止的民主憲政革命，而類似打天下坐天下的中國傳統(tǒng)革命。為了‘傾心擁護(hù)”自己心目中德高望重的革命領(lǐng)袖孫中山，不惜犧牲自己的“個人名位”以及章太炎、張繼、陶成章等革命同志的“個人名位”，并不能夠證明黃興具備“較為健全的配角意識”的道德高尚，反而證明他完全不知道應(yīng)該人人平等地尊重別人的個人權(quán)利。

其三，“革命有二統(tǒng)，二統(tǒng)將誰為正？”是黃興與組織共進(jìn)會的焦達(dá)峰等革命黨人的爭論話語。以正統(tǒng)自居的黃興所表現(xiàn)出來的，正是魯迅在《阿Q正傳》里面揭露過的為了壟斷革命專利而不允許阿Q參加革命的丑惡現(xiàn)象。

其四，陶成章等人公布的《孫文罪狀》中，雖然有虛構(gòu)夸大的成分，但也有些負(fù)面事實(shí)是存在的。陶成章等人要求依據(jù)同盟會章程改選總理，也是正當(dāng)合理的。黃興為了維護(hù)孫中山而“以身力拒之”的表現(xiàn)，所要捍衛(wèi)的并不是同盟會的民主程序。

其五，由胡漢民表揚(yáng)黃興的“凡此皆非為中山個人，實(shí)為大局”一句話，論證黃興的“配角意識無疑是一種極為可貴的民主意識”，事實(shí)上是不能成立的。同一篇文章中引用的胡漢民另外一句話——“終以黨人故，克強(qiáng)不敢奪首領(lǐng)之地位”——恰恰證明黃興的意識并非民主意識。

其六，黃一歐在《回憶先君黃克強(qiáng)先生》一文中介紹說，1912年1明10日雙十節(jié)，袁世凱授予孫中山、黃興等七人大勛位，黃興當(dāng)即復(fù)電謝絕。隨后黃興又退回袁世凱派人送到上海的陸軍上將委任狀、勛章、授勛令和幾件禮物，理由是“這是袁世凱的籠絡(luò)手段，可是我不會上當(dāng)?shù)摹?。傅國涌引用這些并不可信的文字材料，目的是為了高調(diào)張揚(yáng)黃興“大風(fēng)歌好不如歸”的道德尚品質(zhì)。然而，在同一本書的《宋教仁：健全的角色意識》一文中，還引用有黃興于同年12月25日致孫中山的一份證據(jù)確鑿的密電：“北京本部款盡，弟處亦無法籌措，仍請密電梁燕蓀再撥前款數(shù)萬兩接濟(jì)?！?/p>

梁燕蓀就是不久前由孫中山、黃興介紹加入國民黨的袁世凱親信幕僚、總統(tǒng)府秘書長兼交通銀行總理梁士詒。孫中山、黃興密電梁士詒為設(shè)在北京的國民黨本部借款辦黨，其實(shí)就是向袁世凱借款辦黨。請問：剛剛拒絕過“袁世凱的籠絡(luò)手段”的黃興，怎么可以自相矛盾地向袁世凱方面的梁士詒請求籠絡(luò)呢？！

歷史研究不是樹立道德楷模

黃興、宋教仁等同盟會及國民黨內(nèi)部相關(guān)人士有的一個共同特點(diǎn)，就是過分在意并爭奪注定得不到的政治權(quán)位。黃興雖然一度在孫中山面前甘當(dāng)配角，他對于同為革命黨人的章太炎、陶成章等人卻是極力排斥的。對于代行中央軍政府職權(quán)并且已經(jīng)任命他為湖北軍政府戰(zhàn)時總司令的黎元洪，他更是毫不客氣地爭奪大元帥職權(quán)的。一再表示要“歸息林泉，以遂初志”的黃興，就在吟誦著“大風(fēng)歌好不如歸”之類高尚詩句衣錦還鄉(xiāng)的同時，偏偏自相矛盾地接受袁世凱的任命，與一直希望他和宋教仁（鈍初）能夠出任大總統(tǒng)、內(nèi)閣總理的同鄉(xiāng)前輩譚人鳳，爭奪起了漢粵川鐵路督辦的權(quán)位。正是出于極度失望，譚人鳳才會反復(fù)不斷地用“克強(qiáng)雄而不英，鈍初英而不雄”，來形容黃興與宋教仁的角色錯位意識。

一直想充當(dāng)政黨內(nèi)閣實(shí)權(quán)總理的宋教仁，所扮演的是最危險的一個政治角色。他在國民黨內(nèi)部已經(jīng)初步架空虛置了理事長孫中山，還想通過極不可靠的政黨內(nèi)閣架空虛置掌握軍政實(shí)力的袁世凱，這顯然是完全不可能的一件事情。宋教仁的進(jìn)步之處在于，孫中山、陳其美、黃興等人專門用武裝起義和秘密暗殺來從事奪取政權(quán)的革命活動，他卻更加注重于采用紙上談兵的議會政黨來從事奪取政權(quán)的革命活動。但是，這種把必須加以遵守和服從的形而上的憲政法律，當(dāng)作形而下的工具器物加以利用的政治行為，對現(xiàn)代憲政文明也是一種傷害?？v觀中國近現(xiàn)代歷史，真正具備現(xiàn)代文明意義上的以人為本、自由自治的角色意識，是在胡適提出“健全的個人主義”之后的事情。

總而言之，歷史研究的目的是為了讓被遮蔽掩蓋的既有事實(shí)，變得更加清晰明確，而不是更加混沌破碎。傅國涌先生可能并未經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的甄別考證，只是依據(jù)某個歷史人物以及他的親信同黨的自我表揚(yáng)和道德表白，便要給出主角與配角之類劃時代性質(zhì)的歷史論斷，肯定有失片面。傳統(tǒng)史學(xué)常常替前人樹碑立傳，而以這種方式重新樹立一些道德楷模，在我看來，仍不可取的。