對社會(huì)科學(xué)“語言轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象的思考*——兼論“社會(huì)科學(xué)”和“人文學(xué)科”的困境、危機(jī)與對策

孫 坤

(華東師范大學(xué)對外漢語學(xué)院，上海，200062)

“語言轉(zhuǎn)向”這一提法近年在哲學(xué)領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)，轉(zhuǎn)引陳嘉映[1]13的話，“古代哲學(xué)注重的是本體論，從近代開始，哲學(xué)注重的是認(rèn)識論，到了20世紀(jì)，哲學(xué)注重的是語言?！币话阊芯空J(rèn)為西方哲學(xué)研究經(jīng)歷過三個(gè)階段:本體論階段、認(rèn)識論階段、語言哲學(xué)階段。實(shí)際上，哲學(xué)家對語言的關(guān)注由來已久，無論是古代的柏拉圖、亞里士多德、孔子、老子等，還是近代的洛克、貝萊克、休謨、康德、萊布尼茨等人都十分關(guān)注語言。到了二十世紀(jì)初，哲學(xué)上正式提出了“l(fā)inguistic turn(語言轉(zhuǎn)向)”①有人譯為“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，但這種翻譯不準(zhǔn)確。“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和“語言轉(zhuǎn)向”差別較大，“從語言出發(fā)，不關(guān)語言學(xué)體系什么事，它只是從現(xiàn)實(shí)世界的語言、思維和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系出發(fā)，研究其對哲學(xué)、文學(xué)，也包括語言學(xué)在內(nèi)的各門學(xué)科的影響;從語言學(xué)理論出發(fā)，就離不開某家語言學(xué)理論體系的框框，在不同時(shí)期用不同的理論體系往其他學(xué)科上套……”(潘文國．語言轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)研究的啟示《中國外語》[J]．2008(2):68－73)。因此，本文認(rèn)為應(yīng)該譯為“語言轉(zhuǎn)向”。。

除了哲學(xué)外，其他學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)等[2]－[17]均提出了“語言轉(zhuǎn)向”。盡管這些“語言轉(zhuǎn)向”的提出和哲學(xué)上“語言轉(zhuǎn)向”存在著差異，但由此引發(fā)的思考是:這么多學(xué)科都提出了“語言轉(zhuǎn)向”，是偶然巧合呢?還是另有原因呢?

一、各學(xué)科“語言轉(zhuǎn)向”考評

這么多社會(huì)科學(xué)都提出了“語言轉(zhuǎn)向”，但它們的內(nèi)涵和外延不盡相同。在探索其背后根源時(shí)，還需對各學(xué)科“語言轉(zhuǎn)向”的內(nèi)容有一個(gè)大概的了解。由于相關(guān)研究甚多，只能有所選擇分別加以概述。

即便在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，不同研究者的“語言轉(zhuǎn)向”也大相徑庭。陳嘉映[1]14將其總結(jié)為:“1)新邏輯的發(fā)現(xiàn);2)對古典特別是德國古典哲學(xué)的厭倦;3)反對哲學(xué)中的心理主義;4)語言科學(xué)的建立和進(jìn)步?！彼M(jìn)一步認(rèn)為，“概念思辨本來就主要是在語言分析層面進(jìn)行的，當(dāng)概念思辨確成為哲學(xué)的主要工作，語言轉(zhuǎn)向也自然而然產(chǎn)生了[1]15”。有一種說法，在十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)初，弗洛伊德、叔本華、尼采等西方思想家對理性主義和形而上學(xué)的無情批判下，理性至上、實(shí)體永恒等原本根深蒂固的觀點(diǎn)一時(shí)被解構(gòu)得支離破碎。眾多思想家不約而同地找到了原本只被視為日常交流工具的客體性范疇——語言，于是出現(xiàn)了語言轉(zhuǎn)向。但威廉姆森[18]認(rèn)為概念轉(zhuǎn)向比語言轉(zhuǎn)向構(gòu)成更為廣泛的運(yùn)動(dòng)，對語言與思想的相對優(yōu)先性持中立態(tài)度。不管怎樣，“語言轉(zhuǎn)向”的確發(fā)生過而且產(chǎn)生過很大的影響。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”也受人關(guān)注?，F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)影響很大。以新古典主義為主的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者喜歡使用復(fù)雜的數(shù)學(xué)分析工具和計(jì)量模型，似乎還很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)人注重經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的語言問題。到了20世紀(jì)末，博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)大師魯賓斯坦 (Rubinstein)終于意識到了語言與經(jīng)濟(jì)的重要關(guān)系，提出了語言的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言問題。他在《經(jīng)濟(jì)學(xué)與語言》[19]中試圖將經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流理論“博弈論”置于一個(gè)廣闊理性推理和語言交流的知識版圖上，并暗示經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有“語言轉(zhuǎn)向”的趨勢。國內(nèi)韋森系統(tǒng)研究過經(jīng)濟(jì)思想史上關(guān)于語言的問題?！坝捎谡Z言構(gòu)成了人之成為人的主要維度，不了解語言，不研究語言在人類社會(huì)形成和市場機(jī)制運(yùn)作中的作用，……研究語言在人類社會(huì)種種生活形式的生發(fā)、型構(gòu)與變遷中的作用，以及反思、描述并試圖從各種理論視角復(fù)現(xiàn)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)中種種自然秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的語言本身，就成了經(jīng)濟(jì)思想界認(rèn)識和洞悉人類生活世界研究進(jìn)程的一種自然推進(jìn)的結(jié)果”[20]。

“法律語言學(xué)”是語言學(xué)一分支，它從法律角度研究語言，或者研究法律上的語言，這和從語言角度研究法律不太一樣?！胺ㄊ钦Z言!無論從哪一個(gè)角度給法下定義，都離不開語言:1)立法者——法是意志和命令 (這兩個(gè)東西都需要語言體現(xiàn));2)司法者——法是判決 (判決是語言);3)守法者——法是行為規(guī)范 (規(guī)范是語言);4)功能觀——法是工具 (工具是語言);5)馬克思主義——法是統(tǒng)治階級的意志 (意志要借助語言體現(xiàn))”[3]?？梢姺▽W(xué)與語言學(xué)聯(lián)系是多么的緊密。法學(xué)研究中的詮釋和修辭研究歷史悠久，很早就關(guān)注語言問題。作為現(xiàn)代法理學(xué)奠基人之一，哈特通過對法律規(guī)則、法律規(guī)范或者法律制度的邏輯分析和語言分析，形成法律的一般概念、原理和體系，哈特①可參見支振鋒，百年哈特——哈特法律思想及研究的主要文獻(xiàn)．http://www．douban．com/group/topic/3681873/。將維特根斯坦的哲學(xué)移植到自己的法理學(xué)中，從而帶來了20世紀(jì)法理學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。他的專著《法律概念》建立分析法學(xué)[21]。法學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”目的是借助語言研究成果在法理、立法、司法解釋和審判等環(huán)節(jié)上進(jìn)行更加合理的研究和實(shí)踐。

教育當(dāng)然需要語言。教師上課需要言語，還需要用言語與學(xué)生交流。教育一刻都離不開語言，因此教育非研究語言不可。某種意義上說，教育學(xué)的使命之一在于讓教師學(xué)會(huì)說話，而教育的使命之一在于讓學(xué)生學(xué)會(huì)說話。因此研究如何讓教師說恰當(dāng)?shù)脑捠墙逃龑W(xué)的重要任務(wù)之一。僅從語言學(xué)話語分析有專門研究 classroom discourse或 teacher discourse，它們大多描述課堂話語的特征，提出改進(jìn)有效的課堂話語。海德格爾提出過“走向語言之途”，因而也存在“通向語言之途的教育”，“教育所要最終達(dá)到的語言……，這是一種工具論語言和本體論語言之間相互聯(lián)系、相互滲透、相互貫通并保持一定張力的語言。唯有如此，教育才能實(shí)現(xiàn)在語言中得到更深刻、更清晰的認(rèn)識，教育才能實(shí)現(xiàn)人在語言中真正的生命成長?！盵7]

心理語言學(xué)是語言學(xué)一重要分支，語言、心理、認(rèn)知關(guān)系密切，“語言轉(zhuǎn)向”已經(jīng)成為心理學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)。心理學(xué)不應(yīng)再去構(gòu)造能調(diào)控人們心理與行為的種種理論模式與模型，而是在人們的交往行為和話語活動(dòng)中啟迪心智、激揚(yáng)潛能，通過對各種文化的和實(shí)踐的闡釋發(fā)掘出被深埋多年的人生價(jià)值和生活意義。因此，“心理學(xué)的語言轉(zhuǎn)向促使心理學(xué)的理論追求開始從本質(zhì)論轉(zhuǎn)向存在論，在思維方式上從還原論轉(zhuǎn)向整體論，在心理科學(xué)觀上從自然主義科學(xué)觀轉(zhuǎn)向社會(huì)文化科學(xué)觀，在文化模式上從單一文化模式轉(zhuǎn)向多元文化模式[6]”?！靶睦韺W(xué)在語言轉(zhuǎn)向視角下，改變了心理學(xué)研究本身的性質(zhì)，即心理學(xué)已被放入一個(gè)公共話語的背景下加以考察”[22]。

美國歷史學(xué)家海登·懷特說，歷史只是“以敘事散文話語為形式的語言結(jié)構(gòu)”。歷史研究有很多模式，受18世紀(jì)啟蒙思想理性主義的影響，人們認(rèn)為歷史是客觀的，只要找到足夠的材料就能揭開史實(shí)?？珊髞戆l(fā)現(xiàn)，歷史文獻(xiàn)的可靠性受話語的影響很大，因此開始引入語言學(xué)視野去考察歷史。如何理解文獻(xiàn)文本中的語言，將直接關(guān)系到對史實(shí)、歷史態(tài)度等一系列問題的認(rèn)識。而從語言學(xué)角度出發(fā)，會(huì)給歷史研究帶來很多令人欣喜的結(jié)果。History， theory， text:historians and the linguistic turn[23]是一部歷史學(xué)語言視角的典范，再進(jìn)一步，它會(huì)影響到歷史哲學(xué);《歷史學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向——西方后現(xiàn)代歷史哲學(xué)研究》[24]探討了語言視野下的歷史哲學(xué)。而在政治、國際關(guān)系等領(lǐng)域通常喜歡用批評話語理論 (critical discourse analysis)對隱含在政治話語中的權(quán)力、意識形態(tài)等進(jìn)行研究。后來就有人提出了政治學(xué)中的“語言轉(zhuǎn)向”和國際關(guān)系學(xué)中的“語言轉(zhuǎn)向”[25]。

此外，還有大量的研究關(guān)注文學(xué)、文化研究、建筑學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)、地理學(xué)、管理學(xué)、外交學(xué)等領(lǐng)域的 “語言轉(zhuǎn)向”[26，27，28，29，30，31，32]，此處不再贅述。

綜上，社會(huì)科學(xué)在闡述“語言轉(zhuǎn)向”時(shí)都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是先將哲學(xué)上的“語言轉(zhuǎn)向”描述一番，然后再轉(zhuǎn)到自己的研究上去。難道是哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)學(xué)”促發(fā)了這些學(xué)科的轉(zhuǎn)向?此外，還需對“turn(轉(zhuǎn)向)”進(jìn)行界定。turn表明原本沒有重視的東西，現(xiàn)在引起重視了，但并非研究的中心改變了。比如說經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的中心依然是經(jīng)濟(jì)，但以前可能忽視了語言的作用，現(xiàn)在開始關(guān)注語言對經(jīng)濟(jì)的作用，而不能說經(jīng)濟(jì)學(xué)重心轉(zhuǎn)移到語言了。

二、“語言轉(zhuǎn)向”背后的動(dòng)因:人文性的回歸

哲學(xué)研究對其他學(xué)科的影響是毋庸置疑的，因此當(dāng)哲學(xué)提出“語言轉(zhuǎn)向”時(shí)，它就有可能影響其它學(xué)科。這些社會(huì)科學(xué)喜歡引介哲學(xué)上的“語言轉(zhuǎn)向”，目的可能有二:一是讓讀者知道“語言轉(zhuǎn)向”是怎么回事;二則有可能是想在哲學(xué)上找到依據(jù)，為自己研究的合理性提供支撐。要追究為何這么多學(xué)科都提出“語言轉(zhuǎn)向”。除了哲學(xué)上的依據(jù)外，也許還會(huì)找到這樣的理由:語言是貫穿這么多學(xué)科所必須要談的東西，當(dāng)本體論上升到認(rèn)識論，而認(rèn)識論就得涉及到語言，從語言著手，就會(huì)加深對該學(xué)科的研究，使該門學(xué)科研究更具哲學(xué)高度。

這些原因都底氣十足，但卻不是最根本的原因。至于第一條，哲學(xué)的影響不可否認(rèn)，但即使哲學(xué)出現(xiàn)轉(zhuǎn)向，社會(huì)科學(xué)也不一定非得跟著轉(zhuǎn)，畢竟每個(gè)學(xué)科都有自己發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，只有當(dāng)該學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力需要外部的力量時(shí)，才會(huì)吸收借鑒其它學(xué)科。這并不否認(rèn)任何學(xué)科都受到時(shí)代背景和它所處時(shí)代任務(wù)的制約，以及當(dāng)時(shí)社會(huì)主流學(xué)科的影響，跟風(fēng)現(xiàn)象是存在的。但如果該學(xué)科內(nèi)在動(dòng)力不需要借助“語言轉(zhuǎn)向”來幫助的話，無論如何也不會(huì)有這么多學(xué)科同時(shí)提出“語言轉(zhuǎn)向”。因此，哲學(xué)上“語言轉(zhuǎn)向”的影響是有的，但不是根本動(dòng)力。根本動(dòng)力來自于各門學(xué)科內(nèi)在發(fā)展的動(dòng)力需求。至于第二點(diǎn)也是合理的，語言的確非常重要，作為人類共性的東西，語言可以為各門學(xué)科發(fā)展提供很好的視野，但這些學(xué)科“語言轉(zhuǎn)向”的目的不是為了研究語言，而是借助語言來更好推動(dòng)自己學(xué)科發(fā)展。

(一)人文學(xué)科的科學(xué)化——社會(huì)科學(xué)的產(chǎn)生

繼續(xù)討論之前，需要了解學(xué)科的三大分類:自然科學(xué)、人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)。自然科學(xué)與后兩者容易區(qū)分，而后兩者之間卻不易區(qū)分。一般認(rèn)為人文學(xué)科是以觀察、分析及批判來探討人類情感、道德和理智的各門學(xué)科 (哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、歷史、語言等)和知識的總稱 。而社會(huì)科學(xué)是用自然科學(xué)的方法，研究人類社會(huì)的種種現(xiàn)象的各學(xué)科總體或其中任一學(xué)科①關(guān)于人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)的各自定義和區(qū)別，具體可參考網(wǎng)絡(luò)版大英百科全書http://www．britannica．com/EBchecked/topic/276026/humanities，以及其它在線百科全書，如維基百科等。。如社會(huì)學(xué)研究人類社會(huì)，政治學(xué)研究政治、政策和有關(guān)的活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究資源分配。光從名稱上，就可以看到很大的差別，“人文學(xué)科”、“社會(huì)科學(xué)”，“學(xué)科”與“科學(xué)”反映出兩者的性質(zhì)、研究目的和旨趣存在非常大的很大差異。社會(huì)科學(xué)是用科學(xué)的方法來研究人類社會(huì)中的某些層面和現(xiàn)象，所謂科學(xué)的方法又是指什么呢?這需要追溯歷史了。

嚴(yán)格來說，19世紀(jì)之前，社會(huì)科學(xué)研究還包含在人文研究之中，那時(shí)還沒有產(chǎn)生社會(huì)科學(xué)。實(shí)際上無論在古代中國還是古希臘，沒有今天所說的自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)之分，如亞里士多德研究的領(lǐng)域包括自然、社會(huì)和人文領(lǐng)域。今天屬于社會(huì)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理、教育等研究工作多是由哲人、文學(xué)家同時(shí)完成的。如司馬遷《史記》中的《貨殖列傳》就是對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的總結(jié)?？鬃蛹仁撬枷爰?、哲學(xué)家又是教育家，張衡既是文學(xué)家又是科學(xué)家。西方文藝復(fù)興和十八世紀(jì)以理性主義為標(biāo)志的啟蒙運(yùn)動(dòng)，將現(xiàn)代自然科學(xué)分離出來。

Science源自拉丁文scientia，初指知識，后指學(xué)科，到了十九世紀(jì)，專指自然科學(xué)，也就是用實(shí)驗(yàn)方法來研究自然世界的學(xué)問。從十七世紀(jì)開始的歐洲社會(huì)，伴隨著自然科學(xué)的分離和發(fā)展，一切社會(huì)認(rèn)識在啟蒙思想的鼓動(dòng)下進(jìn)行不斷的理性化，而啟蒙思想的本質(zhì)是將一切理性化，這對當(dāng)時(shí)的社會(huì)來說無疑是一種巨大的進(jìn)步。理性促動(dòng)了自然科學(xué)的發(fā)展，西方一大批科學(xué)家如伽利略、開普勒、笛卡爾、牛頓等人橫空出世。到了十八世紀(jì)，人們看到自然科學(xué)帶來的巨大推動(dòng)力，改變了整個(gè)世界，在理性主義和自然科學(xué)的啟示下，人們開始相信科學(xué)革命不僅僅能在自然科學(xué)上改變?nèi)祟?，而且還能改善政治、道德、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)批評等等方面的工作和研究。十八世紀(jì)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)，其基本特征可以說是“將牛頓時(shí)代的新科學(xué)方法運(yùn)用解決其他智力和哲學(xué)問題的趨勢①詳細(xì)參見:王國席《人文科學(xué)概論》(pp．61－107)(2007，合肥:合肥工業(yè)大學(xué)出版社)?！薄Ｈ藗兿Ｍ谌宋纳鐣?huì)研究上，也能像自然科學(xué)研究一樣能做到完全和精確預(yù)測未來，找到其中的規(guī)律，控制社會(huì)各種現(xiàn)象，從而能像自然科學(xué)家那樣駕馭和控制自然規(guī)律而獲得更大的自由，今天社會(huì)科學(xué)的研究宗旨和目的與自然科學(xué)如出一轍。

社會(huì)科學(xué)從人文學(xué)科中最早分化的是社會(huì)學(xué)，法國的奧古斯特·孔德首次提出“社會(huì)學(xué)”這一術(shù)語②可參見潘春葆，1989，孔德的歷史哲學(xué)述介[J]，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》(5):43－46。王康，1999，孔德與他的實(shí)證理論——紀(jì)念社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始者孔德誕生200周年[J]，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》(1):226－234。，試圖模仿天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等自然學(xué)科而創(chuàng)立的一門研究社會(huì)的科學(xué)。在方法論上，孔德認(rèn)為可以直接將自然科學(xué)的方法移植進(jìn)來，為此，他大力倡導(dǎo)“實(shí)證哲學(xué)”。他的名著《實(shí)證主義教程》充分證明了他的理念，按照他“三階段論”中實(shí)證的程度把科學(xué)發(fā)展的順序大致歸納為六門:數(shù)學(xué)、天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)和社會(huì)學(xué)?！吧鐣?huì)學(xué)”的提出引發(fā)了社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的分離。此后，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)等一系列社會(huì)科學(xué)分離出來。

(二)社會(huì)科學(xué)的危機(jī)

這些社會(huì)科學(xué)甚至人文學(xué)科將經(jīng)典自然科學(xué)的科學(xué)觀和方法論上升為自己的哲學(xué)世界觀和方法論，認(rèn)為經(jīng)典的科學(xué)觀和方法論才是唯一正確的，除此之外的科學(xué)觀和方法論都是非科學(xué)的。經(jīng)典自然學(xué)科雖然承認(rèn)世界是豐富多彩的，但本質(zhì)上卻認(rèn)為只是某些共同元素構(gòu)成的，因此他們的任務(wù)就是要找到這些元素并分析它們。很多人文社科研究者也期望著能像化學(xué)家那樣用元素周期表的方式來解釋自己學(xué)科的現(xiàn)象，因?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)教導(dǎo)他們只有用經(jīng)典自然科學(xué)方法獲取的知識才是可靠的，其他的都不可靠。人和人類社會(huì)雖然起源于自然，但人類活動(dòng)和人類的精神早已超越它的物質(zhì)，簡單套用自然科學(xué)的方法只會(huì)得出簡單的結(jié)論，而忽視人的價(jià)值和尊嚴(yán)，只會(huì)導(dǎo)致研究成果嚴(yán)重扭曲事實(shí)。

不可否認(rèn)，人們建立社會(huì)科學(xué)的目的是良好的，為了改造世界，更好為人類服務(wù)。也看到了社會(huì)科學(xué)使用自然科學(xué)的方法取得很多成果。但是，社會(huì)科學(xué)的研究對象是人和社會(huì)，這是和自然科學(xué)研究對象最大的差別。人和社會(huì)太為復(fù)雜，面對著如此復(fù)雜的人和人類世界，采用單一的數(shù)學(xué)模式、建模公式等簡單化程式化的方法去研究而排除人的復(fù)雜性、人的價(jià)值和情感的研究往往是靠不住的。

即便在自然科學(xué)領(lǐng)域，也沒有單一的結(jié)論。拿物理學(xué)來說，19世紀(jì)末，物理學(xué)征服了全世界，經(jīng)典力學(xué)、經(jīng)典電動(dòng)力學(xué)和經(jīng)典熱力學(xué)形成了物理世界的三大支柱。物理學(xué)家相信世界上所有的基本原理都已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，物理學(xué)已經(jīng)盡善盡美了。但很快為量子時(shí)代所取代，經(jīng)典物理像泡沫般破滅凋零。量子物理學(xué)甚至打破了曾經(jīng)堅(jiān)定信奉的嚴(yán)格因果律，從哥本哈根派的概率解釋、不確定原理和互補(bǔ)原理摧毀了經(jīng)典物理世界的嚴(yán)格因果性和世界的絕對客觀性。之后出現(xiàn)的平行宇宙理論、退相干理論、隱變量和超弦理論都無法再建立起一個(gè)終極理論。自然科學(xué)研究已經(jīng)從只追求整齊劃一的規(guī)律發(fā)展到了更注重觀測。自然科學(xué)研究的方法和結(jié)論也不是鐵板一塊，整齊劃一的，也充滿了爭議與未知。人類科學(xué)發(fā)展史表明，對真理的探索永無止境，大自然可能始終不會(huì)將其終極秘密展示給人類。將自然科學(xué)等同于科學(xué)，而又將科學(xué)等同于真理，是當(dāng)代人對科學(xué)認(rèn)識的最大誤區(qū)。而在自然科學(xué)方法主導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)研究中，如果不采用自然科學(xué)的方法就會(huì)視為不科學(xué)③什么是科學(xué)?這個(gè)問題非常復(fù)雜。庫恩早就是說過，所謂自然科學(xué)的方法也只是“范式”的變更，不存在所謂的“科學(xué)”就真理的說法[35]。個(gè)人理解，科學(xué)其實(shí)就是理性合理的方法，如果這種方法對研究的有效性幫助甚微，我們可以認(rèn)為這種方法已經(jīng)不適合該學(xué)科了。因此自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)、實(shí)證方法只是方法，不能作為我們所認(rèn)為的“真理”。在“心理學(xué)新進(jìn)展叢書”中葉浩生教授所作的序言從心理學(xué)這門學(xué)科出發(fā)，對自然科學(xué)方法才能獲取知識作了非常精辟的批判。。

正是在經(jīng)典自然科學(xué)方法主導(dǎo)下，社會(huì)科學(xué)研究出現(xiàn)了危機(jī)，帶來了一系列惡果:生態(tài)危機(jī)，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人的欲望肆意滋生，導(dǎo)致污染嚴(yán)重，生態(tài)嚴(yán)重失衡;社會(huì)倫理危機(jī)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型只能估算出GDP的發(fā)展，而無法對社會(huì)道德倫理進(jìn)行調(diào)節(jié);教育領(lǐng)域的數(shù)字、統(tǒng)計(jì)無法解決教育中的真正問題，與教育的真正目的背道而馳;人性危機(jī)，人的機(jī)械化，人被自然本能化，整體人性的分裂與片面化;工具理性吞沒了道德和價(jià)值。科學(xué)主義無法解決規(guī)范問題，價(jià)值立場問題。人類除了理性之外還需要道德、情感的生活，需要平等與正義，但在理性主義和科學(xué)至上的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域是無法解決這些問題。社會(huì)科學(xué)研究的危機(jī)除了這些，還有方法論上的質(zhì)疑。很多學(xué)者對社會(huì)科學(xué)方法論自然科學(xué)化提出了挑戰(zhàn)，對自然科學(xué)方法主導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)方法論的合法性進(jìn)行了重新思考[36]。比如法學(xué)領(lǐng)域需要重視具體問題之中價(jià)值判斷的正當(dāng)化。長期以來，法學(xué)皈依于科學(xué)主義，不研究道德問題，帶來非常嚴(yán)重的后果，無法解決問題。[33]

(三)途徑之一:人文的回歸

如此，社會(huì)科學(xué)的研究沒有像當(dāng)初預(yù)想的那樣能讓人們完全駕馭社會(huì)，相反帶來相當(dāng)嚴(yán)重的惡果，因此很多學(xué)者反思了社會(huì)科學(xué)的研究方法，最為著名的是德國學(xué)者馬克思·韋伯，他的《社會(huì)科學(xué)方法論》對社會(huì)科學(xué)的方法進(jìn)行了徹底的反思。韋伯首先區(qū)別了社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)，使用了“文化科學(xué)”來界定，特別強(qiáng)調(diào)人類的精神生活。韋伯認(rèn)為:“社會(huì)科學(xué)的對象是文化事件。文化事件的規(guī)定包含著兩種基本要素，這就是價(jià)值和意義”[34]161。在反對自然科學(xué)沙文主義和維護(hù)社會(huì)科學(xué)的方法特殊性的同時(shí)，他也堅(jiān)持認(rèn)為文化科學(xué)是一門客觀的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。他認(rèn)為價(jià)值是文化科學(xué)概念形成的先決條件，價(jià)值關(guān)聯(lián)決定了文化科學(xué)和自然科學(xué)的分野。國內(nèi)有不少學(xué)者，對社會(huì)科學(xué)的方法進(jìn)行了反思[36][37][33]。

社會(huì)科學(xué)反思的結(jié)果是:不能再唯自然科學(xué)和理性主義為首了，要重視人，重視人的價(jià)值、道德，要回到“人”身上。從這種意義上說，社會(huì)科學(xué)是要向“人文學(xué)科”回歸。而“人文學(xué)科”是以觀察、分析及批判來探討人類情感、道德和理智的各門學(xué)科。社會(huì)科學(xué)原本與人文學(xué)科是一家，現(xiàn)在他們發(fā)現(xiàn)離開人類的情感、價(jià)值去走向純粹的理性主義是行不通，于是回歸人文。“人文轉(zhuǎn)向”并非是用人文學(xué)科的方法或知識來指導(dǎo)社會(huì)科學(xué)，而是社會(huì)科學(xué)必須關(guān)注人類的情感、精神與價(jià)值，用人文學(xué)科的精神和理念來指引社會(huì)科學(xué)的發(fā)展。

“人文”這一概念涵義比較復(fù)雜，不同歷史時(shí)期，含義不同，與之相關(guān)的有“人文精神”，“人文主義”等概念。 “人文”的源頭和演變異常復(fù)雜。本文強(qiáng)調(diào)從治學(xué)理念的角度，而非面面俱到。歐洲從古希臘開始有著自己的人文傳統(tǒng)，到了文藝復(fù)興時(shí)期，提出了人文主義。人文主義也是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的體系，它既同“人文”概念相關(guān)，但更多有自己的特點(diǎn)?！叭宋闹髁x”是一個(gè)歷史范疇，隨著歷史變化有了不同的內(nèi)容，但其核心價(jià)值與“人文”有類似的地方，那就是對人的關(guān)注。文藝復(fù)興后特別是啟蒙運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致理性主義占據(jù)主動(dòng)地位，人似乎變得不那么重要，人文主義核心價(jià)值側(cè)重于人道主義，屬于道德的觀念?？梢哉f啟蒙運(yùn)動(dòng)后歐洲傳統(tǒng)的人文理念似乎斷層了，科學(xué)主義、理性主義、實(shí)證主義占據(jù)主導(dǎo)地位。

鋰電池組的充電方式采用恒流充電與恒壓充電兩種方式組成，鋰電池組的充電電流控制在400 mA-2 A之間，電池的最低電壓為3.35 V，實(shí)驗(yàn)環(huán)境溫度23℃，容量最小的單體電池的容量作為電池組的初始容量。第一階段：恒流充電包含了將電流降低為600 mA，當(dāng)充電電壓繼續(xù)增加，進(jìn)入恒壓充電階段，從而使電流下降到低值進(jìn)而停止充電。根據(jù)以上實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和3.1小節(jié)得到的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，可計(jì)算出電池的初始值SOC0是8%。

中國，“人文”最早出現(xiàn)在《周易·賁》:“觀乎天文以察時(shí)變，觀乎人文以化成天下。”一般認(rèn)為這里的人文指禮樂教化，強(qiáng)調(diào)人與人關(guān)系、人與社會(huì)關(guān)系的人文觀，這種人文觀不僅要求處理個(gè)人與社會(huì)他人的關(guān)系，也十分重視對個(gè)人修養(yǎng)的培養(yǎng)?？鬃犹岢靶藜骸?，墨子提出“修身”，以禮樂養(yǎng)人，使人精神境界得以提升，人格得以完善。它們與人文學(xué)科有著類似的價(jià)值觀和取向，都關(guān)注人的價(jià)值、道德、情感等。

“人文學(xué)科的根本目的不是要獲取關(guān)于對象的知識，而是要探尋人的生存意義、人的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)問題，并由此表達(dá)某種價(jià)值觀念和價(jià)值理想，從而為人的行為確立和提供某種價(jià)值導(dǎo)向，其所要回答的主要是對象‘應(yīng)如何’的問題”[38]。社會(huì)科學(xué)在揭示社會(huì)規(guī)律，獲得普遍知識時(shí)，如果不關(guān)注人的價(jià)值，就必然會(huì)走進(jìn)死胡同，陷入上面提到的惡果中去。當(dāng)社會(huì)研究者意識到他們所面臨的處境和危機(jī)，就會(huì)采用各種辦法來彌補(bǔ)自己的不足?！叭宋霓D(zhuǎn)向”是一個(gè)抽象的概念，還需要具體用某些細(xì)節(jié)去落實(shí)。韋伯只是在大的方向上提出了想法，但并未提出具體細(xì)節(jié)。而“語言轉(zhuǎn)向”正是“人文轉(zhuǎn)向”的一種細(xì)節(jié)性措施方式。“語言轉(zhuǎn)向”本質(zhì)上是一種“人文轉(zhuǎn)向”，一種社會(huì)科學(xué)回歸人文的呼聲。因?yàn)檎Z言具有某種共性和特殊性，因此這些學(xué)科不約而同地選擇了語言作為人文回歸的前奏。

(四)語言的人文性

為什么說“語言轉(zhuǎn)向”是一種“人文轉(zhuǎn)向”呢?首先，語言貫穿于社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域，是他們共有的;第二，“語言”的關(guān)注具有人文性。這可能有爭議，語言在不少人看來，只不過是一個(gè)工具而已，何來的人文性?語言確實(shí)具有工具性，可以使用語言工具來交流、學(xué)習(xí)、生活等;但語言也可以用來傳載人類的文明、知識和精神，每個(gè)人的言語都不同，每個(gè)民族的語言也是不同。因此語言可分為“形而上”和“形而下”，形而下是一種工具，使用工具來幫助人類日常生活;形而上則一種民族精神，一種價(jià)值觀念。語言和語言學(xué)不是一回事，語言學(xué)研究中現(xiàn)在也存在兩種分野:人文和科學(xué)的。但語言本身卻具有很強(qiáng)的人文性。語言是屬于人本身的，而不是外在的，甚至可以將語言視為人區(qū)別于動(dòng)物的標(biāo)志。赫爾德 (Johann Gottfried von Herder)指出，語言是心靈的自然稟賦，唯有語言才使得人具有人性;語言與思維不可分離，民族精神與民族語言密切相關(guān)。洪堡特也持這樣的觀點(diǎn)，大家熟知的“民族的精神是民族的語言，民族的語言是民族的精神?！辟さ履瑺栒f“人是具有語言的存在”，海德格爾指出“語言是人類的家園”。

人文性是人類對自己道德和價(jià)值的追求和完善。語言的人文性十分突出，屬于人本身，反映人類的思想、情感、靈魂和世界觀。“語言不是傳統(tǒng)語言學(xué)所認(rèn)為的思維和交際工具，它本身就是活生生的思想，是生活自身的存在，就具有意義和精神，它負(fù)載著個(gè)人的精神生活和世界觀，負(fù)載著多姿多彩的人類文化。人有了語言，便有了他的精神世界。語言是人的世界，是人類的家園，包孕著無限豐富的人文精神，這就是語言人文性的內(nèi)涵所在”[39]。因此社會(huì)科學(xué)研究者看到哲學(xué)“語言轉(zhuǎn)向”后默契或無意識地，試圖借助“語言”這個(gè)人文性十足的物象來幫助自己學(xué)科向“人文”靠攏，回歸人文。社會(huì)科學(xué)本就是從人文學(xué)科中分離出去，“人文”的回歸合情合理。

三、人文學(xué)科的困境與出路

社會(huì)科學(xué)努力借助人文學(xué)科的價(jià)值導(dǎo)向試圖從完全“科學(xué)化”的桎梏中解放出來。可當(dāng)代人文學(xué)科也存在極大的困境，不僅出現(xiàn)了類似社會(huì)科學(xué)的“完全科學(xué)化”，甚至在功利主義至上的喧囂中，人文學(xué)科普遍被認(rèn)為沒有“什么用”。在高度實(shí)用主義主宰一切時(shí)，人們首先會(huì)審視是否會(huì)帶來利及利的多寡。因此出現(xiàn)“文不如理，理不如工，工不如商，文科表面在發(fā)展，卻備受限制和歪曲，實(shí)際上已經(jīng)視為政治或工商的附庸”[40]。這種情況在中國愈演愈烈，西方發(fā)達(dá)國家的人文學(xué)科也曾面臨過這樣的危機(jī)，不過進(jìn)過深刻反思，已經(jīng)深刻意識到問題的嚴(yán)重性，并采取種種措施去拯救人文學(xué)科①牛津大學(xué)著名的歷史學(xué)家托馬斯曾說:“凡是非STEM(即科學(xué)、技術(shù)、工程、數(shù)學(xué)的英文首字母縮寫)科目的學(xué)科地位，都受到了嚴(yán)重的威脅?！备Ｋ固?(哈佛大學(xué)校長)認(rèn)為，在這其中，首當(dāng)其沖的就是人文學(xué)科了。福斯特指出，作為已具有數(shù)百年傳統(tǒng)的高等教育的守護(hù)者，大學(xué)必須努力去保證提倡那些有價(jià)值的東西，而不是限制支持那些無價(jià)之寶?！爱吘?，歷史學(xué)、人類學(xué)、文學(xué)等學(xué)科之于大學(xué)以及人類具有不可磨滅的重要價(jià)值”。哈佛大學(xué)校長福斯特:大學(xué)在變革的世界中的角色?！犊茖W(xué)時(shí)報(bào)》(2011－01－04 B3國際)(哈佛大學(xué)校長福斯特:大學(xué)在變革的世界中的角色 http://gfb．sjtu．edu．cn/lljx_read．jsp?id=62 2011年1月11日讀取。)美國National Endowment for the Humanities每兩年向總統(tǒng)、國會(huì)和全美人民遞交《美國的人文學(xué)科》(Humanities in America)的報(bào)告，詳細(xì)匯報(bào)人文學(xué)科的各項(xiàng)事宜。注意，中國只有社會(huì)科學(xué)才有這樣的報(bào)告，往往關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、住房、改革等問題，而基本上沒有關(guān)于人文學(xué)科的報(bào)告。可見，人文學(xué)科在兩國重視程度差異之大。。

(一)人文學(xué)科的困境與危機(jī)

社會(huì)科學(xué)在完全走向“科學(xué)”道路之后，按照自然科學(xué)的方法、模式和目的來研究社會(huì)現(xiàn)象。研究方法的多元化本無可厚非，只不過在自然科學(xué)方法的主導(dǎo)之下，其研究目的發(fā)生了根本的變化，試圖采用自然科學(xué)的實(shí)證、實(shí)驗(yàn)方法最終找到了支配人類社會(huì)的幾個(gè)規(guī)律。這本也無可厚非，但如果將社會(huì)研究的結(jié)果定位為幾個(gè)支配規(guī)律，這樣的研究旨趣和志向不能不說是一種“形而下”。人類社會(huì)復(fù)雜的多樣性不可能只用幾個(gè)規(guī)律就能解釋清楚，這并非一味否定“科學(xué)”方法和目的的合理成分，但是如果將研究終極目標(biāo)定位在如同幾個(gè)化學(xué)元素支配一切的思路上，經(jīng)典自然學(xué)科雖然承認(rèn)世界是豐富多彩的，但本質(zhì)上卻認(rèn)為只是某些共同元素構(gòu)成的，因此他們的任務(wù)就是要找到這些元素并分析它們。

在引入自然科學(xué)方法之后，社會(huì)科學(xué)研究確實(shí)有了新的視角，也取得了新成果，畢竟能用幾個(gè)規(guī)律來解釋人類社會(huì)的研究是非常誘人的。因此，人文學(xué)科也將自然科學(xué)方法引入，實(shí)證和實(shí)驗(yàn)方法也確實(shí)給人文學(xué)科注入了新鮮的血液。此后，人文學(xué)科形成了“人文派”和“科學(xué)派”兩大派系，甚至兩大派系達(dá)到了水火不容的地步，而且“科學(xué)派”占了上風(fēng)。人文學(xué)科正被來自四面八方的科學(xué)派給吞噬，面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。因?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)教導(dǎo)這些“科學(xué)派”只有用經(jīng)典自然科學(xué)方法獲取的知識才是可靠的，其他的都不可靠。他們動(dòng)輒說:你們的研究是不科學(xué)的。但實(shí)際上“科學(xué)”并非只是自然科學(xué)的方法和模式。此外， “科學(xué)派”占上風(fēng)還有一個(gè)重要原因是，“科學(xué)派”因標(biāo)榜自己是科學(xué)的，并試圖展示美麗的幻境——他們的研究成果將能改變世界，極大促進(jìn)人類社會(huì)進(jìn)步。因此得到很多人的支持，也得到了大量經(jīng)費(fèi)的支持?！霸诿襟w的幫助下，公眾已經(jīng)被說服，相信只有自然科學(xué)家才能提供解決各種嚴(yán)重社會(huì)問題的答案”[43]序言5。在人文學(xué)科研究中，不排除有些方面，一些具體問題適合采用“科學(xué)”的方法，但這并不意味著這些研究成果能同自然科學(xué)一樣可信，并非采用量化、大量表格、圖表、各種曲線圖和統(tǒng)計(jì)公式才是科學(xué)的，所有嚴(yán)謹(jǐn)、有內(nèi)在邏輯和客觀的研究都是科學(xué)的。

“科學(xué)”喜歡形式化，建立模型，然后竭力證明，但無論模型如何復(fù)雜，它只是對“假設(shè)”的一種證明手段，解釋手段當(dāng)然可以多樣化。但實(shí)證研究在人文學(xué)科中陷入了非常尷尬的境地，既不能推翻也不能證實(shí)現(xiàn)有理論。由此可見，“科學(xué)”派如要在人文學(xué)科中取得真正實(shí)質(zhì)性的研究成果，仍需在方法和思想大幅度改變?！翱茖W(xué)”的威脅可能只是暫時(shí)的，“人文”派學(xué)者卻不能沾沾自喜，掉以輕心。我們認(rèn)為，方法的包容和創(chuàng)新是研究的動(dòng)力，學(xué)習(xí)不同的方法是研究創(chuàng)新不竭的動(dòng)力，因此適當(dāng)吸收當(dāng)代自然和社會(huì)科學(xué)的新方法是每個(gè)人文學(xué)科的必修課。其次，人文學(xué)科要抓住研究的“道”，抓住了“道”，也就抓住了真正的規(guī)律。此外，“人文”學(xué)科應(yīng)該有信心加大宣傳讓更多的人看到“人文”途徑是有著巨大的優(yōu)勢，爭取更多的支持和理解，也要吸收更多有才華的人加入這一行列。當(dāng)然人文學(xué)科的困境不僅僅是來自“科學(xué)”派的威脅，其自身也存在很多問題，不僅僅有方法的問題，問題多，需要認(rèn)真分析細(xì)致思考，對癥下藥。

人文學(xué)科的困境不僅來自自然和社會(huì)科學(xué)的“排擠”，更大的危機(jī)是“功利化”。功利化讓一個(gè)民族精神上無所適從，精神喪失乃是當(dāng)代中國一個(gè)最為顯著的問題。功利化讓人看不到人文學(xué)科持久的影響力，而只看到眼前的小利，動(dòng)輒發(fā)問:你這有什么用?人文學(xué)科的危機(jī)間接導(dǎo)致精神危機(jī)。完全“科學(xué)化”與“功利化”幾乎將人文學(xué)科送進(jìn)了墓穴。有著如此崇高旨趣的人文學(xué)科在功利主義的逼迫之下被迫表態(tài)明天他們就要給社會(huì)帶來什么具體好處，不得不說這是一個(gè)時(shí)代的悲哀②功利化不僅給人文科學(xué)帶來了嚴(yán)重的危機(jī)，也給自然科學(xué)帶來極大的危害，自然科學(xué)內(nèi)部的基礎(chǔ)學(xué)科如數(shù)學(xué)、理論物理、理論化學(xué)等，因不能像工程類學(xué)科馬上帶來利益效應(yīng)，也面臨著學(xué)生減少，師資流失，經(jīng)費(fèi)縮減等壓力。不過在自然科學(xué)內(nèi)部，科學(xué)家們對這個(gè)問題已經(jīng)有了比較清晰的認(rèn)識了。。

無論在網(wǎng)絡(luò)還是在學(xué)術(shù)討論中，關(guān)于當(dāng)代中國人精神問題頗為熱門，《南風(fēng)窗》2010年第19期推出專題“直面精神危機(jī)”，邀請海內(nèi)外專家闊談當(dāng)代中國人精神危機(jī)的表現(xiàn)、根源以及對策。精神危機(jī)的根源相當(dāng)復(fù)雜，限于篇幅無法展開，但有一點(diǎn)必須指出，走出精神危機(jī)，人文學(xué)科擔(dān)負(fù)著重要使命。西方歷史上的文藝復(fù)興，讓人文重新洗禮每個(gè)人，每個(gè)人得到啟蒙。而當(dāng)代人文學(xué)科的衰落與精神危機(jī)是一種互為因果關(guān)系。反觀世界，真正的強(qiáng)國不僅僅在于經(jīng)濟(jì)和軍事的強(qiáng)大，更重要的他們有一種理念，有一種精神，有一個(gè)文化，展現(xiàn)在世界各族人民面前，世界各種人民對他們的理念、精神和文化都感到“敬仰”。大國的崛起，沒有這樣的價(jià)值輻射就永遠(yuǎn)不會(huì)崛起。而這樣的信念不是靠高科技，不是靠黃金白銀，也不是靠強(qiáng)大軍事，是來自對人文價(jià)值的尊重，以及對人類生存和存在理念的不懈探索。

(二)中國人文學(xué)科之路:中西融通與人文洗禮

從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)，西方的理性主義占據(jù)了主導(dǎo)地位，自然科學(xué)的邏輯思維主導(dǎo)這一切，導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)從人文學(xué)科中分離。“二元對立、邏輯思維等西方的‘理性’對二百多年來科學(xué)技術(shù)的發(fā)展起到了不可估量的作用，今后科學(xué)技術(shù)還會(huì)需要它，而這與客觀世界的本質(zhì)在許多方面是矛盾的，與人的精神世界是矛盾的，人類應(yīng)該如何解決這一難以擺脫的‘悖論’?”[44]。好在西方學(xué)術(shù)界對此有了較為深刻的認(rèn)識①西方學(xué)者很早就意識到人文學(xué)科的危機(jī)，這和西方社會(huì)的反思精神有關(guān)，雖然對人文學(xué)科的危機(jī)表述不同，但危機(jī)的表現(xiàn)可以總結(jié)為:大學(xué)傳統(tǒng)文科專業(yè)如文學(xué)、歷史、哲學(xué)等在萎縮，學(xué)生更喜歡經(jīng)濟(jì)和管理等專業(yè);人文學(xué)科的專任師資在減少，財(cái)政上對文科的資助減少;文科學(xué)生畢業(yè)難薪酬低，前景不明朗。原因可能是日常生活越來越受行政和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的支配，僅僅從人文學(xué)科角度難以解釋。人文學(xué)科根植于生活世界，對生活世界和其個(gè)體的更新起著教養(yǎng)作用。因此，克服人文危機(jī)的解決辦法之一是與社會(huì)結(jié)構(gòu)性學(xué)科攜手。在JSTOR中鍵入“crisis in the humanities”最早的出現(xiàn)在1922年，到了1940年后文章非常多，在西方世界討論人文危機(jī)的文章和專著很多。西方社會(huì)一直都有一種憂患意識，他們對潛在的危機(jī)非常敏感，甚至挑剔。相關(guān)相關(guān)的代表作品有:Plumb(1964)The Crisis in the Humanities;Levin，Nietzsche and the Modern Crisis of the Humanities;Furrow，Rants and Reasons;Soeiro＆ Tavares，Rethinking the Humanities;Ricoeur，Humanities between Science and Art;Steiner，Humanities at Twilight?Perloff，Crisis in the Humanities;Wolin，Reflections on the crisis in the Humanities;Skirbekk人文學(xué)科的危機(jī)?(譯文)。相比中國，人文學(xué)科危機(jī)意識不強(qiáng)，相關(guān)研究非常少，比起社會(huì)科學(xué)的反思，顯然太少了。因?yàn)樵搯栴}異常復(fù)雜，本文只能做某些拋磚引玉之功。。那么我們中國的人文學(xué)科又面臨著如何的困境呢?

中國人文學(xué)科面臨的第一危機(jī)是，西方的傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)話語霸權(quán)一直左右著中國的學(xué)術(shù)，我們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在西方面前低人一等，學(xué)術(shù)研究跟著西方轉(zhuǎn)，成為“西方的奴仆和‘名牌產(chǎn)品’并不高明的仿造者”[44]。第二危機(jī)，中國人文傳統(tǒng)的斷層。啟蒙運(yùn)動(dòng)后西方的傳統(tǒng)是理性和邏輯，傳統(tǒng)人文減少，不過西方已經(jīng)意識到問題的嚴(yán)重性。中國有著豐富的人文傳統(tǒng)，打破西方的霸權(quán)，一條好的途徑就是向中國文化汲取營養(yǎng)。許嘉璐先生提議哲學(xué)需要一場革命，需要發(fā)揚(yáng)中國哲學(xué)自己的傳統(tǒng)，其它學(xué)科也應(yīng)當(dāng)如此。當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)研究已經(jīng)出現(xiàn)了一場變革，力圖改變自文藝復(fù)興以來的理性傳統(tǒng)，要求注入人文氣息?？墒钱?dāng)看到西方在變革時(shí)，我輩中人似乎依然無動(dòng)于衷，多數(shù)人依然“戴著鐐銬”在跳舞，無視中國自己的人文傳統(tǒng)。

中國人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)全面西化后，但最根本的精神層面卻未能真正西化。中國人治學(xué)，特別在當(dāng)下，缺乏獨(dú)立思考的精神，人云亦云為主，即便西方的理性有諸多不是，但我們并未掌握他們的精神要髓，只是將它們的研究成果和研究方法拿來套用，對學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)精髓并不了解，也不想掌握，急功近利讓我們只想拿來成果換成更多的物質(zhì)利益。因此某位學(xué)術(shù)大家說過，近幾十年，無論人文社科還是自然科學(xué)，中國人沒有一個(gè)重大的理論貢獻(xiàn)。這讓所有中國學(xué)人無比汗顏。西方自文藝復(fù)興以來有著良好的傳統(tǒng)，是自古希臘以降，西方的獨(dú)立思考和思辨精神。其后接受過文藝復(fù)興的洗禮，沒有這場洗禮，便沒有西方的經(jīng)濟(jì)、政治、民主和科學(xué)。本文認(rèn)為，中國若要強(qiáng)大也須有一場洗禮。洗禮，是一種精神洗禮，是一種人文洗禮。國人的人文素養(yǎng)普遍不高這是事實(shí)，西方自然科學(xué)家寫出的科普作品能成為暢銷書，很少見到中國科學(xué)家寫出這樣的暢銷書，這是缺乏人文素養(yǎng)的最直接表現(xiàn)。中國需要向西方學(xué)習(xí)，但這種學(xué)習(xí)，不是簡單各門學(xué)科全面拷貝西方的研究成果，更主要的是學(xué)習(xí)他們獨(dú)立和思辨的人文精神。

那么究竟我們要怎樣振興中國的人文學(xué)術(shù)呢?

本文認(rèn)為，一方面，要從中國自己的人文傳統(tǒng)中汲取營養(yǎng);另一面，需要“圓融”，不僅自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)“圓融”，更需要中西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的溝通與圓融。雖然目前不少學(xué)者朝這方面努力，但成效依然甚微，原因很多。比如清末民初的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的模式來改造中國，不成功。今天的學(xué)術(shù)界實(shí)際上是“西學(xué)為體，中學(xué)點(diǎn)綴”，則導(dǎo)致中國學(xué)術(shù)徹底迷失。較為理想的模式是，將“中西”融合，不是拿西方的理論來改造中國，而是將兩者融合后創(chuàng)造出能與世界對話的“新物質(zhì)”來。比如，中國傳統(tǒng)人文研究中具有“普世”價(jià)值的思想資源完全可以采用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法進(jìn)行闡釋并在世界推廣。再如中國人文資源與西方異曲同工之處也可采用現(xiàn)代方法，溝通中西，以嚴(yán)密的邏輯和合理的學(xué)術(shù)形象展現(xiàn)給世人。在倫理修養(yǎng)、藝術(shù)美學(xué)等方面中國人文的資源甚至比西方更有“普世”價(jià)值，完全可以深入挖掘獨(dú)當(dāng)一面;在法律政治、經(jīng)濟(jì)制度等方面，可以采取學(xué)習(xí)西方，中西融會(huì)的方式來研究。方法上需要多元化，邏輯上縝密化，參照國際體系。在方法訓(xùn)練和思維方式上，中國應(yīng)該更多學(xué)習(xí)西方，而在思想源泉和創(chuàng)新點(diǎn)上則需要有中國自己的“普世”價(jià)值觀。總之，中國學(xué)術(shù)走向世界，需要卸下“鐐銬”，穿上自己縫制的衣服，大膽地與外人交流。

中國學(xué)術(shù)如果只重視學(xué)術(shù)層面，而忽視“道”的層面，那將永遠(yuǎn)超越不了西方?！爸袊鴮W(xué)術(shù)的傳統(tǒng)中將科學(xué)與技術(shù)混為一談，統(tǒng)稱為科技，導(dǎo)致今日只見器物不見精神，而忽視了科學(xué)的本質(zhì)首先是一種精神，是出自對宇宙萬物的驚奇而求真的渴望，而不容虛飾的，對事物本來面目的揭示”[40]5。這樣的科學(xué)精神是來自人本，是一種對人類價(jià)值的尊重，我們?nèi)狈Φ木褪沁@樣的精神。而這種精神不是出幾本書，發(fā)幾篇論文就可以解決的。學(xué)習(xí)西方可能今后很長時(shí)間中國面臨的最主要任務(wù)，學(xué)習(xí)西方是要學(xué)習(xí)他們的人文精神，需要融會(huì)貫通。但做到中西融通很難，只有汲取中西對人本研究的精華，才有可能提出對人類有重大意義的理論突破。因此，本文認(rèn)為中國學(xué)術(shù)之道振興有兩個(gè)方面不得不重視，一是汲取中西方，主要是西方對人文學(xué)科的探索精神，在中國進(jìn)行一場廣泛的人文洗禮;第二，只有重視人文學(xué)科，中國的人文洗禮才能有所成效。在有限的篇幅里，無法做到面面俱到，而只能著眼重點(diǎn)。任重而道遠(yuǎn)，需要每個(gè)人從點(diǎn)點(diǎn)滴滴做起。

綜上，人文的興起涉及到學(xué)術(shù)界和普通公民。學(xué)術(shù)界需要重視挖掘中國既有的人文資源，努力學(xué)習(xí)新方法，重視與西方的交流，更重要需要從“道”的層面學(xué)習(xí)西方的人文探索精神。然而光靠學(xué)術(shù)界的研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，普通公民需要有一場人文洗禮，人文洗禮可以由學(xué)術(shù)界發(fā)起，但必須由公民自身完成。所有的公民接受過人文洗禮后，人文素養(yǎng)才能得到提升，人文學(xué)科的地位的提升指日可待，中國人文學(xué)科才能真正意義上振興起來。

四、結(jié)論:人文回歸與三種文化并存

當(dāng)代社會(huì)，自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科實(shí)際上已經(jīng)形成了三種文化，這三種文化在歷史上是曾經(jīng)是“三合一”的。隨著自然科學(xué)影響的如日中天，導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科研究籠罩在其陰影當(dāng)中。隨著社會(huì)科學(xué)地位的上升和后現(xiàn)代主義對于基于敘述的種種主張，使得人文學(xué)科日漸式微。杰羅姆·凱根[43]227－233疑問道隨著科技的發(fā)展和財(cái)富的增加，我們是否比兩百年前活的更幸福了?作者沒有回答，但從他的分析看答案是否定的，因?yàn)槿祟愖陨矸潘闪藢θ宋膶W(xué)科的研究。因此，在人文學(xué)科日漸衰落的今天，當(dāng)代學(xué)者極其重要的使命之一就是要振興人文學(xué)科。

但“人文”回歸是否就是要否定自然科學(xué)方法呢?完全不是?！叭宋摹钡幕貧w是要求研究中充分考慮人的價(jià)值、道德、思想、情感等諸多人的因素。如果使用自然科學(xué)的方法而排出“人”，這樣的研究是一種極端。真正的社會(huì)科學(xué)研究是要做到“人文”與“自然科學(xué)”的圓融。沒有人文的自然科學(xué)研究，對人類來說可能是場災(zāi)難。沒有人文關(guān)懷的社會(huì)科學(xué)研究，無法解決人類社會(huì)的問題。當(dāng)代學(xué)術(shù)研究提倡的多元化的道路是這三種文化都無法避免的。不過各自有自己的核心領(lǐng)域，在自己核心領(lǐng)域上，需要大力借鑒其它學(xué)科的研究成果與方法。

本文認(rèn)為三種文化可以而且應(yīng)該結(jié)合起來。三種文化成員顯然需要彼此間有著更多的了解，借用康德的術(shù)語“超越”，自然科學(xué)家、社會(huì)學(xué)者和人文學(xué)者應(yīng)該有著更為博大的胸懷和志向，為各自學(xué)科的超越做出貢獻(xiàn)，每種文化的研究都需要借鑒，需要包容，需要超越，這樣才能達(dá)到康德所說的“圓善”。

[1]陳嘉映．《語言哲學(xué)》[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2003．

[2]朱成全．論經(jīng)濟(jì)學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”[J]．《財(cái)經(jīng)問題研究》，2004，(7):3－9．

[3]廖美珍．論法學(xué)的語言轉(zhuǎn)向 [J]．《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2006，(3):200－4．

[4]李宏圖．歷史研究的“語言轉(zhuǎn)向” [J]．《學(xué)術(shù)研究》，2004，(4):18－20．

[5]姜勇、龐麗娟．論教育學(xué)的語言轉(zhuǎn)向[J]．《教育理論與實(shí)踐》，2009，(3):3－6．

[6]周寧、劉將．心理學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”考評 [J]．《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007，(5):21－26．

[7]謝延龍、楊春芳．通向語言之途的教育——論教育的語言轉(zhuǎn)向 [J]．《全球教育展望》，2008，(8):25－30．

[8]王又佳．建筑語言的轉(zhuǎn)向 [J]．《中國青年建筑師》，2006，(6):38－42．

[9]Parker，C．Practicing history:New directions in historical writing after the linguistic turn[J]．Literature＆ History－third Series，2007，(16)1:105－7．

[10]Kukartseva，MA．Linguistic turn in Historiography practice[J]．Voprosy Filosofii，2006，4:44 －55．

[11]Jenssen，D．Age of the sign．The past，history and historicity after the linguistic turn [J]．Historisk Tidsskrift，2004．(83)1:142－150．

[12]Collins，C．Developing the linguistic turn in urban studies:Language，context and political economy[J]．Urban Studies，2000，(37)11:2027－43．

[13]Pardo，ML．Linguistic persuasion as an essential political factor in current democracies:critical analysis of the globalization discourse in Argentina at the turn and at the end of the century[J]．Discourse and Society，2001，(12)1:91－118．

[14]Frie，R．Psychoanalysis and the linguistic turn[J]．Contemporary Psychoanalysis，1999(35)4:673 －79．

[15]Neumann，B．I．Returning Practice to the Linguistic Turn:the Case of Diplomacy[J]．Journal of International Studies，2002(31)3:627－51．

[16]Childers，Thomas．Political Sociology and the “Linguistic Turn”[J]．Central European History ，1989，(22)3/4:381－94．

[17]Husson．G，Cohen．L，and Tietze．S．Pedagogy and the“Linguistic Turn”－developing Understanding Through Semiotics[J]．Management Learning，2007，(38)1:45 －60．

[18]威廉姆森．語言的轉(zhuǎn)向與概念的轉(zhuǎn)向，陳常燊 (譯)[J]．《世界哲學(xué)》，2005，(2):34－43．

[19]魯賓斯坦．與語言，錢勇、周翼 (譯)韋森 (審訂)[M]．上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004．

[20]韋森．語言的經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言[J]．《東岳論叢》，2009，(11):5－30．

[21]哈特．《法律的概念》[M]．北京:中國大百科全書出版社，1996．

[22]劉將．當(dāng)代心理學(xué)的主體間性轉(zhuǎn)向 [J]．《湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007，(2):68－71．

[23]Clark，Elizabeth A．History，theory，text:historians and the linguistic turn[M]．Cambridge，MA:Harvard University Press，2004．

[24]韓震、董立河．《歷史學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向——西方后現(xiàn)代歷史哲學(xué)研究》[M]．北京:北京師范大學(xué)出版社，2008．

[25]Arbor，Ann．The Linguistic Turn in Political Theorizing [M]．Michigan:UMI，1975．

[26]Irzik，G，and Grunberg，T．Whorfian variations on Kantian themes:Kuhn＇s linguistic turn[J]．Studies in History and Philosophy of Science，1998(29A)2:207－21．

[27]Weigand，H．The Linguistic Turn in Information － Systems[C]．Working Conf on Collaborative Work，Social Communications and Information Systems(COSCIS 91)，Helsinki，F(xiàn)inland，1991，117－31．

[28]Cross，R．Thomist realism and the linguistic turn:Toward a more perfect form of existence[J]．Journal of Theological Studies，2005，(56)1:300 －302．

[29]Piiparinen，T．Reclaiming the human stratum，acknowledging the complexity of social behaviour:From the linguistic turn to the social cube in theory of decision－making[J]．Journal for Theory of Social Behavior，2006，(36)4:425 －31．

[30]Aikin，WC．Narrative icon and linguistic idol:Reexamining the narrative turn in theological ethics[J]．Journal of the Society of Christian Ethics，2008，(28)1:87 －108．

[31]Gelardini，G．Scholarship to Anadiplosis Iterata:the Enigma of Structure[J]．Harvard Theological Review，2009，(102)1:51－73．

[32]Alvesson，M ＆ Karreman，D．Taking the Linguistic Turn in Organizational Research:Challenges，Responses，Consequences[J]．The Journal of Applied Behavioral Science，2000，(2):136－158．

[33]林來梵、翟國強(qiáng)．有關(guān)社會(huì)科學(xué)方法論的反思——來自法學(xué)立場的發(fā)言[J]．《浙江社會(huì)科學(xué)》，2006，(5):10－19．

[34]馬克思·韋伯．《社會(huì)科學(xué)方法論》韓永發(fā) (譯)[M]．北京:中央編譯出版社，1998．

[35]Kuhn，T．The Structure of Scientific Revolutions．Chicago:The University of Chicago Press，1962．

[36]袁汪洋．社會(huì)科學(xué)方法論的困境與出路——從社會(huì)科學(xué)方法與自然科學(xué)方法比較的角度[J]．《天府新論》，2004，(5):73－7．

[37]董希望社會(huì)科學(xué)遇到合法性危機(jī)了嗎?—— “社會(huì)科學(xué)方法論研討會(huì)”綜述[J]．《浙江社會(huì)科學(xué)》，2006，(7):219－25．

[38]汪信硯．什么是哲學(xué)?——從人文學(xué)科的視野看 [J]．《哲學(xué)研究》，2009，(11):23－9．

[39]王建峰．語言的人文性:語文閱讀教學(xué)的抓手 [J]．《語文學(xué)刊》，2005，(10):49－52．

[40]資中筠．斗室中的天下[M]．北京:清華大學(xué)出版社，2005．

[41]Nieuwenhuizen，T．M．et al．Beyond the Quantum．[M]．Singapore:World Scientific Publishing Co，2007．

[42]Mehra，J ＆ Rechenberg，H．The Historical Development of Quantum Theory(Vol1－6)[M]．Springer，2001．

[43]J·凱根．三種文化:21世紀(jì)的自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué) (王加豐、宋嚴(yán)萍譯) [M]．上海:格致出版社、上海人民出版社，2011．

[44]許嘉璐．卸下鐐銬跳舞——中國哲學(xué)需要一場革命[J]．《文史哲》，2009，(5):6－14．