務(wù)工移民對當(dāng)前農(nóng)村社會的影響

羅愛華

（武漢大學(xué) 社會學(xué)系，湖北 武漢 430072）

務(wù)工移民不僅使農(nóng)民擺脫了依附土地的宿命，而且為“捆在土地上的中國”轉(zhuǎn)型為“市場中國”提供了契機(jī)。農(nóng)民工實際扮演著兩種截然不同的社會角色——農(nóng)民和工人，他們以“準(zhǔn)自由”的務(wù)工移民方式，支撐著農(nóng)業(yè)中國承擔(dān)世界工廠任務(wù)的奇跡。大規(guī)模的務(wù)工移民后，當(dāng)前的農(nóng)村社會便面臨以下的現(xiàn)實問題：在抽走社會精英后，農(nóng)村的未來在哪里？法治社會所代表的“善治”，距離農(nóng)村還有多遠(yuǎn)？要做前述判斷，必須弄清后述事實：三十年務(wù)工移民后，農(nóng)民得到了什么？農(nóng)村變成什么樣了？現(xiàn)在的農(nóng)村需要什么？

一務(wù)工移民與農(nóng)村社會

有學(xué)者認(rèn)為，務(wù)工移民使當(dāng)前的農(nóng)村“傳統(tǒng)的宗族聯(lián)系解體了，血緣聯(lián)系弱化了，地緣聯(lián)系被破壞了”，從而使傳統(tǒng)意義上的“鄉(xiāng)土中國”所依附的前提不復(fù)存在，農(nóng)村也正由傳統(tǒng)的熟人社會或“半熟人社會”向“陌生化”社會發(fā)生變化。[1]這種繼續(xù)費孝通先生對同質(zhì)化中國的哲學(xué)化抽象看似很到位，卻忽視了農(nóng)村早就多元化了。在這個意義上，目前農(nóng)村遠(yuǎn)非僅僅用從“鄉(xiāng)土中國”走向“市場中國”或“法治中國”就能描述的。中國的農(nóng)村是由一個個同質(zhì)的“江村”演變?yōu)椤叭A西村”、“東嶺村”、“西王村”、或者其他，絕非當(dāng)年的“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”。所以，筆者認(rèn)為有必要對當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、制度構(gòu)成、社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行分類考察。

（一）當(dāng)前農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

賀雪峰教授在鄉(xiāng)村調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村大致可分為三種：（1）江西宗族村莊，如江西貫村。村民也許在村莊以外獲得收得經(jīng)濟(jì)收入，但他們一定要在村莊內(nèi)獲得人生價值。（2）溫州人口流入村，如瑞安星火村。村民不僅在村內(nèi)獲得經(jīng)濟(jì)收入，而且在村莊內(nèi)實現(xiàn)自己的人生價值。（3）湖北荊門農(nóng)村，如荊門杏村。村民在村莊以外獲取收入且在村莊以外實現(xiàn)自己的人生價值。[2]7-10這是一種目前社會人類學(xué)的研究農(nóng)村的基本范式，其問題在于作者基本上是“以現(xiàn)代城市的眼光向下看傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村，并在鄉(xiāng)村與城市的連線上尋找農(nóng)村問題的解決路徑”，從而沒能從整體上以及文化厚度上去理解中國農(nóng)村。[3]但這種分類為我們提供了類型化可參照的標(biāo)準(zhǔn)，筆者稍作修正，認(rèn)為中國農(nóng)村大致可分為三類：（1）發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村。大致相當(dāng)于星火村類型的；（2）發(fā)展中地區(qū)農(nóng)村。其特點處于城鄉(xiāng)結(jié)合部；（3）未開發(fā)地區(qū)農(nóng)村。大致相當(dāng)于貫村和杏村的綜合，這是中國農(nóng)村的絕對多數(shù)。

從經(jīng)濟(jì)收入上分析，第（1）類發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村主要是在村里開辦的工商業(yè)里取得收入，農(nóng)業(yè)收入占比幾乎微不足道，村民就地完成向工商業(yè)的轉(zhuǎn)移；第（2）類城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)村，土地升值和房租是他們主要的收入來源，工商業(yè)發(fā)展不均衡，村里的年經(jīng)人基本上就近從業(yè)，留守人員過著亦工亦農(nóng)亦商的生活；而未開發(fā)地區(qū)的農(nóng)村主要以勞務(wù)經(jīng)濟(jì)為主要收入來源，務(wù)工經(jīng)商是精英村民的選擇，留守老弱耕種收成較穩(wěn)定的農(nóng)田，減輕務(wù)工移民的生活負(fù)擔(dān)。第（3）種類型的農(nóng)村，如果有發(fā)展預(yù)期是肯定的，就會形成類似貫村的“向內(nèi)生活面向”，如果相反，則形成類似杏村的“向外的生活面向”。（賀雪峰教授認(rèn)為，村莊的生活面向，是指村民建立生活意義和生存價值時的面向。所謂的鄉(xiāng)土情結(jié)即生活面向面的一種，生活面向不僅具有個人的特征，而且具有集體的傾向。[2]7-10）由此可知，第（1）類農(nóng)村已完成了城市化，工商業(yè)是其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但其仍享有農(nóng)村的某種便利；第（2）類農(nóng)村分享著城市化進(jìn)程的收益，土地收益和房租是其主要的收入來源，他們游刃有余于各種經(jīng)濟(jì)形式之間。第（3）類農(nóng)村的村民構(gòu)成務(wù)工移民的絕對主體，勞務(wù)經(jīng)濟(jì)是主要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，農(nóng)業(yè)收入居于次要地位。

（二）當(dāng)前農(nóng)村的制度構(gòu)成

費孝通先生在《江村經(jīng)濟(jì)》一書中對開弦弓村的家庭、財產(chǎn)、金融和土地等制度進(jìn)行了詳細(xì)描述，其中的家庭、財產(chǎn)、繼承、土地等制度與當(dāng)前的農(nóng)村制度仍具有對比意義。關(guān)于家庭制度，費孝通先生指出了家的意義：“家，強(qiáng)調(diào)了父母和子女之間的相互依存。它給那些喪失勞動能力的老年人以生活的保障。它也有利于保證社會的延貫和家庭成員之間的合作”。這種功能還在，并成為農(nóng)村社會關(guān)系的基礎(chǔ)，它比因經(jīng)濟(jì)利益而發(fā)展的其他關(guān)系更牢固。從社會組織角度觀察，家仍然是農(nóng)村社會最核心的結(jié)點（而不是之一）。而土地那相對用之不盡的性質(zhì)，使人們的生活有相對的保障性，所以家庭聯(lián)產(chǎn)承包制度具有社會保障功能，

當(dāng)前農(nóng)村的制度是從建國初期的革命化高速整合、政社合一的動員型高整合到改革開放以來的釋放性整合等數(shù)次社會整合和制度變革的產(chǎn)物，[4]從制度構(gòu)成上看：《憲法》、《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》構(gòu)成了農(nóng)村的土地制度；《選舉法》和《村民委員會組織法》構(gòu)成了農(nóng)村的公共管理制度；《婚姻法》、《繼承法》和《計劃生育法》構(gòu)成了農(nóng)村的家庭制度；《戶籍登記條例》構(gòu)成了農(nóng)村戶籍制度。我國的其他法律基本上是全國統(tǒng)一適用，如解決糾紛的《民法通則》、《刑法》、《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》在適用時沒有地域差異。需指出的是，這些法律制度對不同類型農(nóng)村的意義絕非相同的，這些以現(xiàn)代化為范例的法律制度（也許《戶籍登記條例》應(yīng)除外）事實上起著割裂農(nóng)村生活的作用。

（三）當(dāng)前農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)

社會學(xué)研究指出，當(dāng)代中國的大規(guī)模務(wù)工移民與歐美其它國家在工業(yè)化進(jìn)程中的大規(guī)模人口遷移并沒有本質(zhì)區(qū)別，但中國農(nóng)民愿意竭盡全力實現(xiàn)他們的“中國夢”：當(dāng)一個城里人。[5]245-270這應(yīng)是對當(dāng)前農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)一個形神俱備的素描，從已有的農(nóng)村社會調(diào)查也印證了這一點，特別是第（3）類農(nóng)村中那種沒有發(fā)展預(yù)期的農(nóng)村，其村民離開居住地實現(xiàn)“中國夢”的愿望就越強(qiáng)烈。這些農(nóng)村不再興修公共設(shè)施，土地拋荒，甚至連村民自己也不再自建新居，村里的公共事物無人過問。從整體看，中國正在經(jīng)歷一個從農(nóng)村逐步移民到城市的過程。

具體到上述三類農(nóng)村，第（1）類社會結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定，村民基本上在村莊內(nèi)生活，只有個別優(yōu)秀的人才進(jìn)入城市過上精英生活而脫離農(nóng)村；第（2）類農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)處在一種動態(tài)平衡中，城市化進(jìn)程一邊侵蝕著城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)村，又創(chuàng)造出新的城鄉(xiāng)結(jié)合部。在第（2）類農(nóng)村中，人們過著相對完整的生活，工作、學(xué)習(xí)和家庭地點相隔不完；第（3）類農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)正在急速地變化，一方面，務(wù)工移民使農(nóng)村實際人口出現(xiàn)季節(jié)性變化，出現(xiàn)春節(jié)等節(jié)假日人多，其它時候人少的現(xiàn)象；另一方面，這種農(nóng)村本身也在分化，一些交通便利、經(jīng)濟(jì)活躍的農(nóng)村成為附近農(nóng)民移居的選擇。在農(nóng)村總?cè)丝跍p少的情況下，這部分農(nóng)村的居住人口卻在急劇增加，成為小城鎮(zhèn)或新農(nóng)村建設(shè)的基礎(chǔ)。

二當(dāng)前農(nóng)村社會的法律問題

農(nóng)村社會的法律問題的核心是農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)。廣義的農(nóng)民權(quán)益保護(hù)，既包括對農(nóng)民個體的權(quán)益保護(hù)，又包括對農(nóng)民組織權(quán)益保護(hù)，還包括對農(nóng)民個體、農(nóng)民組織生存的時空載體即農(nóng)村社區(qū)的權(quán)益保護(hù)；既包括對農(nóng)民現(xiàn)有存量權(quán)益的保護(hù)，又包括對農(nóng)民將來增量權(quán)益的保護(hù)。[6]如果從動態(tài)的法律秩序來看，則還包括村莊公共事務(wù)的管理和公共權(quán)力的運作，這在很大程度上將決定村民的公共福利的大小以及對外交涉的能力；另外還包括糾紛解決體系，社會的運作總會產(chǎn)生各種糾紛，糾紛解決能力的大小和糾紛解決機(jī)制的效率高低決定村莊的社會和諧程度和治安管理水平。

（一）農(nóng)村社會的爭議焦點

農(nóng)民在農(nóng)村的利益核心在于承包地和住房宅基地。其實質(zhì)是農(nóng)民因身份而被法律先賦的土地利益，以補(bǔ)償在國家分配及社會保障政策方面的偏失。土地保障并不足以保障農(nóng)民生活已成為學(xué)界共識，但即便是這不足量的社會保障利益，在現(xiàn)實中也遭受到普遍性侵害。于建嶸教授指出，農(nóng)村土地糾紛已取代稅費爭議而成為了目前農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒拥慕裹c，是當(dāng)前影響農(nóng)村社會穩(wěn)定和發(fā)展的首要問題。[7]土地利益沖突表現(xiàn)為村民集體與政府直接發(fā)生沖突，并且這種維權(quán)抗?fàn)幵诓煌貐^(qū)表現(xiàn)形式是不一致的：第（1）類農(nóng)村，這種抗?fàn)幹饕憩F(xiàn)為對土地上地租的抗?fàn)?，即稅費方面的爭議，但由于工商業(yè)發(fā)達(dá)，這類農(nóng)村有將這種稅負(fù)通過工廠、店面和房屋租金形式轉(zhuǎn)嫁出去；在第（2）類農(nóng)村，由于城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)和農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)不明確,城市化過程中導(dǎo)致農(nóng)民權(quán)益受到極大的損害，所以經(jīng)常伴隨著激烈的沖突。[8]而第（3）類農(nóng)村中，則表現(xiàn)為對土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中利益的爭奪，以及位置較好地區(qū)宅基地轉(zhuǎn)讓收益的爭奪。

值得注意的是，對抗中農(nóng)民群體的組織水平、沖突方式、激烈水平已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了稅費糾紛層次：后者一般是農(nóng)民單個的、沖突方式一般是推遲、上訪、最多暴力阻交；但在土地糾紛中，農(nóng)民普遍因共同利益自發(fā)組織起來，沖突方式也發(fā)展到靜坐、阻塞交通等，在土地糾紛中，地方政府大量使用警力已很普遍。再者，外界力量介入糾紛程度也有了很大提高，在稅費抗?fàn)幤陂g，罕有律師的參與，而在土地糾紛中，律師介入也成為了常態(tài)。除此之外，在資源豐富的農(nóng)村，還經(jīng)常出現(xiàn)地下資源及環(huán)境保護(hù)方面的糾紛。但值得慶幸的是，目前農(nóng)村的沖突仍是在法律框架內(nèi)運行的，雙方均以法律為自己的行為準(zhǔn)則，并有展開協(xié)商的強(qiáng)烈愿望。也就是說，農(nóng)村糾紛到目前為止仍停留在利益爭奪方面，農(nóng)民整體上沒有質(zhì)疑法律的正當(dāng)性。

（二）農(nóng)村社會的村莊治理

《憲法》和《村民委員會組織法》規(guī)定在農(nóng)村實行群眾性自治制度，可以說是我國實現(xiàn)直接民主的制度創(chuàng)新。但賀雪峰教授調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在具體實行過程中會出現(xiàn)諸如人才不足、權(quán)力“模塊化”、權(quán)力繼承、缺乏制約、“惡人好人”輪流當(dāng)政等缺陷[2]62-78，有學(xué)者認(rèn)為其原因為：（1）歷史傳統(tǒng)人治思想影響；（2）民主精神的匱乏；（3）法治基礎(chǔ)的薄弱等原因。[9]226-229筆者認(rèn)為，這種對于問題的解釋過于平面化的原因在于沒有準(zhǔn)確理解村莊自治問題的復(fù)雜性，如果拋棄理想化的民主思維去看村治問題，上述問題不僅不屬基層直接民主的失敗，還可將其視為直接民主的必然過程。即使是西方社會，也存在賄選、操縱、游說集團(tuán)。在韓國的新農(nóng)村運動中，其政治組織也存在著混亂、低效、不公平的現(xiàn)象。[10]173-178

事實上，各地的村莊治理狀況差異極大。第（1）類和第（2）類村莊中，由于集體已能夠給村民提供全部或大部分福利，村民不再呈“原子化”狀態(tài)，相反根據(jù)本村的經(jīng)濟(jì)情況改良了村委組織。如深圳某城中村，將村委會改成股份公司，每個村民既是公司的職工，工資不高（僅1500多元的茶水費），同時每個村民也是股東，每年的公司分給每個家庭的紅利可達(dá)上百萬。更重要的是，他們用這種組織形式與深圳市政府及開發(fā)商進(jìn)行了有效談判，實現(xiàn)了利益最大化。據(jù)估算，城市化，很多村民將成為億萬富豪。[11]即使第（3）類地區(qū)條件稍好的農(nóng)村，村委會也有轉(zhuǎn)向經(jīng)營組織的趨勢，一來免去攤派收費的麻煩，同時也增加了公共社利。只是在這個過程中，確實存在濫用權(quán)力的現(xiàn)象。但村民可以用選舉的方式罷免那些不良的村干部，選票在上述地區(qū)的力量是不容忽視的。在自治混亂和他治僵化的面前，筆者認(rèn)為自治的優(yōu)勢是無疑的，混亂說到底不過是個發(fā)展問題。

（三）農(nóng)村社會的糾紛解決

在務(wù)工移民的背景下，農(nóng)村中的剩余人口之間生存競爭自然也減弱了，隨之而來了的是糾紛總量的下降。但隨著2004年國家取消農(nóng)業(yè)稅以及“撤區(qū)并鄉(xiāng)”等行政調(diào)整，國家在“少取”的同時，也從農(nóng)村大部分的公共服務(wù)領(lǐng)域撤出。正式的糾紛解決機(jī)制在弱化，而新的糾紛解決機(jī)制又沒有正式形成。需要指出的是，第（1）類和第（2）類的農(nóng)村因為有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)能力，所以在村民間發(fā)生糾紛時可以通過利益配置進(jìn)行有效調(diào)解；而在糾紛超出調(diào)解的范圍，由于距司法體制較近，可以通過司法體系進(jìn)行裁決。所以這兩個地區(qū)的糾紛解決體系基本與城市的糾紛解決體系同質(zhì)化了。因此，本文重點討論第（3）類農(nóng)村的糾紛解決方式和糾紛解決機(jī)制。

最近的調(diào)查結(jié)果顯示，第（3）類農(nóng)村糾紛解決制度在安排上出現(xiàn)了“夾縫現(xiàn)象”，這種糾紛解決方式既沿襲農(nóng)村原有牢固的生存結(jié)構(gòu)，又努力在現(xiàn)代法治面前尋求解決途徑。村民之間既有過去的那種親密關(guān)系，又逐步夾雜著現(xiàn)代的契約關(guān)系。在糾紛發(fā)生時，留守的家人一般會打電話向外出務(wù)工的家人征求意見或詢問解決方式，因為這些人比村中的留守者更為見多識廣，所以他們的意見也具有更多的權(quán)威性。很多糾紛甚至直接由外在農(nóng)民工在電話中解決，交通的日益便利和通信技術(shù)的發(fā)達(dá)使外出務(wù)工的農(nóng)民工可以左右甚至控制著農(nóng)村糾紛的解決。這些村民在處理糾紛時既考慮利益即爭取所涉利益最大化，更重視秩序的和諧即保障生存利益的持久和穩(wěn)固，如果前者利益獲得以犧牲后者利益為代價，那么村民寧可不要前者。面對這種鄉(xiāng)村正義觀，就事論事的現(xiàn)代司法顯得既無力又無奈，同時，司法的高成本也不是第（3）類農(nóng)村所能負(fù)擔(dān)的。

三農(nóng)村法治社會的生成

蒂利曾使用了一個精妙的比喻,來說明人們對于民主化問題的偏見，他認(rèn)為民主化并不像石油油田那樣需要特定條件并經(jīng)成千上萬年才能形成，也不像建造一座花園，只要有園丁和樹木在任何環(huán)境下既可短期內(nèi)形成，民主應(yīng)該是湖泊，是一個龐大的內(nèi)陸水系，以數(shù)量有限的幾種差異很大的方式形成。[12]32“油田”和“花園”這兩個形象的比喻意在表明民主化是力量互動中形成的某種機(jī)制所發(fā)揮的作用，而“選舉、志愿性社團(tuán)和制度形式并不構(gòu)成民主本身”。筆者認(rèn)為，這個類比用在法治社會上也是合適的——“法治社會不像油田……；法治社會也不像花園……；法治社會更像一個湖泊……”。法治社會是事實存在，而非一種理想圖景。從上文對法治社會的定義可看出法治社會的特點：（1）政府與公民合作管理公共生活；（2）法律良好；（3）它表現(xiàn)為一種社會秩序和社會狀態(tài)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，筆者發(fā)現(xiàn)目前農(nóng)村甚至比城市更容易導(dǎo)致法治社會的生成，因為其具備以下特征。

（一）公共空間的社會基礎(chǔ)

西方式的法治社會實際上是利益分配的制度化，而利益分配首先要求解決利益供給問題。西式法治社會源于希臘——羅馬，其前提就是解決利益來源問題。雅典在自由民超過一定數(shù)額而解體，羅馬在其軍力搶劫能力用到盡頭而崩潰[13]，國人羨慕的美國有全球軍力保證其可以取得廉價資源和商品。中國社會整體上并沒有解決利益的外部供給問題，但對比城市和農(nóng)村，農(nóng)村社會顯然解決了利益供給問題——務(wù)工移民的收入成為第（3）類農(nóng)村的主要來源。經(jīng)濟(jì)的獨立使村民具有更強(qiáng)的獨立性和自主性，這種單向的利益供給形式使村民之間不存在利益分配制度化的問題（分配已自然完成了）。農(nóng)村從而自然地形成以家庭為中心的私人空間，與此對應(yīng)的是，私人空間之外的自然就成了公共空間。大多數(shù)的農(nóng)村，對于以后若干年的農(nóng)民來說只具有社會保障功能，即以一種相對經(jīng)濟(jì)的方式支付撫養(yǎng)孩子、贍養(yǎng)老人以及自己年老體衰時生活的成本。可以說，務(wù)工移民對于農(nóng)村的積極意義在于農(nóng)民可以通過這種“城市工作、農(nóng)村保障”的方式使大多數(shù)村民可以過上相對較好的生活。對于農(nóng)民工來說，城市只是他們的暫住之地，農(nóng)村才是他們的精神家園。農(nóng)村對于農(nóng)民工的積極意義也是其參與公共事務(wù)的內(nèi)在動力，如此看來，江西貫村的現(xiàn)象不是用絕對簡單的宗族觀念就能解釋的，其背后有深層意義的生活需要。

（二）行政權(quán)力的悄然淡出

在家庭承包聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制逐步推廣的同時，行政權(quán)力悄然從農(nóng)村中逐漸淡出。所謂的“淡出”是指行政對農(nóng)村的直接控制程度比以前逐漸減弱，如1985年后的以“撤區(qū)并鄉(xiāng)建鎮(zhèn)、簡政放權(quán)”為內(nèi)容的鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革。特別是2004年農(nóng)業(yè)稅取消后，行政權(quán)力對農(nóng)村的直接控制程度降到建國以來的最低點。但外部行政權(quán)力的撤出卻導(dǎo)致了內(nèi)部行政權(quán)力的膨脹，村民自治行政化傾向逐漸凸顯。加之農(nóng)村精英的外流，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的年久失修，公益和文化事業(yè)少人問津，農(nóng)村漸有衰敗之勢。[4]然而，國家對農(nóng)村社會影響力并沒有降低，相反，因為電視、報紙和網(wǎng)絡(luò)等媒體，國家在農(nóng)村的影響力反而加強(qiáng)了。

在“農(nóng)民問題實質(zhì)上不是鄉(xiāng)村問題而是中國問題”的背景下,“規(guī)范”國家已經(jīng)成為解決農(nóng)民問題的關(guān)鍵。[14]從法治社會生成看，村民自治行政化與國家行政權(quán)退出絕非同一層次概念。但相關(guān)比較研究的結(jié)果顯示，走出這種困境的最佳途徑是將農(nóng)民組織起來。只有通過農(nóng)民自有組織的努力，農(nóng)業(yè)發(fā)展與鄉(xiāng)村發(fā)展計劃始能有效推動。因此，為了使“建設(shè)新農(nóng)村”的各項政策有真正的行動主體，中國農(nóng)村需要建立以“農(nóng)有、農(nóng)治、農(nóng)享”為原則、以屬地主義為組織體系和議行分立為治理結(jié)構(gòu)的農(nóng)會組織。[15]值得警醒的是行政權(quán)有借國家補(bǔ)貼、計生工作等渠道再度干預(yù)村莊治理的傾向。部分學(xué)者甚至主張國家政權(quán)應(yīng)再次下沉以整合現(xiàn)有農(nóng)村力量，以實現(xiàn)農(nóng)村社會的秩序化與繁榮公共事業(yè)，這顯然是對農(nóng)民需要的誤解。

（三）農(nóng)民合作的可能性

傳統(tǒng)的意識形態(tài)基本上認(rèn)為中國農(nóng)民仍具有“小農(nóng)意識”：保守、自利、缺乏合作精神。賀雪峰教授認(rèn)為農(nóng)民保官運守是生存理性的表現(xiàn)：“農(nóng)民不是不懂得自己的合法權(quán)益，而是知道爭取這些合法權(quán)益需要付出過大的機(jī)會成本……不是農(nóng)民不抗?fàn)?，而是農(nóng)民缺乏抗?fàn)幩枰幕举Y源，這種資源就是他們獲得生理需要之上的安全需要滿足”。[12]40-44在這個意義上，把農(nóng)民（或農(nóng)民工）抽象成原子化的“秋菊”談法治是沒有意義的，秋菊是因無知而不理解，但后者是因理解而無奈。所以，導(dǎo)致農(nóng)民無法展開合作的根本原因不是所謂的“小農(nóng)意識”，而是制度供給不足。

另外，將革命話語的保守與生存意義的保守等同起來也是不正確的。事實上，建國后的農(nóng)民非但不保守，反而每次都是改革的主力軍，制度創(chuàng)新基本上都來自農(nóng)村。公共選擇理論認(rèn)為，“公地悲劇”與“囚徒困境”都以假設(shè)當(dāng)事人不能有效溝通為前提，但一個成員固定的集體是可以通過溝通達(dá)成共識形成高效共贏的集體行動的。[16]45-72相關(guān)調(diào)查也顯示，如江西貫村、瑞安火星村一樣，村民相互合作效率相當(dāng)高。即使在共同處理土地糾紛中這種非常態(tài)事務(wù)中，農(nóng)民的組織化和專業(yè)分工程度也到了較高的水平。另外，由于傳統(tǒng)的倫理、親緣關(guān)系仍起一定的約束作用，村民合作可以省略很多訂立契約之類的交易成本，反而使村民合作更加靈活、迅速。

[1]賀雪峰.論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角[J].政治學(xué)研究,2002,(3).90-95.

[2]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2003.

[3]趙旭東.從“問題中國”到“理解中國”——作為西方他者的中國鄉(xiāng)村研究及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[J].社會科學(xué),2009,(2):53-63.

[4]王曉榮,李斌.建國以來農(nóng)村整合模式的歷史變遷及經(jīng)驗啟示[J].東南學(xué)術(shù),2010,(1):16-21.

[5]李毅,肖蕾/等譯.中國社會分層的結(jié)構(gòu)與演變[M].合肥:安徽大學(xué)出版社,2008.

[6]李長健.農(nóng)民權(quán)益保護(hù)視角下新農(nóng)村社區(qū)發(fā)展法律問題之思考[J].政治與法律,2010,(1):67.

[7]于建嶸.土地問題已成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c_關(guān)于當(dāng)前我國農(nóng)村社會形勢的一項專題調(diào)研[J].調(diào)研世界,2005,(3):23.

[8]何建華,于建嶸.城市化進(jìn)程中的農(nóng)民權(quán)益保護(hù)問題[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2004,(2):19-23.

[9]張德友,翟印禮.法與農(nóng)村社會變遷[M].北京:人民出版社,2007.

[10]李水山.韓國新農(nóng)村運動及啟示[M].南寧:廣西教育出版社,2006.

[11]黃河.兩個城中村改造項目,數(shù)十億萬富豪誕生——非暴力拆遷的深圳樣本[N].南方周末,2010-02-03.

[12][美]查爾斯·蒂利(陳周旺/等譯).歐洲的抗?fàn)幣c民主(1950-2000)[M].上海:格致出版社,2008.

[13]朱景文.古代中國的朝貢制度和古羅馬的海外行省制度——中華法系和羅馬法系形成的制度基礎(chǔ)[J].法學(xué)雜志,2007,(3):154-156.

[14]秦暉.農(nóng)民需要怎樣的“集體主義”——民間組織資源與現(xiàn)代國家整合[J].東南學(xué)術(shù),2007,(1):8-16.

[15]于建嶸.農(nóng)會組織與建設(shè)新農(nóng)村——基于臺灣經(jīng)驗的政策建議[J].中國農(nóng)村觀察,2006,(3):77.

[16][美]埃莉諾·奧斯特羅姆(余遜達(dá)等譯).公共事物的治理之道上——集體行動制度的演進(jìn)[M].上海:上海三聯(lián)書店,2000.