試論現(xiàn)行批捕方式的“庭審化”改造

時(shí)明曙

(江蘇高的律師事務(wù)所,南京210005)

試論現(xiàn)行批捕方式的“庭審化”改造

時(shí)明曙

(江蘇高的律師事務(wù)所,南京210005)

批準(zhǔn)逮捕是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)。這項(xiàng)職權(quán)運(yùn)行的好壞優(yōu)劣,直接影響到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。而最能保障批準(zhǔn)逮捕效能發(fā)揮的是其運(yùn)行方式的優(yōu)劣?，F(xiàn)行批捕方式不能有效發(fā)揮審查批捕的功能,有必要對(duì)其進(jìn)行“庭審化”改造。

批捕方式;庭審化;檢察機(jī)關(guān)

一、我國(guó)現(xiàn)行批捕方式的缺陷

據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第92條之規(guī)定,我國(guó)的現(xiàn)行批捕方式是一種層層審批的“行政化”模式,它要求案件由承辦人承辦,然后報(bào)部門負(fù)責(zé)人審核,再報(bào)檢察長(zhǎng)或者是檢察委員會(huì)決定。

(一)現(xiàn)行批捕方式違背審查批捕的“司法性”本質(zhì)

檢察機(jī)關(guān)面對(duì)公安機(jī)關(guān)的主動(dòng)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕,具有被動(dòng)性的特點(diǎn);面對(duì)公安機(jī)關(guān)要求批捕和當(dāng)事人的不愿意被批捕,具有做出批準(zhǔn)逮捕和不批準(zhǔn)逮捕(或不予批準(zhǔn)逮捕,下同)的決定權(quán),具有中立性的特點(diǎn);一旦做出批捕或不批捕決定,非經(jīng)法定程序,不被撤銷,因而又具有終結(jié)性的特點(diǎn)。因此,“審查批捕權(quán)事實(shí)上是司法審查權(quán),是監(jiān)督權(quán)的下位權(quán)力”。[1]由于它“帶有超然、中立的特點(diǎn),具有司法審查的特征”,[2]所以它是一種具有司法性質(zhì)的權(quán)力。但是我們運(yùn)行這一司法性權(quán)力的模式,即現(xiàn)行的審批方式,實(shí)行的是層層審批。尤其是在審查逮捕的過(guò)程中,面對(duì)那些沒(méi)有委托律師提供幫助的犯罪嫌疑人,僅憑公安機(jī)關(guān)的調(diào)查材料和一般對(duì)法律了解甚少的犯罪嫌疑人的供述,承辦人就拿出了傾向性意見(jiàn);面對(duì)承辦人的傾向性意見(jiàn),在缺乏相左意見(jiàn)的反駁下,部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)或者是檢察委員會(huì)就做出決定,實(shí)在是有違司法兼聽(tīng)則明的特性。實(shí)質(zhì)上我們審查批捕行政化運(yùn)作模式的天平偏向了公安機(jī)關(guān)。

(二)現(xiàn)行批捕方式不利于檢察官主觀能動(dòng)性的有效發(fā)揮

主觀能動(dòng)性的有效發(fā)揮,對(duì)于案件的最佳處理大有裨益。但是在現(xiàn)行審批模式下,案件的承辦檢察官、部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)的主觀能動(dòng)性不能得到很好的發(fā)揮。就承辦檢察官而言,在審查逮捕過(guò)程中,由于缺乏強(qiáng)有力的相左意見(jiàn)制約,承辦檢察官往往只注重有證據(jù)證明構(gòu)成犯罪的證據(jù)條件和可能判處徒刑以上刑罰的罪責(zé)條件,而忽視了是否有逮捕必要的社會(huì)危險(xiǎn)性條件。畢竟只要具備前兩個(gè)條件,就可以確保犯罪嫌疑人將來(lái)不被判處無(wú)罪,且也能保障訴訟的順利進(jìn)行。而過(guò)于考慮犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性,則可能由于犯罪嫌疑人潛逃而導(dǎo)致訴訟中止。因此,既然沒(méi)有強(qiáng)有力的犯罪嫌疑人之代言人的力爭(zhēng),承辦檢察官也無(wú)需發(fā)揮在逮捕必要性方面的主觀能動(dòng)性。就部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)的主觀能動(dòng)性而言,由于缺乏相反方的意見(jiàn),他們僅僅面對(duì)的是承辦檢察官的傾向性意見(jiàn),且考慮到承辦檢察官親歷案件的特性,也就順?biāo)浦?同意了承辦檢察官的傾向性意見(jiàn)。在實(shí)踐中,部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)否定承辦檢察官意見(jiàn)的情況也極少。因此,部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)或者是檢察委員會(huì)委員的主觀能動(dòng)性不能夠得到有益發(fā)揮。

(三)現(xiàn)行批捕方式不能有效展現(xiàn)檢察官的相對(duì)獨(dú)立性

在我國(guó)現(xiàn)行批捕模式下,檢察官雖然是司法官員,但沒(méi)有獨(dú)立裁量權(quán)。這種批捕階段的裁量權(quán),是由承辦檢察官的建議權(quán)、科處長(zhǎng)的復(fù)核權(quán)和檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)的決定權(quán)組成的。但是在整個(gè)案件審查逮捕當(dāng)中,承辦檢察官親歷了審查起訴的整個(gè)過(guò)程,是僅次于當(dāng)事人而對(duì)案件最熟悉的人,而相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、檢察委員會(huì)成員,并不一定是對(duì)案件最熟悉的人。且我國(guó)現(xiàn)行的檢察委員會(huì)的組成人員也往往并不是案件的行家里手,許多基層的檢察委員會(huì)成員或多或少是帶有行政性的、萬(wàn)金油式的干部。這種“審而不決,決而不審”的審查批捕方式勢(shì)必影響裁量批捕案件的質(zhì)量,影響批捕裁量制度的科學(xué)運(yùn)行。同時(shí),在司法實(shí)踐當(dāng)中,承辦檢察官為推脫責(zé)任也往往把案件提交到檢察委員會(huì),從而把責(zé)任也推給了檢察委員會(huì)。這種制度在一定程度上就成了承辦檢察官擺脫責(zé)任的“避風(fēng)港”。再加上運(yùn)行程序復(fù)雜,對(duì)于涉嫌構(gòu)成犯罪的案件不予批捕不如批準(zhǔn)逮捕更省事,承辦檢察官就干脆建議采用批準(zhǔn)逮捕,因而也就影響到批捕案件的質(zhì)量?？梢?jiàn),我國(guó)現(xiàn)行的批捕模式并沒(méi)有很好地體現(xiàn)檢察官的內(nèi)部相對(duì)獨(dú)立性,忽視了批捕裁量主體的親歷性,不易發(fā)揮批捕裁量主體的積極性,不易形成承辦檢察官的責(zé)任感,在發(fā)生錯(cuò)案時(shí)也不易追究辦案人員的責(zé)任。[3]

(四)現(xiàn)行批捕方式不能有效實(shí)現(xiàn)審查批捕的內(nèi)部監(jiān)督

由于審查批捕面對(duì)的是偵查機(jī)關(guān)要求批捕和涉嫌犯罪嫌疑人及其家屬等的不原被捕這一對(duì)矛盾,檢察官具有一定的自由裁量權(quán)。作為這一矛盾的化解者、這一相對(duì)訴求的裁判者,檢察官存在著濫用批捕權(quán)的可能。盡管他們負(fù)有客觀公正的義務(wù),有關(guān)法規(guī)也要求檢察官“依法行使自由裁量權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)充分考慮各方面的利益和情況,確保做出決定的必要性、客觀性和連貫性”,[4]但是由于審查逮捕檢察官具有自由裁量權(quán),且在現(xiàn)行批捕方式下,采取的是層層報(bào)批的方式,部門負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)成員也往往不看卷宗,加上缺乏相左意見(jiàn)信息,不能夠準(zhǔn)確對(duì)承辦檢察官的意見(jiàn)進(jìn)行反駁,也就不得不同意承辦檢察官的意見(jiàn),這就可能縱容承辦檢察官自由裁量權(quán)的“濫用”,加大審查逮捕裁量權(quán)的“自由”深度,也為審查批捕環(huán)節(jié)的瀆職、受賄等腐敗現(xiàn)象的滋生提供了溫床。

如果在審查批捕過(guò)程中,引入程序參與原則,①程序參與原則是指程序所涉及利益的相關(guān)人或者他們的代表,能夠參加訴訟,對(duì)與自己的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利相關(guān)的事項(xiàng),有知悉權(quán)和發(fā)表意見(jiàn)權(quán);國(guó)家有義務(wù)保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)。參見(jiàn)宋英輝主編《刑事訴訟法原理》,法律出版社2007年版,第102頁(yè)。讓多個(gè)(比如兩個(gè))承辦檢察官分別代表要求批捕方和要求不批捕方對(duì)案件進(jìn)行審查,則可降低承辦檢察官和相關(guān)責(zé)任人腐敗的幾率。

二、設(shè)置“庭審化”批捕方式的優(yōu)越性考察

面對(duì)現(xiàn)行批捕方式的種種弊端,我們有必要對(duì)這種審批方式進(jìn)行改造,相對(duì)現(xiàn)行批捕模式,“庭審化”批捕模式可能是目前最好的選擇。其實(shí)質(zhì)也就是存在“控方”、“辯方”以及居中裁量的“法官”?？胤酱砉矙C(jī)關(guān)的利益,要求審查逮捕犯罪嫌疑人;辯方代表則代表犯罪嫌疑人的利益,要求不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人;“法官”由部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)成員組成,對(duì)控辨雙方進(jìn)行裁定。

(一)設(shè)置“庭審化”批捕方式符合事物的認(rèn)識(shí)規(guī)律

事物的認(rèn)識(shí)是經(jīng)過(guò)否定再否定的過(guò)程的,只有經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)程度的不斷深化,事物的本來(lái)面目才可能變得更加清晰。對(duì)于審查批捕案件而言,只有經(jīng)過(guò)正反雙方的爭(zhēng)辯,才能確定案件的犯罪嫌疑人是否有必要被逮捕。只有真正代表自己利益的人才能去認(rèn)真尋覓有利于自己的證據(jù)材料,才能去為自己的利益尋找理由。既然案件的結(jié)果無(wú)非是批準(zhǔn)逮捕和不批準(zhǔn)逮捕,那么,我們無(wú)妨以這兩種不同的結(jié)果為前提,讓代表這兩種不同結(jié)果的承辦人去尋找有利于自己的材料,去論證自己結(jié)果的成立,從而為部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)去提供更為廣闊的、更為有力度的意見(jiàn)。這一做法不但使承辦人員加深了對(duì)各自理由素材的了解,也為“法官”對(duì)案件的認(rèn)識(shí)提供了更為有利的條件。而這代表不同利益雙方的承辦人就是法庭審判中的公訴人和辯護(hù)人,只不過(guò)他們爭(zhēng)辯的標(biāo)的是是否批準(zhǔn)逮捕罷了,居中的裁判者變成了由部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)所組成的“法官”。

(二)設(shè)置“庭審化”批捕方式符合審查批捕的司法特性

逮捕審查的主要職責(zé)是充分發(fā)現(xiàn)和論證批準(zhǔn)逮捕的條件是否具備,而“庭審化”批捕模式為充分發(fā)現(xiàn)批捕條件是否具備創(chuàng)造了條件。它不但從形式和實(shí)質(zhì)上為充分發(fā)現(xiàn)批捕條件打下了基礎(chǔ),而且使案件的審查批捕方式更符合司法特性,為案件的透明公開(kāi)和防止裁量權(quán)濫用創(chuàng)造了積極條件。首先,從形式上而言,“庭審化”的批捕方式由于確定了代表雙方不同利益的承辦人,出現(xiàn)了“公訴人”和“辯護(hù)人”,同時(shí),部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)變成了居中裁判的“法官”,審查批捕儼然變成了法庭審判,從而為居中裁判提供了“三角”訴訟構(gòu)造模式。這就使審查批捕從形式上具備了司法的特性。其次,就實(shí)質(zhì)而言,經(jīng)過(guò)要求批捕“公訴方”對(duì)具備批準(zhǔn)逮捕的條件材料搜集和論證,經(jīng)過(guò)“辯護(hù)人”對(duì)不具備逮捕條件材料的搜集和論證,批捕條件的客觀事實(shí)真相和批捕條件的是否具備的客觀狀況都最大化地得到了展現(xiàn),是否批準(zhǔn)逮捕的最大化理由都一目了然地展現(xiàn)在部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)這一“法官”的面前。這也就為審查批捕的居中裁判,嚴(yán)格執(zhí)行批捕條件打下了實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)。從而使審查批捕具有了司法的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。第三,由于案件的承辦人代表要求批捕方的利益或要求不批捕方的利益,都會(huì)竭盡所能去為自己的觀點(diǎn)尋找理由和論證,避免了權(quán)利的被侵害;“法官”面對(duì)針?shù)h相對(duì)的兩種意見(jiàn)要想決斷,也必須拿出恰當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái),從而在一定程度上防止了權(quán)力的濫用。

(三)設(shè)置“庭審化”批捕方式符合經(jīng)濟(jì)效益原則

我們?cè)谶@里強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)效益,而不是訴訟效率,是因?yàn)樾矢叩牟灰欢ㄐб娓?畢竟“訴訟效率通常是指程序主體以最快的速度終結(jié)案件,它強(qiáng)調(diào)的是以最少的時(shí)間耗費(fèi)來(lái)解決糾紛”。[5]而效益是指反映成本(投入)和收益(產(chǎn)出)之間的關(guān)系。這一概念的使用也往往與經(jīng)濟(jì)有關(guān),比如“講經(jīng)濟(jì)效益就是要節(jié)約消耗,增加產(chǎn)品,符合社會(huì)需要這三個(gè)方面有機(jī)結(jié)合起來(lái),缺一不可”。[6]設(shè)置“庭審化”批捕方式要符合經(jīng)濟(jì)效益原則,其理由是:首先,司法的最大效益就是保障了公正。審查批捕就是充分發(fā)現(xiàn)是否存在批捕條件和執(zhí)行批捕條件,從而作出是否批捕的公正裁決,實(shí)現(xiàn)審查批捕公正的最大化?！巴徎钡呐斗绞绞古稐l件的是否具備得到了較好的保障。它不但保障了犯罪嫌疑人的合法利益,為涉嫌犯罪被批捕當(dāng)事人的改造和矯正做出了積極貢獻(xiàn),為不被批捕涉嫌犯罪嫌疑人避免“交叉感染”、維護(hù)人權(quán)做出了貢獻(xiàn),而且為保障案件的順利進(jìn)行、維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定、避免涉嫌犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性提供了積極的條件。其次,“庭審化”批捕模式使司法資源得到了充分的利用,它不但充分發(fā)揮了承辦檢察官的主觀能動(dòng)性,而且也使部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)或者是檢察委員會(huì)委員的主觀能動(dòng)性得到了極好的發(fā)揮。因?yàn)槌修k人代表批準(zhǔn)逮捕和不批準(zhǔn)逮捕的雙方,必須盡力搜集有利自己的素材和進(jìn)行論證,部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)或者是檢察委員會(huì)也必須面對(duì)意見(jiàn)相左的雙方開(kāi)動(dòng)“腦筋”。第三,“庭審化”模式表面看增加了案件承辦人的工作量,但是在司法實(shí)踐中,一方面就重大復(fù)雜案件而言,“庭審化”模式有利于發(fā)現(xiàn)案件的不足和缺陷;就小案件而言,看看卷宗也花不了多少時(shí)間,更何況對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)和對(duì)被害人或證人的詢問(wèn)也必須兩人同時(shí)進(jìn)行。

三、構(gòu)建“庭審化”批捕方式的程序化設(shè)計(jì)

(一)設(shè)置“庭審化”批捕方式的各方職責(zé)

“庭審化”模式要求具有案件的“控方”、“辯方”和“法官”。控方代表公安機(jī)關(guān)的利益,要求審查逮捕犯罪嫌疑人;辯方代表犯罪嫌疑人的利益,要求不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人。對(duì)于存在犯罪嫌疑人的委托律師的,可以只設(shè)置承辦人,由委托律師提出是否批捕的意見(jiàn);對(duì)于犯罪嫌疑人沒(méi)有委托律師的,檢察機(jī)關(guān)可以指定兩個(gè)承辦人,分別代表公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的利益。代表公安機(jī)關(guān)的承辦人應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的事實(shí)、證據(jù)和需要逮捕的理由作出詳細(xì)的描述;代表犯罪嫌疑人利益的承辦人應(yīng)當(dāng)針對(duì)代表公安機(jī)關(guān)利益的承辦人所提出的證據(jù)和理由進(jìn)行辨駁。當(dāng)然這兩個(gè)承辦人可以一起訊問(wèn)犯罪嫌疑人,一起復(fù)核證據(jù),但是應(yīng)當(dāng)先有代表公安機(jī)關(guān)的承辦人進(jìn)行,再由代表犯罪嫌疑人利益的承辦人進(jìn)行。對(duì)于有委托律師的案件,檢察機(jī)關(guān)的承辦人應(yīng)當(dāng)站在客觀公正的立場(chǎng)上去辦理案件,不得和委托律師同時(shí)復(fù)核證據(jù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人?！巴徎迸赌Ｊ街械摹胺ü佟北仨毦又胁门?它可以指定承辦人去復(fù)核證據(jù),去訊問(wèn)犯罪嫌疑人,但必須對(duì)承辦人的兩種不同意見(jiàn)拿出一個(gè)決定性意見(jiàn),尤其是部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)不予采納的一方意見(jiàn)提出駁斥的理由。

(二)設(shè)置“庭審化”批捕方式的簡(jiǎn)繁運(yùn)行機(jī)制

“庭審化”批捕方式有簡(jiǎn)繁之分,簡(jiǎn)化方式是指控方和辯方各自將自己的意見(jiàn)通過(guò)書(shū)面形式直接交到部門負(fù)責(zé)人處,經(jīng)部門負(fù)責(zé)人初審復(fù)核后,拿出傾向性意見(jiàn),報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者是檢察委員會(huì)審批;繁瑣形式就類似于現(xiàn)行庭審的普通審理方式,先由控方出示證據(jù)和理由,再由辯方出示證據(jù)和理由,再經(jīng)控方和辯方針對(duì)對(duì)方的證據(jù)和理由進(jìn)行質(zhì)證和答辯,經(jīng)部門負(fù)責(zé)人初審復(fù)核后,拿出傾向性意見(jiàn),報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者是檢察委員會(huì)審批,當(dāng)然檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)可以視案件的具體情況決定是否由承辦人進(jìn)行質(zhì)證辯論。至于是采用簡(jiǎn)化“庭審化”批捕模式,還是采用“庭審化”繁瑣模式,應(yīng)視具體案情來(lái)決定。一般來(lái)講,當(dāng)承辦人將案件的審查意見(jiàn)提供到部門負(fù)責(zé)人或者檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)時(shí),由部門負(fù)責(zé)人或者檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)進(jìn)行決定。采用繁瑣“庭審”模式的案件,一般是那些采取逮捕必要性的條件爭(zhēng)議比較大、雙方理由勢(shì)均力敵的案件。

(三)設(shè)置“庭審化”批捕方式所適用的案件

由于“庭審化”模式的批捕方式畢竟是一種新的辦案方式,不可能把所有的案件都進(jìn)行此種程序的辦理。因此,在司法實(shí)踐中,我們往往選擇以下案件作為試點(diǎn):(1)交通肇事案件;(2)輕傷害案件;(3)未成年人犯罪案件;(4)老年人犯罪案件;(5)婦女犯罪案件;(6)法定刑是三年以下的案件;(7)具有多個(gè)法定從輕、減輕或者從重處罰條件的案件;(8)被害人請(qǐng)求不予羈押的案件。對(duì)于這些案件,我們之所以采用“庭審化”模式,主要是因?yàn)檫@些案件在逮捕必要性上不同于重大犯罪案件。重大犯罪案件由于案情重大,不得不對(duì)犯罪嫌疑人予以羈押,這種案件實(shí)際上也無(wú)考慮逮捕與否的必要。對(duì)于上述8類案件,既存在對(duì)犯罪嫌疑人不宜羈押的條件,也存在對(duì)犯罪嫌疑人予以羈押的條件,只不過(guò)要視哪一方的條件更充足罷了。

(四)設(shè)置“庭審化”批捕方式的事后考評(píng)機(jī)制

為了保障“庭審化”批捕模式的有序運(yùn)行,避免走過(guò)場(chǎng),充分發(fā)揮承辦檢察官和部門負(fù)責(zé)人的主觀能動(dòng)性,應(yīng)當(dāng)對(duì)這種模式的運(yùn)行設(shè)定考評(píng)機(jī)制?？荚u(píng)的對(duì)象是代表不同利益的承辦檢察官和部門負(fù)責(zé)人。對(duì)雙方承辦檢察官的考評(píng)內(nèi)容主要是其意見(jiàn)在其所承辦的案件中被采用或者被否決的次數(shù),意見(jiàn)被采納較多的檢察官的成績(jī)就相對(duì)較高。當(dāng)然,在一定的時(shí)間段內(nèi),在約定的案件數(shù)量相同的情況下,承辦檢察官代表的利益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行輪換,應(yīng)當(dāng)分別代表不同的立場(chǎng)辦理相同數(shù)量的案件;對(duì)于部門負(fù)責(zé)人的考評(píng),主要是考察其意見(jiàn)被否決的次數(shù),在一定的時(shí)間段內(nèi),如果被否決的次數(shù)過(guò)多,則認(rèn)為其成績(jī)較差。

[1]張敏.檢察機(jī)關(guān)是行使審查批捕權(quán)的當(dāng)然機(jī)關(guān)[EB/OL].(2009-07-11)[2011-09-12].http://appl.eastday.com/news/fazhi/index_gj.asp?pkey=387.

[2]吳波,徐立穎,吳海倫,等.論我國(guó)偵查監(jiān)督改革的價(jià)值取向[J].人民檢察,2008,(19):46-49.

[3]時(shí)明曙.相對(duì)不訴裁量的理性思考[D].上海:華東政法大學(xué),2007.

[4]張智輝.檢察官的客觀性義務(wù)[EB/OL].(2007-07-01)[2011-06-11].http://www.jcrb.com/zyw/n240/ca243135.htm.

[5]樊崇義.訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003:186.

[6]黃先.簡(jiǎn)明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典[M].武漢:湖北人民出版社,1984:322.

On Trial Reform of Current Arrest

SHI Ming-shu
(G＆D Law Firm of Jiangsu Province,Nanjing 210005,China)

Approval of arrest is an important authority which is endowed with the procuratorial authority by the law.Whether this authority works well or not directly affects the functions of exerting procuratorial authority’s legal supervision.What could ensure the efficiency of approval of arrest is due to the running mode.The current arrest process adopted cannot effectively exert function of examination and approval of an arrest.It is advanced the necessity of having a trial reform on it.

arrest;trial;procuratorial organ

D916

A

1672-3910(2012)02-0109-04

2011-12-25

時(shí)明曙(1972-),男,山東平邑人,華東政法大學(xué)碩士生。