憲法權(quán)威的生成之道:憲法解釋

趙書文

(西北師范大學(xué)政法學(xué)院,蘭州730070)

憲法權(quán)威的生成之道:憲法解釋

趙書文

(西北師范大學(xué)政法學(xué)院,蘭州730070)

在中國(guó),憲法更多的是從政治意義上被闡釋的,許多與憲法相關(guān)的問(wèn)題往往要從憲法之外去尋找宏大的理論話語(yǔ)。然而,這種方式會(huì)銷蝕憲法的至上權(quán)威。因此,欲建立憲法的至上權(quán)威,就必須從憲法解釋入手,通過(guò)以憲法文本為根據(jù)的憲法解釋解決憲法的相關(guān)問(wèn)題,這才是憲法權(quán)威的真正生成之道。

憲法文本;憲法權(quán)威;憲法解釋

2012年是“八二憲法”頒布實(shí)施30周年之時(shí),在這個(gè)特別的年份,對(duì)于中國(guó)社會(huì),紀(jì)念憲法的頒布實(shí)施有著重要的歷史意義和現(xiàn)實(shí)影響。回顧歷史,新中國(guó)成立至今,國(guó)人對(duì)于憲法中有關(guān)法律問(wèn)題的理解不是從憲法文本本身尋找切入點(diǎn),相反,總是從憲法之外尋找理解問(wèn)題的依據(jù)。這種邊緣化憲法本身,從憲法之外尤其是從政治方面去尋找有關(guān)法律問(wèn)題的解決依據(jù)的思維慣式,被稱為“政法思維”。這種思維慣式與樹立憲法權(quán)威之間存在著手段與目的的緊張關(guān)系。筆者認(rèn)為,樹立憲法權(quán)威的根本之道在于以憲法解釋為手段,圍繞憲法文本尋找憲法中相關(guān)法律問(wèn)題的解決,否則,憲法就僅僅是一張寫滿人民權(quán)利的紙。

一、政治與法律的相互掣肘

法律直接受政治的制約,超然于政治之外的法律是不可能存在的。列寧認(rèn)為:“如果沒有政權(quán),無(wú)論什么法律,無(wú)論什么選出的機(jī)關(guān)都等于零?！盵1]日本當(dāng)代著名法社會(huì)學(xué)家川島武宜也認(rèn)為:“在社會(huì)的結(jié)構(gòu)之中,法律命題是為政治權(quán)力所支配著的。因此,在法律命題之中,必須或多或少地體現(xiàn)一定的政治理想。在斗爭(zhēng)中獲得了勝利的社會(huì)力量,會(huì)通過(guò)創(chuàng)造法律命題的方式來(lái)強(qiáng)制保護(hù)自己利益的規(guī)范實(shí)現(xiàn)。因此,法律命題通?？偸菐в姓紊实??！盵2]政治權(quán)力對(duì)于法律的良性作用是不可否認(rèn)的:“人們往往是通過(guò)行使政治權(quán)力以推進(jìn)立法行動(dòng)而實(shí)現(xiàn)這些變化的,同時(shí)這些變化愈深刻,權(quán)力在實(shí)現(xiàn)這些變化方面的作用也就可能愈大。例如,與封建時(shí)代徹底決裂的《拿破侖法典》,如果沒有一個(gè)強(qiáng)有力的行政官施加壓力,是否能被制定成法律,是頗值得懷疑的?！盵3]374

但是,我們不能就此夸大政治權(quán)力的作用忽視其不良的一面,忘記法律對(duì)政治權(quán)力的約制,因?yàn)闄?quán)力在社會(huì)關(guān)系中代表著能動(dòng)而易變的原則。另外,在權(quán)力統(tǒng)治不受制約的地方,它極易造成緊張、摩擦和突變。再者,在權(quán)力可以通行無(wú)阻的社會(huì)制度中,往往是社會(huì)上的權(quán)勢(shì)者壓迫或剝削弱者,所以,實(shí)施法律對(duì)政治權(quán)力的約束是對(duì)權(quán)力的“惡”的傾向的必要扼制。如此,“當(dāng)權(quán)力意志在社會(huì)上表現(xiàn)出來(lái)時(shí),它總是會(huì)同一個(gè)在重要性和力量上與其相當(dāng)甚或超過(guò)它的組織原則——法律意志(the will to law)相碰撞并受到這種原則的反擊和限制”。[4]377賀麟先生在談到法律之于政治的關(guān)系時(shí)說(shuō):“法律之于政治,猶如文法之于語(yǔ)文,理則之于思想。不合理則或不合邏輯的思想,只是主觀的意見感覺,不成其為系統(tǒng)條理的思想。沒有文法的語(yǔ)文,決不能正確傳達(dá)思想,宣泄情意,即不成其為傳久行遠(yuǎn)的語(yǔ)言文字。沒有法律的政治,就是亂政,無(wú)治,即無(wú)有組織、不能團(tuán)結(jié)、未上軌道的政治?！盵4]

憲法屬于法律,但是它又不同于一般法律,它是由“憲”與“法”兩部分組成的,這兩部分構(gòu)成了憲法的全部?jī)?nèi)容。憲法中的“憲”包涵有規(guī)則的意思,但更多地體現(xiàn)著一種政治涵義;而“法”則更直接、更充分地強(qiáng)調(diào)一種規(guī)則,反映規(guī)則對(duì)政治的規(guī)范與約制。我們對(duì)憲法的理解不能僅停留在政治層面上,而是要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到憲法具有的法律屬性。這就意味著政治是一個(gè)有規(guī)則可循的、可預(yù)期的、公開的、理性的因而也是安全的活動(dòng)。如果我們僅僅關(guān)注憲法的政治意涵,而忽略了它的“法”的意涵,忽略了法律規(guī)則對(duì)政治行動(dòng)本身的限制,那么,我們對(duì)憲法的討論就可能演變成為一種危險(xiǎn)的政治爭(zhēng)執(zhí)。沒有“法”作為約束或者保障的政治力量,意味著其最終可能廢棄憲法。脫離開“法”來(lái)談?wù)问俏ｋU(xiǎn)的,因?yàn)檫@種政治有可能被恣意的非理性的偶然力量所操縱,變成教條的意識(shí)形態(tài)或血腥的暴力政治。法治社會(huì)的特征是憲法至上,它要求一切政治問(wèn)題都必須以憲法為對(duì)話平臺(tái),在憲法的界限內(nèi)進(jìn)行商討、談判。

因此,我們?cè)谡我饬x上理解憲法之時(shí),更應(yīng)從法律層面上來(lái)理解憲法,把一切關(guān)涉憲法的問(wèn)題納入憲法文本之內(nèi),從既有的憲法規(guī)定中尋找出可以解決此類憲法問(wèn)題的法律之道。也就是說(shuō),要以憲法文本為基礎(chǔ)的,通過(guò)對(duì)既有憲法規(guī)則的法律解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)涉憲法的有關(guān)問(wèn)題的解決,通過(guò)對(duì)憲法的解釋運(yùn)用,把憲法作為一種法律規(guī)則來(lái)看待,這樣,它的穩(wěn)定性、權(quán)威性既得到了維護(hù),還解決了有關(guān)憲法的疑難案件。

二、憲法解釋的特點(diǎn)

伽達(dá)默爾認(rèn)為:“解釋學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是構(gòu)筑橋梁,在過(guò)去中重新發(fā)現(xiàn)最好的東西?！盵5]憲法解釋就是以維護(hù)法治的原則為己任,在理解著法律的同時(shí),也在理解著事實(shí)。它通過(guò)解釋在憲法與事實(shí)之間架起理解的橋梁,消解共性規(guī)則與個(gè)性案件之間的緊張,使得憲法在對(duì)事實(shí)的解釋中得以成長(zhǎng),事實(shí)在憲法的框架內(nèi)得以澄清。這樣即強(qiáng)調(diào)了既有憲法規(guī)則的合理性,又保持了憲法的權(quán)威性,使得問(wèn)題與爭(zhēng)議能夠盡可能地在憲法體制內(nèi)尋求到解決的方案。因此,我們的憲法要避免僅僅成為“一張寫著人民權(quán)利的紙”,[6]避免現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與憲法文本之間的斷裂,保持憲法的權(quán)威性、穩(wěn)定性,就必須回到憲法文本,培養(yǎng)我們的憲法解釋能力。

(一)通過(guò)法律語(yǔ)言言說(shuō)憲法

語(yǔ)言并不僅僅是人類思想、意識(shí)的反映和表達(dá),它在我們這個(gè)世界當(dāng)中,還充當(dāng)著形塑我們的思想世界和被我們所思的世界的角色。當(dāng)下,我們的國(guó)家正在向法治國(guó)家轉(zhuǎn)型,我們?cè)跉v史和文化中積淀成的傳統(tǒng)法律語(yǔ)言也需要更新。法律語(yǔ)言的變更勢(shì)必引起法律觀念和法律思維甚至法律價(jià)值的變更。因?yàn)樵诠P者看來(lái),語(yǔ)言并非簡(jiǎn)單的交流工具,它是一個(gè)生命有機(jī)體,“像一顆大樹,樹根伸進(jìn)社會(huì)生活和大腦生命的最深處,枝葉在精神圈中茂盛地生長(zhǎng)”。[7]181并且“因?yàn)檎Z(yǔ)言依賴于人的精神,人的精神也只有依賴于語(yǔ)言,才能作為精神而突現(xiàn)”。[7]176所以,語(yǔ)言蘊(yùn)涵了一個(gè)民族的精神、文化和價(jià)值,我們強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)法律語(yǔ)言的轉(zhuǎn)化,要求運(yùn)用現(xiàn)代法治的語(yǔ)言去對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行言說(shuō),實(shí)際上是運(yùn)用現(xiàn)代法治的精神和價(jià)值去塑造一個(gè)法治的社會(huì)。我們都懂得:人創(chuàng)造著語(yǔ)言,語(yǔ)言也在創(chuàng)造著人;社會(huì)創(chuàng)造著語(yǔ)言,語(yǔ)言也在創(chuàng)造著社會(huì)。我們需要用現(xiàn)代的法律語(yǔ)言去言說(shuō)我們這個(gè)世界,去重塑我們這個(gè)世界,從而使我們這個(gè)世界能達(dá)致一個(gè)法律(憲法)主治的狀態(tài),即法治社會(huì)。因此,在我們國(guó)家處于一個(gè)由傳統(tǒng)人治國(guó)家向現(xiàn)代法治國(guó)家轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期,筆者認(rèn)為運(yùn)用法律語(yǔ)言言說(shuō)我們這個(gè)世界是非常之必要。

憲法解釋將憲法規(guī)范看作其關(guān)注的對(duì)象。在憲法解釋規(guī)范的視野里,整個(gè)世界就是一個(gè)法律的世界,任何經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等等要素只有轉(zhuǎn)化為法律才是可以理解的。如將土地理解為領(lǐng)土,將單個(gè)自然人理解為公民,將購(gòu)物人理解為消費(fèi)者,等等。法律盡管要服務(wù)于某種道德、政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)文化的目的,但是這種服務(wù)是通過(guò)法律規(guī)則的內(nèi)在解釋完成的,即通過(guò)憲法的解釋把社會(huì)的需求轉(zhuǎn)化為憲法的問(wèn)題予以妥善安排。具有規(guī)范內(nèi)容的信息只有用法律的語(yǔ)言才能在全社會(huì)范圍內(nèi)循環(huán)。

在這一點(diǎn)上,托克維爾曾贊嘆道:“在美國(guó),幾乎所有政治問(wèn)題遲早都要變成司法問(wèn)題。因此,所有的黨派在他們的日常論戰(zhàn)中,都要借用司法的概念和語(yǔ)言。大部分公務(wù)人員都是或曾經(jīng)是法學(xué)家,所以他們把自己固有的習(xí)慣和思想方法都應(yīng)用到公務(wù)活動(dòng)中去。陪審制度更把這一切推廣到一切階級(jí)。因此,司法的語(yǔ)言差不多成了普通語(yǔ)言;法學(xué)家精神本來(lái)產(chǎn)生于學(xué)校和法院,但已逐漸走出學(xué)校和法院的大墻,擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì),深入到最低階層,使全體人民都沾染上了司法官的部分習(xí)性和愛好?！盵8]

其實(shí),運(yùn)用法律語(yǔ)言的自覺性反映了主體法律意識(shí)的強(qiáng)弱,我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)法律人在分析一些問(wèn)題時(shí),哪怕是與法律關(guān)系較遠(yuǎn)的問(wèn)題,他們也會(huì)試圖從法律的角度出發(fā)去分析和理解,并從中尋求解決問(wèn)題的策略和方法。在他們的精神世界中,法律儼然已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)威與行動(dòng)指南。語(yǔ)言在言說(shuō)著人類的思想,人類的思想在支配著人類的行動(dòng),而行動(dòng)在創(chuàng)造著一個(gè)新的世界,這個(gè)新的世界又在影響和改造著人類的語(yǔ)言。我們無(wú)法期待外在的世界自動(dòng)發(fā)生改變,但可以試圖通過(guò)自覺的、主動(dòng)地改變我們的語(yǔ)言去改變這個(gè)世界,因?yàn)槿水吘故怯心軇?dòng)性的。

因此,筆者以為運(yùn)用法律的語(yǔ)言去討論憲法問(wèn)題,實(shí)際上就是在法律的平臺(tái)上進(jìn)行對(duì)話與協(xié)商。如此,在行動(dòng)上就會(huì)形成尊重我們的既有憲法的政治美德,那么我們也就不會(huì)僅僅借助于法律之外的強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言,而使憲法缺場(chǎng)了。

(二)通過(guò)文本解釋憲法

從憲法解釋的角度看,憲法就是最高法律規(guī)范,是一切法律規(guī)范的淵源,其他法律規(guī)范都是從憲法這個(gè)“基本規(guī)范”中引申出來(lái)的。任何其他的法律規(guī)則只有在獲得憲法的認(rèn)可之后,才能具有法律規(guī)則的效力。在這個(gè)意義上,憲法就可以被理解為一種教義,它和最高的權(quán)力淵源是同一的。這就像上帝的意志體現(xiàn)在《圣經(jīng)》中,真主的意志體現(xiàn)在《古蘭經(jīng)》中,人民的意志就體現(xiàn)在憲法中一樣。

我們國(guó)家是成文法國(guó)家,對(duì)憲法的尊崇勢(shì)必內(nèi)在地要求我們對(duì)憲法文本的尊重,從憲法文本出發(fā)去尋找、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的答案。猶太教法典的編纂者曾言:“如果你要理解無(wú)形之物,必須仔細(xì)觀察有形之物?！盵9]那么我們也可這樣說(shuō),要了解憲法的精神與真諦,就必須先回歸到憲法文本中。因此,憲法解釋主張必須從現(xiàn)行憲法文本出發(fā),一系列憲法的改革問(wèn)題的答案必須在憲法文本中去尋找。

另外,憲法解釋奉行的是憲法至上原則,因此,就必須從憲法本身出發(fā),在具體的憲法規(guī)則、條文之中去尋找微言大義。通過(guò)在事實(shí)與規(guī)范之間尋找連接點(diǎn),利用憲法解釋努力把事實(shí)關(guān)系翻譯、轉(zhuǎn)化為法律關(guān)系,使問(wèn)題在憲法框架之內(nèi)獲得解決,從而體現(xiàn)對(duì)憲法文本的尊重。對(duì)憲法文本的尊重這一政治美德在美國(guó)體現(xiàn)得比較突出,潘恩從賓夕法尼亞州看到了關(guān)于憲法的一種有條不紊的程序:“政府公布一部根據(jù)人民意愿制定的憲法,這部憲法不僅是一種權(quán)力,而且是一種對(duì)政府加以控制的法律。它是這個(gè)州的政治圣經(jīng),幾乎每個(gè)家庭都有一本憲法,政府人員則人手一冊(cè)。每當(dāng)對(duì)一項(xiàng)法案的原則或?qū)θ魏我环N權(quán)力的應(yīng)用范圍有爭(zhēng)論時(shí),政府人員便從口袋里取出這本印就的憲法,把有關(guān)爭(zhēng)議中的事情的章節(jié)念一遍,這是司空見慣的事?！盵10]252

尊重既有憲法文本,存在著一個(gè)問(wèn)題,即:好憲法容易施行,那么應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待壞憲法呢?憲法解釋認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)予以遵守并且通過(guò)法定程序加以改進(jìn)或廢棄。對(duì)此,美國(guó)人的先輩潘恩的話值得我們深思:“對(duì)于一項(xiàng)壞的法律,我一貫主張(也是我身體力行的)遵守,同時(shí)使用一切論據(jù)證明其錯(cuò)誤,力求把它廢除,這樣做要比強(qiáng)行違反這條法律來(lái)得好;因?yàn)檫`反壞的法律此風(fēng)一開,也許會(huì)削弱法律的力量,并導(dǎo)致對(duì)那些好的法律肆意違反。”[10]222并且在憲法解釋看來(lái),“在一種民主政治中,一個(gè)公民可以無(wú)拘無(wú)束地譴責(zé)某項(xiàng)法律,并通過(guò)政治過(guò)程尋求對(duì)它的變更,但是,直至這項(xiàng)法律被變更,它都應(yīng)該得到他的服從……他自己的判斷無(wú)論根據(jù)如何具有說(shuō)服力,在這里都毫無(wú)地位可言。”[11]

因此,憲法解釋主張對(duì)憲法的革新與廢改的依據(jù),應(yīng)當(dāng)主要從憲法文本出發(fā)。憲法規(guī)定了國(guó)家政治生活的法則,一切重大的政治活動(dòng)都必須在憲法規(guī)定的體制內(nèi)進(jìn)行。既然國(guó)家的政治統(tǒng)治可以用憲法的方式確認(rèn)和規(guī)定下來(lái),那么就意味著政治是一個(gè)有規(guī)則可循的、可預(yù)期的、公開的、理性的因而也是安全的活動(dòng),而不是偶然力量的操縱之物。我們可以用理性的方法來(lái)把握政治和國(guó)家,尤其是可以用法律科學(xué)的技藝?yán)硇詠?lái)把握人民共和國(guó)的政治。

三、憲法的變遷之道:憲法解釋

如果說(shuō)20世紀(jì)的80年代末90年代初是對(duì)法律(憲法)價(jià)值話語(yǔ)的呼喚與論證,那么,我們現(xiàn)在面臨的任務(wù)則是運(yùn)用憲法解釋的技藝把法治的那些抽象的、概約的價(jià)值話語(yǔ)訴求轉(zhuǎn)化成為一種法律(憲法)上的制度安排,以及精巧的法律語(yǔ)言,在法律(憲法)制度層面上為實(shí)現(xiàn)憲法的權(quán)威提供技術(shù)上的可能,至少在法律制度層面上實(shí)現(xiàn)法律(憲法)的權(quán)威。

憲法必須獲得解釋,“法律必須穩(wěn)定,卻不能靜止不變。我們總是面臨這一巨大的悖論,無(wú)論是靜止不變,還是變動(dòng)不居,如果不加以調(diào)劑或不加以制約,都同樣具有破壞力。法律如同人類,要活下去,必須尋覓某些妥協(xié)的途徑。這兩個(gè)將法律引向不同方向的趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)擰在一起,使其步調(diào)一致,這兩種趨勢(shì)的結(jié)合,必須依靠某種智慧”。[12]筆者以為,這種大智慧就是法律的解釋,在本文中表現(xiàn)為憲法解釋,通過(guò)憲法解釋既維護(hù)了既有憲法的穩(wěn)定,又不致使憲法凝滯而失去生命力從而喪失其權(quán)威。

法社會(huì)學(xué)認(rèn)為,法律必須以社會(huì)為基礎(chǔ),而不是相反。對(duì)于憲法而言,通過(guò)對(duì)其解釋就可以使憲法與社會(huì)相適應(yīng)。華盛頓最高法院曾經(jīng)指出:“對(duì)憲法規(guī)定進(jìn)行解釋,應(yīng)當(dāng)符合和含括社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活日益變化的情勢(shì)。”[3]538人們完全有理由從這樣一個(gè)預(yù)設(shè)出發(fā),即致力于建構(gòu)一種恒久的政府與社會(huì)組織框架的那代人,必定會(huì)受到經(jīng)驗(yàn)不足和眼光局限等方面的負(fù)面影響,而這將在他們所創(chuàng)設(shè)的憲政制度的長(zhǎng)期操作與運(yùn)行中明顯反映出來(lái)。人們?cè)陬A(yù)見一個(gè)新體制所會(huì)產(chǎn)生的某些后果及狀況方面的這種無(wú)能為力,實(shí)際上是一種認(rèn)知的局限,即使是最富天賦、最為聰穎的人也無(wú)從避免這方面的局限性。如果我們假設(shè)一部憲法的制定者們,即使他們是一些極富經(jīng)驗(yàn)的可敬人士,根本不意識(shí)他們?cè)谂袛喾矫娴倪@種局限性,而且還試圖把他們那種受時(shí)間局限的憲法解釋詳盡而精確地強(qiáng)加給他們的子孫后代,那么這種假設(shè)就顯然是不明智的。相反,我們應(yīng)當(dāng)這樣假設(shè),他們并不想阻止后人按他們自己的方法去解決他們的問(wèn)題,只要這種解決方法與他們所制定的憲政制度的一般精神和基本目的相符合即可。由于他們是在認(rèn)識(shí)到社會(huì)境況總是處于不斷地變化之中而且總是受不可預(yù)知的偶然性所左右的時(shí)候試圖建立一種持久的社會(huì)生活范式的,因此,假設(shè)他們視自己所制定的根本大法為通過(guò)該法律時(shí)所存在的現(xiàn)狀的一種完全固化之物,也顯然是不合理的。法官卡多佐先生宣稱:“一部憲法所陳述的或應(yīng)當(dāng)陳述的并不是適用于過(guò)去的規(guī)則,而是針對(duì)日益擴(kuò)展的未來(lái)的原則?！蔽覀兛梢哉f(shuō),卡多佐的觀點(diǎn)不僅反映了他本人的觀點(diǎn),而且反映了每位思想開放的聰慧明智的憲法制定者的觀點(diǎn)。因此,憲法必須得到解釋,通過(guò)解釋使得憲法成為適應(yīng)社會(huì)生活的“活憲法”,從而維持憲法的權(quán)威。

另外,憲法解釋表現(xiàn)了對(duì)既有憲法的尊重,即便新出現(xiàn)的問(wèn)題在既有憲法中無(wú)明文規(guī)定,也會(huì)通過(guò)憲法解釋來(lái)消除憲法與現(xiàn)實(shí)之間的差距。通過(guò)憲法解釋,人們便可以使舊的憲法規(guī)則和憲法制度滿足新的需要。而且可以在將外部破壞和歪曲既存憲法的情勢(shì)限制到最低程度的情形下,使之適應(yīng)日益變化的狀況,進(jìn)而保持憲法在現(xiàn)實(shí)世界中既有的、一貫的統(tǒng)治地位,從而成就憲法的至上權(quán)威。憲法解釋強(qiáng)調(diào)憲法規(guī)則作為一個(gè)國(guó)家中公民和政治團(tuán)體的行動(dòng)依據(jù)或準(zhǔn)則。憲法是現(xiàn)代國(guó)家中政治游戲的規(guī)則,它使得我們面對(duì)政治分歧時(shí)能夠坐下來(lái)借助于憲法這一溝通平臺(tái)進(jìn)行協(xié)商解決,而非動(dòng)輒繞開憲法訴諸暴力、流血或者其他。這樣,就意味著政治是一個(gè)有規(guī)則可循的、可預(yù)期的、公開的、理性的因而也是安全的活動(dòng)。任何政治主張只要最終不是訴諸憲法,任何個(gè)人或政治團(tuán)體如果其政治行動(dòng)不遵循憲法,那么這種政治就有可能被恣意的非理性的偶然力量所操縱,要么變成了教條的意識(shí)形態(tài)政治,要么變成血腥的暴力政治,政治就會(huì)處在不確定的風(fēng)險(xiǎn)之中。

我們這個(gè)社會(huì)處于一個(gè)需要學(xué)者去踏踏實(shí)實(shí)做點(diǎn)事情的時(shí)代,我們的法律現(xiàn)代化的路程還很長(zhǎng),正像蘇力教授所說(shuō)的:“你的貢獻(xiàn)是什么?”因此,筆者主張?jiān)诤推降沫h(huán)境下,我們需要面對(duì)我們自己的憲法,面對(duì)現(xiàn)實(shí)的憲法制度,盡可能地利用憲法解釋來(lái)推動(dòng)憲法的變革,這樣不僅付出的成本與所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)小,而且易于培養(yǎng)政府與公民的法治意識(shí),使他們養(yǎng)成一種在法律(憲法)體制之內(nèi)解決政治問(wèn)題與社會(huì)問(wèn)題的習(xí)慣和政治美德。這才是我們應(yīng)該坐下來(lái)認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題,這也才是我們的貢獻(xiàn)。總之,我們需要沉靜下來(lái),從西方憲政概念和理論王國(guó)之中走出來(lái),真正地面對(duì)我們自己的憲法,從憲法文本出發(fā),運(yùn)用憲法解釋對(duì)憲法中那些概略的、彈性的規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)造性的解釋,把問(wèn)題的解決納入憲法的體制之內(nèi),消除“政法思維”對(duì)樹立憲法權(quán)威的負(fù)面影響,為我們的法治發(fā)展多作一點(diǎn)貢獻(xiàn)!

[1]列寧.列寧全集:第11卷[M].北京:人民出版社,1987:38.

[2][日]川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].申政武,等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:230.

[3][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:華夏出版社,2004.

[4]賀麟.文化與人生[M].北京:商務(wù)印書館,1988:45.

[5][德]伽達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)[M].夏鎮(zhèn)平,等譯.上海:上海譯文出版社,1994:27.

[6]列寧.列寧全集:第12卷[M].北京:人民出版社,1987:50.

[7][法]埃德加·莫蘭.方法:思想觀念[M].秦海鷹,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[8][美]托克維爾.論美國(guó)的民主:上[M].董果良,譯.北京:商務(wù)印書館,1988:310.

[9]舒國(guó)瀅.在法律的邊緣[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:66.

[10][美]潘恩.潘恩選集[M].馬清槐,等譯.北京:商務(wù)印書館,1981.

[11][美]諾內(nèi)特,塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法[M].張志銘,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:76.

[12][美]卡多佐.法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論[M].董炯,彭冰,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2002:4.

The Making of Constitution’s authority:Interpretation of the Constitution

ZHAO Shu-wen
(College of Politics and Law,Northwest Normal University,Lanzhou 730070,China)

In China,Constitution’s interpretation is often from political sense.Many Constitution-related problems frequently are based on grand theoretical discourses outside Constitution.But this approach will erode the supremacy of the Constitution.Therefore,to establish the supreme authority of the Constitution must begin by the interpretation of the Constitution,and then to solve the Constitution-related problems based on constitutional text.The above mention is the path to Constitution’s authority.

constitutional text;authority of Constitution;Interpretation of the Constitution

D911.05

A

1672-3910(2012)02-0088-05

2011-12-21

趙書文(1974-),男,甘肅蘭州人,講師,西南政法大學(xué)博士生。