人身保險中故意致害行為之法律效果——以《保險法》第43條為中心

凌晨

（中國政法大學(xué)，北京100088）

人身保險合同作為一種射幸合同，保險人對投保人或被保險人的經(jīng)濟(jì)給付以發(fā)生保險事故為前提，但這種保險事故的發(fā)生概率因人而異、因時而變。在可觀的賠償金額和經(jīng)濟(jì)保障誘惑面前，保險伴隨著諸多不利的因素，其中投保人、被保險人、受益人等關(guān)系人為獲得保險賠償金而故意制造保險事故發(fā)生的道德風(fēng)險便是需重點防范的雷區(qū)。如果控制不當(dāng)，保險合同當(dāng)事人或關(guān)系人便會企圖通過虛構(gòu)保險標(biāo)的、故意制造保險事故、故意編造未發(fā)生的保險事故、故意擴(kuò)大事故損失的程度或者隱瞞事實違反如實告知義務(wù)等不正當(dāng)手段獲得賠償，直接導(dǎo)致被保險人生命健康受到損害，甚至對整個社會的社會公共秩序和善良風(fēng)俗帶來消極負(fù)面影響，這與保險制度設(shè)立的功能背道而馳。因此，建立一套健全的道德風(fēng)險控制機(jī)制、完善相關(guān)立法，是平衡投保人、保險人、被保險人、受益人之間權(quán)利義務(wù)，推動保險行業(yè)健康發(fā)展的前提。

2002年，立法機(jī)關(guān)根據(jù)我國在加入世界貿(mào)易組織時所作的保險業(yè)相關(guān)承諾，對1995年《保險法》進(jìn)行了首次修訂。舊法第65條是對故意制造保險事故及風(fēng)險控制的具體規(guī)定，關(guān)于投保人、受益人故意殺害、傷害被保險人之法律效果的條款造成的內(nèi)在沖突與矛盾，遭到諸多學(xué)者的質(zhì)疑。因此，2009年《保險法》第43條結(jié)合了實踐中保險執(zhí)法的經(jīng)驗教訓(xùn)，對這一條款進(jìn)行了修改，此次修訂有效地彌補(bǔ)了法律規(guī)范中的弊病。在充分借鑒發(fā)達(dá)國家或地區(qū)保險立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，新《保險法》充分保護(hù)善意受益人的利益，對故意制造保險事故、防范道德風(fēng)險、避免保險制度被濫用的情形進(jìn)行了較大的調(diào)整[1]。本文針對2009年修改后的《保險法》第43條規(guī)定的理論前瞻、設(shè)計亮點與缺陷進(jìn)行分析，對相關(guān)問題商榷，以期完善。

1 新舊保險法中關(guān)于故意致害行為條款之比較

1.1 舊保險法第65條之回顧

原《保險法》第65條對行為人故意制造保險事故進(jìn)行了規(guī)定:“投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足2年以上保險費(fèi)的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險單的現(xiàn)金價值。”它結(jié)合第28條1，將故意制造保險事故的主體分為三種:投保人、被保險人和受益人。

一方面，對于上述主體的致害行為，保險人享有合同解除權(quán)，并無需給付保險金或進(jìn)行賠償。但是，在對受益人喪失受益權(quán)的規(guī)定中卻沒有加入在受益人故意對被保險人施害，導(dǎo)致被保險人疾病的情形，而是多了受益人故意殺害被保險人未遂的情況。與前款進(jìn)行區(qū)別對待、分別立法，其合理性值得推敲[2]。

另一方面，在市場經(jīng)濟(jì)條件下的保險交易過程中，就保險經(jīng)營者與客戶群體兩大關(guān)系主體而言，保險公司作為占據(jù)重大市場優(yōu)勢、資本優(yōu)勢和能力優(yōu)勢的一方，是毋庸置疑的既得利益主體。對于保險公司的優(yōu)勢地位，保險合同其他當(dāng)事人只能一概選擇接受與否，很難有表達(dá)自己意愿的權(quán)利，更談不上討價還價，因此常常處于弱勢的境地。假使繼續(xù)承襲舊《保險法》的上述規(guī)定，將導(dǎo)致本身不對等的合同當(dāng)事人關(guān)系變得越加失衡。保險公司通過法律的規(guī)定被賦予單方解除保險合同的權(quán)限，從而進(jìn)一步擴(kuò)大了優(yōu)勢資源，借助法律紕漏規(guī)避賠償責(zé)任或免于給付保險金。因此，舊法第65條常被指責(zé)弊病甚多，使本來弱勢的投保人、被保險人、受益人更加僵化。新法在爭議之上被賦予了更多關(guān)切弱勢一方利益的使命。

1.2 新保險法第43條之完善

鑒于2002年《保險法》諸多不合理之處，2009年《保險法》主要從行為主體、損害后果和受益人喪失受益權(quán)三方面進(jìn)行完善。其第43條規(guī)定:“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費(fèi)的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他權(quán)利人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡、疾病、傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)?！盵3]

人身保險帶有定額給付性質(zhì)和儲蓄因素，如果被保險人發(fā)生保險事故，實際獲得的保險金與所支付的保險費(fèi)相比，往往是一筆可觀的數(shù)額。這是人保的意義所在，也是人們投保時所期望達(dá)到的結(jié)果。人身保險的這一特點常常引誘一些道德上有缺陷的人產(chǎn)生圖財害命的念頭，以致不顧法律、不念情理加害被保險人，誘發(fā)道德風(fēng)險。

根據(jù)新法第27條和第43條，只有投保人和被保險人故意制造保險事故進(jìn)行保險欺詐的行為，保險公司不用承擔(dān)合同責(zé)任就有權(quán)解除保險合同；對于受益人故意制造保險事故，保險人既不能解除保險合同，也不能免除保險責(zé)任，其后果是制造保險事故的受益人喪失受益權(quán)。人身保險合同中，只有投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險公司才可以完全免責(zé)；受益人故意造成上述情形的，都不能使保險人免除承擔(dān)給付險金的責(zé)任。同時，新《保險法》還增加了受益人因故意造成被保險人疾病而喪失受益權(quán)的規(guī)定。

1.3 新舊保險法規(guī)定之比較與評析

舊法第65條之所以長期被質(zhì)疑，不僅是因為立法的天平傾向于本身便處于優(yōu)勢地位的經(jīng)營者群體，還在于舊法本身對受益人制造保險事故的規(guī)定存在明顯失誤和邏輯混亂。

第一，舊《保險法》第65條第2款為了突出受益人故意制造保險事故的責(zé)任，使故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的受益人喪失受益權(quán)。而且受益人喪失受益權(quán)的規(guī)定僅有該條款表現(xiàn)，恰恰是該條款造成了與第64條與第28條第2款和第65條第1款之間的矛盾。第28條第2款和第65條第1款都表明，只要受益人實施了故意制造保險事故的行為，保險人即可解除合同且不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。既然如此，當(dāng)以上情形均相應(yīng)出現(xiàn)以后，就無法再實現(xiàn)第64條第3款所規(guī)定的受益人依法喪失受益權(quán)且沒有其他受益人時，保險金如何轉(zhuǎn)化為被保險人的遺產(chǎn)進(jìn)行處分[4]。第二，有學(xué)者質(zhì)疑第65條第1款，在受益人本身并非保險合同的當(dāng)事人，而是基于純受益導(dǎo)致與合同當(dāng)事人有利害關(guān)系的一方，其故意造成被保險人死亡或者傷殘的情形，保險人主張免責(zé)法理依據(jù)何在？若不可免責(zé)，則保險金歸屬又將如何？第三，在投保人與受益人并非同一人情形下，若僅為投保人故意殺害被保險人，而受益人并未參與，那么保險人是否又可主張免責(zé)[5]？

新《保險法》在投保人、受益人故意施害的法律后果方面，對舊法進(jìn)行了較為合理的改善與銜接，既使得防范道德風(fēng)險的價值趨向得以保留，保障有道德缺陷的投保人或者受益人因為嚴(yán)格的法律規(guī)制而不至于心懷僥幸獲取可觀的保險金數(shù)額，又能適應(yīng)不斷發(fā)展的保險交易活動，追求公平正義，合理地抑制保險公司的交易優(yōu)勢，使之更具可操作性。

總體來看，2009年《保險法》對于保險受益權(quán)喪失問題的規(guī)定更加清楚，如明晰了實施致害行為的“該受益人”問題，解決了理論界的一大爭議，去除了舊法存在的上述矛盾。同時，《保險法》第43條把投保人和受益人的故意傷害被保險人不法行為的法律效果進(jìn)行分開規(guī)定[6]。但該規(guī)定對惡意致害行為的特殊規(guī)定仍有粗陋之處。本文就故意致害行為、保險人責(zé)任、保險金分配等進(jìn)行分析。

2 對投保人致害行為規(guī)定的不足與思考

保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；投保人是與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人[7]。新《保險法》對投保人故意制造保險事故的行為、保險人一律免責(zé)的立法本意在于，防止保險欺詐的道德風(fēng)險。而保險欺詐，是行為人為騙取保險金為目的，以虛構(gòu)保險事故、故意制造保險事故為手段，使保險人基于對保險事故的錯誤認(rèn)識而賠償或給付保險金的行為[8]。以此為出發(fā)點，新《保險法》對投保人故意制造保險事故的法律后果規(guī)定顯得過于絕對化。

2.1 以投保人自殺條款作參照分析投保人故意制造保險事故條款的不合理性

人身保險中，投保人同時也具備被保險人的身份時，投保人自殺也是投保人制造保險事故的特例，而這種特例在現(xiàn)實中并不稀有。但現(xiàn)行法律常常將投保人與被保險人不為同一人來考慮，因此對待自殺與故意制造保險事故情形的處理截然不同。前者以2年的時間界線為準(zhǔn)來決定保險人是否免責(zé)，而后者采取的是保險人一律免責(zé)的態(tài)度。

盡管自殺行為是違背社會倫理道德、并可由被保險人操縱，但由于人身保險本身意義重大，不但可以用于賠償保險人生前所負(fù)債務(wù)及喪葬費(fèi)用，還能為被保險人特定親屬關(guān)系者提供必需的財務(wù)支持。各國的保險法通常規(guī)定，被保險人在保單生效兩年內(nèi)自殺的，保險人應(yīng)當(dāng)不予賠付。兩年理賠期限也成為國際保險市場的慣例[9]。這充分考慮到保險合同各方當(dāng)事人的利益平衡。

但對于同樣是出于保險道德防范的故意制造保險事故條款，立法態(tài)度卻并不一致。故意制造保險事故固然主觀惡性更大，可能構(gòu)成犯罪，但與自殺不同的是，它是被保險人無法實現(xiàn)預(yù)料并加以控制的，被保險人并不存在主觀過錯。何況投保人有時害命并不完全是為了謀財，與自殺條款并無本質(zhì)區(qū)別。

同在人身保險合同下，自殺行為仍有機(jī)會獲得保險金，但是投保人故意制造保險事故的情形為什么就要被一律認(rèn)定保險人免責(zé)呢？例如，出于勞動關(guān)系的用人單位為勞動者購買了人壽保險，受益人為勞動者家屬，假若因為用人單位與勞動者之間的不和而導(dǎo)致用人單位產(chǎn)生不當(dāng)行為，此時就理所當(dāng)然應(yīng)該剝奪受益人的利益期待嗎？我們認(rèn)為在這種情況下，法理上缺乏依據(jù)，對善意的受益人而言是極大的不公平。

2.2 投保人故意制造保險事故目的不在于騙取保險金

如前所述，投保人故意制造保險事故，造成被保險人死亡、傷殘或疾病的，其目的也有不在于騙取保險金的，對被保險人而言屬于不可預(yù)測與防范的情形。一方面投保人制造保險事故其實也具有偶然性，以騙為目的的投保畢竟不是常態(tài)，保險人一律免責(zé)未免以偏概全；另一方面投保人并非總是受益人，況且保險以彌補(bǔ)損失為原則，投保人制造保險事故，并不必然對己有利，道德風(fēng)險說難以成立[10]。如果排除投保人動機(jī)，片面免除保險人責(zé)任，在客觀上將使沒有過錯的被保險人喪失本應(yīng)屬于他的保險金給付請求權(quán)而無法得到救濟(jì)。這樣的結(jié)果顯然不公平，須知道“人壽保險制度之構(gòu)建，除分散被保險人的經(jīng)濟(jì)生活風(fēng)險以外，更有保障被保險人遺屬生活之機(jī)能。”[11]

建議對于投保人故意施害的行為，投保人同為受益人，且不易騙取保金為目的，則宜認(rèn)定該投保人喪失受益權(quán)。若投保人不是受益人，保險人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向受益人支付保金。作為對投保人的懲罰，應(yīng)當(dāng)剝奪其作為保險合同當(dāng)事人的身份，但不宜簡單地授權(quán)保險公司解除保險合同。此時，保險人應(yīng)當(dāng)詢問被保險人是否愿意作為投保人或同意其他人繼續(xù)履行保險合同，如不愿意，即可將保單現(xiàn)金價值退還給受益人，未指定受益人的，保險單現(xiàn)金價值退還被保險人[12]。

2.3 投保人為騙取保險金故意制造保險事故

投保人為騙取保金故意制造保險事故的情況可細(xì)分為兩種，一種是與被保險人共謀的情況，這時，被保險人對人身保險事故的發(fā)生負(fù)有過錯，保險人依據(jù)第43條第1款不給付保金，且不退還保費(fèi)作為對被保險人利益期待的懲罰。

另一種情況是其間并無共謀的意思聯(lián)絡(luò)，我們認(rèn)為對已經(jīng)遭受投保人造成死亡、傷殘或疾病的被保險人而言，授權(quán)保險人解除合同、免除責(zé)任實在有失公平，不應(yīng)將該情形一概適用新《保險法》第43條第1款的規(guī)定，而應(yīng)著眼于平衡保險合同各方當(dāng)事人的利益平衡與意思自治，征詢被保險人的建議是否愿意成為或另行選取投保人，還是直接退還保險單現(xiàn)金價值。

3 對受益人致害而喪失受益權(quán)保險金分配的爭議與考量

受益人是指被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，投保人指定受益人時必須經(jīng)被保險人同意[13]。受益人可以是被保險人或者投保人，也可以是被保險人或者投保人指定的其他人[14]。被保險人與受益人在新《保險法》中的法律地位主要體現(xiàn)在第12條第5款和第18條第3款。

對于受益人故意造成保險事故的，該受益人受益權(quán)的喪失是各國立法的通例；對受益人為多數(shù)而其中部分受益人制造保險事故的行為，我國立法采取了相對免責(zé)主義，第40條第2款規(guī)定:“受益人為數(shù)人的，被保險人或者投保人可以確定受益順序和受益份額；未確定受益份額的，受益人按照相等份額享有受益權(quán)?！盵15]因此，每個受益人期待的受益份額應(yīng)當(dāng)在訂立保險合同時便已經(jīng)確定。認(rèn)為其他受益人仍享有受益權(quán)，即保險人僅對喪失受益權(quán)的受益人進(jìn)行免責(zé)，而不能將此權(quán)利輻射至其他受益人[16]。該種立法態(tài)度使其他善意受益人能依據(jù)保險合同享有保險金給付請求權(quán)而不受到株連，這種做法有一定的合理之處。

但是保險金的給付數(shù)額適用何種免責(zé)主義，新《保險法》并未做出詳細(xì)規(guī)定。事實上，國際上就該問題存在不同的處理辦法，是給付全部的保險金還是給付扣除失去受益權(quán)的受益人的保險金后的余額有待法律上的進(jìn)一步規(guī)范[6]。究竟保險金應(yīng)如何分配才算合理呢？有主張相對免責(zé)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)某一受益人謀殺被保險人，立法絕不應(yīng)偏袒，允許保險人向該受益人給付保險金。但是，這并不昭示著保險人給付保金的責(zé)任免除。在有順位受益人的情況下，向一個無辜的第二受益人給付保險金，滿足第二受益人的利益期待是理所當(dāng)然的[17]。然而支持差額免責(zé)的學(xué)者指出，當(dāng)某個受益人因故意對被保險人施害而喪失受益權(quán)后，保險人只向其他受益人支付喪失受益權(quán)受益人份額之外的保險金[18]?？梢?，不法受益人喪失受益權(quán)后，保險人應(yīng)該向其他受益人是平均分配還是按比例分配，是全額支付還是差額支付的問題有待進(jìn)一步討論。

根據(jù)相對免責(zé)理論，某受益人喪失受益權(quán)后，其余受益人的受益份額就因此當(dāng)然擴(kuò)張嗎？如擴(kuò)大，是否會引發(fā)其他受益人慫恿某受益人刻意傷害被保險人，而盡獲漁翁之利呢？另一方面，在某受益人喪失受益權(quán)后，其他原本善意的受益人看到受益份額增加是否會受誘惑、為分得更多的保險金而謀害其他受益人以便獨(dú)吞保金呢？

鑒于此，我們認(rèn)為在保險現(xiàn)金價值分配上，可以借鑒《日本商法典》第680條的差額免責(zé)的規(guī)定，規(guī)定受益人故意造成保險事故的，保險人僅就某受益人喪失的收益權(quán)部分免責(zé)，對其他受益人不免責(zé)[19]。

4 同一事故中死亡且無法確定先后順序時，保險金的給付規(guī)則

我國《保險法》僅列出了被保險人和受益人死亡能夠分清先后順序時保險金的處理方式，但現(xiàn)實情形多變，在被保險人與受益人遭遇同一場事故的情況下，被保險人與受益人死亡順序難以甚至無法確定，遵循何種給付規(guī)則在現(xiàn)行法律規(guī)定中已經(jīng)無從尋找依據(jù)了。

針對死亡先后順序不明的情形，理論界有3種不同的意見:

一種意見認(rèn)為，應(yīng)參照繼承法相關(guān)規(guī)定來解決，即“相互有繼承關(guān)系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的先死。死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩分不同，推定長輩先死；幾個死亡人輩分相同，推定同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承?！盵20]

我們認(rèn)為，《繼承法》的司法解釋中共同死亡的繼承原則，是基于婚姻家庭關(guān)系中繼承人與被繼承人之間存在的法定權(quán)利義務(wù)規(guī)定的，不宜照搬至商事交易中的被保險人與受益人。其次，保險合同的受益權(quán)源自于投保人或被保險人的指定，因此不能與繼承權(quán)一概而論。而且，在許多情況下被保險人與受益人之間往往并無親屬血緣關(guān)系，被保險人或投保人指定受益人時常常僅出于情感上的關(guān)愛和照顧，也就無法適用《繼承法》司法解釋的規(guī)定。

另一種觀點認(rèn)為，可以推定被保險人先于受益人死亡，向受益人的繼承人給付保金。如果按照這種邏輯進(jìn)行操作、保險金歸于受益人的話，那么受益人也同時死亡，保險金就會作為遺產(chǎn)，根據(jù)繼承法律的規(guī)定歸受益人的繼承人繼承。這使得保險金可能最終落入與被保險人關(guān)系疏遠(yuǎn)者的手中，并不符合保險受益權(quán)制度的初衷。

還有一種觀點，這種觀點可行:可以推定受益人先死，被保險人后死，由此向被保險人的繼承人給付保險金。之所以這種推定，保險金的獲得者為被保險人的繼承人，是由受益權(quán)的性質(zhì)和被保險人指定受益人的目的所決定的。受益權(quán)是一種期待權(quán)，只有在保險事故發(fā)生時才能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的既得權(quán)。[22]保險事故發(fā)生時，受益人與被保險人已經(jīng)一同死亡，這種期待也因此消滅。此時傾向于保護(hù)被保險人及被保險人繼承人的角度來分配保金將更為合理。

5 結(jié)論

綜上可知，保險合同中的人物關(guān)系復(fù)雜多變，隨時可能因為家庭生活、商事交易、經(jīng)濟(jì)行為的變化而發(fā)生變化，但現(xiàn)行法律調(diào)整的視野又受到法律本身的局限性的影響，一刀切的規(guī)定顯然無法詳盡各樣的致害人不當(dāng)行為所產(chǎn)生的道德風(fēng)險控制。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，保險法的修改應(yīng)當(dāng)是一個循序漸進(jìn)的過程，我國的保險市場也還處于初步發(fā)展階段，隨著保險行業(yè)的不斷成熟與發(fā)展，保險判例的逐漸增加與積累，我國的保險立法也將日趨人性化。

注釋:

1《保險法》（2002）第28條規(guī)定，被保險人或者受益人在未發(fā)生保險事故的情況下，謊稱發(fā)生了保險事故，向保險人提出賠償或者給付保險金的請求的，保險人有權(quán)解除保險合同，并不退還保險費(fèi)。投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，除本法第六十五條第一款另有規(guī)定外，也不退還保險費(fèi)。保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。投保人、被保險人或者受益人有前三款所列行為之一，致使保險人支付保險金或者支出費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)退回或者賠償。

[1]胡選洪.論作為保險人法定免責(zé)事由的故意犯罪認(rèn)定立場[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011（8）:166.

[2]常亮.我國保險受益權(quán)研究[D].吉林:吉林大學(xué)，2007:33.

[3]奚曉明.新保險法及相關(guān)規(guī)定理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2010:106.

[4]劉建勛.新保險法經(jīng)典、疑難案件判解[M].北京:法律出版社，2010:224-229.

[5]樊啟榮，程芳.投保人、受益人故意殺害被保險人之法律效果——對我國《保險法》第65條第1款規(guī)定之妥當(dāng)性質(zhì)疑[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2005（2）:112-116.

[6]吳婷.故意致害行為之法律效果分析——對新《保險法》第43條的思考[C]//中國保險學(xué)會.中國保險學(xué)會首屆學(xué)術(shù)年會論文集，北京:中國法制出版社，2009:903-911.

[7]陳夏.我國人壽保險合同的有效要件研究[D].山東:中國海洋大學(xué)，2011:10.

[8]吳定富.<中華人民共和國保險法>釋義[M].北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2009:70.

[9]王雪丹.對投保人故意制造保險事故與保險人免責(zé)的質(zhì)疑——兼評新《保險法》第43條[J].前沿，2010（4）:118.

[10]李顯冬，禹良.防范道德危險與保護(hù)其他權(quán)利人——《保險法》第43條之解讀[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2011（4）:18-23.

[11]樊啟榮.在公益與私益之間尋求平衡——《中華人民共和國保險法》第45條規(guī)定之反思與重構(gòu)[J].法商研究，2010（5）:119-125.

[12]劉建勛，黃冠猛.保險法有關(guān)人身保險解除等問題的立法疏失[M].北京:法律出版社，2010:52.

[13]張俊巖.保險法熱點問題講座[M].北京:中國法制出版社，2009:83.

[14]許崇苗，李利.中國保險法原理與適用[M].北京:法律出版社，2006:195.

[15]奚曉明.新保險法及相關(guān)規(guī)定理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2010:106.

[16]常亮.我國保險受益權(quán)研究[D].吉林:吉林大學(xué)，2007:40.

[17]許謹(jǐn)良，魏巧琴.人身保險原理與實務(wù)[M].上海:上海財經(jīng)出版社，1996:119.

[18]郭鐵志，陳仕學(xué).從平衡性談保險受益權(quán)喪失制度的立法完善[J].上海保險，2004（5）:19-21.

[19]王林清.新保險法裁判百例精析[M].北京:人民法院出版社，2009:206-207.

[20]李玉泉.保險法學(xué)——理論與實務(wù)[M].北京:高等教育出版社，2010:307.