論我國(guó)《著作權(quán)法》中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”和“廣播權(quán)”的重構(gòu)
——以“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播為視角

湯辰敏

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100000)

作品的傳播方式按照受眾能否對(duì)接收的內(nèi)容以及接收的時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行個(gè)性化選擇，分為“交互式”和“非交互式”兩種?！敖换ナ健眰鞑?，也稱(chēng)為“按需傳播”，它的最大特征是受眾可以自主地選擇接收的內(nèi)容及接收傳播的時(shí)間和地點(diǎn)。而“非交互式”傳播則相反，受眾只能被動(dòng)地接收信息。傳統(tǒng)的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放節(jié)目的行為就是典型的“非交互式”傳播行為。在網(wǎng)絡(luò)空間，現(xiàn)在比較常見(jiàn)的“網(wǎng)絡(luò)電視”、“網(wǎng)絡(luò)直播”、“定時(shí)在線(xiàn)播放”等形式的服務(wù)，由于用戶(hù)同樣不能自由地選擇節(jié)目?jī)?nèi)容，因此也屬于“非交互式”傳播行為。

“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為引起法律界的關(guān)注始于2008年的“寧波成功多媒體通信有限公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奮斗案”)。在該案中，被告定時(shí)播放電視劇《奮斗》的行為被兩審法院均認(rèn)定為侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) (海淀區(qū)人民法院〔2008〕海民初字第4015號(hào)民事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院［2008］一中民終字第5314號(hào)民事判決書(shū))。但時(shí)隔不久，同一被告同一性質(zhì)的行為卻受到法院的不同評(píng)價(jià)。在“安樂(lè)影片有限公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“霍元甲案”)中，被告向公眾提供影片《霍元甲》的定時(shí)在線(xiàn)播放服務(wù)行為被兩審法院均依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為侵權(quán) (北京市第二中級(jí)人民法院［2008］二中民初字第10396號(hào)民事判決書(shū)、北京市高級(jí)人民法院［2009］高民終字第3034號(hào)民事判決書(shū))。該項(xiàng)規(guī)定是，“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，即所謂兜底條款。

對(duì)于“定時(shí)在線(xiàn)播放”這種“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為，在“奮斗案”中被認(rèn)為屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”所限定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而在“霍元甲案”中則適用了兜底條款，認(rèn)為被告侵犯了權(quán)利人的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。這反映出在我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法規(guī)定下，對(duì)“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為定性的困難?？紤]到現(xiàn)階段“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為的普遍性，有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入的分析。下面，筆者對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》中與“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為可能相關(guān)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)逐一進(jìn)行分析。

一、“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為不能由我國(guó)《著作權(quán)法》中明確列舉的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利調(diào)整

(1)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”不能規(guī)制“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為。“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為作為一種借助互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的傳播，最容易使人想到的就是用“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”進(jìn)行規(guī)制。“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”在我國(guó)著作權(quán)法上的明確規(guī)定始于2001年《著作權(quán)法》的修改。據(jù)負(fù)責(zé)主持2001年《著作權(quán)法》修改的官員介紹，我國(guó)《著作權(quán)法》中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”“直接來(lái)自于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)WCT)的表述”［1］56。其他學(xué)者也認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“來(lái)自于WCT的第8條，而且在文字上幾乎是逐字譯自第8條的后半句”［2］。WCT第8條的標(biāo)題為“向公眾傳播的權(quán)利”，具體內(nèi)容為:“……文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專(zhuān)有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員可以在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品。”通過(guò)細(xì)致比較發(fā)現(xiàn)，雖然我國(guó)《著作權(quán)法》中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”源于WCT中的“向公眾傳播權(quán)”，但卻與之并不完全相同。從邏輯學(xué)的角度分析，WCT第8條對(duì)“向公眾傳播權(quán)”的定義采用了內(nèi)涵加部分外延的定義方法。第8條的前半句即“包括”之前的部分是定義的內(nèi)涵——“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專(zhuān)有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)方式向公眾傳播”。而第8條的后半句即“包括”后面的部分是定義的外延——“包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員可以在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品”。從“包括”一詞可以看出:“交互式”傳播行為只是該定義外延的一部分［3］。

從以上分析可以看出，WCT第 8條規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”包括所有“以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)方式向公眾傳播”作品的行為，“交互式”傳播行為僅是其中的一種類(lèi)型。正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織為締結(jié)WCT而組成的專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)WCT“基礎(chǔ)提案”中的相應(yīng)條款所作的說(shuō)明中指出的那樣:“第10條(草案中的第10條即是WCT的第8條)后半部分的主要目標(biāo)是澄清交互式傳播行為屬于該條規(guī)制的范圍?！?WIPO，Doc.CRNR/DC/4，Basic Proposal for the Substantive Provisions of the Treaty on Certain Questions Concerning the Protection of Literary and Artistic Works to Be Considered by the Diplomatic Conference(1996)，prepared by the Chairman of the Committees of Experts on a Possible Protocol to the Berne Convention and on a Possible Instrument for the Protection of the Rights of Performers and Producers of Phonograms，Notes on Article 10，para 10.11.)我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義則去掉了“包括”一詞，直接截取上述“向公眾傳播權(quán)”定義的內(nèi)涵與部分外延組合在一起，形成了我國(guó)的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。這使得我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)范對(duì)象僅限于“交互式”傳播行為，而不再包括“非交互式”傳播行為［3］。

同時(shí)，我國(guó)《著作權(quán)法》是用“技術(shù)中立”的方式來(lái)定義“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的。雖然名稱(chēng)中含有“信息網(wǎng)絡(luò)”一詞，但從定義的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)《著作權(quán)法》中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”對(duì)傳播所采用的技術(shù)手段沒(méi)有任何限制。也就是說(shuō)，只要傳播滿(mǎn)足“交互式”的特征，即使不是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播的，也屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的適用范圍。比如，目前正在北京等城市試點(diǎn)推廣的“高清交互數(shù)字電視”，用戶(hù)通過(guò)高清交互機(jī)頂盒可以在電視上實(shí)現(xiàn)“點(diǎn)播”、“電視回看”(“電視回看”可以使用戶(hù)對(duì)部分電視臺(tái)一周內(nèi)的電視節(jié)目實(shí)施自主選時(shí)觀(guān)看)等多種功能，這種傳播行為雖然是基于有線(xiàn)電視網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，但由于具有滿(mǎn)足“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的特征，因此屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的調(diào)整范圍。相反，即使是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播作品，但只要傳播方式是“非交互式”的，其行為就不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》上“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的控制范圍。因此，本文討論的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為不能由“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”規(guī)制。

(2)“廣播權(quán)”不能完全規(guī)制“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第 (11)項(xiàng)對(duì)“廣播權(quán)”的定義是:“以無(wú)線(xiàn)方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線(xiàn)傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利?！痹摋l規(guī)定直接來(lái)源于《伯爾尼公約》(1971年)第11條之2的規(guī)定。該條規(guī)定:“文學(xué)藝術(shù)作品的作者享有下列專(zhuān)有權(quán)利:(1)授權(quán)廣播其作品或以任何其他無(wú)線(xiàn)傳送符號(hào)、聲音或圖像的方法向公眾傳播其作品;(2)授權(quán)由原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)通過(guò)有線(xiàn)傳播或轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品;(3)授權(quán)通過(guò)擴(kuò)音器或其他任何傳送符號(hào)、聲音或圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品。”可見(jiàn)，《伯爾尼公約》和我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播權(quán)，均只調(diào)整3種行為:第1種是“以無(wú)線(xiàn)方式傳播作品”;第2種是“對(duì)廣播作品的有線(xiàn)傳播或轉(zhuǎn)播”;第3種行為是“對(duì)廣播作品通過(guò)擴(kuò)音器或其他任何傳送符號(hào)、聲音或圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播”［4］124－125。由《伯爾尼公約》和我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)“廣播權(quán)”的規(guī)定可以看出，如果上述“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為是經(jīng)由無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，則符合“廣播權(quán)”控制的第1種行為——“以無(wú)線(xiàn)方式傳播作品”。因?yàn)楦鶕?jù)《伯爾尼公約》第11條之2的規(guī)定，“以無(wú)線(xiàn)方式傳播作品”包括“以任何其他無(wú)線(xiàn)傳送符號(hào)、聲音或圖像的方法向公眾傳播其作品”，而我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)“廣播權(quán)”的定義也包括“以無(wú)線(xiàn)方式公開(kāi)傳播作品”。因此，這樣的定義方式完全可以涵蓋無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)。然而，經(jīng)由有線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)等有線(xiàn)方式進(jìn)行的“非交互式”傳播能否適用“廣播權(quán)”呢?應(yīng)當(dāng)注意到，對(duì)于“有線(xiàn)傳播”，不論是《伯爾尼公約》還是我國(guó)《著作權(quán)法》，均將其范圍限定于“廣播的作品”。因此，《伯爾尼公約》和我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的“廣播權(quán)”中的“有線(xiàn)傳播”僅限于以有線(xiàn)的方式對(duì)“廣播的作品”的二次傳播，并不涵蓋直接以有線(xiàn)方式傳播作品的行為。曾參與我國(guó)《著作權(quán)法》立法的相關(guān)人員也明確承認(rèn):“《著作權(quán)法》對(duì)廣播權(quán)的定義不包括直接以有線(xiàn)方式傳播作品的行為?！保?］97因此，經(jīng)由有線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的“非交互式”傳播行為不構(gòu)成對(duì)“廣播權(quán)”的侵犯。

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的“廣播權(quán)”在面對(duì)“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為時(shí)會(huì)出現(xiàn)如下尷尬:如果作品是由無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的，則可以適用“廣播權(quán)”;如果作品是經(jīng)由有線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)傳播的，就不能適用“廣播權(quán)”。這樣，對(duì)于同一種性質(zhì)的行為，其行為方式和危害后果也完全相同，只是由于采用技術(shù)手段的細(xì)小差異，在法律上就出現(xiàn)了不同的定性，這顯然違反了“技術(shù)中立”原則，因此是不科學(xué)、不合理的。

(3)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》明確規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利也不能規(guī)制“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為。常見(jiàn)的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播有兩種形式:一種是在網(wǎng)站服務(wù)器上存儲(chǔ)穩(wěn)定的復(fù)制件，由服務(wù)器循環(huán)播放;根據(jù)用戶(hù)的請(qǐng)求，將服務(wù)器正在播放的內(nèi)容實(shí)時(shí)傳輸給用戶(hù)。這也是“霍元甲案”中被告采用的方法。而另一種則不需要在視頻網(wǎng)站的服務(wù)器中形成傳播作品的穩(wěn)定的、完整的復(fù)制件，通過(guò)采用流媒體技術(shù)，服務(wù)器可以只對(duì)直播的電視信號(hào)進(jìn)行短暫的處理就直接實(shí)時(shí)發(fā)送給用戶(hù)，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上常見(jiàn)的“網(wǎng)絡(luò)直播”、“網(wǎng)絡(luò)電視”等服務(wù)雖與之有所不同，但提供此類(lèi)服務(wù)的視頻網(wǎng)站一般采用的就是這種技術(shù)。這種技術(shù)在服務(wù)器中，被處理的信息是隨著直播的進(jìn)行不斷更新的，對(duì)于這種在服務(wù)器內(nèi)存中存續(xù)期間非常短暫的復(fù)制能否稱(chēng)得上是《著作權(quán)法》意義上的復(fù)制，則牽涉到了“臨時(shí)復(fù)制”的定性問(wèn)題。由于“臨時(shí)復(fù)制”問(wèn)題與本文討論主旨不符，筆者在此不做過(guò)多分析。筆者認(rèn)為，不同于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的“瀏覽”行為形成的臨時(shí)復(fù)制，在進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)直播”等服務(wù)過(guò)程中，視頻網(wǎng)站的服務(wù)器內(nèi)存中出現(xiàn)的臨時(shí)復(fù)制，雖然存續(xù)時(shí)間非常短暫，但這種復(fù)制直接以向公眾傳播為目的，是傳播行為的準(zhǔn)備和前奏，在這一點(diǎn)上它與傳統(tǒng)的復(fù)制行為沒(méi)有任何區(qū)別，因此筆者認(rèn)為，這種“臨時(shí)復(fù)制”應(yīng)當(dāng)屬于《著作權(quán)法》意義上的復(fù)制。當(dāng)然，上述對(duì)“臨時(shí)復(fù)制”問(wèn)題的闡述只是一種學(xué)術(shù)上的探討，對(duì)此問(wèn)題，國(guó)際上還存在著很大的爭(zhēng)論，我國(guó)相關(guān)法律也未對(duì)“臨時(shí)復(fù)制”作出規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條第1款第5項(xiàng)對(duì)“復(fù)制權(quán)”的定義依然采用傳統(tǒng)模式，即認(rèn)為復(fù)制權(quán)是“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。可見(jiàn)，上述視頻網(wǎng)站服務(wù)器內(nèi)存中出現(xiàn)的“臨時(shí)復(fù)制”現(xiàn)象不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》上的復(fù)制行為。

但是，對(duì)于在網(wǎng)站服務(wù)器上存儲(chǔ)了穩(wěn)定復(fù)制件的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為，能否通過(guò)認(rèn)定為侵犯權(quán)利人的復(fù)制權(quán)來(lái)解決“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播的問(wèn)題呢?這牽涉到復(fù)制權(quán)與傳播權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。就本文分析的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為而言，首先，如果適用復(fù)制權(quán)，則不能據(jù)此要求被告“停止侵權(quán)”。因?yàn)閺?fù)制行為是一次性的、不可持續(xù)的行為，權(quán)利人不可能享有“停止侵權(quán)”的救濟(jì)，而未經(jīng)許可的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為則是持續(xù)性地使作品處于可以被公眾獲得的狀態(tài)，它對(duì)版權(quán)的侵害是持續(xù)發(fā)生的。其次，如果適用復(fù)制權(quán)，則法院只能按照涉案作品一份復(fù)制件的價(jià)值來(lái)計(jì)算賠償金額。因?yàn)閱渭兦址浮皬?fù)制權(quán)”的結(jié)果只是侵權(quán)復(fù)制件的產(chǎn)生，權(quán)利人的損失也只能按照侵權(quán)復(fù)制件的數(shù)量和價(jià)值來(lái)計(jì)算。而未經(jīng)許可的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為對(duì)權(quán)利人的損害，實(shí)際上是由作品持續(xù)處于能夠?yàn)楣娝@得的狀態(tài)造成的，其遠(yuǎn)大于單純復(fù)制作品造成的損害后果。只有適用傳播權(quán)才可能根據(jù)傳播范圍和傳播持續(xù)的時(shí)間等因素綜合考量侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付的損害賠償數(shù)額［4］141。由此可見(jiàn)，復(fù)制權(quán)是無(wú)法取代傳播權(quán)來(lái)解決問(wèn)題的。對(duì)于“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為這一向公眾傳播作品的行為，單獨(dú)依靠復(fù)制權(quán)是無(wú)法給予權(quán)利人充分保護(hù)的，這也是《著作權(quán)法》在復(fù)制權(quán)之外還規(guī)定了傳播權(quán)和演繹權(quán)的原因。

在我國(guó)《著作權(quán)法》中，屬于傳播權(quán)的除了已經(jīng)論及的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”和“廣播權(quán)”外，還有“發(fā)行權(quán)”、“出租權(quán)”、“展覽權(quán)”、“表演權(quán)”和“放映權(quán)”。其中“出租權(quán)”和“展覽權(quán)”明顯不能用來(lái)規(guī)制本文討論的行為。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》中“發(fā)行權(quán)”的定義，我國(guó)的“發(fā)行”僅指通過(guò)轉(zhuǎn)移作品物質(zhì)載體所有權(quán)的方式向公眾提供作品原件或復(fù)制件的行為。因此，“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為同樣不能構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》中的發(fā)行行為。那么，上述行為能否構(gòu)成“表演權(quán)”中的“機(jī)械表演”呢?根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》，“表演權(quán)”控制的“機(jī)械表演”指的是，“用各種手段公開(kāi)播送作品的表演”。而上述“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為所傳播的內(nèi)容有可能是對(duì)“作品的表演”，如播放歌星演唱會(huì)錄像即是播放對(duì)音樂(lè)作品的表演;也有可能不是對(duì)“作品的表演”，如播放影視作品就不屬于“公開(kāi)播送作品的表演”。因?yàn)橛耙曌髌繁旧砭褪仟?dú)立的新作品，播放影視作品就是在播放作品本身，而不是播放對(duì)“作品的表演”。因此，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)“非交互式”地傳播影視作品不屬于“機(jī)械表演”，無(wú)法適用“表演權(quán)”。同時(shí)，上述行為也無(wú)法適用“放映權(quán)”。因?yàn)椤胺庞硻?quán)”的控制范圍僅限于通過(guò)技術(shù)手段使公眾在現(xiàn)場(chǎng)欣賞影視作品等作品的行為，而不包括將作品以技術(shù)手段傳送至遠(yuǎn)端供公眾通過(guò)機(jī)械裝置加以接收和播放的行為［6］。

綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)有的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系中，“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為不能由《著作權(quán)法》第10條第1款所明確列舉的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利調(diào)整，而只能適用第 10條第1款第 (17)項(xiàng)——“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，即兜底條款進(jìn)行規(guī)制。2010年5月19日北京市高級(jí)人民法院頒布的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(一)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)的第10條明確規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)按照事先安排的時(shí)間表向公眾提供作品的在線(xiàn)播放的，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)適用著作權(quán)法第十條第一款第 (十七)項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整?！笨梢?jiàn)，從“奮斗案”到《指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)，經(jīng)過(guò)兩年的時(shí)間，對(duì)“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為適用《著作權(quán)法》中的兜底條款已經(jīng)在一定范圍內(nèi)的司法機(jī)關(guān)中形成了共識(shí)。

二、適用兜底條款規(guī)制“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為存在嚴(yán)重弊端

雖然通過(guò)適用兜底條款，似乎可以解決存在的問(wèn)題。但是，應(yīng)當(dāng)看到，適用兜底條款規(guī)制相關(guān)行為還存在著如下弊端:

(1)導(dǎo)致我國(guó)《著作權(quán)法》不符合WCT的要求。如前文所述，WCT第8條“向公眾傳播權(quán)”覆蓋了交互式、非交互式等所有形式的傳播行為。我國(guó)作為WCT的締約國(guó)，有使國(guó)內(nèi)法與WCT保持一致的義務(wù)。上述分析可知，我國(guó)《著作權(quán)法》中明確列舉的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都不能規(guī)制“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而適用兜底條款會(huì)使版權(quán)人的權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)——因?yàn)橐坏┯蟹ㄔ翰辉敢膺m用兜底條款，版權(quán)人的權(quán)利就得不到保護(hù)。因此，我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》未能達(dá)到WCT的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

(2)導(dǎo)致我國(guó)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系不夠科學(xué)。如前所述，經(jīng)由無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為適用“廣播權(quán)”規(guī)制，而經(jīng)由有線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的相同行為則要適用“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”規(guī)制。對(duì)于相同性質(zhì)的行為，僅因?yàn)椴捎玫募夹g(shù)手段不同就適用不同的權(quán)利，這違反了“技術(shù)中立”原則，是不科學(xué)、不合理的。

(3)違反了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”的要求。一般認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類(lèi)、權(quán)利的內(nèi)容以及諸如獲得權(quán)利的要件及保護(hù)期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由成文法確定，除立法者在法律中特別授權(quán)外，任何機(jī)構(gòu)不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”［7］。提出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”的原因在于:知識(shí)產(chǎn)品的公共物品屬性決定了知識(shí)的創(chuàng)新者與他人 (包括消費(fèi)者和社會(huì)公眾)分享其成果機(jī)制的合理性。因此，不同利益群體對(duì)創(chuàng)新的知識(shí)必然有不同的利益訴求，漠視這種利益訴求不符合人類(lèi)理性。所以，只有讓不同利益群體的訴求充分表達(dá)和辯論才能尋找到恰到好處的平衡點(diǎn)，而這種多方利益的平衡遠(yuǎn)非行政程序和司法程序所能解決。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能在立法層面創(chuàng)設(shè)［7］。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”是一項(xiàng)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法原則和司法原則。作為一項(xiàng)立法原則，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義認(rèn)為，任何一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，都必須通過(guò)制定法加以創(chuàng)設(shè)，凡是制定法沒(méi)有明文規(guī)定的，就是知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者不能享有的，不能成其為一項(xiàng)權(quán)利［8］。作為一項(xiàng)司法原則，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”要求司法機(jī)關(guān)在應(yīng)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法處理有關(guān)案件時(shí)，必須堅(jiān)持這樣一個(gè)原則:“凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沒(méi)有明文規(guī)定的權(quán)利，就是知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者所不應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法沒(méi)有明文規(guī)定的權(quán)利，并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者的一時(shí)疏忽而是其有意為之的結(jié)果。立法者正是通過(guò)這種不明文規(guī)定的方式把一部分利益留給了整個(gè)社會(huì)?！保?］

由此可見(jiàn)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”反對(duì)行政程序和司法程序?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)和擴(kuò)張。但是，在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”原則下，如何防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度僵化是一個(gè)必須面對(duì)的問(wèn)題。對(duì)此有兩條解決途徑［7］:第一是不斷地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度進(jìn)行適時(shí)的修訂;第二是從立法技巧層面來(lái)解決。《著作權(quán)法》在明確規(guī)定的專(zhuān)有權(quán)利之外，還留出一個(gè)兜底條款——“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的做法就是這種立法技巧的典型體現(xiàn)?？梢?jiàn)，兜底條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，實(shí)際是在堅(jiān)持“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”的前提下，為了防止法律制度的僵化而采用的一種立法技術(shù)，它是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”對(duì)立法者認(rèn)識(shí)社會(huì)生活和預(yù)見(jiàn)社會(huì)發(fā)展的有限性這一現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。因此，它只有適用于社會(huì)生活中比較罕見(jiàn)的情形時(shí)才具有正當(dāng)性和合理性。如果對(duì)如“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播這樣十分常見(jiàn)的情形都要適用兜底條款，而且對(duì)此種處理方式在司法系統(tǒng)內(nèi)部甚至還形成了共識(shí)，雖然司法機(jī)關(guān)可能只是在無(wú)奈地通過(guò)司法活動(dòng)彌補(bǔ)制定法的缺陷，但由于它實(shí)際上是司法機(jī)關(guān)為權(quán)利人在法律明文規(guī)定的權(quán)利之外又創(chuàng)設(shè)了一種權(quán)利，因此是對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”的違背。

綜上所述，讓“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為適用兜底條款存在嚴(yán)重弊端。為了全面履行WCT下的國(guó)際義務(wù)，貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則，構(gòu)建更加科學(xué)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，必須對(duì)我國(guó)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)方面進(jìn)行重構(gòu)。

三、對(duì)我國(guó)著作權(quán)法中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”和“廣播權(quán)”的重構(gòu)

在總體設(shè)計(jì)上，《著作權(quán)法》意在賦予作者各種專(zhuān)有權(quán)利，使其能夠制止所有未經(jīng)授權(quán)且具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的作品使用行為［9］。因此，各項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利相結(jié)合應(yīng)當(dāng)能夠控制所有立法者認(rèn)為有必要控制的損害著作權(quán)人利益的行為。從權(quán)利分工上看，我國(guó)《著作權(quán)法》中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”和“廣播權(quán)”都是控制在不轉(zhuǎn)移作品的有形物質(zhì)載體的所有權(quán)或占有的情況下，通過(guò)技術(shù)手段遠(yuǎn)程傳播作品的行為［10］82－83，［11］125。二者結(jié)合原本應(yīng)當(dāng)覆蓋經(jīng)由一切技術(shù)手段進(jìn)行的“交互式”和“非交互式”遠(yuǎn)程傳播行為，但是，在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法中，二者的銜接卻存在著缺陷，而這種缺陷直接導(dǎo)致了“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為無(wú)法可依的狀態(tài)。因此，可能的修改方案有3種:擴(kuò)張“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義，使其能夠控制“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為;擴(kuò)張“廣播權(quán)”的定義，使其能夠控制各種“非交互式”傳播行為［6］28;將“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”合并為一項(xiàng)廣義的“遠(yuǎn)程傳播權(quán)”，以控制使用任何技術(shù)手段、無(wú)線(xiàn)或有線(xiàn)、“交互式”或“非交互式”地向公眾遠(yuǎn)程傳播作品的行為，同時(shí)刪去《著作權(quán)法》中“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的規(guī)定。下面，筆者對(duì)這3種可能方案的優(yōu)劣逐一進(jìn)行分析。

方案1——擴(kuò)張“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義，使其能夠控制“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為。支持此觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“在涉及定時(shí)網(wǎng)絡(luò)播放影視作品行為的定性上，其實(shí)網(wǎng)絡(luò)播放更靠近于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，是一種網(wǎng)絡(luò)傳播的形式”［12］3。然而，如前文所述，我國(guó)《著作權(quán)法》是用“技術(shù)中立”的方式來(lái)定義“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的，互聯(lián)網(wǎng)只是傳播的技術(shù)手段，而不是傳播的本質(zhì)特征。根據(jù)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義，其控制的傳播行為是以“交互式”為本質(zhì)特征，并適用于經(jīng)由一切技術(shù)手段的“交互式”傳播。如果擴(kuò)大“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的調(diào)整范圍，使其包含“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為，則不僅與立法旨趣大相徑庭，而且也會(huì)使“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”和“廣播權(quán)”的界限變得模糊不清。因?yàn)榘创死碚摚瑢?duì)同樣是“非交互式”的傳播行為，如果是經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)傳播就適用“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，如果是經(jīng)由廣播電臺(tái)廣播就適用“廣播權(quán)”，這顯然違背了“技術(shù)中立原則”。這種方案降低了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”定義的技術(shù)包容性，擾亂了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的結(jié)構(gòu)和分工。因此，它是筆者堅(jiān)決反對(duì)的修改方案。

方案2——擴(kuò)張“廣播權(quán)”的定義，使其能夠控制各種“非交互式”傳播行為。反對(duì)此觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為與廣播行為至少存在以下兩個(gè)方面的差別:一是傳播媒介不同，前者的傳播媒介是互聯(lián)網(wǎng)，后者的傳播媒介主要是無(wú)線(xiàn)電臺(tái)、電視臺(tái);二是傳播的信息形式不同，前者傳播的是數(shù)字化信息，后者傳播的是無(wú)線(xiàn)電波信息［3］。因此，有學(xué)者指出，將同為網(wǎng)絡(luò)傳播行為的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入廣播權(quán)的調(diào)整范圍不但是“舍近求遠(yuǎn)，而且從邏輯美學(xué)上講也稍有欠缺”［3］。然而，根據(jù)“技術(shù)中立”的立法原則，一種行為的定性不應(yīng)取決于其賴(lài)以實(shí)施的技術(shù)手段，而應(yīng)取決于行為自身的特征和后果。只有這樣，才能使法律有更強(qiáng)的技術(shù)包容性，才不會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)的日新月異而朝令夕改。前述的“傳播媒介”和“傳輸?shù)男畔⑿问健倍际莻鞑バ袨榈募夹g(shù)要素，隨著技術(shù)的發(fā)展必將出現(xiàn)新的媒介和新的信息形式。因此，這并不是行為的本質(zhì)特征，不能決定行為的定性。

對(duì)于“定時(shí)在線(xiàn)播放”、“網(wǎng)絡(luò)直播”等傳播行為，其特征應(yīng)當(dāng)是傳播的“非交互性”，即受眾只能被動(dòng)接收而不能主動(dòng)選擇傳播的內(nèi)容和接收的時(shí)間、地點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，它與傳統(tǒng)的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)以無(wú)線(xiàn)或有線(xiàn)信號(hào)播放節(jié)目的行為沒(méi)有任何差別，因此理應(yīng)歸入“廣播權(quán)”的調(diào)整范圍。然而，如前述分析，我國(guó)的“廣播權(quán)”只控制“有線(xiàn)轉(zhuǎn)播”，而不能控制直接的有線(xiàn)傳播行為。我國(guó)《著作權(quán)法》之所以這樣規(guī)定，與制定《伯爾尼公約》時(shí)的技術(shù)背景有關(guān)。隨著傳播技術(shù)的發(fā)展變化，世界其他國(guó)家的著作權(quán)法均早已不再將“廣播權(quán)”局限于《伯爾尼公約》中的“有線(xiàn)轉(zhuǎn)播”，而是拓展到以各種技術(shù)手段直接通過(guò)有線(xiàn)系統(tǒng)傳播作品的行為［4］126?？梢?jiàn)，我國(guó)“廣播權(quán)”的規(guī)定既不同于國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定，也滯后于現(xiàn)實(shí)的發(fā)展;因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張“廣播權(quán)”的定義，使其能夠控制各種“非交互式”傳播行為。這不僅能夠使“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為有法可依，也可以使我國(guó)《著作權(quán)法》上的“廣播權(quán)”更加科學(xué)完善。

方案3——將“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”合并為一項(xiàng)廣義的“遠(yuǎn)程傳播權(quán)”，以控制使用任何技術(shù)手段、無(wú)線(xiàn)或有線(xiàn)、“交互式”或“非交互式”地向公眾遠(yuǎn)程傳播作品的行為，同時(shí)刪去《著作權(quán)法》中“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的規(guī)定。國(guó)際上，有很多國(guó)家都是采用這種立法方式的，比如，意大利《著作權(quán)法》第16條規(guī)定:“排他性的有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)傳播權(quán)”“是指以任何傳播方式進(jìn)行遠(yuǎn)距離傳輸，如電報(bào)、電話(huà)、廣播、電視和其他類(lèi)似方式，還包括通過(guò)衛(wèi)星向公眾傳播、通過(guò)電纜傳播以及設(shè)置接收條件的密鑰式向公眾傳播。此外，還包括以任何人在其選定的地點(diǎn)和時(shí)間可以自由獲取作品的方式傳播”［13］283。英國(guó)《版權(quán)法》第20條“向公共傳播之侵權(quán)”第2款規(guī)定:“本編所稱(chēng)之＇向公眾傳播＇是指通過(guò)電子傳輸向公眾傳播，并對(duì)作品實(shí)施如下行為—— (a)廣播作品;(b)通過(guò)電子傳播方式讓公眾可以在其自行選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得作品。”［13］578韓國(guó)《著作權(quán)法》第18條規(guī)定:“向公眾傳播的權(quán)利”，是指“作者有向公眾傳播其作品的權(quán)利”［13］514。

這一方案的優(yōu)點(diǎn)是使權(quán)利體系更加簡(jiǎn)潔，法條的規(guī)定也完全體現(xiàn)了“技術(shù)中立”原則，具有很強(qiáng)的技術(shù)包容性。但我國(guó)《著作權(quán)法》自2001年就增設(shè)了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，其與“廣播權(quán)”并列作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中的專(zhuān)有權(quán)利已長(zhǎng)達(dá)10多年，如果此時(shí)再采用方案3，就會(huì)對(duì)我國(guó)著作權(quán)的既有權(quán)利體系造成較大震蕩，又可能因?qū)Ψ傻睦斫夂瓦m用不同而造成一些混亂和困惑。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)不宜采用這種方案。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為不能由我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法中明確列舉的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利調(diào)整，而適用兜底條款雖然在一定程度上可以彌補(bǔ)制定法的缺陷，但卻存在著嚴(yán)重弊端。因此，對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系相關(guān)方面的重構(gòu)勢(shì)在必行。在可能的3種方案中，筆者認(rèn)為，擴(kuò)張“廣播權(quán)”的定義，使其能夠控制各種“非交互式”傳播行為是最符合我國(guó)實(shí)際、制度變更成本最小的一種。因此，也是筆者贊成的方案。

［1］ 胡康生.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義［M］.北京:法律出版社，2002.

［2］ 王遷.論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)認(rèn)定［J］.法學(xué)，2006(5):61-72.

［3］ 焦和平.論我國(guó)《著作權(quán)法》上“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的完善——以“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵權(quán)認(rèn)定為視角［J］.法律科學(xué)，2009(6):143-150.

［4］ 王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究［M］.北京:法律出版社，2011.

［5］ 姚紅.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋解［M］.北京:群眾出版社，2001.

［6］ 王遷.我國(guó)《著作權(quán)法》中“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的重構(gòu)［J］.重慶工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008(9):23-28.

［7］ 鄭勝利.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義［J］.中國(guó)發(fā)展，2006(3):49-54.

［8］ 李揚(yáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷［J］.法學(xué)研究，2006(2):3-16.

［9］ 彭學(xué)龍.論著作權(quán)語(yǔ)境下的獲取權(quán)［J］.法商研究，2010(4):116-124.

［10］ 張今.版權(quán)法中私人復(fù)制問(wèn)題研究:從印刷機(jī)到互聯(lián)網(wǎng)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

［11］ 王遷.著作權(quán)法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［12］ 汪涌，史學(xué)清.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例研究［M］.北京:中國(guó)民主法制出版社，2009.

［13］《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組.十二國(guó)著作權(quán)法［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2011.