《庸言》的立論維度與民初政治困局

武占江,韓 雪

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué),河北石家莊 050061)

《庸言》的立論維度與民初政治困局

武占江,韓 雪

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué),河北石家莊 050061)

從朝代更迭的怪圈到啟蒙與政治的怪圈是中國古代政治到近代政治轉(zhuǎn)折的一個突出特點(diǎn)。朝代更迭怪圈形成了在平面維度上的歷史循環(huán)怪圈,專制政治在這個怪圈中只有變化沒有進(jìn)步。從戊戌變法到20世紀(jì)上半葉,中國政治形成了一個思想啟蒙與政治統(tǒng)治的另外一個怪圈,沒有思想啟蒙不能帶來民主化的現(xiàn)代政治,這是啟蒙者的共識,也是歷史的事實(shí)。但是掌權(quán)者卻每每以中國救主自認(rèn),認(rèn)為沒有強(qiáng)大的中央集權(quán)就不能對外應(yīng)付列強(qiáng)瓜分,對內(nèi)不能消弭動蕩,而且唯有自身是民主的引導(dǎo)者,民間的民主訴求都是動亂、叛逆,進(jìn)而采取壓制輿論的政策,結(jié)果成了民主的反面力量。《庸言》經(jīng)歷了支持中央集權(quán)到反對專制的過程,自身幾乎經(jīng)歷了這樣一個怪圈的過程,濃縮了從戊戌到五四的思想軌跡。

《庸言》;梁啟超魔咒;歷史新循環(huán);異質(zhì)對抗力

一、強(qiáng)有力政府的主張

《庸言》創(chuàng)刊于1912年12月1日,第一卷是半月刊,每月1日、16日出版,梁啟超任主編,1914年2月15日起,由黃遠(yuǎn)生主持,這也是《庸言》第二卷的開始。第二卷第1、2號合刊,同時依照原來編號順序編為25、26號,但是刊物的風(fēng)格已經(jīng)發(fā)生了變化,由原來的政論為主轉(zhuǎn)向以事實(shí)評論為主。目前能見到的最后一期是第2卷第6號,時間為1914年6月5日。

民元以來,如何實(shí)現(xiàn)共和政治是各派爭論的焦點(diǎn),當(dāng)時的歷史任務(wù)就是建立起穩(wěn)定的、能夠?qū)崿F(xiàn)民主政治的政治制度,凝聚全國力量,使國家步入自強(qiáng)的軌道,實(shí)際上后一個任務(wù)在各派來看更為迫切。這兩個目標(biāo)都凝聚在如何構(gòu)建共和政體上面。具體而言,構(gòu)建共和政體主要包括立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系問題,中央政府與地方政府的關(guān)系問題,地方政府與地方議會的關(guān)系問題,在立法與行政關(guān)系方面又存在著總統(tǒng)制與內(nèi)閣制的爭論。在這些問題上,《庸言》既有共同的傾向,論者各自又有其特點(diǎn)?！队寡浴肥冀K體現(xiàn)著加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)權(quán)力的特點(diǎn)。

內(nèi)閣制與總統(tǒng)制是當(dāng)時爭論的焦點(diǎn),革命派通過《臨時約法》設(shè)計(jì)了限制總統(tǒng)權(quán)力的內(nèi)閣制,但是袁世凱集團(tuán)的目的是廢除內(nèi)閣制,實(shí)行總統(tǒng)制。在這一問題上,《庸言》傾向于內(nèi)閣制,但是其動機(jī)及內(nèi)蘊(yùn)與革命派有所不同。在創(chuàng)刊號上,吳貫因發(fā)表了《共和國之行政權(quán)》一文,明確提出應(yīng)該實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制。他認(rèn)為總統(tǒng)制有三個缺點(diǎn)。首先,在總統(tǒng)制下,總統(tǒng)由民選產(chǎn)生,四年任期之內(nèi)國會不得彈劾,則總統(tǒng)的錯誤將無法糾正,立法機(jī)關(guān)與總統(tǒng)之間的矛盾往往要通過革命的形式解決,內(nèi)閣首長則隨時可以彈劾去之。其次,立法權(quán)與行政權(quán)處于沖突地位,如果賦予國會彈劾總統(tǒng)的權(quán)力,則總統(tǒng)動輒得咎,對總統(tǒng)的權(quán)威以及國家形象都是不利的。最后,總統(tǒng)任期有限,如果有非常杰出的人才,在這種制度下,就不能長期活動于政壇,是國家的巨大損失,而通過內(nèi)閣制就可以使這些人長期甚至終生發(fā)揮作用。因此吳貫因指出,“中國之行政權(quán)必使屬于內(nèi)閣,其無疑義矣?！钡菂秦炓虿煌狻杜R時約法》規(guī)定的內(nèi)閣由參議院選出的辦法,認(rèn)為這樣難以使內(nèi)閣形成有機(jī)的統(tǒng)一,使內(nèi)閣負(fù)連帶責(zé)任的職能難以發(fā)揮。國務(wù)總理應(yīng)該由總統(tǒng)提名,國務(wù)員由總理決定?？偨y(tǒng)頒布法令應(yīng)該由國務(wù)員附署,總統(tǒng)向國會提出議案也應(yīng)該由國務(wù)員附署。國務(wù)院應(yīng)該向國會負(fù)責(zé),但是并不是隸屬于國會,國會可以彈劾內(nèi)閣,內(nèi)閣也可以提請總統(tǒng)解散國會。吳貫因的這個設(shè)計(jì)體現(xiàn)了行政權(quán)與立法權(quán)的制衡原則、加強(qiáng)行政權(quán)限的原則、總統(tǒng)無責(zé)任原則,這種思想對于克服國會與行政機(jī)關(guān)的無限紛爭、提高行政效率是有益的。但是,在第7號《憲法問題之商榷》中他認(rèn)為,削弱總統(tǒng)的權(quán)力適用于君主國,而不適用于共和國,因?yàn)榭偨y(tǒng)的能力必勝過議員,這里吳氏為袁世凱張目的傾向已經(jīng)很明顯了。

同樣是主張內(nèi)閣制,出發(fā)點(diǎn)與目標(biāo)也是有區(qū)別的,《臨時約法》所規(guī)定的機(jī)制是增強(qiáng)國會的權(quán)力,約束行政部門的權(quán)力;《庸言》同仁的出發(fā)點(diǎn)與目標(biāo)是指向加強(qiáng)行政權(quán),強(qiáng)化中央的權(quán)威,吳貫因在第二號《政府與國會權(quán)限》一文中明確表達(dá)了這一立場,在這篇文章中他討論了中央政府的行政權(quán)、立法權(quán)、外交權(quán)、財(cái)政權(quán),主要論點(diǎn)是政府在這些方面的權(quán)力與《臨時約法》相比,都應(yīng)該擴(kuò)大。

吳貫因上述觀點(diǎn)基本上是梁啟超思想的演繹和重復(fù)。梁啟超1912年4月寫成的《中國立國大方針》就表達(dá)了“強(qiáng)有力的中央政府”這一思想,《庸言》第9號發(fā)表梁啟超的《同意權(quán)與解散權(quán)》一文,再度闡釋這種思想。梁啟超在此文中甚至認(rèn)為總統(tǒng)解散國會的權(quán)力不必限定一次,他認(rèn)為即使賦予總統(tǒng)這樣的權(quán)力,中國也沒有這樣有魄力的政治家,“有之,則六種震動,萬匯昭蘇,吾儕方當(dāng)馨香以?！薄扒艺\有此人,又豈死法所能制限束縛也哉!”梁啟超甚至還主張總統(tǒng)連任問題憲法不必限制,①梁啟超:《進(jìn)步黨擬中華民國憲法草案》,《庸言》,1913年8月,第1卷第18期。即使袁世凱要當(dāng)終身總統(tǒng)梁啟超一度也并不反對,這是和他的“開明專制論”一脈相承的。對國會、內(nèi)閣與總統(tǒng)權(quán)限問題發(fā)表意見較多的還有吳貫因與張東蓀,吳貫因基本上與梁啟超的態(tài)度亦步亦趨,甚至所舉事例、所用詞匯、所持口氣都是非常相像,如吳貫因也明確提出,“純粹共和不足以立國,必兼有幾分專制之精神始可鞏固”,②吳貫因:《憲法問題之商榷》,《庸言》,1913年6月,第1卷第13期。他也主張總統(tǒng)解散議會次數(shù)不應(yīng)該限制,如果有強(qiáng)力總統(tǒng)三次解散議會則是“我國民當(dāng)禱祀以求者也。何者?今之國會議員大半皆卑鄙齷齪、蠅營狗茍、寡廉少恥之徒,而數(shù)月以來,其營私罔利、誤國殃民之穢史,既為天下所共見”。③吳貫因:《擬中華民國憲法草案》,《庸言》,1913年7月,第1卷第16期。

梁啟超很少直接談?wù)撠?zé)任內(nèi)閣,他主要側(cè)重加強(qiáng)總統(tǒng)的權(quán)力。但是《庸言》在梁啟超主持期間,一直唱著“責(zé)任內(nèi)閣制”的調(diào)子,吳貫因談責(zé)任內(nèi)閣的時候是與行政權(quán)捆綁著談,落實(shí)于加強(qiáng)政府權(quán)力,實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一意志。這就是《庸言》“責(zé)任內(nèi)閣制”的微妙之處?！队寡浴穭?chuàng)刊之初,基本上是革命派控制國會,責(zé)任內(nèi)閣已經(jīng)是既定事實(shí),吳貫因在創(chuàng)刊號上就言之鑿鑿地主張內(nèi)閣制,這是與民初的政治現(xiàn)實(shí)合拍的,在這種情況下,吳貫因在主張改變現(xiàn)行政治體制方面說話還留有余地,但這種責(zé)任內(nèi)閣傾向于削弱國會對它的約束,加強(qiáng)內(nèi)閣的權(quán)力,這在法理上也講得通,但是主張內(nèi)閣總理由總統(tǒng)任命,內(nèi)閣就可以和總統(tǒng)捆綁在一起。這就使《庸言》同仁可以左右說話。總統(tǒng)任命總理,為總統(tǒng)擴(kuò)張權(quán)力留下余地④吳貫因在《關(guān)于立法權(quán)政府與國會之關(guān)系》《(庸言》,1913年6月,第1卷第13期)顯露了這一動機(jī),他主張內(nèi)閣應(yīng)該有附署權(quán),但是總理如果不附署,總統(tǒng)可以將其撤換。在這種思路下,責(zé)任內(nèi)閣的權(quán)力就陳倉暗度,潛移于總統(tǒng),是以這種責(zé)任內(nèi)閣總體傾向上與加強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力不矛盾,與《臨時約法》的精神不同。,1913年9月,二次革命失敗,革命派勢力被袁世凱逼出中央,熊希齡內(nèi)閣成立,梁啟超入閣,吳貫因就直接主張“不能虛懸總統(tǒng)”,認(rèn)為只有君主國才元首虛懸,共和國不應(yīng)如此⑤吳貫因:《共和國體與責(zé)任內(nèi)閣》,《庸言》,1913年9月,第1卷第20期。?！队寡浴吠瑫r又堅(jiān)守內(nèi)閣制的陣地,為梁啟超勢力在內(nèi)閣發(fā)揮作用留下余地,因?yàn)樗麄儺吘共豢赡苋ソ侵鹂偨y(tǒng),這是《庸言》在政治斗爭方面的考慮。同時,他們的主張也不止于此,梁啟超集團(tuán)畢竟不同于袁世凱,堅(jiān)持責(zé)任內(nèi)閣也可以對袁世凱有所約束,為實(shí)現(xiàn)梁啟超“導(dǎo)袁世凱上軌道”留下空間⑥參見梁啟超:《袁世凱之解剖》,《飲冰室合集·文集》(三十四),北京:中華書局,1989年版,第13-14頁。。而且《庸言》也一直有維護(hù)民主政治、防止絕對專制的追求。責(zé)任內(nèi)閣制的主張就是明顯的體現(xiàn)?！队寡浴吩谘哉摲矫嬉浅肆簡⒊饩褪菂秦炓颉⑺{(lán)公武、張東蓀,尤其是后期,張東蓀的地位非常突出,張東蓀就是一個比較徹底地堅(jiān)持內(nèi)閣制的人物,對《臨時約法》下的內(nèi)閣制也給予了較為客觀的評價。與吳貫因、梁啟超將民國初年政治混亂的原因一概歸于革命派的搗亂的論調(diào)⑦參見吳貫因:《今后政治之趨勢》,《庸言》,1913年8月,第1卷第17期。有所不同,他認(rèn)為這種政治失序同時也有總統(tǒng)借提出權(quán)而要挾國會、內(nèi)閣的原因,制度設(shè)計(jì)固然有紕漏,但是關(guān)鍵在于當(dāng)時的政治人物不善于正確運(yùn)用這種權(quán)力,而且張東蓀肯定地說“臨時約法之條文雖有含混之弊,然實(shí)采用內(nèi)閣制固無可辯難”,同時明確主張內(nèi)閣總理由下院選出,內(nèi)閣頒布閣令,用人權(quán)操諸內(nèi)閣。⑧參見張東蓀:《內(nèi)閣制之精神》,《庸言》,1913年9月,第1卷第19期。這與梁啟超、吳貫因婉轉(zhuǎn)曲折為袁世凱張目是有所不同的。二次革命后,也是張東蓀比較敏感地意識到共和受到威脅的趨勢,極力呼吁依法治國,他對民主制衡的真精神的認(rèn)識比包括梁啟超在內(nèi)的其他人要理解得深透,而且分析得入情入理,對理想理論的介紹也比較細(xì)致,起碼在《庸言》雜志上是這樣的。

《臨時約法》所設(shè)計(jì)的內(nèi)閣制,內(nèi)閣須由國會同意,其背后的理論基礎(chǔ)是主權(quán)在民,而《庸言》則反之,這體現(xiàn)出以梁啟超為主的《庸言》在根本理論上與革命派的分歧,這種分歧體現(xiàn)在政治運(yùn)行中就是要推翻《臨時約法》所奠定的法統(tǒng),在梁啟超“主權(quán)在國家”思想指導(dǎo)下另立一個法統(tǒng)。這是梁啟超從事政治的核心思想,也是在民國元、二年梁啟超一切行動的中心,①參見梁啟超:《袁世凱之解剖》,《飲冰室合集·文集》(三十四),北京:中華書局,1989年版,第10-11頁。這體現(xiàn)了梁啟超在思想上、行動上與袁世凱的合作。所以在《庸言》中對國會以及對國會議院能力低下、道德敗壞的批評連篇累牘,有些言論非常激烈。這一方面固然道出當(dāng)時共和草創(chuàng)時期的實(shí)情,另一方面也確實(shí)是為梁啟超實(shí)現(xiàn)這一主張張目。

二、強(qiáng)人政治與“國民程度”的怪圈

1906年《開明專制論》發(fā)表的時候,梁啟超的政治思想已經(jīng)形成。他的思想要點(diǎn)是以民主政治為目標(biāo),實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的首要環(huán)節(jié)是“開明專制”。在梁啟超的政治思想中,民主理想與開明專制的手段兩個要點(diǎn)缺一不可,這種思想背后的精神就是漸進(jìn)改良。由于有理想,使其與一般單純?yōu)榱俗陨砝娴恼陀辛藚^(qū)別;由于主張漸進(jìn)改良,使其與激進(jìn)派陣線分明。開明專制的實(shí)質(zhì)仍然是精英政治,希望通過強(qiáng)有力的政府或者政治強(qiáng)人來掌控局面,通過梁啟超的思想和專門知識,在有序的情況下實(shí)現(xiàn)政治的上軌道,用他自己的話來說就是“監(jiān)督政府、向?qū)瘛薄?/p>

從中國不斷走向殖民地深淵、迫切需要有效整合國民力量走向強(qiáng)大的事實(shí)來看,梁啟超的這一設(shè)計(jì)是非常有道理的,通過最小的社會震蕩,在有序的政治形勢中,逐漸走向民主政治,應(yīng)該是中華民族之福,日本、德國、意大利就是這條道路上的成功者,英國的民主政治也是經(jīng)過長期的改良而實(shí)現(xiàn)的,梁啟超也確實(shí)把這些國家當(dāng)做效法的榜樣。梁啟超在言論上、理想層面也非常清楚,民主政治必須有“對抗力”②梁啟超:《政治上之對抗力》,《庸言》,1913年1月,第1卷第3期。方可得以保證,但是在實(shí)踐中,卻將此問題簡單化,把孫中山勢力當(dāng)做搗亂的勢力,不想進(jìn)行復(fù)雜、艱苦的政治斗爭,甚至內(nèi)心深處期盼著這種力量的消失。雖然在《庸言》中,梁啟超與革命派的斗爭都是思想上的、理論上的,但是在二次革命期間及稍后,《庸言》同仁對革命的失敗未免有彈冠相慶的心理,張東蓀就曾經(jīng)說袁世凱迅速平定二次革命“功不在禹下”③張東蓀:《法治國論》,《庸言》,1913年11月,第1卷第24期。。梁啟超也口口聲聲地說,在強(qiáng)人政治下的自由如貓口之鼠之自由④梁啟超:《開明專制論》,《飲冰室合集·文集》(十七),北京:中華書局,1989年版,第52頁。,政治強(qiáng)人豈是法律一紙空文所能束縛?⑤梁啟超:《同意權(quán)與解散權(quán)》,《庸言》,1913年4月,第1卷第9期。但是在實(shí)踐中,他卻總是幻想自己不會重蹈這樣的覆轍,這是梁啟超作為政治家的幼稚所在,也是梁啟超一生樂觀性格使然。

二次革命失敗,在袁世凱的眼中,梁啟超的作用就是為其下一步成為正式大總統(tǒng)制造合理依據(jù),而且革命派的有形實(shí)力被瓦解之后,一時已經(jīng)無人能夠撼動他的力量了,在這種情況下,為淵驅(qū)魚的作用基本達(dá)到,梁啟超輩就不是不可替代了,其地位就無足輕重了。歷史事實(shí)是1913年7月二次革命爆發(fā),同月任命熊希齡為國務(wù)總理 ,9月熊內(nèi)閣成立,梁啟超任司法總長。按說據(jù)宰輔之實(shí)的梁啟超正迎來了自己大展宏圖的時機(jī),但是位極人臣之時也正是梁啟超暗淡退場的開始。梁啟超一生在現(xiàn)代法治問題、財(cái)政問題方面投入極大精力,在當(dāng)時完全可以稱得上是法律以及財(cái)政專家,起碼他對當(dāng)時這些領(lǐng)域的理論掌握是站在同時代人最前列的。但是在司法總長以及幣制局總裁位置上,就是在他這樣具有成熟腹案的兩個領(lǐng)域也難以稍有展布,最后不得不無奈辭職,這實(shí)際上宣布了梁啟超新士大夫精英加政治強(qiáng)人的漸進(jìn)民主道路的失敗。最后梁啟超不得不走向他一生最反對的“革命”⑥注:在梁啟超看來,用暴力手段改變現(xiàn)行政治的行為就是革命。道路:武力倒袁。但是梁啟超并沒有認(rèn)識到這是思想路線的失敗,只看做具體政治活動的失敗,換一個人他的理想是可以實(shí)現(xiàn)的,于是護(hù)國運(yùn)動后,梁啟超在段祺瑞的身上又重復(fù)了一次與袁世凱的故事。此時,由于孫中山的勢力已經(jīng)退出中央,段祺瑞對任公就更不客氣了,直接搞了個御用的安福國會,梁啟超再次被迫謝幕。

幾乎與梁啟超辭去司法總長的同時,《庸言》在黃遠(yuǎn)生的主持下以新的面目出現(xiàn),與前此政治團(tuán)體機(jī)關(guān)報(bào)不同的是黃遠(yuǎn)生主持的《庸言》是一份以時事評論為主的月刊。黃遠(yuǎn)生在第二卷第一號《本報(bào)之新生命》中特別強(qiáng)調(diào)了“吾曹此后將力變其主觀的態(tài)度而易為客觀”,根據(jù)“綜合事實(shí)而后下一判”,不再“憑恃理想”“發(fā)揮空論”。黃遠(yuǎn)生開始反思民元以來熱切的理想為無情的事實(shí)所打破的根本原因,他認(rèn)為社會改革不是一人一姓的事情,應(yīng)該是整個民族的事情,“今日成此混亂局面,人人有其責(zé)任”①黃遠(yuǎn)生:《消極之樂觀》,《庸言》,1914年2月,第2卷第25、26期合刊。。黃遠(yuǎn)生后來特別重視國民整體的覺悟與素質(zhì),認(rèn)為只有整個民族素質(zhì)提高了,才不會有破壞共和的歷史倒退現(xiàn)象。黃遠(yuǎn)生的這種認(rèn)識體現(xiàn)了知識階層開始從直接參與政治、引導(dǎo)政治強(qiáng)人入軌道轉(zhuǎn)向以提高民族素質(zhì)為內(nèi)容的文化建設(shè),也就是再度啟蒙,可以說黃遠(yuǎn)生主持的《庸言》某種程度上是啟蒙者的新聲。梁啟超麾下的言論健將張東蓀也逐漸由“談?wù)巍鞭D(zhuǎn)向文化啟蒙。黃遠(yuǎn)生發(fā)表此番言論是在1914年2月,離1915年陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《青年雜志》已經(jīng)很近了。到新文化運(yùn)動時期,知識分子主體轉(zhuǎn)入到啟蒙的洪流中,對參與現(xiàn)實(shí)政治不再感興趣。但是五四運(yùn)動后,知識分子又發(fā)生了分裂,許多人又重新投入到現(xiàn)實(shí)政治當(dāng)中。這樣,辛亥革命又開啟了中國歷史的新一個循環(huán),首先思想輸入、宣傳,探索建設(shè)國家的方案;其次是依靠強(qiáng)有力的政治力量希望實(shí)現(xiàn)民主富強(qiáng),新的強(qiáng)人政治稍微立穩(wěn)腳跟之后,甚至是在上升時期再度壓制言論,破壞民主;最后就是知識分子再度失望,力量不足以反抗現(xiàn)行政治勢力,再度轉(zhuǎn)向啟蒙。這是一個循環(huán),也是一個怪圈,很難突破這個怪圈走向民主政治的坦途,這里我們可以把這個怪圈稱為“梁啟超魔咒”。

三、健康、成熟的對抗力

“梁啟超魔咒”下的歷史新循環(huán)是辛亥革命所開啟的,這可以說是辛亥革命的無奈遺產(chǎn),辛亥革命去掉了一個形式上的專制政權(quán),卻導(dǎo)致了多個打著共和旗號的實(shí)質(zhì)上的專制政權(quán),這是從形式上所看到的現(xiàn)象;從實(shí)質(zhì)上看,辛亥革命也確實(shí)培植了專制制度的持續(xù)的、恒久的否定性力量,用《庸言》同仁的話說就是“對抗力”。下面我們引一些張東蓀的文句:

無形之對抗者,國家社會內(nèi)各分子互相對峙而使各不相犯之謂也?！皬?qiáng)有力者恒喜濫用其力,自然之勢也。濫用焉而其鋒有所嬰而頓焉,則知斂;斂則其濫用之一部分適削滅以去而軌于正矣。百年以前,各國之政治未有不出于專制者也,而千回百折卒乃或歸于君主立憲焉,或歸于民主立憲焉,皆發(fā)動與(作者注:原文如此,今當(dāng)作“于”)對抗力相持之結(jié)果也。即在既立憲之國,期間雄才大略之君相,憑席勢之黨派,亦未始不躍躍然常懷專制之思也。然其不能焉者,知它方面對抗力之不可侮也。”“強(qiáng)健正當(dāng)之對抗力何自發(fā)生焉?曰必國中常有一部分上流人士,惟服從一己所信之真理而不肯服從強(qiáng)者之指命”,而此一部分之人士不必盡從事于政治,但足以消極的使政治入乎正軌,濫用政權(quán)者得而懼焉。此一部分人士所恃者為潛勢力,其人則散處工商農(nóng)學(xué)各界,故一呼而社會響應(yīng),蓋以其代表社會之各要素以謀調(diào)和各要素之利益,不使政象趨于專制,專制則各要素之利益沒卻矣。此謂之無形之對抗。

引號內(nèi)是奧地利社會法學(xué)家艮波羅維企(Ludwig Gumplowicz,今譯貢普洛維奇)Die sociologische Staatsidee的句子,張東蓀認(rèn)為維系政治不陷于專制的力量就是“對抗力”。對抗力的形成有兩個要點(diǎn):一個是有一部分“上流人士”只服從自己所信從的真理而不服從強(qiáng)權(quán);其二是支持這部分人的“潛勢力”,這些潛勢力“散處工商農(nóng)學(xué)各界”,這是上流社會能夠具有對抗力的基礎(chǔ)。上流社會與農(nóng)工商各界構(gòu)成的力量是“無形的對抗力”,政治家與政黨的活動把這種潛在的對抗力實(shí)現(xiàn)為“有形的對抗力”,也就是說真正的政黨政治應(yīng)該是各種利益的代表,民主政治就是各種利益集團(tuán)的調(diào)和。沒有真正的、相對獨(dú)立的利益集團(tuán),民主政治不能健康成長。張東蓀進(jìn)而指出,“相反之勢力欲保持其對抗焉,必使其不可接觸憲法、國家最高機(jī)關(guān)及武力。三者茍其一接觸之,其相手(作者注:疑當(dāng)為“反”字)方終不能敵,而對抗之形消矣。是故茍于憲法之下及國家最高機(jī)關(guān)之下,武力之外以行其競爭,則對抗可保持,始有政治可言,亦始終有進(jìn)化之可言也。”張東蓀所選擇的上述理論足以解釋民國以來的政治亂相以及共和實(shí)踐的失敗。張東蓀不自覺地流露出對革命派失敗的痛惜,他把民國初年的兩種勢力稱為舊官僚與新暴徒,雖然給革命派以暴徒的“惡謚”,但這兩派畢竟構(gòu)成了對抗力,由于不善于運(yùn)用這樣的對抗形式,最終一派壓倒另一派,對抗之局終究沒有形成,形式雖然共和告成,但是前途暗淡。袁世凱正憑借手頭的武力,逐漸掌握了國家機(jī)關(guān)、憲法,使對抗得以出現(xiàn)的三個保障逐一消失,共和僅僅流于形式。梁啟超僅僅看到了對抗力的枝葉,也就是上流社會,張東蓀看到了對抗力的根干。

就中國的實(shí)際而言,近代民主運(yùn)動完全是出于工具性的動機(jī),也就是看到民主國、立憲國之所以戰(zhàn)勝中國是因?yàn)樗鼈兊拿裰髡沃贫?中國要自強(qiáng),只有引進(jìn)民主才行,民主是自強(qiáng)的手段,一旦其他的方式可以獲得自強(qiáng),或者民主帶來混亂而不是團(tuán)結(jié),民主就可以拋棄,這是自康有為、嚴(yán)復(fù)、梁啟超等人以來中國的知識分子屢屢搖擺于民主與強(qiáng)權(quán)之間的根本原因。由于這種工具性的民主也是自外邊引進(jìn)的,而不是中國內(nèi)部政治走向的自然結(jié)果,所以足以構(gòu)成對抗的力量就只有搖擺不定的知識分子群體,農(nóng)工商的力量微小,很難說是有了自覺,這就是民元以來民主政治僅僅在形式上運(yùn)行兩年,國會即告癱瘓、專制苗頭再起的根本原因。1914年袁世凱獨(dú)裁趨勢越發(fā)明顯,張東蓀等人就開始從經(jīng)營“有形的對抗力”轉(zhuǎn)向培植無形的對抗力,培植無形對抗力的方法就是再啟蒙、再度教育民眾,他們所注重的主要是學(xué)界,也就是以新式學(xué)堂為基礎(chǔ)的新式學(xué)生,陳獨(dú)秀也是經(jīng)歷了這樣一個過程而創(chuàng)辦《青年雜志》從事思想啟蒙的。

梁啟超、張東蓀所說的“上流社會的知識分子”雖然秉持民主工具論的態(tài)度,但是在曲折艱難的政治斗爭中,也逐漸堅(jiān)定起來,民主目的論的傾向日益突出,但是外在的侵略危機(jī)始終迫在眉睫,也使知識分子難以有機(jī)會完全秉持民主目的論的態(tài)度。把民主看作一種目的,胡適應(yīng)該是第一代人,后來《庸言》同仁張東蓀也堅(jiān)定地加入了這一群體。20世紀(jì)30年代初期,蔣介石削平各派力量,實(shí)行其獨(dú)裁“訓(xùn)政”,胡適揚(yáng)起了民主的大旗,張東蓀也再度投袂而起,創(chuàng)辦《再生》雜志,公開反對蔣介石的訓(xùn)政,致力于培育真正的“對抗力”。他一針見血地指出,如果說人民知識、能力不及格,不能實(shí)行憲政,“則必是全國的人民都是如此。決不能有一部分人被訓(xùn),另一部分人民能訓(xùn)。被訓(xùn)的人民因?yàn)闆]有畢業(yè),所以必須被訓(xùn)。試問能訓(xùn)的人民又于何時畢業(yè)過呢?何以同一人民一入黨籍便顯分能訓(xùn)與被訓(xùn)呢?”他指出,“國民黨公然主張訓(xùn)政,是侮辱全民的人格。”民主政治不僅是一種制度,而且是一種精神,這樣,民主便沒有能否實(shí)行的問題,而只有實(shí)行程度的問題?！拔覀兛刹还苋嗣癯潭?總得在可能范圍內(nèi)盡量使民主政治為之實(shí)現(xiàn)。”人民程度問題,“只能實(shí)施時酌量的根據(jù),而絕對不能作為反對或延緩的口實(shí)”。①張東蓀:《我們所要說的話》,《再生》(創(chuàng)刊號),1932年5月20日。轉(zhuǎn)引自左玉河:《張東蓀傳》,北京:紅旗出版社,2009年版,第195頁。

抗日戰(zhàn)爭時期,外在的侵略在近代歷史上第一次促進(jìn)了國民對民主的追求,增加了民主的力量,各種對抗力達(dá)到一種暫時的、不平衡的共存,中國的民主政治也就達(dá)到了20世紀(jì)上半葉的最高潮。但是這種對抗力仍然處于強(qiáng)大的武力威脅之下,黨派操縱國家機(jī)關(guān)、操縱憲法的基本形勢依然沒有改變,所以對抗力依然沒有成熟。什么時候?qū)沽Τ墒炝?中國的民主政治也就基本穿越了歷史的三峽②注:“歷史三峽論”是唐德剛的提法,參見唐德剛:《袁氏當(dāng)國》,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004年版,第25頁、第92頁、第121頁、第168頁。,走上黃金水道了。

The Argument Dimensions ofThe Justiceand Early Republican Political Deadlock

WU Zhanjiang,HAN Xue
(Hebei University Of Economics And Business,Shijiazhuang,Hebei 050061,China)

A prominent feature of transferring ancient Chinese politics to modern political transition is the vicious circle of the change of enlightenment and politics,instead of the supersession of dynasties.The cycle of the supersession of dynasties formed the vicious circle of history in a plane dimensionality.Though various changesoccurred in autocratic politics,there was no real progress.From the period of Reform Movement of 1898 to the early twentieth century,Chinese politics formed another vicious circle of didacticism and despotism.It was well-known by all torchbearers that modern politics could not be achieved without the enlightenment,which is also a historical fact.But the rulers,who regarded themselves as Chinese Savior,believed that centralism was the only way to resist aggressions of big powers and eliminate internal disorder,that they were the only guide of democracy,and that the people’s democratic appeal was a kind of unrest and rebellion.So they took actions to suppress public opinions.As a result,they became negative forces to democracy.The Justice,a famous magazine published in 1914,witnessed the period of centralism to anti-autocracy,which also revealed the track from the Reform Movement of 1898 to the May 4th Movement.

The Justice;Liang Qichao curse;a new historical cycle;heterogeneity against the force

K258.9

A

1008-469X(2012)02-0013-05

2012-02-22

武占江(1969-),男,河北沽源人,歷史學(xué)博士,教授,碩士生導(dǎo)師,主要從事中國近代思想史、新聞史研究。