論鄭善夫?qū)Χ旁姷慕邮?/h1>
2012-04-02 12:47:29王勇史小軍
東莞理工學(xué)院學(xué)報 2012年4期
王勇 史小軍
(1．廣東嶺南職業(yè)技術(shù)學(xué)院 博雅教育學(xué)院，廣州 510663;2．暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣州 510632)
一、鄭善夫與明中期詩壇的尊杜之風(fēng)
鄭善夫 (1485—1524)，字繼之，號少谷山人，福建閩縣 (今屬福州)人。弘治十八年進(jìn)士，官至南京吏部郎中，有《少谷集》。
鄭善夫是前七子復(fù)古派的重要成員，也是明代文學(xué)史上以學(xué)杜著稱的詩人。與許多復(fù)古派成員一樣，鄭善夫?qū)W杜與李夢陽、何景明等人的積極倡導(dǎo)是分不開的［1］。陳束《蘇門集序》云:“成化以來，海內(nèi)龢豫，搢紳之聲，喜為流易，時則李、謝為之宗。及乎弘治，文教大起，學(xué)士輩出，力振古風(fēng)，盡削凡調(diào)，一變而為杜詩，則有李、何為之倡?！保?］楊慎 《升庵詩話》卷七亦謂: “至李、何二子一出，變而學(xué)杜，壯乎偉矣?！保?］當(dāng)然，就李、何二人而言，李夢陽在其中發(fā)揮著更加重要的作用。胡纘宗《西玄詩集序》便稱:“弘治間，李按察夢陽謂詩必宗少陵，康修撰海謂文必祖馬遷，天下學(xué)士多從之，志類靡然。”［4］李濂《胡可泉集序》亦云:“弘治間，武功康太史以馬遷之文倡，北郡李按察近體詩以杜倡，而古體則以漢魏倡，學(xué)者翕然宗之?！保?］
李、何等人倡導(dǎo)學(xué)杜，一定意義上是為了矯正臺閣體萎弱的詩風(fēng)，這在當(dāng)時產(chǎn)生了極大的影響，一時為詩者“憲章子美，翕然成風(fēng)”［5］，鄭善夫自然也會受到這一潮流的深刻影響。弘治十八年，鄭善夫中進(jìn)士，在此后的十余年時間內(nèi)，他先后與何景明、徐禎卿、孫一元、薛蕙、王廷陳等復(fù)古派文人交游，并逐步形成了與眾人一致的文學(xué)復(fù)古主張。而在復(fù)古派成員當(dāng)中，何景明對善夫的影響是最為深遠(yuǎn)的，何景明《少谷子行》云:“來京華始一識，意氣形神兩相得?！贝撕蠖私徽x甚厚，并多有唱和。對何景明這一詩壇領(lǐng)袖，鄭善夫始終是以師視之的，他曾在《與可墨竹卷跋》中說:“仲默教余為詩……癸酉歲，葉茂全偶持此畫，欲余作詩。余欲仲默先作詩，及見仲默詩，竟縮手退舍，不敢出口”，鄭善夫?qū)尉懊魅绱送瞥?，其詩學(xué)宗尚受到何景明的深刻影響，便是情理之中的事了。
當(dāng)然，善夫推崇杜詩，也有其個人的原因。若閱讀鄭善夫的文集，我們會發(fā)現(xiàn)，他常常在詩中以杜甫自擬，如: “鄭老有官無飽飯，杜陵多難每依人”(《彭城避地》);“無家杜陵老，經(jīng)亂鄭康成”(《除夕》);“此日明年復(fù)何處，可堪回轉(zhuǎn)杜陵腸”(《九日對酒不登高》);“久病文園枕，長貧杜曲田” (《寄潘逸老》);“無家杜陵老，且結(jié)草堂綠”(《汨汨》)等等。前人亦往往將其與杜甫相比，如《少谷集》卷二十四孫昌裔《鄭少谷先生集序》云:“少陵避亂竄歸，初授拾遺，即以抗疏嬰肅宗怒，遷徙間關(guān)，至于負(fù)薪拾橡，而愛君憂國之念未嘗少衰……先生以諫武廟南廵，與梓溪諸公同受杖闕下，此咸以雕龍之才，抗鳴鳳之節(jié)，蜍志足羞龍比未俊。忠憤感慨，發(fā)而為詩，宜乎有激調(diào)而無繁音，有勁氣而無纖態(tài)，有惕思而無喬志，有危論而無巵詞?！鄙劢荽骸渡俟燃颉穭t稱善夫與杜甫“遭逢以后，則一一符合者:少陵工部，先生吏部，其生平宦職同;少陵變遇祿山，先生變遇彬、瑾，其遭際不辰同;少陵疏救房管，先生疏救黃鞏，其批鱗風(fēng)節(jié)同;少陵卜居浣花，先生筑舍鰲石，其棲遁雅志同”。
總之，鄭善夫與杜甫一樣，有著強烈的社會責(zé)任感，又親歷了社會的動蕩，其個人生活也極為困苦，充滿不幸。正是由于這種相似的思想性格和人生經(jīng)歷，才使得他對杜詩有著深刻的體會，更易于接受杜詩的影響，這也是他不同于其他復(fù)古派文人的地方。
二、鄭善夫?qū)Χ旁姷脑u論
李、何二人雖倡言學(xué)杜，但在他們的文集中，卻很少直接評論杜詩之語。何良俊曾記載顧璘言:“李空同言作詩必須學(xué)杜，詩至杜子美，如至圓不能加規(guī)，至方不能加矩矣?！保?］這是目前所見李夢陽評杜較有價值的材料。而何景明則在《明月篇》序中說:“仆讀杜子七言詩歌，愛其陳事切實，布辭沉著，鄙心竊效之，以為長篇圣于子美矣”［7］，之后又對杜詩頗有微詞 (留待下文再分析)。
相比之下，鄭善夫?qū)Χ旁姷脑u論更為詳細(xì)一些。其《讀李質(zhì)庵稿》一詩有如是評述:
雅音失其傳，作者隨風(fēng)移。于楚有屈宋，漢則河梁詞。曹劉氣軒軒，逸文振哀悲。兩晉一精工，六朝遂陵遲。角然尚色澤，古風(fēng)不成吹。盧王號詞伯，秪用綺麗為。千年取正印，乃有陳拾遺。或不盡反樸，朝代兼天資。所以王李輩，向道識所期。大哉杜少陵，苦心良在斯。遠(yuǎn)游四十載，而況經(jīng)險巇。放之黃鐘鳴，斂之珠玉輝。幽之鬼神泣，明之雷雨垂。變幻時百出，與古乃同歸……［8］
鄭善夫認(rèn)為，詩歌創(chuàng)作有一個最高的典范，這就是“雅音”，他雖沒有說明具體什么是“雅音”，但聯(lián)系復(fù)古派其他成員的詩論以及“于楚有屈宋，漢則河梁詞”等語可知，這里的“雅音”實際上指的是以《詩經(jīng)》為代表的古詩傳統(tǒng)。因為在復(fù)古派看來，《詩經(jīng)》“品第最高，是復(fù)古的最終歸屬，及詩歌各項原則的淵藪所在”［9］。①實際上，善夫本人也曾表示過對《詩經(jīng)》傳統(tǒng)的重視如《少谷集》卷九《前丘生〈行已外篇〉序》:“《詩三百》，曰＇思無邪＇，吾夫子之言也，前丘生進(jìn)于是矣。”而《詩經(jīng)》傳統(tǒng)，更確切的說是風(fēng)雅、比興之傳統(tǒng)，故善夫又以“雅音”概括之。接下來，他又表示“雅音”隨著時代的變遷而發(fā)生蛻變，屈宋、蘇李 (河梁詞)、曹劉仍然是“雅音”的繼承者，至兩晉、六朝， “雅音”逐漸失傳，開始崇尚“色澤”，盧王等初唐詩人尤有六朝遺風(fēng)，陳子昂雖能得“雅音”之真?zhèn)?，但由于時代及個人能力的限制，并沒能完全實現(xiàn)返樸歸真的目的。而真正做到“與古同歸”，即完全回歸了“雅音”的，就只有杜甫一人了。也正是在這個意義上，他高度肯定了杜詩在詩歌史上的地位，將其作為終生效法的對象。在他看來，向杜詩看齊，也就是向“雅音”看齊，通過對杜詩的學(xué)習(xí)，無疑能達(dá)到返之于古的目的。
由于在善夫看來杜詩最為近古，他又曾以杜詩為評判詩歌藝術(shù)成就的標(biāo)準(zhǔn)。其《〈葉古崖集〉序》云:
杜詩渾涵淵澄，千匯萬狀，兼古今而有之。他人不足，彼乃有余。又善陳時事，
(律切)精深，至千言不少衰②此語出自《新唐書·文藝傳上·杜審言杜甫傳贊》:“唐興，詩人承陳、隋風(fēng)流，浮靡相矜。至宋之問、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號‘律詩’，競相襲沿。逮開元間，稍裁以雅正，然恃華者質(zhì)反，好麗者壯違，人得一概，皆自名所長。至甫，渾涵汪茫，千匯萬狀，兼古今而有之，它人不足，甫乃厭余，殘膏剩馥，沾丐后人多矣。故元稹謂:‘詩人以來，未有如子美者。’甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號‘詩史’。昌黎韓愈于文章慎許可，至歌詩，獨推曰:‘李、杜文章在，光焰萬丈長。’誠可信云?！?。世之學(xué)者，劬情畢生，往往只得其一肢半體，杜亦難哉。山谷最近，而較少恩。后山散文過山谷遠(yuǎn)，而氣力弗逮。簡齋蠲而少舂融。宋詩人學(xué)杜無過三子者乃爾，其他可論耶?
吾閩詩病在萎腇多陳言，陳言犯聲，萎腇犯氣，其去杜也，猶臣地里至京師，聲息最遠(yuǎn)，故學(xué)之比中國為最難焉。若非豪杰之士，鮮不為風(fēng)氣所襲者，況遂至杜哉。國初如林鴻、王偁、王恭、高廷禮輩，逷然離群出黨，去杜且顧遠(yuǎn)與?［8］
鄭善夫認(rèn)為，杜詩難學(xué)，一般人只能得其一肢半體，宋人黃庭堅、陳師道、陳與義學(xué)杜成就最為突出，但仍有不足，而明初閩中十子等人與杜甫的差距就更遠(yuǎn)了。換言之，他是以去杜之遠(yuǎn)近來評判詩歌藝術(shù)成就的。
總之，鄭善夫?qū)Χ旁娍芍^推崇備至，這也正是復(fù)古派的普遍觀點。不過，正如一些學(xué)者所指出的那樣，復(fù)古派并不迷信杜甫，對杜詩中顯露出來的以文為詩，缺少比興手法，以及在音韻、情感方面的缺失等等問題表示不滿①可參見劉明今、廖可斌、黃卓越等學(xué)者的相關(guān)論述。。如何景明便批評杜甫的七言歌行:“詞固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)，雖成一家語，實則歌詩之變體也?！庇终f杜詩“博涉世故，而出于夫婦者常少;致兼雅頌，而風(fēng)人之義或缺”(《明月篇并序》)［7］。王廷相則批評杜甫《北征》等敘事詩“漫敷繁敘，填事委實，言多趁貼，情促附輳”的特點，認(rèn)為這是“詩人之變體，騷壇之旁軌”(《與郭價夫?qū)W士論詩書》)［10］等等。那么，鄭善夫本人是否也對杜甫有過批評呢?在他本人的文集中，我們找不到任何線索。但焦竑《焦氏筆乘》卻輯錄了善夫三則批評杜甫的評語:
余家有鄭善夫有批點杜詩，其指摘疵颣，不遺余力，然實子美之知巳，余子議論雖多，直觀場之見耳。嘗記其數(shù)則，一云: “詩之妙處，正在不必說到盡，不必寫到真，而其欲說欲寫者，自宛然可想，雖可想而又不可道，斯得風(fēng)人之義，杜公往往要到真處、盡處，所以失之?！币辉?“長篇沉著頓挫，指事陳情，有根節(jié)骨格，此杜老獨擅之能，唐人皆出其下。然詩正不以此為貴，但可以為難而已。宋人學(xué)之，往往以文為詩，雅道大壞，由杜老啟之也。”一云:“杜陵只欲脫去唐人工麗之體，而獨占高古，蓋意在自成一家，不肯隨場作劇也，如孟詩云:‘當(dāng)背 (杯)已入手，歌伎莫停聲。’便自風(fēng)度，視“玉佩乃 (仍)當(dāng)歌”，不啻霄壤矣。此詩終以興致為宗，而氣格反為病也?！鄙品蛑姳境鲎用?，而其持論如此，正子瞻所謂知其所長，而又知其敝者也。［11］
焦竑所引善夫?qū)Χ旁姷呐u，主要集中在三個方面，一是批評杜詩不得“風(fēng)人之義”，即缺乏比興手法，二是批評以文為詩的傾向，三是批評杜詩一味喜好高古之辭。這樣的批評，與何景明等人的觀點是相近的，也確有見地，難怪焦竑對其如此贊許了。需要指出的是，鄭善夫本人以及歷代目錄學(xué)著作皆未提及其有批點杜詩之書，焦竑也沒有說明其所藏之書從何而來，上述這些評語的真實性尚不好肯定。不過，鄭善夫與何景明交情甚篤，曾從何景明學(xué)詩，他受何景明的影響作出這樣的批評是完全有可能的，在取得反面證據(jù)之前，我們暫時還是將這部書的著作權(quán)歸于鄭善夫。
焦竑所藏的這部書，此后又流傳到了胡震亨手中，胡震亨對此書評價甚高，他不僅將焦竑所引的上述評語收入其《唐音癸簽》卷六中，還在卷三十二中稱:“近代談詩集大成者無如胡元瑞。其別出勝解者，惟鄭繼之老杜詩評可與劉辰翁諸家詩評并參，吟人從此入，庶不誤岐向爾?！贝送猓瑩?jù)傅璇琮、許逸民等主編《中國詩學(xué)大辭典》所述，胡震亨還在其《杜詩通》一書中大量引用鄭善夫的評點［12］。由于筆者目前還未獲得《杜詩通》原書，加之篇幅有限，故暫時不對《杜詩通》所引的鄭善夫評點加以深入的探討。就筆者目前所搜集到的一部分材料來看，《杜詩通》所引評點大多言簡意賅，且對杜詩有褒有貶，能成一家之言。如杜詩《與任城許主簿游南池》，評點云:“無味”［12］。杜詩《城上》“草滿巴西綠，空城白日長。風(fēng)吹花片片，春動水茫?！本?，評點云:“此語不可易作”;《春日江村五首》“農(nóng)務(wù)村村急，春流岸岸深。乾坤萬里眼，時序百年心”句，評點云:“此等語今不可復(fù)作矣”;同詩“扶病垂朱紱，歸休步紫苔。郊扉存晚計，幕府愧群材”句，評點云:“此等語便不可及，不必在苦作翻硬也”;同詩“群盜哀王粲，中年召賈生。登樓初有作，前席竟為榮。宅入先賢傳，才高處士名。異時懷二子，春日復(fù)含情”句，評點云: “此詩體惟杜老有之，他人學(xué)之，不成說話矣”;《秦州雜詩二十首》“苔蘚山門古，丹青野殿空。月明垂葉露，云逐渡溪風(fēng)”句，評點云:“豈不巧，然不足貴此類是也。”②據(jù)影印圖片資料，以上評論見《杜詩通》卷三十一?！逗迍e》“思家步月清宵立，憶弟看云白日眠”句，評點云:“終于情景不貼，無味故也?！保?3］《贈特進(jìn)汝陽王二十二韻》“朝退若無憑”句，評點云:“若無憑，猶漢高失蕭何若失左右手意?！保?4］《上水遣懷》“回斡明受授”以下四句，評點云:“此等為杜公滯處?！保?5］等等。
目前杜詩學(xué)研究者對鄭善夫的關(guān)注不多，而實際上，鄭善夫?qū)Χ旁姷脑u論，尤其是保存在《焦氏筆乘》、《杜詩通》中的這些評點，恰是明代杜詩學(xué)史上的重要一環(huán)，值得我們做進(jìn)一步的探討。
三、鄭善夫?qū)W杜之成就及其對明中后期閩中詩壇的影響
杜詩最為突出的特征在于其強烈的現(xiàn)實主義精神。受杜詩之影響，復(fù)古派成員寫下了大量反映時事，直言民瘼時弊的詩作。在李夢陽、何景明的文集中，反映社會重大現(xiàn)實問題的詩作不在少數(shù)。如李夢陽的《君馬黃》、《士兵行》、《解俘行》、《飛蟻歌》、《愍災(zāi)歌》、《愍旱歌》，何景明的《官倉行》、《苦寒行》、《歲晏行》等等。相比之下，鄭善夫的這類題材的詩歌在其文集中是最多的，其數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了李、何等人。這主要是因為，與李、何不同，鄭善夫一生歷經(jīng)三仕三隱，大部分時間生活在民間，又曾親歷一系列農(nóng)民起義等重大事件，對普通百姓的困苦生活有著更加切身的體會。
例如，正德六年，鄭善夫北上選官期間親歷劉六、劉七起義，沿途目睹了百姓在戰(zhàn)亂中遭受的苦難，寫下了《彭城避地》、《不寐》、《阻濟上》、《古戰(zhàn)場》、《憂朔方》等描寫戰(zhàn)亂的詩歌。正德十三年再度入京期間，恰逢武宗巡幸宣、大，此后，又歷經(jīng)寧王之亂、諫南巡之禍，在這段時期內(nèi)，其文集中反映時事的篇目最為集中，相繼有《大田篇二首》、 《大田篇》、 《駕出北平》、《芳樹篇》、《塞上》、《即事》、《沱水三章》、《羽獵謠》、 《南郊改卜陪陳司馬視牲》、 《部直》、《燕京三首》、《得家信》、《聞道》、《聞西江亂》、《城戍》、《送林以乘謫夷陵》、 《正德十四年四首》、《憶昔》、《上妙高臺》等等，真實地記錄了整個王朝的動蕩，堪為一代詩史。除此之外，正德期間贛南等地的農(nóng)民起義、流寇之亂，在善夫的詩中都能找到相關(guān)的記錄，如《桃源行》、《南征》、《聞汀漳罷兵二首》、《苦節(jié)行》、《傷哉行》等等。正如王世貞所說，鄭善夫之詩“如天寶父老談喪亂，事皆實際，時時感慨”［16］。在前七子復(fù)古派乃至整個明代中期詩壇，像鄭善夫這樣在詩作中大量反映時事的詩人是較為罕見的。從這個意義上，我們認(rèn)為鄭善夫是弘、正年間興起的師杜風(fēng)潮的堅定擁護者，他的詩歌創(chuàng)作，從根本上突破了臺閣體籠罩之下萎靡不振的詩風(fēng)，這是李、何等所倡導(dǎo)的文學(xué)復(fù)古運動所取得的積極成果，也是鄭善夫?qū)γ鞔衅谠妷呢暙I(xiàn)所在。
鄭善夫以學(xué)杜享譽一時，而人們又往往將其與李夢陽相比，如王世貞《藝苑卮言》卷六云:“國初習(xí)杜者凡數(shù)家。華容孫宜得杜肉，東郡謝榛得杜貎，華州王維禎得杜一支，閩州鄭善夫得杜骨。然就其所得，亦近似耳。惟夢陽具體而微?！保?6］王世貞雖然認(rèn)為善夫?qū)W杜不及李夢陽，但卻認(rèn)為其“得杜骨”，評價還是較高的。所謂得杜之“骨”，主要應(yīng)當(dāng)是指精神實質(zhì)而言。在王世貞看來，鄭善夫?qū)W杜，更多的是繼承了杜詩的現(xiàn)實主義精神，而在藝術(shù)上卻沒能做到像李夢陽那樣的“具體而微”。
類似的說法又見于王士禎《池北偶談》:“宋明以來詩人學(xué)杜子美者多矣，予謂退之得杜神，子瞻得杜氣，魯直得杜意，獻(xiàn)吉得杜體，鄭繼之得杜骨?！保?7］王士禎對鄭善夫的評價，與王世貞完全相同，而說李夢陽“得杜體”，顯然也是從藝術(shù)風(fēng)格上著眼的。在他看來，鄭善夫?qū)W杜，在藝術(shù)上可能不如李夢陽成功。
的確，與鄭善夫相比，李夢陽更偏重于在藝術(shù)手法上借鑒杜甫，且取得了很大的成就。 《明史》李夢陽本傳云:“七律自杜甫以后善用頓挫、倒插之法惟李夢陽一人?！保?8］不過，鄭善夫之詩，尤其是五七言律詩學(xué)杜，同樣是具體而微的。例如，其在律詩的煉字煉句上就十分見功力。顧起綸《國雅品·士品三》稱“鄭驗封繼之才賦英邁，往往有新語”。并舉了五律《宿象山西塢二首》其一“暝煙分野意，山鬼習(xí)人聲”一聯(lián)為證。［19］筆者認(rèn)為，該聯(lián)不僅對仗工整，其中“分”字也用得極有新意?！瓣詿煛?、“山鬼”的意象也較好地描繪了象山景色的幽深。另外，該詩其二“腰鐮野外急，磷火晩來深”中的“急”字、“深”字，也用得很好，形象生動。類似的例子還有很多，再舉幾例，如:
青山下河漢，白日莽風(fēng)雷。(《少谷集》卷四《觀雁宕龍湫》)
天多足鴻雁，沙暖定鳧鹥。(《少谷集》卷四《對湖》)
水清魚避影，松靜鶴留聲。(《少谷集》卷四《漫興》)
方山五片石，巉嶻七千尋。(《少谷集》卷五《九日方山登高》)
這些字皆用得極為生動貼切，較有韻味。從整句上看，其對仗亦極為工整。第一、第二例用的是倒裝語序，而這正是杜詩常用之法。除此之外，鄭善夫還喜歡在詩中用疊字，喜用拗體，語言質(zhì)樸無華，喜用典故，好發(fā)議論，這些都來源于杜甫。
從風(fēng)格上看，鄭善夫的詩，尤其是七律，還具有與杜詩類似的沉郁、悲壯的特征。我們在上文曾經(jīng)提到，鄭善夫與杜甫在思想與人生經(jīng)歷上有相似之處。他的個人生活充滿不幸，又適逢多難之秋，國事家事的雙重壓力，使他的心靈不堪重負(fù)，發(fā)而為詩，則每多“沈郁之思”［8］，如其《秋夜》詩:
七月欲盡天氣清，殘月未上江猶明。流螢渡水不一點，玄蟬咽秋無數(shù)聲。獨客尚未送貧賤，四方?jīng)r是多甲兵。立罷西風(fēng)夜無寐，吳歈裊裊感人情。［8］
從詩中“四方?jīng)r是多甲兵”及“吳歈裊裊感人情”二句來看，此詩應(yīng)當(dāng)作于正德七年鄭善夫在蘇州滸墅關(guān)期間，當(dāng)時正值劉六、劉七起義。詩的首二聯(lián)用簡約的手筆，以殘月、流螢、寒蟬與江水的意象，構(gòu)成了一副蒼涼凄清的秋江夜景圖。在這樣一個秋夜，詩人獨自沉思，想到自己客居此地，孤獨無依，貧苦微賤，不禁心生悲涼之情?！八姆?jīng)r是多甲兵”句語意一轉(zhuǎn)，由自身的貧賤念及四方之多兵，這更為自己增添了幾分愁緒。最后一聯(lián)寫自己徹夜無寐，在裊裊的吳歌聲中，無盡的愁思在心頭回蕩。從聲律上看，全詩八句皆拗，屬于典型的“拗律”，使得全詩聲情相稱，具備了一唱三嘆的效果。
總體而言，該詩沉郁蒼涼，近于杜詩。沈德潛《明詩別裁集》評此詩曰:“頹唐似杜。”［20］葉矯然說善夫七律“髣髴工部，幾奪神骨”［21］，可謂確評。
鄭善夫的七言歌行，有不少專敘時事之作，這類作品與杜甫“即事名篇，無復(fù)依傍”的新題樂府有明顯的繼承關(guān)系。像《憂朔方》、 《鐘吾行》、《桃源行》、《去年行》、《兵馬行》、《百憂行》、《歲晏行》、《苦節(jié)行》、《傷哉行》等等，多以淋漓盡致的筆墨描繪了正德年間一系列戰(zhàn)亂給百姓帶來的苦難。不過，鄭善夫這一類詩歌雖學(xué)杜甫，但效果卻不是很理想，他往往只從宏觀的角度平鋪直敘，表現(xiàn)手法較單一，缺少藝術(shù)構(gòu)思和必要的語言修飾，且往往以一段直白的抒情作為結(jié)尾，難免失之淺露。如其《鐘吾行》:
皚霜凜凜頹楊柳，鐘吾驛前白孤走。山東虎穴已盡除，淮北人煙亦何有。自從天狼犯東斗，殺掠如山如拉朽。四溟兵氣寂不揚，縱有城院誰則守。黃河無梁葦可渡，曷不去此甘為虜。就中一室三十口，那得孤兒應(yīng)門戶。投生避死誰不知，鐘吾令長實主之。(《少谷集》卷三)
我們在上一章提到，焦竑曾引用過善夫的杜詩評點，其中對杜詩缺少比興、以文為詩、獨好高古之詞的寫法表示過不滿，若此論真出自善夫本人的話，說明他的創(chuàng)作實踐與理論主張之間還有一定的距離。
也正是因為如此，一向推崇鄭善夫的閩人謝肇淛才會在《小草齋詩話》中說:“自北地、信陽興，而吾閩有鄭繼之應(yīng)之，盡洗鉛華，力追大雅，盛矣!然掊擊百家，獨宗少陵，呻吟枯寂之語多，而風(fēng)人比興之誼絕。譬之人無春而劇秋，人未少而先老，才情未肆，骨格變衰，樂事未陳，聲淚俱下，在少陵為之，已非得意之筆，而況效顰學(xué)步，面目可憎者哉?”［22］謝肇淛在這里主要批評善夫一意學(xué)杜，取徑太狹窄，且模擬過甚，不懂比興之旨，這樣的批評雖然尖銳，但也并非完全沒有道理。
還有一些詩論家則指出了鄭善夫詩歌語言過于質(zhì)樸的特點，如潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》中稱善夫近體詩“樸拙處” “專師老杜”［24］，汪端《明三十家詩選·凡例》說“鄭少谷以學(xué)杜自命，拙直枯悴”［25］，沈德潛《明詩別裁集》卷六說:“少谷以杜為師，然過于質(zhì)直”［20］，都強調(diào)了這一點。
當(dāng)然，瑕不掩瑜，鄭善夫一生始終堅定地?fù)碜o并實踐著師法杜甫的創(chuàng)作主張，取得了一定的成就，而他也因此獲得了極高的聲譽?！睹魇贰の脑穫鳌防顗絷柋緜鞣Q其與李夢陽、何景明、徐禎卿、邊貢、朱應(yīng)登、顧璘、陳沂、康海、王九思等號稱“十才子”［18］，顯然是將其作為復(fù)古派的一員主將來看待的，這一說法得到了后人的廣泛認(rèn)同。而在此之前還有所謂“七子”、“八子”的稱謂，甚或有將其與李夢陽、何景明、徐禎卿并稱“徐、何、李、鄭”，與李夢陽并稱“二先生”者①關(guān)于以上不同稱謂，唐琦《〈升庵長短句〉序》(《明詞匯刊》卷上第346頁，上海古籍出版社1992年7月版);孫宜《八子詩》(《洞庭集》卷七，《四庫全書存目叢書》本);吳國倫《八子詩》(《甔甀洞稿》卷五，《四庫全書存目叢書》本);《少谷集》卷二十三鄧原岳《鄭繼之先生傳》、陳鳴鶴《東越文苑傳》張煒《談藝集》以及《少谷集》卷二十四丘齊云《少谷先生集序》等有相關(guān)記載。。
在明代閩中詩壇，鄭善夫的地位顯得尤為突出。萬歷中期以后，他更被公認(rèn)為是閩中詩派的“中興之主”，得到了閩中詩人的一致推崇。鄭善夫之所以被后人所推崇，與其對閩中詩壇所作的貢獻(xiàn)是分不開的，其中很重要的一點是他以杜詩為創(chuàng)作典范，并以此扭轉(zhuǎn)了該地區(qū)長期以來萎靡不振的詩風(fēng)。
我們在上文中提到，鄭善夫曾對閩中“萎腇多陳言”的詩風(fēng)提出過批評。而所謂“萎腇多陳言”實際是針對明初“閩中十子”等人而言的。明初，以林鴻、高棅等為代表的“閩中十子”開創(chuàng)了一個地域性的詩歌流派:閩中詩派，他們在理論上提倡師法盛唐，在創(chuàng)作上注重摹擬唐詩的體格、聲調(diào)、音律，同時也表現(xiàn)了自己某些深切的生活感受。但由于明初統(tǒng)治者的專制獨裁和政治高壓，致使閩中詩派的創(chuàng)作極少干預(yù)社會生活，只能摹擬唐詩的外觀，其末流甚至流于形式主義①關(guān)于明初閩中詩派的詩歌理論與創(chuàng)作，可參考陳慶元《福建文學(xué)發(fā)展史》第五章第一節(jié)《明代的閩中詩派》，福建教育出版社1996年12月版;洪峻峰《明初“閩中詩派”詩論評說》福建論壇 (社科教育版)，1986年第2期以及2003年江西師范大學(xué)馬育秀碩士學(xué)位論文《明初閩中文學(xué)研究》等資料。。錢謙益曾批評道:“推閩之詩派，禰三唐而祧宋元，若西江之宗杜陵也，然與否耶?膳部之學(xué)唐詩，摹其色相，按其音節(jié)，庶幾近之矣。其所以不及唐人者，正以摹仿形似，而不知由悟入也……自閩詩一派盛行永天之際，六十余載，柔音漫節(jié)，卑靡成風(fēng)，風(fēng)雅道衰，誰執(zhí)其咎?”［23］錢謙益向來貶低閩派，他將明初詩壇的“風(fēng)雅道衰”歸咎于閩中詩派，顯然有失公允，但他指出閩中詩派過于摹擬，進(jìn)而導(dǎo)致“柔音漫節(jié)，卑靡成風(fēng)”的現(xiàn)象，還是較為準(zhǔn)確的。善夫?qū)﹂}地“萎腇多陳言”的批評，與錢謙益的觀點大致相近。他認(rèn)為，閩中這種“萎腇多陳言”的詩風(fēng)與“渾涵淵澄，千匯萬狀”，又“善陳時事”的杜詩相比實在相差太遠(yuǎn)。正是有鑒于此，他才自覺地以近于杜詩的創(chuàng)作風(fēng)格矯閩詩之弊，促進(jìn)了閩中詩派的復(fù)興，關(guān)于這一點，前人亦有論述，如謝肇淛《鄧汝高傳》云:“弘、正之間，其人思深沉而詞雄郁相尚，以少陵致語一洗靡靡之聲，則鄭吏部繼之為之冠?！保?6］
當(dāng)然，僅僅靠鄭善夫一人之力是無法改變整個詩壇的風(fēng)氣的。閩派詩風(fēng)之所以能夠轉(zhuǎn)變，還與閩地詩人積極接受鄭善夫的影響分不開。例如，善夫友人高瀔、傅汝舟便曾學(xué)善夫之詩②《靜志居詩話》卷十一《高瀔》條:“髙、傅為鄭門弟子之冠”;《傅汝舟》條:“前丘生詩刻意學(xué)少谷子”。人民文學(xué)出版社1998年2月版第310頁。。除高、傅外，林春澤之詩亦有師法善夫的痕跡③如其《觀射》(見林春澤《人瑞翁詩集》卷二)一詩，與善夫《觀射篇》(《觀射篇》為《鄭詩》中篇名，題下小注:“癸酉秋仲予南征至天津陪王劉二君子較射西營因賦長歌”，四庫本題作《天津同王劉二子較射西營因賦長歌》，(見《少谷集》卷三)頗為相類，以致文字上也有雷同之處。。陳文燭《二酉園續(xù)集》卷十七《程蕃府知府旗峰林公墓志銘》云春澤“與里中鄭善夫少相友，其詩雅相類”。又云: “即司徒公、學(xué)憲君之詩得諸庭訓(xùn)?！保?7］這里所謂司徒公、學(xué)憲君指的便是春澤子林應(yīng)亮，以及應(yīng)亮之子林如楚。錢謙益亦認(rèn)為“應(yīng)亮……鄭善夫之壻也，故其為詩，頗有師授。”［23］此外，善夫外甥張經(jīng)亦受到善夫之影響，王鳳靈《〈半洲詩集〉序》即認(rèn)為張經(jīng)“詩多從外氏，而實宏厥聲”［28］，等等。正因為有這樣一批詩風(fēng)相近的詩人，謝肇淛才會在《小草齋文集》卷四《陳汝翔詩序》中肯定地說:“自鄭吏部為政以來，吾郡詩率尚風(fēng)骨而謝鉛華?！保?6］
總之，鄭善夫的詩歌創(chuàng)作一掃此前閩中詩壇的靡靡之音，在其生前乃至身后都產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，而這正是其師法杜甫所取得的積極成果。
［1］劉明今．從明人對杜甫的評價看明代的詩學(xué)風(fēng)尚［J］．文學(xué)遺產(chǎn)，1987(6)．
［2］高叔嗣．蘇門集［M］．文淵閣四庫全書本．臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986:卷首．
［3］楊慎．升庵詩話［M］．歷代詩話續(xù)編本．北京:中華書局，1983:774．
［4］胡纘宗．鳥鼠山人小集［M］．四庫全書存目叢書本．濟南:齊魯書社，1995:卷首，卷十二．
［5］謝榛．四溟詩話［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1961:7．
［6］何良?。挠妖S叢說［M］．北京:中華書局1958:213．
［7］何景明．大復(fù)集［M］．文淵閣四庫全書本．臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986:卷十四．
［8］鄭善夫．少谷集［M］．文淵閣四庫全書本．臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986:卷一，卷七，卷九，卷二十三．
［9］黃卓越．明永樂至嘉靖初詩文觀研究［M］．北京:北京師范大學(xué)出版社，2001:174．
［10］王廷相．王氏家藏集［M］．四庫全書存目叢書本．濟南:齊魯書社，1995:卷二十八．
［11］焦竑．焦氏筆乘［M］．北京:中華書局，2008:108．
［12］傅璇琮，許逸民，王學(xué)泰，等．中國詩學(xué)大辭典［M］．杭州:浙江教育出版社，1999:1346．
［13］陳增杰．唐詩志疑錄［M］．上海:上海人民出版社，2007:159．
［14］杜甫．杜詩詳注［M］．仇兆鰲，注．北京:中華書局，1997:62．
［15］翁方綱．石洲詩話［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1981:223．
［16］王世貞．藝苑卮言［M］．南京:鳳凰出版社，2009:8298．
［17］王士禎．池北偶談［M］．濟南:齊魯書社，2007:319．
［18］張廷玉，等．明史［M］．北京:中華書局，1974:7348．
［19］顧起綸．國雅品［M］．四庫全書存目叢書本補編．濟南:齊魯書社，2001:338．
［20］沈德潛．明詩別裁集［M］．上海:上海古籍出版社，1979:139．
［21］葉矯然．龍性堂詩話續(xù)集［M］．中國詩話珍本叢書本．北京:北京圖書館出版社，2004:第十三卷，758．
［22］張?。浔久髟娫捨宸N［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008:367．
［23］錢謙益．列朝詩集小傳［M］．上海:上海古籍出版社，2008:180，329 －330，333．
［24］潘德輿．養(yǎng)一齋詩話．［M］．續(xù)修四庫全書本．上海:上海古籍出版社，2002:卷六．
［25］汪端．明三十家詩選．［M］．清同治十二年刊本:卷首．
［26］謝肇淛．小草齋集［M］．四庫全書存目叢書本．濟南:齊魯書社，1995:卷十一．
［27］陳文燭．二酉園續(xù)集［M］．四庫全書存目叢書本．濟南:齊魯書社，1995:卷十七．
［28］張經(jīng)．半洲稿［M］．四庫全書存目叢書本．濟南:齊魯書社，1995:卷首．
猜你喜歡
夜讀（一）中學(xué)生報(2022年5期)2022-04-29 20:00:37 李夢陽與鄭岳關(guān)系考辨蘭州文理學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)(2021年5期)2021-10-12 08:22:20 李東陽&李夢陽：師生恩怨難分明百家講壇(2020年8期)2020-09-26 10:38:54 杜甫改詩小學(xué)生學(xué)習(xí)指導(dǎo)(中年級)(2018年11期)2018-12-04 08:11:26 絕句兒童繪本(2018年4期)2018-03-12 21:16:44 篆刻杜詩記藝品(2017年4期)2017-11-06 03:48:52 杜甫與五柳魚小學(xué)生作文(低年級適用)(2017年4期)2017-07-07 10:10:35 清初杜詩研究二題——錢謙益《解悶》詩箋與仇兆鰲“四句分截”說長江學(xué)術(shù)(2016年4期)2016-03-11 15:11:29 李夢陽詩歌與西北地域文化新疆大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)(2015年5期)2015-10-12 01:16:12 杜甫的維穩(wěn)觀學(xué)習(xí)月刊(2015年3期)2015-07-09 03:51:14
王勇 史小軍
(1．廣東嶺南職業(yè)技術(shù)學(xué)院 博雅教育學(xué)院，廣州 510663;2．暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣州 510632)
一、鄭善夫與明中期詩壇的尊杜之風(fēng)
鄭善夫 (1485—1524)，字繼之，號少谷山人，福建閩縣 (今屬福州)人。弘治十八年進(jìn)士，官至南京吏部郎中，有《少谷集》。
鄭善夫是前七子復(fù)古派的重要成員，也是明代文學(xué)史上以學(xué)杜著稱的詩人。與許多復(fù)古派成員一樣，鄭善夫?qū)W杜與李夢陽、何景明等人的積極倡導(dǎo)是分不開的［1］。陳束《蘇門集序》云:“成化以來，海內(nèi)龢豫，搢紳之聲，喜為流易，時則李、謝為之宗。及乎弘治，文教大起，學(xué)士輩出，力振古風(fēng)，盡削凡調(diào)，一變而為杜詩，則有李、何為之倡?！保?］楊慎 《升庵詩話》卷七亦謂: “至李、何二子一出，變而學(xué)杜，壯乎偉矣?！保?］當(dāng)然，就李、何二人而言，李夢陽在其中發(fā)揮著更加重要的作用。胡纘宗《西玄詩集序》便稱:“弘治間，李按察夢陽謂詩必宗少陵，康修撰海謂文必祖馬遷，天下學(xué)士多從之，志類靡然。”［4］李濂《胡可泉集序》亦云:“弘治間，武功康太史以馬遷之文倡，北郡李按察近體詩以杜倡，而古體則以漢魏倡，學(xué)者翕然宗之?！保?］
李、何等人倡導(dǎo)學(xué)杜，一定意義上是為了矯正臺閣體萎弱的詩風(fēng)，這在當(dāng)時產(chǎn)生了極大的影響，一時為詩者“憲章子美，翕然成風(fēng)”［5］，鄭善夫自然也會受到這一潮流的深刻影響。弘治十八年，鄭善夫中進(jìn)士，在此后的十余年時間內(nèi)，他先后與何景明、徐禎卿、孫一元、薛蕙、王廷陳等復(fù)古派文人交游，并逐步形成了與眾人一致的文學(xué)復(fù)古主張。而在復(fù)古派成員當(dāng)中，何景明對善夫的影響是最為深遠(yuǎn)的，何景明《少谷子行》云:“來京華始一識，意氣形神兩相得?！贝撕蠖私徽x甚厚，并多有唱和。對何景明這一詩壇領(lǐng)袖，鄭善夫始終是以師視之的，他曾在《與可墨竹卷跋》中說:“仲默教余為詩……癸酉歲，葉茂全偶持此畫，欲余作詩。余欲仲默先作詩，及見仲默詩，竟縮手退舍，不敢出口”，鄭善夫?qū)尉懊魅绱送瞥?，其詩學(xué)宗尚受到何景明的深刻影響，便是情理之中的事了。
當(dāng)然，善夫推崇杜詩，也有其個人的原因。若閱讀鄭善夫的文集，我們會發(fā)現(xiàn)，他常常在詩中以杜甫自擬，如: “鄭老有官無飽飯，杜陵多難每依人”(《彭城避地》);“無家杜陵老，經(jīng)亂鄭康成”(《除夕》);“此日明年復(fù)何處，可堪回轉(zhuǎn)杜陵腸”(《九日對酒不登高》);“久病文園枕，長貧杜曲田” (《寄潘逸老》);“無家杜陵老，且結(jié)草堂綠”(《汨汨》)等等。前人亦往往將其與杜甫相比，如《少谷集》卷二十四孫昌裔《鄭少谷先生集序》云:“少陵避亂竄歸，初授拾遺，即以抗疏嬰肅宗怒，遷徙間關(guān)，至于負(fù)薪拾橡，而愛君憂國之念未嘗少衰……先生以諫武廟南廵，與梓溪諸公同受杖闕下，此咸以雕龍之才，抗鳴鳳之節(jié)，蜍志足羞龍比未俊。忠憤感慨，發(fā)而為詩，宜乎有激調(diào)而無繁音，有勁氣而無纖態(tài)，有惕思而無喬志，有危論而無巵詞?！鄙劢荽骸渡俟燃颉穭t稱善夫與杜甫“遭逢以后，則一一符合者:少陵工部，先生吏部，其生平宦職同;少陵變遇祿山，先生變遇彬、瑾，其遭際不辰同;少陵疏救房管，先生疏救黃鞏，其批鱗風(fēng)節(jié)同;少陵卜居浣花，先生筑舍鰲石，其棲遁雅志同”。
總之，鄭善夫與杜甫一樣，有著強烈的社會責(zé)任感，又親歷了社會的動蕩，其個人生活也極為困苦，充滿不幸。正是由于這種相似的思想性格和人生經(jīng)歷，才使得他對杜詩有著深刻的體會，更易于接受杜詩的影響，這也是他不同于其他復(fù)古派文人的地方。
二、鄭善夫?qū)Χ旁姷脑u論
李、何二人雖倡言學(xué)杜，但在他們的文集中，卻很少直接評論杜詩之語。何良俊曾記載顧璘言:“李空同言作詩必須學(xué)杜，詩至杜子美，如至圓不能加規(guī)，至方不能加矩矣?！保?］這是目前所見李夢陽評杜較有價值的材料。而何景明則在《明月篇》序中說:“仆讀杜子七言詩歌，愛其陳事切實，布辭沉著，鄙心竊效之，以為長篇圣于子美矣”［7］，之后又對杜詩頗有微詞 (留待下文再分析)。
相比之下，鄭善夫?qū)Χ旁姷脑u論更為詳細(xì)一些。其《讀李質(zhì)庵稿》一詩有如是評述:
雅音失其傳，作者隨風(fēng)移。于楚有屈宋，漢則河梁詞。曹劉氣軒軒，逸文振哀悲。兩晉一精工，六朝遂陵遲。角然尚色澤，古風(fēng)不成吹。盧王號詞伯，秪用綺麗為。千年取正印，乃有陳拾遺。或不盡反樸，朝代兼天資。所以王李輩，向道識所期。大哉杜少陵，苦心良在斯。遠(yuǎn)游四十載，而況經(jīng)險巇。放之黃鐘鳴，斂之珠玉輝。幽之鬼神泣，明之雷雨垂。變幻時百出，與古乃同歸……［8］
鄭善夫認(rèn)為，詩歌創(chuàng)作有一個最高的典范，這就是“雅音”，他雖沒有說明具體什么是“雅音”，但聯(lián)系復(fù)古派其他成員的詩論以及“于楚有屈宋，漢則河梁詞”等語可知，這里的“雅音”實際上指的是以《詩經(jīng)》為代表的古詩傳統(tǒng)。因為在復(fù)古派看來，《詩經(jīng)》“品第最高，是復(fù)古的最終歸屬，及詩歌各項原則的淵藪所在”［9］。①實際上，善夫本人也曾表示過對《詩經(jīng)》傳統(tǒng)的重視如《少谷集》卷九《前丘生〈行已外篇〉序》:“《詩三百》，曰＇思無邪＇，吾夫子之言也，前丘生進(jìn)于是矣。”而《詩經(jīng)》傳統(tǒng)，更確切的說是風(fēng)雅、比興之傳統(tǒng)，故善夫又以“雅音”概括之。接下來，他又表示“雅音”隨著時代的變遷而發(fā)生蛻變，屈宋、蘇李 (河梁詞)、曹劉仍然是“雅音”的繼承者，至兩晉、六朝， “雅音”逐漸失傳，開始崇尚“色澤”，盧王等初唐詩人尤有六朝遺風(fēng)，陳子昂雖能得“雅音”之真?zhèn)?，但由于時代及個人能力的限制，并沒能完全實現(xiàn)返樸歸真的目的。而真正做到“與古同歸”，即完全回歸了“雅音”的，就只有杜甫一人了。也正是在這個意義上，他高度肯定了杜詩在詩歌史上的地位，將其作為終生效法的對象。在他看來，向杜詩看齊，也就是向“雅音”看齊，通過對杜詩的學(xué)習(xí)，無疑能達(dá)到返之于古的目的。
由于在善夫看來杜詩最為近古，他又曾以杜詩為評判詩歌藝術(shù)成就的標(biāo)準(zhǔn)。其《〈葉古崖集〉序》云:
杜詩渾涵淵澄，千匯萬狀，兼古今而有之。他人不足，彼乃有余。又善陳時事，
(律切)精深，至千言不少衰②此語出自《新唐書·文藝傳上·杜審言杜甫傳贊》:“唐興，詩人承陳、隋風(fēng)流，浮靡相矜。至宋之問、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號‘律詩’，競相襲沿。逮開元間，稍裁以雅正，然恃華者質(zhì)反，好麗者壯違，人得一概，皆自名所長。至甫，渾涵汪茫，千匯萬狀，兼古今而有之，它人不足，甫乃厭余，殘膏剩馥，沾丐后人多矣。故元稹謂:‘詩人以來，未有如子美者。’甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號‘詩史’。昌黎韓愈于文章慎許可，至歌詩，獨推曰:‘李、杜文章在，光焰萬丈長。’誠可信云?！?。世之學(xué)者，劬情畢生，往往只得其一肢半體，杜亦難哉。山谷最近，而較少恩。后山散文過山谷遠(yuǎn)，而氣力弗逮。簡齋蠲而少舂融。宋詩人學(xué)杜無過三子者乃爾，其他可論耶?
吾閩詩病在萎腇多陳言，陳言犯聲，萎腇犯氣，其去杜也，猶臣地里至京師，聲息最遠(yuǎn)，故學(xué)之比中國為最難焉。若非豪杰之士，鮮不為風(fēng)氣所襲者，況遂至杜哉。國初如林鴻、王偁、王恭、高廷禮輩，逷然離群出黨，去杜且顧遠(yuǎn)與?［8］
鄭善夫認(rèn)為，杜詩難學(xué)，一般人只能得其一肢半體，宋人黃庭堅、陳師道、陳與義學(xué)杜成就最為突出，但仍有不足，而明初閩中十子等人與杜甫的差距就更遠(yuǎn)了。換言之，他是以去杜之遠(yuǎn)近來評判詩歌藝術(shù)成就的。
總之，鄭善夫?qū)Χ旁娍芍^推崇備至，這也正是復(fù)古派的普遍觀點。不過，正如一些學(xué)者所指出的那樣，復(fù)古派并不迷信杜甫，對杜詩中顯露出來的以文為詩，缺少比興手法，以及在音韻、情感方面的缺失等等問題表示不滿①可參見劉明今、廖可斌、黃卓越等學(xué)者的相關(guān)論述。。如何景明便批評杜甫的七言歌行:“詞固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)，雖成一家語，實則歌詩之變體也?！庇终f杜詩“博涉世故，而出于夫婦者常少;致兼雅頌，而風(fēng)人之義或缺”(《明月篇并序》)［7］。王廷相則批評杜甫《北征》等敘事詩“漫敷繁敘，填事委實，言多趁貼，情促附輳”的特點，認(rèn)為這是“詩人之變體，騷壇之旁軌”(《與郭價夫?qū)W士論詩書》)［10］等等。那么，鄭善夫本人是否也對杜甫有過批評呢?在他本人的文集中，我們找不到任何線索。但焦竑《焦氏筆乘》卻輯錄了善夫三則批評杜甫的評語:
余家有鄭善夫有批點杜詩，其指摘疵颣，不遺余力，然實子美之知巳，余子議論雖多，直觀場之見耳。嘗記其數(shù)則，一云: “詩之妙處，正在不必說到盡，不必寫到真，而其欲說欲寫者，自宛然可想，雖可想而又不可道，斯得風(fēng)人之義，杜公往往要到真處、盡處，所以失之?！币辉?“長篇沉著頓挫，指事陳情，有根節(jié)骨格，此杜老獨擅之能，唐人皆出其下。然詩正不以此為貴，但可以為難而已。宋人學(xué)之，往往以文為詩，雅道大壞，由杜老啟之也。”一云:“杜陵只欲脫去唐人工麗之體，而獨占高古，蓋意在自成一家，不肯隨場作劇也，如孟詩云:‘當(dāng)背 (杯)已入手，歌伎莫停聲。’便自風(fēng)度，視“玉佩乃 (仍)當(dāng)歌”，不啻霄壤矣。此詩終以興致為宗，而氣格反為病也?！鄙品蛑姳境鲎用?，而其持論如此，正子瞻所謂知其所長，而又知其敝者也。［11］
焦竑所引善夫?qū)Χ旁姷呐u，主要集中在三個方面，一是批評杜詩不得“風(fēng)人之義”，即缺乏比興手法，二是批評以文為詩的傾向，三是批評杜詩一味喜好高古之辭。這樣的批評，與何景明等人的觀點是相近的，也確有見地，難怪焦竑對其如此贊許了。需要指出的是，鄭善夫本人以及歷代目錄學(xué)著作皆未提及其有批點杜詩之書，焦竑也沒有說明其所藏之書從何而來，上述這些評語的真實性尚不好肯定。不過，鄭善夫與何景明交情甚篤，曾從何景明學(xué)詩，他受何景明的影響作出這樣的批評是完全有可能的，在取得反面證據(jù)之前，我們暫時還是將這部書的著作權(quán)歸于鄭善夫。
焦竑所藏的這部書，此后又流傳到了胡震亨手中，胡震亨對此書評價甚高，他不僅將焦竑所引的上述評語收入其《唐音癸簽》卷六中，還在卷三十二中稱:“近代談詩集大成者無如胡元瑞。其別出勝解者，惟鄭繼之老杜詩評可與劉辰翁諸家詩評并參，吟人從此入，庶不誤岐向爾?！贝送猓瑩?jù)傅璇琮、許逸民等主編《中國詩學(xué)大辭典》所述，胡震亨還在其《杜詩通》一書中大量引用鄭善夫的評點［12］。由于筆者目前還未獲得《杜詩通》原書，加之篇幅有限，故暫時不對《杜詩通》所引的鄭善夫評點加以深入的探討。就筆者目前所搜集到的一部分材料來看，《杜詩通》所引評點大多言簡意賅，且對杜詩有褒有貶，能成一家之言。如杜詩《與任城許主簿游南池》，評點云:“無味”［12］。杜詩《城上》“草滿巴西綠，空城白日長。風(fēng)吹花片片，春動水茫?！本?，評點云:“此語不可易作”;《春日江村五首》“農(nóng)務(wù)村村急，春流岸岸深。乾坤萬里眼，時序百年心”句，評點云:“此等語今不可復(fù)作矣”;同詩“扶病垂朱紱，歸休步紫苔。郊扉存晚計，幕府愧群材”句，評點云:“此等語便不可及，不必在苦作翻硬也”;同詩“群盜哀王粲，中年召賈生。登樓初有作，前席竟為榮。宅入先賢傳，才高處士名。異時懷二子，春日復(fù)含情”句，評點云: “此詩體惟杜老有之，他人學(xué)之，不成說話矣”;《秦州雜詩二十首》“苔蘚山門古，丹青野殿空。月明垂葉露，云逐渡溪風(fēng)”句，評點云:“豈不巧，然不足貴此類是也。”②據(jù)影印圖片資料，以上評論見《杜詩通》卷三十一?！逗迍e》“思家步月清宵立，憶弟看云白日眠”句，評點云:“終于情景不貼，無味故也?！保?3］《贈特進(jìn)汝陽王二十二韻》“朝退若無憑”句，評點云:“若無憑，猶漢高失蕭何若失左右手意?！保?4］《上水遣懷》“回斡明受授”以下四句，評點云:“此等為杜公滯處?！保?5］等等。
目前杜詩學(xué)研究者對鄭善夫的關(guān)注不多，而實際上，鄭善夫?qū)Χ旁姷脑u論，尤其是保存在《焦氏筆乘》、《杜詩通》中的這些評點，恰是明代杜詩學(xué)史上的重要一環(huán)，值得我們做進(jìn)一步的探討。
三、鄭善夫?qū)W杜之成就及其對明中后期閩中詩壇的影響
杜詩最為突出的特征在于其強烈的現(xiàn)實主義精神。受杜詩之影響，復(fù)古派成員寫下了大量反映時事，直言民瘼時弊的詩作。在李夢陽、何景明的文集中，反映社會重大現(xiàn)實問題的詩作不在少數(shù)。如李夢陽的《君馬黃》、《士兵行》、《解俘行》、《飛蟻歌》、《愍災(zāi)歌》、《愍旱歌》，何景明的《官倉行》、《苦寒行》、《歲晏行》等等。相比之下，鄭善夫的這類題材的詩歌在其文集中是最多的，其數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了李、何等人。這主要是因為，與李、何不同，鄭善夫一生歷經(jīng)三仕三隱，大部分時間生活在民間，又曾親歷一系列農(nóng)民起義等重大事件，對普通百姓的困苦生活有著更加切身的體會。
例如，正德六年，鄭善夫北上選官期間親歷劉六、劉七起義，沿途目睹了百姓在戰(zhàn)亂中遭受的苦難，寫下了《彭城避地》、《不寐》、《阻濟上》、《古戰(zhàn)場》、《憂朔方》等描寫戰(zhàn)亂的詩歌。正德十三年再度入京期間，恰逢武宗巡幸宣、大，此后，又歷經(jīng)寧王之亂、諫南巡之禍，在這段時期內(nèi)，其文集中反映時事的篇目最為集中，相繼有《大田篇二首》、 《大田篇》、 《駕出北平》、《芳樹篇》、《塞上》、《即事》、《沱水三章》、《羽獵謠》、 《南郊改卜陪陳司馬視牲》、 《部直》、《燕京三首》、《得家信》、《聞道》、《聞西江亂》、《城戍》、《送林以乘謫夷陵》、 《正德十四年四首》、《憶昔》、《上妙高臺》等等，真實地記錄了整個王朝的動蕩，堪為一代詩史。除此之外，正德期間贛南等地的農(nóng)民起義、流寇之亂，在善夫的詩中都能找到相關(guān)的記錄，如《桃源行》、《南征》、《聞汀漳罷兵二首》、《苦節(jié)行》、《傷哉行》等等。正如王世貞所說，鄭善夫之詩“如天寶父老談喪亂，事皆實際，時時感慨”［16］。在前七子復(fù)古派乃至整個明代中期詩壇，像鄭善夫這樣在詩作中大量反映時事的詩人是較為罕見的。從這個意義上，我們認(rèn)為鄭善夫是弘、正年間興起的師杜風(fēng)潮的堅定擁護者，他的詩歌創(chuàng)作，從根本上突破了臺閣體籠罩之下萎靡不振的詩風(fēng)，這是李、何等所倡導(dǎo)的文學(xué)復(fù)古運動所取得的積極成果，也是鄭善夫?qū)γ鞔衅谠妷呢暙I(xiàn)所在。
鄭善夫以學(xué)杜享譽一時，而人們又往往將其與李夢陽相比，如王世貞《藝苑卮言》卷六云:“國初習(xí)杜者凡數(shù)家。華容孫宜得杜肉，東郡謝榛得杜貎，華州王維禎得杜一支，閩州鄭善夫得杜骨。然就其所得，亦近似耳。惟夢陽具體而微?！保?6］王世貞雖然認(rèn)為善夫?qū)W杜不及李夢陽，但卻認(rèn)為其“得杜骨”，評價還是較高的。所謂得杜之“骨”，主要應(yīng)當(dāng)是指精神實質(zhì)而言。在王世貞看來，鄭善夫?qū)W杜，更多的是繼承了杜詩的現(xiàn)實主義精神，而在藝術(shù)上卻沒能做到像李夢陽那樣的“具體而微”。
類似的說法又見于王士禎《池北偶談》:“宋明以來詩人學(xué)杜子美者多矣，予謂退之得杜神，子瞻得杜氣，魯直得杜意，獻(xiàn)吉得杜體，鄭繼之得杜骨?！保?7］王士禎對鄭善夫的評價，與王世貞完全相同，而說李夢陽“得杜體”，顯然也是從藝術(shù)風(fēng)格上著眼的。在他看來，鄭善夫?qū)W杜，在藝術(shù)上可能不如李夢陽成功。
的確，與鄭善夫相比，李夢陽更偏重于在藝術(shù)手法上借鑒杜甫，且取得了很大的成就。 《明史》李夢陽本傳云:“七律自杜甫以后善用頓挫、倒插之法惟李夢陽一人?！保?8］不過，鄭善夫之詩，尤其是五七言律詩學(xué)杜，同樣是具體而微的。例如，其在律詩的煉字煉句上就十分見功力。顧起綸《國雅品·士品三》稱“鄭驗封繼之才賦英邁，往往有新語”。并舉了五律《宿象山西塢二首》其一“暝煙分野意，山鬼習(xí)人聲”一聯(lián)為證。［19］筆者認(rèn)為，該聯(lián)不僅對仗工整，其中“分”字也用得極有新意?！瓣詿煛?、“山鬼”的意象也較好地描繪了象山景色的幽深。另外，該詩其二“腰鐮野外急，磷火晩來深”中的“急”字、“深”字，也用得很好，形象生動。類似的例子還有很多，再舉幾例，如:
青山下河漢，白日莽風(fēng)雷。(《少谷集》卷四《觀雁宕龍湫》)
天多足鴻雁，沙暖定鳧鹥。(《少谷集》卷四《對湖》)
水清魚避影，松靜鶴留聲。(《少谷集》卷四《漫興》)
方山五片石，巉嶻七千尋。(《少谷集》卷五《九日方山登高》)
這些字皆用得極為生動貼切，較有韻味。從整句上看，其對仗亦極為工整。第一、第二例用的是倒裝語序，而這正是杜詩常用之法。除此之外，鄭善夫還喜歡在詩中用疊字，喜用拗體，語言質(zhì)樸無華，喜用典故，好發(fā)議論，這些都來源于杜甫。
從風(fēng)格上看，鄭善夫的詩，尤其是七律，還具有與杜詩類似的沉郁、悲壯的特征。我們在上文曾經(jīng)提到，鄭善夫與杜甫在思想與人生經(jīng)歷上有相似之處。他的個人生活充滿不幸，又適逢多難之秋，國事家事的雙重壓力，使他的心靈不堪重負(fù)，發(fā)而為詩，則每多“沈郁之思”［8］，如其《秋夜》詩:
七月欲盡天氣清，殘月未上江猶明。流螢渡水不一點，玄蟬咽秋無數(shù)聲。獨客尚未送貧賤，四方?jīng)r是多甲兵。立罷西風(fēng)夜無寐，吳歈裊裊感人情。［8］
從詩中“四方?jīng)r是多甲兵”及“吳歈裊裊感人情”二句來看，此詩應(yīng)當(dāng)作于正德七年鄭善夫在蘇州滸墅關(guān)期間，當(dāng)時正值劉六、劉七起義。詩的首二聯(lián)用簡約的手筆，以殘月、流螢、寒蟬與江水的意象，構(gòu)成了一副蒼涼凄清的秋江夜景圖。在這樣一個秋夜，詩人獨自沉思，想到自己客居此地，孤獨無依，貧苦微賤，不禁心生悲涼之情?！八姆?jīng)r是多甲兵”句語意一轉(zhuǎn)，由自身的貧賤念及四方之多兵，這更為自己增添了幾分愁緒。最后一聯(lián)寫自己徹夜無寐，在裊裊的吳歌聲中，無盡的愁思在心頭回蕩。從聲律上看，全詩八句皆拗，屬于典型的“拗律”，使得全詩聲情相稱，具備了一唱三嘆的效果。
總體而言，該詩沉郁蒼涼，近于杜詩。沈德潛《明詩別裁集》評此詩曰:“頹唐似杜。”［20］葉矯然說善夫七律“髣髴工部，幾奪神骨”［21］，可謂確評。
鄭善夫的七言歌行，有不少專敘時事之作，這類作品與杜甫“即事名篇，無復(fù)依傍”的新題樂府有明顯的繼承關(guān)系。像《憂朔方》、 《鐘吾行》、《桃源行》、《去年行》、《兵馬行》、《百憂行》、《歲晏行》、《苦節(jié)行》、《傷哉行》等等，多以淋漓盡致的筆墨描繪了正德年間一系列戰(zhàn)亂給百姓帶來的苦難。不過，鄭善夫這一類詩歌雖學(xué)杜甫，但效果卻不是很理想，他往往只從宏觀的角度平鋪直敘，表現(xiàn)手法較單一，缺少藝術(shù)構(gòu)思和必要的語言修飾，且往往以一段直白的抒情作為結(jié)尾，難免失之淺露。如其《鐘吾行》:
皚霜凜凜頹楊柳，鐘吾驛前白孤走。山東虎穴已盡除，淮北人煙亦何有。自從天狼犯東斗，殺掠如山如拉朽。四溟兵氣寂不揚，縱有城院誰則守。黃河無梁葦可渡，曷不去此甘為虜。就中一室三十口，那得孤兒應(yīng)門戶。投生避死誰不知，鐘吾令長實主之。(《少谷集》卷三)
我們在上一章提到，焦竑曾引用過善夫的杜詩評點，其中對杜詩缺少比興、以文為詩、獨好高古之詞的寫法表示過不滿，若此論真出自善夫本人的話，說明他的創(chuàng)作實踐與理論主張之間還有一定的距離。
也正是因為如此，一向推崇鄭善夫的閩人謝肇淛才會在《小草齋詩話》中說:“自北地、信陽興，而吾閩有鄭繼之應(yīng)之，盡洗鉛華，力追大雅，盛矣!然掊擊百家，獨宗少陵，呻吟枯寂之語多，而風(fēng)人比興之誼絕。譬之人無春而劇秋，人未少而先老，才情未肆，骨格變衰，樂事未陳，聲淚俱下，在少陵為之，已非得意之筆，而況效顰學(xué)步，面目可憎者哉?”［22］謝肇淛在這里主要批評善夫一意學(xué)杜，取徑太狹窄，且模擬過甚，不懂比興之旨，這樣的批評雖然尖銳，但也并非完全沒有道理。
還有一些詩論家則指出了鄭善夫詩歌語言過于質(zhì)樸的特點，如潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》中稱善夫近體詩“樸拙處” “專師老杜”［24］，汪端《明三十家詩選·凡例》說“鄭少谷以學(xué)杜自命，拙直枯悴”［25］，沈德潛《明詩別裁集》卷六說:“少谷以杜為師，然過于質(zhì)直”［20］，都強調(diào)了這一點。
當(dāng)然，瑕不掩瑜，鄭善夫一生始終堅定地?fù)碜o并實踐著師法杜甫的創(chuàng)作主張，取得了一定的成就，而他也因此獲得了極高的聲譽?！睹魇贰の脑穫鳌防顗絷柋緜鞣Q其與李夢陽、何景明、徐禎卿、邊貢、朱應(yīng)登、顧璘、陳沂、康海、王九思等號稱“十才子”［18］，顯然是將其作為復(fù)古派的一員主將來看待的，這一說法得到了后人的廣泛認(rèn)同。而在此之前還有所謂“七子”、“八子”的稱謂，甚或有將其與李夢陽、何景明、徐禎卿并稱“徐、何、李、鄭”，與李夢陽并稱“二先生”者①關(guān)于以上不同稱謂，唐琦《〈升庵長短句〉序》(《明詞匯刊》卷上第346頁，上海古籍出版社1992年7月版);孫宜《八子詩》(《洞庭集》卷七，《四庫全書存目叢書》本);吳國倫《八子詩》(《甔甀洞稿》卷五，《四庫全書存目叢書》本);《少谷集》卷二十三鄧原岳《鄭繼之先生傳》、陳鳴鶴《東越文苑傳》張煒《談藝集》以及《少谷集》卷二十四丘齊云《少谷先生集序》等有相關(guān)記載。。
在明代閩中詩壇，鄭善夫的地位顯得尤為突出。萬歷中期以后，他更被公認(rèn)為是閩中詩派的“中興之主”，得到了閩中詩人的一致推崇。鄭善夫之所以被后人所推崇，與其對閩中詩壇所作的貢獻(xiàn)是分不開的，其中很重要的一點是他以杜詩為創(chuàng)作典范，并以此扭轉(zhuǎn)了該地區(qū)長期以來萎靡不振的詩風(fēng)。
我們在上文中提到，鄭善夫曾對閩中“萎腇多陳言”的詩風(fēng)提出過批評。而所謂“萎腇多陳言”實際是針對明初“閩中十子”等人而言的。明初，以林鴻、高棅等為代表的“閩中十子”開創(chuàng)了一個地域性的詩歌流派:閩中詩派，他們在理論上提倡師法盛唐，在創(chuàng)作上注重摹擬唐詩的體格、聲調(diào)、音律，同時也表現(xiàn)了自己某些深切的生活感受。但由于明初統(tǒng)治者的專制獨裁和政治高壓，致使閩中詩派的創(chuàng)作極少干預(yù)社會生活，只能摹擬唐詩的外觀，其末流甚至流于形式主義①關(guān)于明初閩中詩派的詩歌理論與創(chuàng)作，可參考陳慶元《福建文學(xué)發(fā)展史》第五章第一節(jié)《明代的閩中詩派》，福建教育出版社1996年12月版;洪峻峰《明初“閩中詩派”詩論評說》福建論壇 (社科教育版)，1986年第2期以及2003年江西師范大學(xué)馬育秀碩士學(xué)位論文《明初閩中文學(xué)研究》等資料。。錢謙益曾批評道:“推閩之詩派，禰三唐而祧宋元，若西江之宗杜陵也，然與否耶?膳部之學(xué)唐詩，摹其色相，按其音節(jié)，庶幾近之矣。其所以不及唐人者，正以摹仿形似，而不知由悟入也……自閩詩一派盛行永天之際，六十余載，柔音漫節(jié)，卑靡成風(fēng)，風(fēng)雅道衰，誰執(zhí)其咎?”［23］錢謙益向來貶低閩派，他將明初詩壇的“風(fēng)雅道衰”歸咎于閩中詩派，顯然有失公允，但他指出閩中詩派過于摹擬，進(jìn)而導(dǎo)致“柔音漫節(jié)，卑靡成風(fēng)”的現(xiàn)象，還是較為準(zhǔn)確的。善夫?qū)﹂}地“萎腇多陳言”的批評，與錢謙益的觀點大致相近。他認(rèn)為，閩中這種“萎腇多陳言”的詩風(fēng)與“渾涵淵澄，千匯萬狀”，又“善陳時事”的杜詩相比實在相差太遠(yuǎn)。正是有鑒于此，他才自覺地以近于杜詩的創(chuàng)作風(fēng)格矯閩詩之弊，促進(jìn)了閩中詩派的復(fù)興，關(guān)于這一點，前人亦有論述，如謝肇淛《鄧汝高傳》云:“弘、正之間，其人思深沉而詞雄郁相尚，以少陵致語一洗靡靡之聲，則鄭吏部繼之為之冠?！保?6］
當(dāng)然，僅僅靠鄭善夫一人之力是無法改變整個詩壇的風(fēng)氣的。閩派詩風(fēng)之所以能夠轉(zhuǎn)變，還與閩地詩人積極接受鄭善夫的影響分不開。例如，善夫友人高瀔、傅汝舟便曾學(xué)善夫之詩②《靜志居詩話》卷十一《高瀔》條:“髙、傅為鄭門弟子之冠”;《傅汝舟》條:“前丘生詩刻意學(xué)少谷子”。人民文學(xué)出版社1998年2月版第310頁。。除高、傅外，林春澤之詩亦有師法善夫的痕跡③如其《觀射》(見林春澤《人瑞翁詩集》卷二)一詩，與善夫《觀射篇》(《觀射篇》為《鄭詩》中篇名，題下小注:“癸酉秋仲予南征至天津陪王劉二君子較射西營因賦長歌”，四庫本題作《天津同王劉二子較射西營因賦長歌》，(見《少谷集》卷三)頗為相類，以致文字上也有雷同之處。。陳文燭《二酉園續(xù)集》卷十七《程蕃府知府旗峰林公墓志銘》云春澤“與里中鄭善夫少相友，其詩雅相類”。又云: “即司徒公、學(xué)憲君之詩得諸庭訓(xùn)?！保?7］這里所謂司徒公、學(xué)憲君指的便是春澤子林應(yīng)亮，以及應(yīng)亮之子林如楚。錢謙益亦認(rèn)為“應(yīng)亮……鄭善夫之壻也，故其為詩，頗有師授。”［23］此外，善夫外甥張經(jīng)亦受到善夫之影響，王鳳靈《〈半洲詩集〉序》即認(rèn)為張經(jīng)“詩多從外氏，而實宏厥聲”［28］，等等。正因為有這樣一批詩風(fēng)相近的詩人，謝肇淛才會在《小草齋文集》卷四《陳汝翔詩序》中肯定地說:“自鄭吏部為政以來，吾郡詩率尚風(fēng)骨而謝鉛華?！保?6］
總之，鄭善夫的詩歌創(chuàng)作一掃此前閩中詩壇的靡靡之音，在其生前乃至身后都產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，而這正是其師法杜甫所取得的積極成果。
［1］劉明今．從明人對杜甫的評價看明代的詩學(xué)風(fēng)尚［J］．文學(xué)遺產(chǎn)，1987(6)．
［2］高叔嗣．蘇門集［M］．文淵閣四庫全書本．臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986:卷首．
［3］楊慎．升庵詩話［M］．歷代詩話續(xù)編本．北京:中華書局，1983:774．
［4］胡纘宗．鳥鼠山人小集［M］．四庫全書存目叢書本．濟南:齊魯書社，1995:卷首，卷十二．
［5］謝榛．四溟詩話［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1961:7．
［6］何良?。挠妖S叢說［M］．北京:中華書局1958:213．
［7］何景明．大復(fù)集［M］．文淵閣四庫全書本．臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986:卷十四．
［8］鄭善夫．少谷集［M］．文淵閣四庫全書本．臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986:卷一，卷七，卷九，卷二十三．
［9］黃卓越．明永樂至嘉靖初詩文觀研究［M］．北京:北京師范大學(xué)出版社，2001:174．
［10］王廷相．王氏家藏集［M］．四庫全書存目叢書本．濟南:齊魯書社，1995:卷二十八．
［11］焦竑．焦氏筆乘［M］．北京:中華書局，2008:108．
［12］傅璇琮，許逸民，王學(xué)泰，等．中國詩學(xué)大辭典［M］．杭州:浙江教育出版社，1999:1346．
［13］陳增杰．唐詩志疑錄［M］．上海:上海人民出版社，2007:159．
［14］杜甫．杜詩詳注［M］．仇兆鰲，注．北京:中華書局，1997:62．
［15］翁方綱．石洲詩話［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1981:223．
［16］王世貞．藝苑卮言［M］．南京:鳳凰出版社，2009:8298．
［17］王士禎．池北偶談［M］．濟南:齊魯書社，2007:319．
［18］張廷玉，等．明史［M］．北京:中華書局，1974:7348．
［19］顧起綸．國雅品［M］．四庫全書存目叢書本補編．濟南:齊魯書社，2001:338．
［20］沈德潛．明詩別裁集［M］．上海:上海古籍出版社，1979:139．
［21］葉矯然．龍性堂詩話續(xù)集［M］．中國詩話珍本叢書本．北京:北京圖書館出版社，2004:第十三卷，758．
［22］張?。浔久髟娫捨宸N［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008:367．
［23］錢謙益．列朝詩集小傳［M］．上海:上海古籍出版社，2008:180，329 －330，333．
［24］潘德輿．養(yǎng)一齋詩話．［M］．續(xù)修四庫全書本．上海:上海古籍出版社，2002:卷六．
［25］汪端．明三十家詩選．［M］．清同治十二年刊本:卷首．
［26］謝肇淛．小草齋集［M］．四庫全書存目叢書本．濟南:齊魯書社，1995:卷十一．
［27］陳文燭．二酉園續(xù)集［M］．四庫全書存目叢書本．濟南:齊魯書社，1995:卷十七．
［28］張經(jīng)．半洲稿［M］．四庫全書存目叢書本．濟南:齊魯書社，1995:卷首．
猜你喜歡
中學(xué)生報(2022年5期)2022-04-29 20:00:37
蘭州文理學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)(2021年5期)2021-10-12 08:22:20
百家講壇(2020年8期)2020-09-26 10:38:54
小學(xué)生學(xué)習(xí)指導(dǎo)(中年級)(2018年11期)2018-12-04 08:11:26
兒童繪本(2018年4期)2018-03-12 21:16:44
藝品(2017年4期)2017-11-06 03:48:52
小學(xué)生作文(低年級適用)(2017年4期)2017-07-07 10:10:35
長江學(xué)術(shù)(2016年4期)2016-03-11 15:11:29
新疆大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)(2015年5期)2015-10-12 01:16:12
學(xué)習(xí)月刊(2015年3期)2015-07-09 03:51:14
