審視法律和道德的相關(guān)性
——相關(guān)觀點(diǎn)解讀

曲廣娣

(司法部 司法研究所, 北京 100020)

各派法理學(xué)，在法律和道德關(guān)系問題上，雖然見解不同，但是可以在集思廣益的基礎(chǔ)上，窺見法律與道德之間復(fù)雜的微觀聯(lián)系。概括說來，以康德式理論為核心，綜合各家觀點(diǎn)，再穿插中國(guó)近現(xiàn)代法理學(xué)的視角加以回顧，關(guān)于法律和道德的相關(guān)性問題，有如下方面值得關(guān)注。

一、從道德和法律的起源和發(fā)達(dá)來看二者相關(guān)性的有無

從人性論出發(fā)論說道德的起源是通常的做法。之所以如此，是因?yàn)槿酥鐣?huì)化生存的必要性。人是類存在物，人因?yàn)樯鐣?huì)化的存在而成其為人，由此，社會(huì)性為人之本性所在。社會(huì)化生存產(chǎn)生人與人之間交互的關(guān)系。在這種交互關(guān)系中，交往合作的必要性必然產(chǎn)生使交往可以進(jìn)行的彼此行為的約止適應(yīng)，但同時(shí)又依然保存著對(duì)自由的期求和珍視。于是，就有了在使人有所約束的同時(shí)又盡可能保存自由的規(guī)范的必要。所以這種交互關(guān)系只有規(guī)范進(jìn)行才能維持社會(huì)化存在，才能使人之為人。因而，人的存在是規(guī)范化的存在，也就是人有遵守規(guī)范的使命和必要性，否則，便不能獲取其社會(huì)化生存從而獲得作為人的存在。由此，人的存在不是“是”的問題，而是“應(yīng)當(dāng)”的問題。道德就在人對(duì)規(guī)范的遵守中、在人對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的實(shí)踐中體現(xiàn)。道德的實(shí)質(zhì)性的東西就是人的自我約束以及人對(duì)“當(dāng)為”的認(rèn)識(shí)，所以，當(dāng)人有了這種認(rèn)識(shí)時(shí)，道德就出現(xiàn)了。因而，人對(duì)“人應(yīng)當(dāng)怎樣”的追問，就是個(gè)道德問題。換言之，人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)自己，人負(fù)有了解自己所承擔(dān)的道德使命的任務(wù)，這其實(shí)是人作為實(shí)踐的自我規(guī)范化生存的問題。因此，道德首先是作為規(guī)范而存在的，只不過因其對(duì)人之“應(yīng)當(dāng)”的導(dǎo)引中所指向的平等、正義、公平等價(jià)值目標(biāo)，而與理想、應(yīng)然的層面相溝通，又進(jìn)而傳達(dá)著人性至善的意蘊(yùn)。

同是在這種道德實(shí)踐的意義上，蘇格拉底把“認(rèn)識(shí)你自己”確立為哲學(xué)的主題。蘇格拉底在實(shí)用和實(shí)踐觀念的牽引下，完成了西方哲學(xué)從自然向人事的轉(zhuǎn)移，“把哲學(xué)從天上拉回到人間”。他以心靈為本原的原則，以德爾菲神廟的銘句“認(rèn)識(shí)你自己”為號(hào)召，“要求首先研究人自身，通過審視人自身的心靈的途徑研究自然”。這種心靈中的原則就是“德性”，“認(rèn)識(shí)你自己”就是認(rèn)識(shí)到這種德性。在獲取了這種“德性的知識(shí)”后，并按其來生活就能達(dá)到真和善。因此，關(guān)于這種道德生活的準(zhǔn)則，他說：“在任何情況下，我首先確定一個(gè)我認(rèn)為是最健全的原則，然后設(shè)定：凡是看起來符合這個(gè)原則的東西，不管是在原因方面，還是在其他方面相符合，都是真的；凡是與之不相符合的東西，就不是真的。”[1]46-48不過，蘇格拉底是從觀念論的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為外部世界是為心靈中的原則所規(guī)定的，而非外部世界決定心靈的原則的內(nèi)容。受蘇格拉底影響，柏拉圖在可感的領(lǐng)域和理智的領(lǐng)域相分離的“分離學(xué)說”中，通過“四線段”的比喻、太陽(yáng)的比喻和洞穴的比喻等，也確立善的理念為最高的原則和萬物的本原。[1]54-61可見，不論出發(fā)點(diǎn)如何，確立道德化生存為人類生活的本原和宗旨，以道德為出于人類生活必要性的規(guī)范，是哲學(xué)中的一個(gè)基本話題。更不用說中國(guó)歷史上從理論到實(shí)踐關(guān)于道德論的恢弘建樹了。

因?yàn)榈赖率窃闯鲇谌酥鐣?huì)化存在最起碼的要求，因而具有更多的自覺約束力。在人類社會(huì)之初，人的規(guī)范化存在就是道德化的存在，道德就是初民社會(huì)最早的社會(huì)規(guī)范。法律也產(chǎn)生于這種社會(huì)化生存的必要性對(duì)人之“應(yīng)當(dāng)”即規(guī)范化存在的必要。只不過，法律基于社會(huì)之階級(jí)化存在的規(guī)范性之必要。所以，如燕樹棠先生所言：“法律和道德起初出于同源，后來因發(fā)達(dá)而分途?！盵2]56法律發(fā)達(dá)的結(jié)果，是在原初的社會(huì)化生存必要性的基礎(chǔ)上增加了社會(huì)階級(jí)化生存的必要。為此，法律要從本階級(jí)維系的角度創(chuàng)設(shè)社會(huì)中不同的人的“應(yīng)當(dāng)性存在”。由此，便要對(duì)基于社會(huì)生存必要性的“應(yīng)當(dāng)”的內(nèi)容加以取舍，合于法律所體現(xiàn)意志的加以承認(rèn)或放任，不合于法律意志的加以禁止。但是，如黑格爾所說，法律所決定的是自由的可能，道德所決定的是自由的應(yīng)當(dāng)；[3]214所以，作為更基本規(guī)范的道德，即便被法律所禁止，由于仍有其社會(huì)必要性的人群基礎(chǔ)，因而，仍會(huì)于社會(huì)中存在并艱難發(fā)展，只不過與法律分途發(fā)展。這樣，無論是法律所承認(rèn)的道德，還是法律所放任的道德，或者法律所禁止的道德，在與法律同一或不同一的發(fā)展過程中，都與法律發(fā)生這樣或那樣的關(guān)聯(lián)。那些為法律所承認(rèn)的道德，成為法律內(nèi)容的來源，并以其道德之基礎(chǔ)的必要性所產(chǎn)生的人的自我約止功效，而助長(zhǎng)法律的實(shí)現(xiàn)。那些為法律所放任的道德，構(gòu)成法律規(guī)范難以事無巨細(xì)這一缺陷的必要補(bǔ)充，輔助法律實(shí)現(xiàn)社會(huì)全面的規(guī)范效果。而那些為法律所禁止的道德，在與法律分途發(fā)展的過程中，遇到法律滯后于社會(huì)需求的場(chǎng)合，便可能成為法律發(fā)展的導(dǎo)引，為法律注入進(jìn)步的元素。所以，同樣出于社會(huì)存在不同階段必要性的規(guī)范，法律和道德在分途發(fā)展的過程中，彼此之間仍然存在著各樣或分離或合作的交互關(guān)聯(lián)。關(guān)于這種關(guān)系，燕數(shù)棠先生在舉例闡說法律發(fā)展不同階段道德和法律之間關(guān)系的不同樣態(tài)的基礎(chǔ)上，總結(jié)提出：“就法律發(fā)達(dá)的歷史上看來，(一)法律在幼稚的時(shí)期，宗教、道德、法律是混同的，是不分的；(二)在嚴(yán)格的法律時(shí)期，習(xí)慣成為法典，結(jié)果，道德進(jìn)步，法律與道德于是分離；(三)自然法發(fā)達(dá)的時(shí)期，道德侵入法律，法律與道德于是又有混同的狀態(tài)；(四)法律的成熟時(shí)期，立法盛行，法律與道德又現(xiàn)分離的狀態(tài)。”[2]57

基于這種法律與道德在歷史發(fā)展過程中或分離或混同的交替狀態(tài)，可以說，法律和道德之間是存在著相關(guān)性的。這樣說是因?yàn)榧幢阍诙叻蛛x時(shí)期，道德仍然和法律之間仍然保持著潛在的牽系和互相影響的可能。所以，因某一發(fā)展階段上呈現(xiàn)的分離關(guān)系，就斷定法律和道德不具有相關(guān)性是武斷的。

二、從道德和法律的目的來看二者內(nèi)容和適用上的區(qū)別

法律和道德殊途同歸，在作為因人的社會(huì)化存在之必要性而產(chǎn)生的規(guī)范的基礎(chǔ)上，又基于人的觀念世界對(duì)幸福生活的向往，而產(chǎn)生出對(duì)善與公正等的目的追求。殊途同歸的法律和道德在對(duì)善與公正等目標(biāo)的追求上，取徑之差異在于：法律指示外部行為，道德指示內(nèi)部行為。

這一命題據(jù)博登海默所言，“最初由托馬修斯提出，而后又得到康德的詳盡闡釋”，因而稱其為“康德式理論”。博登海默把這一理論解釋為：“法律不考慮潛在的動(dòng)機(jī)問題，只要求人們從外部行為上服從現(xiàn)行的規(guī)則和法規(guī)，而道德則訴諸人們的良知。”他認(rèn)為這種“康德式理論”“并不能被人們當(dāng)作對(duì)這兩種社會(huì)控制力量之間的關(guān)系的一種普遍有效的解釋加以接受”。[4]371-372其理由在于：首先，法律也關(guān)注行為人的心智傾向，動(dòng)機(jī)和精神狀況對(duì)于法律責(zé)任的確定是很重要的。其次，道德也關(guān)注行為。社會(huì)希望個(gè)人將善意轉(zhuǎn)化為符合道德的高尚行為，同時(shí)，也只有通過行為才能對(duì)道德與否做出評(píng)價(jià)。再次，道德命令的主要淵源并不能從個(gè)人的自律理性中得以體現(xiàn)，社會(huì)通過灌輸正當(dāng)?shù)乃枷霊B(tài)度也是道德實(shí)施的外在約束措施。[4]372-373這種見解也是“康德式理論”通常受到的責(zé)難。

為驗(yàn)證這一評(píng)價(jià)是否準(zhǔn)確，我們來看康德對(duì)這一命題的原始解說。康德認(rèn)為道德出于人類的心靈能力。這種心靈能力包括愿望和意志。人出于愛好和興趣而產(chǎn)生行動(dòng)的意識(shí)，這種意識(shí)如果不與選擇行動(dòng)發(fā)生聯(lián)系，就為愿望；如果這種意識(shí)是“由于渴望做出決定(作為渴望的喜愛或偏愛的依據(jù))的內(nèi)在原則存在于主體的理性中，這種渴望的能力便構(gòu)成意志”。所以，這種作為活躍的渴望或欲望能力的意志，就是實(shí)踐理性自身。也就是，“那種可以由純粹理性決定的選擇行為，構(gòu)成了自由意志的行為”，所以，“這種意志就是純粹理性實(shí)現(xiàn)自己的能力”。而純粹理性其實(shí)是一種制定法規(guī)的能力?！暗牵捎谒狈?gòu)成法規(guī)的質(zhì)料，所以它只能成為意志行為準(zhǔn)則的形式?！辈贿^，這種純粹理性的規(guī)定卻是一種絕對(duì)命令，成為“最高法則和意志去作決定的原則”[5]10-13。由此，康德引出關(guān)于法律和道德關(guān)系的命題，他說：

有別于自然法則的自由法則，是道德的法則。就這些自由法則僅僅涉及外在的行為和這些行為的合法性而論，它們被稱為法律的法則?？墒?，如果它們作為法則，還要求它們本身成為決定我們行為的原則，那么，它們又稱為倫理的原則。如果一種行為與法律的法則一致就是它的合法性；如果一種行為與倫理的法則一致就是它的道德性。前一種法則所說的自由，僅僅是外在實(shí)踐的自由；后一種法則所說的自由，指的卻是內(nèi)在的自由，它和意志活動(dòng)的外部運(yùn)用一樣，都是為理性的法則所決定的。因此，在理論性的哲學(xué)中，據(jù)說只有外在感官的對(duì)象存在于空間之中，可是，一切內(nèi)在的和外在的兩種感覺的對(duì)象，均存在于時(shí)間之中；因?yàn)閮烧叩谋硎觯甲鳛楸硎?，在這一點(diǎn)上便同屬于內(nèi)在的感覺。同樣的，不論是從外在的或內(nèi)在的意志行為來觀察自由，它的諸法則(一般說來，它們作為純粹實(shí)踐的理性法則，用以決定意志的自由活動(dòng))，必須同時(shí)是意志做出決定的內(nèi)在的原則，雖然這些法則可能不會(huì)總是按照這種關(guān)系來考慮的。[5]14

從這段話可知，在康德看來，首先，法律和道德一樣，也是為理性所決定的，也有其內(nèi)在的基因，即都是意志行為。因?yàn)?，法律作為外在感官?duì)象的法規(guī)存在于空間中，同時(shí)這種外在感官的對(duì)象又在時(shí)間中存在，因而法律也是屬于內(nèi)在的感覺的。由此，法律便也具有意志做出決定的內(nèi)在原則的屬性。其次，道德作為純粹理性的絕對(duì)命令，雖然因?yàn)椤叭狈?gòu)成法規(guī)的質(zhì)料，所以它只能成為意志行為準(zhǔn)則的形式”，但是，這種內(nèi)在意志行為的準(zhǔn)則，作為法則，便具有決定人的行為的能力。所以，作為指示內(nèi)在自由的意志準(zhǔn)則的道德，雖不表現(xiàn)為空間中實(shí)存的客觀規(guī)則，但是對(duì)人的外部行為也是有影響力的。綜合這兩點(diǎn)，可以說，康德所說的法律指示外部自由，道德指示內(nèi)部自由，并不是說法律便不涉及人的心智傾向，道德便不關(guān)涉人的外部行為。在康德看來，法律和道德都是立法活動(dòng)，外在行為和內(nèi)在行為都是立法要考慮的對(duì)象。而一切立法都要涉及兩個(gè)因素：法則和動(dòng)機(jī)。法則指示行為的義務(wù)；而動(dòng)機(jī)則是通過內(nèi)心的意志活動(dòng)把義務(wù)變?yōu)樾袆?dòng)的原則，也就是使義務(wù)成為行為的動(dòng)機(jī)。前者是法律的立法的要求，而后者則是道德的立法的要求。即，“那種使得一種行為成為義務(wù)，而這種義務(wù)同時(shí)又是動(dòng)機(jī)的立法便是倫理的立法；如果這種立法在其法規(guī)中沒有包括動(dòng)機(jī)的原則，因而容許另一種動(dòng)機(jī)，但不是義務(wù)自身的觀念，這種立法便是法律的立法?！币来吮憧梢詫?duì)行為做出是法律行為還是道德行為的評(píng)價(jià)：“一種行為與法律一致或不一致而不考慮它的動(dòng)機(jī)，就是該行為的合法性；如果一種行為的義務(wù)觀念產(chǎn)生于法規(guī)，而同時(shí)又構(gòu)成該行為的動(dòng)機(jī)，這種行為的特性就是該行為的道德性。”所以，道德主要指示人的內(nèi)在行為，它通過規(guī)范人的內(nèi)心世界、規(guī)范行為的動(dòng)機(jī)從而規(guī)范人的行為；法律主要指示人的外在行為，它是通過規(guī)范人的外部行為、容許不同的動(dòng)機(jī)而規(guī)范人的行為。即，“倫理的立法就是那些不可能是外在的立法，雖然他所規(guī)定的義務(wù)可以是外在的和內(nèi)在的。法律的立法也可能是外在的立法”，但當(dāng)法律指令義務(wù)時(shí)，也同時(shí)設(shè)定服從義務(wù)的原因(而非動(dòng)機(jī))時(shí)，“這種指令便完全屬于內(nèi)在的立法”。因而，法律與道德都是既關(guān)涉行為又關(guān)涉動(dòng)機(jī)的。而對(duì)法律和道德區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于：“一種責(zé)任，如果它是一類特殊義務(wù)，或者一類對(duì)我們行為方式的特殊的約束(它在倫理上和在法理學(xué)中，都是一種外在的義務(wù))，這種責(zé)任便不屬于倫理的范圍。但是，如果遇到這種情況，即一種內(nèi)在的立法不能有一位外在的立法者，那么這樣的責(zé)任便稱作屬于倫理的”。[5]20-22比如，計(jì)劃生育的義務(wù)便屬于法律義務(wù)而非倫理義務(wù)，慈善的義務(wù)則屬于倫理的義務(wù)而非法律義務(wù)。

坎特諾維奇也贊同這種“康德式理論”，他針對(duì)有些法學(xué)家反對(duì)“外在”和“內(nèi)在”區(qū)分法的言論，反駁說，雖然法律也考慮意圖、認(rèn)識(shí)、錯(cuò)誤等精神現(xiàn)象，“但是這些精神現(xiàn)象只是適用法律時(shí)要考慮的因素，法律規(guī)則本身并不只是內(nèi)部的行為，不強(qiáng)求善良的信仰、應(yīng)有的關(guān)照、制止犯罪心理、邪念或過失的意志?？赡苡行┓梢?guī)則規(guī)定了某些法律行為應(yīng)同時(shí)具有內(nèi)在和外在的內(nèi)容，但這決不意味著內(nèi)在行為是必需的?！?同樣，“道德規(guī)則……在形式和內(nèi)容上無論如何不同，都要求善良的行為動(dòng)機(jī)或意識(shí)”，而不要求意志的任何確定種類對(duì)外部表達(dá)。[6]這種觀點(diǎn)以盜竊罪為例說來，法律要禁止的是貪心的行為，道德制止的是貪心。

康德確實(shí)把法律和道德區(qū)分開來了，但是，這種以個(gè)人自由意志為出發(fā)點(diǎn)的個(gè)人主義學(xué)說，卻也體現(xiàn)了法律發(fā)展成熟時(shí)期嚴(yán)格法的精神。這種把法律和道德分開并相對(duì)照的做法也啟示著分析法學(xué)把法律和道德完全分離。由此雖然成就了法律科學(xué)的獨(dú)立，卻也引發(fā)對(duì)法律服從的基礎(chǔ)的追問。于是，法學(xué)研究中又開始了重新建立法律與道德的同源同旨關(guān)聯(lián)，進(jìn)而尋求確立公民服從法律的道德基礎(chǔ)。這種轉(zhuǎn)變?nèi)缤鄻涮脑谖正嫷掠^點(diǎn)的基礎(chǔ)上指出的：“到了十九世紀(jì)之末，個(gè)人主義的學(xué)說漸漸衰微，而社會(huì)主義的學(xué)說日漸興盛。社會(huì)主義的學(xué)說是以社會(huì)人類的互助為基礎(chǔ)，而重視社會(huì)的利益。于是滿足人類的欲望這一句話就為思想界常常稱道的口頭禪。法律制度也就不看作是一個(gè)獨(dú)立的制度，而認(rèn)為要與別的社會(huì)制度共同合作，以期以最小限度的犧牲而達(dá)到滿足人類欲望最大限度的目的。”[2]59這種社會(huì)制度的合作依龐德所說就體現(xiàn)在：“拋棄了法律與道德相對(duì)比的嘗試，而走上了一個(gè)新階段，嘗試著把法律依附于道德。”[3]215耶律內(nèi)克(Jellinek)開拓了這一路徑。他把法律從屬于道德，提出：法律是最低限度的道德。也即是法律屬于道德的一部分，以此來說明服從法律也是道德要求的一部分[3]216，以使守法成為公民的道德義務(wù)。而這種以道德來作為服從法律的基礎(chǔ)、并以道德作為法律的內(nèi)容和方向的指引，法律和道德互相合作的做法，一直以來都極為盛行。從耶林、施塔姆勒到富勒、德富林等，在此問題上大都屬于這一立場(chǎng)。

中國(guó)早期法理學(xué)著作中，張知本的《法學(xué)通論》是這種從法律和道德的目的關(guān)聯(lián)上來闡述二者在內(nèi)容和適用關(guān)系的典型代表。張知本認(rèn)為法律和道德是一種從屬、互補(bǔ)的關(guān)系：“道德者，乃人人不可不由之道理也。其內(nèi)即含有法律。法律所未有者，道德可以賅之。”關(guān)于法律和道德的目的和分工，他說：“道德者，制之未然，使一般人生砥礪心。法律者，制之于已然，使犯罪人生戒懼心。其對(duì)于人者雖有廣狹義之分，而欲人共勉于為善則一也?！彼⒁步梃b“康德式理論”，并把法律和道德分別作為維持社會(huì)之形式方面和精神方面。他說：“法律但論其人已發(fā)現(xiàn)之行為何如，不問心中未發(fā)現(xiàn)之念慮何如。道德則使人心中自知制裁，不生惡念。”但大概是受傳統(tǒng)禮治的深厚浸潤(rùn)，他雖然把法律視為維持社會(huì)的至要規(guī)范，但是仍然認(rèn)為道德的規(guī)范才是最完整、徹底的規(guī)范。因而說：“有法律以人之壞事，而無道德先禁人之壞心，社會(huì)終不能進(jìn)步。故維持社會(huì)之一部分者，法律也。若其全能，則非道德不足以主之。”所以，張知本反對(duì)法律和道德相沖突的看法，而對(duì)法律和道德關(guān)系總結(jié)道：“要而言之，法律所以齊社會(huì)之外界，倫理所以治社會(huì)之內(nèi)部。不專尚法律，不空言倫理。以遵依倫理之心，服從法律，而后法律之用愈神矣。若夫法律中之制定法，有倫理見為不然者，茍其事項(xiàng)非維持社會(huì)之必要，或定之反有害于社會(huì)者，隨時(shí)改除之可也?！盵7]類似張知本這種看法的在民國(guó)時(shí)期還有丘漢平的《法學(xué)通論》和何任清的《法學(xué)通論》等。如丘漢平將法律和道德的區(qū)別概括為五個(gè)方面，大體便是上述視法律和道德為社會(huì)進(jìn)化過程中兩相規(guī)范的立場(chǎng)。丘漢平的概括是：“(一)法律注重社會(huì)全體安寧，而道德則注重個(gè)人為善。(二)法律注重一般效果，而道德則注重特殊效果。(三)法律注重外部行為，而道德則注重內(nèi)心生活。(四)法律之所及常為社會(huì)生活之一部分，而道德之所及則為社會(huì)生活之全體。(五)法律注重絕對(duì)服從，而道德則注重自由遵守。”[8]這種見解除卻未能認(rèn)識(shí)到法律與道德之階級(jí)差別，因而忽略了統(tǒng)治階級(jí)法律與被統(tǒng)治階級(jí)道德之間的沖突關(guān)系。但是單就規(guī)范的角度來說，卻也對(duì)法律和道德之間從目的、內(nèi)容、作用機(jī)制、功效等方面關(guān)系作出了相對(duì)全面的概括。而這些見解對(duì)于從社會(huì)規(guī)范實(shí)際運(yùn)行的角度、從實(shí)踐的角度微觀細(xì)致考慮法律和道德的關(guān)系都極具參考價(jià)值。

三、結(jié)語(yǔ)

綜合看來，分析法學(xué)因道德介入法律而影響法律之獨(dú)立作用機(jī)制和客觀功效的發(fā)揮，主張法律和道德的分離；這種主張從推行法治、從而克服人之不確定性的角度看固然有其可重視處。但是，只要在法律的實(shí)際操作環(huán)節(jié)，就必然存在因新生事變或制度陳舊而法律不能周全規(guī)定的場(chǎng)合，由此便必然存在由人來裁斷的必要性。而此時(shí)道德便是類推詮釋過程中不可缺少的參照和指導(dǎo)。由此，法律和道德的相關(guān)性便不可徹底否認(rèn)?！耙终f過：法律和道德之間的關(guān)系，乃法理學(xué)上的好望角，法學(xué)航海家如要克服那危險(xiǎn)，可能遭遇全船沉沒?！盵3]206博登海默大概對(duì)耶林的這一斷言也深為認(rèn)同，因而他采取的是綜合為看、避免偏頗的處理策略。他由此所下的結(jié)論或許是務(wù)實(shí)而又可取得的做法，可作為李達(dá)的唯物史觀所揭示的階級(jí)視角之根本認(rèn)識(shí)之外，又一微觀的、操作層面的視域參照。他說：“法律和道德代表著不同的規(guī)范性命令，然而它們控制的領(lǐng)域卻在部分上是重疊的。從另一個(gè)角度來看，道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門在很大程度上是不受道德判斷影響的。但是，實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度仍然是存在的，其目的就在于強(qiáng)化和確使人們對(duì)一個(gè)健全的社會(huì)所必不可少的道德規(guī)則的遵守?！盵4]379

[參考文獻(xiàn)]

[1] 趙敦華.西方哲學(xué)簡(jiǎn)史[M]. 北京:北京大學(xué)出版社，2001.

[2] 燕樹棠.公道、自由與法[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006.

[3] 龐德.龐德法學(xué)文述[M].雷賓南，張文伯，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:214.

[4] E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[5] 康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.北京:商務(wù)印書館,1991.

[6] 張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京:法律出版社,1996:398.

[7] 張知本.法學(xué)通論[M].武漢:湖北法政編輯社,1905:43-46.

[8] 丘漢平.法學(xué)通論[M]//王勇飛.法學(xué)基礎(chǔ)理論參考資料:上.北京:北京大學(xué)出版社,1985:524.