李德“左”傾軍事路線的危害及其形成根源

劉亨讓

李德，原名奧托·布勞恩，筆名華夫，德國人。1932年由共產(chǎn)國際派來中國擔任中央蘇維埃軍事委員會軍事顧問，同年春天到達大連，1933年10月從上海來到中央蘇區(qū)瑞金。在博古的安排下，直接指揮了第五次反“圍剿”及長征初期的軍事活動。1935年1月，中央召開遵義會議，由于李德執(zhí)行“左”傾教條主義軍事路線，犧牲了幾萬紅軍戰(zhàn)士，丟掉了中央根據(jù)地，因而被中央撤銷了軍事顧問職務(wù)，對其“左”傾軍事路線進行了嚴肅的批判和清算。李德作為紅軍觀察員身份，跟隨紅軍走完了長征路，最后到達延安。在延安，李德參加了中央一些軍事活動，擔任延安軍事學院的教官，從事軍事理論的教學。1939年10月，離開延安，返回莫斯科。在那里主要從事馬克思主義著作的翻譯工作。李德在華7年，在我黨我軍的歷史上是一個有重大影響的人物。學術(shù)界對他的“左”傾軍事路線的表現(xiàn)及危害，發(fā)表了一些文章，但對他的錯誤軍事路線的產(chǎn)生，形成的主觀因素、客觀原因、歷史背景分析研究還不夠。

一

1933年10月，李德從上海一路艱辛到達中央蘇區(qū)瑞金。這時，第五次反“圍剿”已經(jīng)開始。博古對李德予以重用，令其擔任第五次反“圍剿”的最高軍事指揮。此前，蔣介石曾以數(shù)十萬兵力，發(fā)動了第一、二、三次軍事“圍剿”，當時紅軍只有三四萬人，力量懸殊，但在毛澤東直接領(lǐng)導(dǎo)下，采取靈活機動的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，誘敵深入，集中優(yōu)勢兵力打殲滅戰(zhàn)，以消滅敵人的有生力量為主要目的，充分依靠群眾，粉碎了國民黨的三次“圍剿”，取得了重大勝利。根據(jù)地逐步擴大，紅軍人數(shù)增加到十萬人，經(jīng)濟建設(shè)加快，人心穩(wěn)定。第四次反“圍剿”時，毛澤東雖被機會主義者排擠在中央領(lǐng)導(dǎo)之外。但由于毛澤東的軍事思想深入人心，第四次反“圍剿”仍取得了勝利。

為進行第五次“圍剿”，蔣介石總結(jié)了前幾次失敗的教訓，采用長驅(qū)直入、步步為營的堡壘戰(zhàn)，調(diào)動了一百萬軍隊到江西，蔣介石坐鎮(zhèn)指揮。在這種形勢下，我們的戰(zhàn)略路線應(yīng)該是決戰(zhàn)防御（即攻勢防御），集中優(yōu)勢兵力，選擇敵人的弱點，在運動中，有把握地去消滅一部或大部，以各個擊破敵人，徹底粉碎敵人的“圍剿”。[1]如果采取這個方針去組織反擊，戰(zhàn)爭是可以取得勝利的。但李德不顧中國革命實際，實行一條“左”傾軍事路線。開始實行冒險主義，主張“御敵人于國門之外”，“兩個拳頭打人”；在敵人強大勢力進攻下，則實行防御中的保守主義，主張分兵把口，“短促突擊”同敵人拼消耗；最后實行逃跑主義。由于李德實行以上戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，有利于蔣介石堡壘戰(zhàn)開展，達到了他的“目的”，使我軍處于被動。廣昌是瑞金的門戶，是一個重要的戰(zhàn)略要地，蔣介石集中七個師進攻這個城市，李德親自指揮，彭德懷三軍團擔任守衛(wèi)任務(wù)，根據(jù)紅軍的力量和廣昌無險可守的實際情況，彭德懷建議按照作戰(zhàn)原則，暫時撤離，并且預(yù)言，如果困守，少則兩天，多則三天我軍會全軍覆滅。李德不接受彭的建議，堅持“死守廣昌”、“寸土必爭”，由于廣昌城無城墻，李德強迫紅軍修工事，筑堡壘，宣揚說“應(yīng)該在廣昌地區(qū)構(gòu)筑工事，以便阻止敵人主攻部隊在對敵最容易，對我最危險的道路上向我蘇區(qū)的心臟地區(qū)進攻”。[2]強迫紅軍打陣地戰(zhàn)，同敵人拼消耗，這些所謂的永久工事，在敵人幾十架飛機輪番轟炸下，幾個小時就夷為平地，堅守在堡壘里面的戰(zhàn)士，全部壯烈犧牲，紅軍傷亡4000多人，最后廣昌失守。這就是李德“短促突擊”戰(zhàn)術(shù)傷亡慘重的典型戰(zhàn)例。戰(zhàn)后，張聞天指責說：“不該同敵人死拼”。[1]79彭德懷不滿地說：李德完全不懂紅軍作戰(zhàn)原則，是“主觀主義和圖上作業(yè)的戰(zhàn)術(shù)家”。[1]74

九一八事變后，國內(nèi)政治勢力發(fā)生變化，階級力量對比有利于我們保衛(wèi)中央蘇區(qū)。當時，蔡廷楷、蔣光鼐領(lǐng)導(dǎo)的 19路軍在福建成立人民政府，宣布反蔣抗日，引起蔣介石的恐慌，立即從江西調(diào)軍隊去鎮(zhèn)壓，這本給紅軍一個聯(lián)合反蔣的好機會，可是李德卻認為福建人民政府是最危險的敵人，比蔣介石還壞，有更大的欺騙性，紅軍未派兵支援，坐失良機，蔣介石在擊敗19路軍后，回過頭來全力進攻中央蘇區(qū)，使第五次反“圍剿”遭到失敗。

由于王明、李德違反中國革命戰(zhàn)爭規(guī)律，實行錯誤軍事指揮，以致革命戰(zhàn)爭失利，中央根據(jù)地丟失，紅軍被迫突圍，開始長征。事前，未進行戰(zhàn)爭動員，廣大指戰(zhàn)員不知道戰(zhàn)略意圖。未精簡機構(gòu)，把各種文件、印刷機、印鈔機、壇壇罐罐，什么都帶走，一路擁擠不堪，行軍困難。見此情景，彭德懷很氣憤：“這樣抬著棺材走路，哪象打仗的樣子”，“把革命當兒戲，真是胡鬧”。[1]79長征路上，敵人處處圍追堵截，部隊處處挨打。廣大指戰(zhàn)員不怕艱難險阻，英勇頑強戰(zhàn)斗，好不容易突破了蔣軍的三道防線，但為此，付出了多少紅軍戰(zhàn)士的生命。特別是渡湘江時，國民黨聚集了幾十萬軍隊，分三路前堵后追，企圖消滅紅軍在湘江之側(cè)，李德一籌莫展，我軍長途跋涉，疲憊不堪，李德只是命令紅軍硬打硬拼，他們冒著槍林彈雨，搶渡湘江，損失慘重，8萬人從中央蘇區(qū)出發(fā)，經(jīng)過湘江戰(zhàn)役，紅軍只剩下3萬多人。渡湘江后，紅軍向何處去，李德主張往湘西與二、六軍團會合，企圖解除壓力，可蔣介石早知紅軍意圖，在那里布置了幾十萬軍隊，正裝開口袋等待紅軍來鉆。根據(jù)形勢，毛澤東等堅決反對去湘西，主張到敵人的薄弱地區(qū)貴陽，李德不同意，后來在毛澤東等同志的堅持說服下，經(jīng)過幾次會議的爭論，中央政治局黎平會議決定紅軍進軍貴陽，從而挽救了紅軍。

二

李德作為中央革命委員會軍事顧問，拋棄毛澤東同志的軍事路線，拒絕接受幾次反“圍剿”紅軍用鮮血換來的經(jīng)驗教訓，頑固地推行一條教條式的軍事路線。其形成和發(fā)展不是偶然的，而是有深刻的歷史背景和社會原因，有主觀因素，也有客觀原因，是多種因素造成的。

（一）主觀因素

1.李德的出身歷史和社會背景是錯誤路線形成的關(guān)鍵。李德出生于20世紀初的德國慕尼黑，年輕時應(yīng)征入伍，當一名列兵，積極參加左翼社會主義者，以后參加德國共產(chǎn)黨，第一次世界大戰(zhàn)期間參加過巴伐利亞的街壘戰(zhàn)，也參加了創(chuàng)建巴伐利亞共和國和德國的工人起義，后來被捕入獄，越獄后逃到蘇聯(lián)，參加蘇聯(lián)紅軍，擔任師參謀長。后來畢業(yè)于伏龍芝軍事學院。[1]303-304從以上經(jīng)歷可看出：其一，他參加過多次街壘戰(zhàn)，積累了街壘戰(zhàn)的經(jīng)驗，熟悉街壘戰(zhàn)。其二，他出生于慕尼黑，這是德國工業(yè)比較發(fā)達的城市，工人運動活躍，他參加過工人起義和世界大戰(zhàn)，有一定的作戰(zhàn)經(jīng)驗。其三，他在伏龍芝軍事學院學習3年，系統(tǒng)地學習了西方軍事理論，深受德國教官軍事理論的影響。以上經(jīng)歷說明：李德熟悉陣地戰(zhàn)、堡壘戰(zhàn)，熟悉西方軍事理論，有一定的戰(zhàn)斗經(jīng)驗，可是對中國蘇區(qū)的游擊戰(zhàn)、運動戰(zhàn)根本不了解、不熟悉，對中國國情不了解，所以他推行西方的陣地戰(zhàn)、街壘戰(zhàn)“短促突擊”的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，就十分自然。這是內(nèi)在因素決定的。

2.個性自負，聽不得不同意見，是他犯錯誤的另一重要原因。如上所述，他有一定的軍事理論知識，又參加過戰(zhàn)爭，這本來有利于指揮作戰(zhàn)。即使不了解中國國情，不了解紅軍，只要虛心學習，聽取不同意見，還是可以彌補的。關(guān)鍵是他背上了思想包袱，自命不凡，看不起毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)同志，認為他們是土包子，是“游擊主義”，“山溝里出不了馬克思主義”。在第五次反“圍剿”的1年時間里，毛澤東、周恩來等中央領(lǐng)導(dǎo)在戰(zhàn)役前后，或一些重要會議上，或個別交流時，對李德的“左”傾軍事路線多次提出過嚴肅批評，也提了不少中肯的建議。李德的態(tài)度一般是拒絕，更為惡劣的是有時反而給你扣一頂“游擊主義”、“逃跑分子”帽子，讓你不敢動彈。在這段時間里，周恩來與李德進行過多次爭論，表示不同意李德的某些軍事主張和作戰(zhàn)方案，主張集兵力于一方向，其他方向則布置牽制力量，也被李德否定了。1933年10月在一次研究如何粉碎蔣的“圍剿”的會上，毛澤東分析當時的敵我形勢，主張放棄黎川，誘敵深入，集中紅軍主力在運動中殲滅敵人。[1]307李德拒不接受這一正確主張，他們震驚于黎川一城的喪失，認為失去黎川等于打開蘇區(qū)北門的門戶，必須奪回。死守黎川，付出慘重的代價，黎川還是失守了。1934年5月，中央政治局和軍事委員會就廣昌戰(zhàn)役對第五次反“圍剿”的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)重新審查而舉行的會議上，李德受到一些與會者的激烈批評，張聞天指責“不該同敵人死拼”。[1]317李德在會上不但不接受意見，不檢查自己戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的失誤，幾次發(fā)言為自己辯護，把一系列戰(zhàn)役的失敗、大量城市的失守、戰(zhàn)士傷亡的原因歸于方面軍領(lǐng)導(dǎo)同志干預(yù)了他們的正確決心和各個軍團執(zhí)行他們的指示不堅決。難怪他自命不凡地說：“游擊戰(zhàn)爭的黃金時代已經(jīng)過去，現(xiàn)在紅軍應(yīng)該站穩(wěn)腳跟，開展正規(guī)戰(zhàn)爭，不能放棄一寸土地”。[3]

3.缺乏調(diào)查研究，不了解中國國情，迷信書本是他執(zhí)行左傾軍事路線重要原因。毛澤東說：“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，“知已知彼，百戰(zhàn)不殆”。中國是一個農(nóng)業(yè)大國，是半封建半殖民地國家，交通不發(fā)達，生產(chǎn)落后，國民黨兵力集中在城市，農(nóng)村薄弱，中共的根據(jù)地分布在邊遠不發(fā)達地區(qū)，為白區(qū)分割，形勢復(fù)雜。李德于 1933年 10月才到瑞金，不了解中國國情和紅軍的特點，不了解蘇區(qū)形勢，也不認真分析戰(zhàn)爭的實際情況，只憑他在學院學到的軍事課本上的條條框框，照搬到我國，搬到蘇區(qū)，瞎指揮。毛澤東認為：假如一個指揮員不了解實際地形和地域情況，只知道根據(jù)地圖布置陣地和決定進駐時間，他肯定要打敗仗。[1]292李德只知道紙上談兵，不考慮戰(zhàn)士既要走路又要吃飯，還要睡覺，也不問走的是山路、平路、還是河道，只知道戰(zhàn)略圖上一畫，就限定時間打，很多時候是脫離實際的，毛澤東批評李德，“不了解中國國情，不了解中國工農(nóng)紅軍的情況，不作調(diào)查研究，聽不得不同意見，生搬硬套在蘇聯(lián)有效的，在中國行不通的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)”，“使我們吃盡了苦頭，付出慘重的代價”。

（二）客觀原因

1.王明、博古執(zhí)行的“左”傾機會主義路線，為李德的錯誤軍事路線提供了土壤，博古的拔高使用，為李德提供了舞臺。李德來華是王明、博古要求共產(chǎn)國際派來的，20世紀30年代初，毛澤東被排擠在軍事領(lǐng)導(dǎo)之外，王明“左”傾機會主義路線處在頂峰時期，中國大地為“左”傾思想所籠罩。李德與他們的思想相通，臭味相同。王明、博古支持、贊許、推崇李德的“左”傾軍事路線，他們配合默契，使李德的錯誤路線系統(tǒng)化、合法化，助長了它的發(fā)展，成為李德“左”傾軍事路線的生存的沃土。王明、博古掌握著中央的軍政大權(quán)，但他們都年輕，長征時博古只有26歲，既不懂軍事，又無經(jīng)驗，更無威望。王明、博古，把最高軍事指揮權(quán)交給一個外國人李德，賦予其制定軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，以及紅軍訓練、后勤等工作。在博古支持、縱容下，李德掌握了中央軍事大權(quán)，取消了黨委集體領(lǐng)導(dǎo)，實行個人專權(quán)，壓制不同意見，名義上是軍事顧問，實際上是“太上皇”，為所欲為，動輒訓人、處分人。上自司令員，下到一般工作人員，李德無理訓斥紅軍總參謀長劉伯承，說他還不如一個普通的參謀，白白在蘇聯(lián)學習幾年，還撤了他的總參謀長職務(wù)。面對敵人三四個師的兵力圍攻，紅軍閩贛司令員肖勁光為保存有生力量，將僅有的一個警衛(wèi)連撤出了陣地，李德罵他“退卻逃跑”，要判他5年刑，還企圖槍殺他。[4]48由于毛澤東死命相保，判決才未執(zhí)行。王明、博古重用李德起了很壞的作用，培養(yǎng)了一些執(zhí)行“左”傾軍事路線的衛(wèi)士，成為他們的忠實代言人，進一步取得全黨全軍統(tǒng)治地位；借洋人壓服毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)人，排擠、打擊毛澤東的正確軍事路線；打擊陷害執(zhí)行毛澤東路線的優(yōu)秀干部，挫傷廣大干部的積極性、創(chuàng)造性；為“左”傾機會主義路線掃清障礙；助長了李德專橫跋扈，為所欲為的極端惡劣作風。王明、博古和李德相互利用，狼狽為奸，其目的是一致的，就是全面推行“左”傾軍事路線，牢牢掌握控制中央的軍事大權(quán)。伍修權(quán)深刻指出：“我認為李德自己并沒有篡權(quán)，而是博古把大權(quán)力交給了他?！崩畹隆爸L了中國的‘左’傾政策”。[1]292

2.共產(chǎn)國際的威望與支持，中央政治局對軍事工作領(lǐng)導(dǎo)不力，有利于“左”傾軍事路線的貫徹執(zhí)行。20世紀30年代，共產(chǎn)國際是各國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國共產(chǎn)黨是下屬的一個支部，中央領(lǐng)導(dǎo)人選、重要方針政策、重大行動計劃都要報共產(chǎn)國際批準，如臨時中央要遷到中央蘇區(qū)，中央紅軍從瑞金突圍，都是經(jīng)共產(chǎn)國際同意才實施的。李德是共產(chǎn)國際派來的軍事顧問，人們都很尊重他，他制定的軍事活動計劃、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方針一般都能得到共產(chǎn)國際和中央軍委的批準，給他開綠燈。特別是王明擔任中共駐共產(chǎn)國際代表團團長、共產(chǎn)國際執(zhí)行委員、主席團委員、政治書記處書紀，是中國在共產(chǎn)國際唯一獲得高位的代表。這樣顯赫的人物，為李德提供了保護傘，王明在共產(chǎn)國際，李德在中央，遙相呼應(yīng)，控制了紅軍的指揮權(quán)，實行違背了中國革命戰(zhàn)爭規(guī)律的錯誤軍事路線，在第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭連連失利。1934年2月14日，聶榮臻等署名向軍委提出“關(guān)于用運動戰(zhàn)消滅敵人的建議”，軍委未接受，復(fù)電稱：“必須堅決執(zhí)行李德那一套打法”，[1]278否定了正確的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方針，支持了李德的堡壘戰(zhàn)、“短促突擊”的作戰(zhàn)方針，壓制了符合中國革命實際的正確戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方針。

綜上所述，李德在臨時中央主要負責人王明、博古支持下，掌握了中央軍事指揮大權(quán)，他直接參與了第五次反“圍剿”的軍事指揮，批準了一整套錯誤的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方針，對第五次反“圍剿”的失敗和中央根據(jù)地的喪失，負有重大責任。但責任不能由他個人承擔，中央政治局對軍委的領(lǐng)導(dǎo)非常不夠……對于戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面則極少注意，而把這一責任放在極少數(shù)人身上。首先是XX同志與華夫同志，把李德同志安排到不適當?shù)牡匚?，超出了軍事顧問的職?quán)范圍。[1]313也超出了共產(chǎn)國際規(guī)定的責權(quán)范圍，這是中央領(lǐng)導(dǎo)要負責的。周恩來嚴予律己，他謙虛地說：“自己當時執(zhí)行了李德的方針政策，沒有能夠及時制止，對造成錯誤，同樣負有責任?！闭尉终J為：“書紀處所有同志，在這方面應(yīng)該負責，因為有關(guān)重要決定或戰(zhàn)略計劃是經(jīng)書記處批準的?！盵1]16雖然政治局擔了擔子，但李德的責任是不能推卸的，李德應(yīng)負重要責任。

李德犯的錯誤是嚴重的，危害極大，但對他不能全盤否定，還屬于在不了解中國的情況下，好心辦了壞事，仍屬于革命同志犯錯誤的問題。在他被撤職受到批判后，仍然服從中央安排，在那么惡劣條件下，仍堅持走完長征路，這種不怕艱苦的精神是難能可貴的，走完長征的外國人，只有他1人。到達延安后，擔任延安軍事學校的教學工作，平易近人，講課聯(lián)系實際，為培養(yǎng)軍事后備人員作出了一定的貢獻。

1936年5月，美國記者埃得加·斯諾在延安訪問李德，他羞羞答答地承認：“西方的作戰(zhàn)方法在中國不一定是行得通的?！薄氨仨氂芍袊说男睦砗蛡鹘y(tǒng)，由中國軍事的經(jīng)驗的特點來決定在一定情況下采取什么主要戰(zhàn)術(shù)?！薄爸袊颈任覀兏私馑麄儽緡M行革命戰(zhàn)爭的正確戰(zhàn)術(shù)。”[5]247這是李德第一次比較含蓄比較真誠地表明一種認錯態(tài)度，也是一件好事，歷史是最好的教師。

[1] 石志天, 周文琪.李德與中國革命[M].北京：中央黨史出版社, 1987：20.

[2] 奧托·布勞恩.中國紀事（1932-1939）[M].北京：中央黨史出版社, 1980：62-63.

[3] 張定, 嚴如平.胡耀邦傳：卷1（1915-1976）[M].北京：中央黨史出版社、人民出版社, 2005.

[4] 于俊道.中國革命中的共產(chǎn)國際人物[M].成都：四川人民出版社, 1986.

[5] 埃德加·斯諾.西行漫記·回延安[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1999.