從湖南《大公報(bào)》看民初長(zhǎng)沙拆城事件

龐 毅

民國(guó)初年，全國(guó)各地掀起了一場(chǎng)拆城運(yùn)動(dòng)，長(zhǎng)沙也在其中。拆除古城墻是長(zhǎng)沙現(xiàn)代市政建設(shè)的第一步。長(zhǎng)沙拆城，從1917年3月“開(kāi)始拆毀城墻”，[1]到1923年5月“各方城墻將近拆完”，[2]歷時(shí) 6年之久。作為民初全國(guó)拆城運(yùn)動(dòng)的一部分，長(zhǎng)沙拆城事件研究相對(duì)較少。在已有關(guān)于研究長(zhǎng)沙的論著中，對(duì)此也多是一筆帶過(guò)，未見(jiàn)有展開(kāi)探討者。本文通過(guò)當(dāng)時(shí)湖南《大公報(bào)》各個(gè)時(shí)期的報(bào)道，考察主張拆城與反對(duì)拆城的各種理由，以及拆城前后各方對(duì)城磚處理的種種要求，試圖反映長(zhǎng)沙拆城事件的過(guò)程，并對(duì)拆城事件背后各方勢(shì)力的角逐做一簡(jiǎn)要探討。

一、拆與不拆之爭(zhēng)

關(guān)于長(zhǎng)沙城墻是否應(yīng)該被拆除，較早就開(kāi)始了討論。光緒末年，湖南咨議局就議論過(guò)是否拆除長(zhǎng)沙古城墻。[3]民國(guó)五年（1916）左右，各界已紛紛議論是否應(yīng)該拆城?！白悦駠?guó)五年秋，議拆城垣”，[4]“拆城之說(shuō)，湘人籌議甚久”。[5]最終決定，“關(guān)于拆城一案，前經(jīng)省議會(huì)開(kāi)會(huì)討論者頗多，當(dāng)經(jīng)公決以拆城，既成事實(shí)，反對(duì)無(wú)效”。[6]厘清主張拆城與反對(duì)拆城的各種理由，有助于揭開(kāi)長(zhǎng)沙拆城事件的第一道面紗。

關(guān)于主張拆城的理由，主要從“以利交通，并為改良市政，開(kāi)辟商場(chǎng)”等方面說(shuō)明拆毀城墻的必要性。[7]一方面是擴(kuò)大市場(chǎng)的需要。城垣使“市之范圍遂亦以城郭為限”，而“迨及近世，人煙稠密，工商發(fā)達(dá)，市域之?dāng)U張有日新月異之勢(shì)”，加之商埠的開(kāi)辟，市區(qū)范圍擴(kuò)大已成事實(shí)，為順應(yīng)世界之潮流，“若仍以舊有及前定之界為限，將來(lái)不敷展布，且無(wú)以竟市政之宏觀”，所以“今之?dāng)U充至數(shù)倍以上”。另一方面則是便利交通?！扮P平城垣”，以達(dá)到“除障礙而利交通”的目的。[8]另外，方便商業(yè)也是拆城的理由之一?！笆^城墻受不起幾個(gè)開(kāi)花炮，并且高高低低，灣灣曲曲，商業(yè)上交通上諸多礙事，所以譚組安作省長(zhǎng)時(shí)候，省議會(huì)慨然議決將城墻拆了”。[9]

至于反對(duì)拆城的理由，主要從城墻涉及水災(zāi)兵防、傍城起屋者，拆城會(huì)危及附近古墳等方面，而表示異議。王壽慈等人認(rèn)為“拆城案以與水災(zāi)兵防大有妨礙”，[10]拆城還會(huì)造成附郭居民傍城起屋者無(wú)家可歸。另外，“沿途一帶古塚甚多”，[11]拆城必然會(huì)危及古墳。

對(duì)于反對(duì)拆城的聲音，主管拆城的督軍署對(duì)其一一進(jìn)行了駁斥。針對(duì)城墻防水一說(shuō)，認(rèn)為“湘城淹水系由御溝灌入城垣，并無(wú)堤防作用，水災(zāi)一項(xiàng)不成問(wèn)題”，對(duì)于兵防，則認(rèn)為“現(xiàn)時(shí)軍械日精，非咸同時(shí)代可比，作戰(zhàn)設(shè)防具有一定之區(qū)域，與有無(wú)城垣無(wú)關(guān)。瞪之東西各國(guó)與廣東之拆城事實(shí)即可知其有利無(wú)害云”。[10]數(shù)天之后，又進(jìn)一步說(shuō)明傍城起屋的不合法性，“預(yù)防水患各條亦僅限于城內(nèi)一隅之見(jiàn)，無(wú)辯明之價(jià)值，至附郭居民傍城起屋，本非法律所許，自不能顧此少數(shù)居民之便利，城墻之設(shè)，當(dāng)日原為國(guó)家軍事財(cái)產(chǎn)之一部分，不便以國(guó)家財(cái)產(chǎn)移作地方經(jīng)費(fèi)之用”。[12]

如何看待主張拆城和反對(duì)拆城雙方的理由？首先看反對(duì)拆城一方。反對(duì)拆城的王壽慈等人通過(guò)省議會(huì)表達(dá)自己的意見(jiàn)，有一定的民主意識(shí)?！笆∽h會(huì)轉(zhuǎn)據(jù)公民王壽慈等對(duì)于拆城一事具書(shū)請(qǐng)?jiān)?，提議并抄送請(qǐng)?jiān)笗?shū)一紙到署，準(zhǔn)此查拆城一事”。[12]從其反對(duì)拆城的理由來(lái)看，首先是他們認(rèn)為城墻是長(zhǎng)沙水災(zāi)兵防的一道防線。結(jié)合長(zhǎng)沙歷史來(lái)看，這點(diǎn)考慮不無(wú)道理。長(zhǎng)沙歷來(lái)是兵家必爭(zhēng)之地，飽經(jīng)戰(zhàn)火；同時(shí)，長(zhǎng)沙水災(zāi)頻發(fā)，城墻有堤防的作用。再看主張拆城一方。督軍署對(duì)于王壽慈等人的異議進(jìn)行了回復(fù)，從答復(fù)內(nèi)容上看，對(duì)于水災(zāi)兵防一說(shuō)，以其作用不大而批駁。但對(duì)于傍城起屋者，用“非法律所許，自不能顧此少數(shù)居民之便利”，顯得有些強(qiáng)詞奪理。從后來(lái)《大公報(bào)》關(guān)于傍城起屋者的報(bào)道來(lái)看，其人數(shù)不在少數(shù)?！耙蜷_(kāi)辟商埠以及實(shí)行拆減沿城所居，小民令飭遷移者約計(jì)七千余戶”，雖然這七千余戶不盡然都是附郭傍城起屋者，但在長(zhǎng)沙開(kāi)埠13年后提出此事，顯然他們?cè)谄渲姓剂溯^大比例，“約計(jì)數(shù)千戶之多”。[13]后來(lái)市政討論會(huì)籌建勤民區(qū)，有彌補(bǔ)附郭傍城住戶的作用，但始終未找到較好的解決辦法。最后，以“近城房屋，或因有礙馬路路線，或因妨礙平城工程”，[14]而強(qiáng)制拆除。對(duì)于城墻附近的墳冢作了如下處理：一是“擇定陸軍義山為安厝古骸之處所”；二是由“本處雇工起遷用□，檢骨裝置完全妥為安厝，或予若孫，或親故友朋，擇有相當(dāng)□點(diǎn)”；三是“自愿遷移者，亦聽(tīng)其便，但不得稍涉稽延，致滋障礙”。[15]相對(duì)傍城起屋居民的處理要合情一些。

縱觀長(zhǎng)沙拆城事件的始末，由于長(zhǎng)沙市政建設(shè)起初并未有具體的規(guī)劃，即便1921年《長(zhǎng)沙市政計(jì)劃書(shū)》出臺(tái)，也較為粗略，這是主張拆城與反對(duì)拆城雙方分歧的關(guān)鍵，也是造成后面對(duì)于城磚用途產(chǎn)生分歧的原因之一。

二、拆城各方利益的訴求

在確定拆城之后，對(duì)城磚如何處理成為各方討論的中心?！皳?jù)商會(huì)某君之估計(jì)”，當(dāng)時(shí)城磚“可值湘銀二百數(shù)十余萬(wàn)”，[16]面對(duì)如此豐厚的財(cái)富，城磚自然成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。

從《大公報(bào)》來(lái)看，首先是商會(huì)對(duì)城磚用途提出了看法?！白蛏虝?huì)會(huì)長(zhǎng)左君，擬呈請(qǐng)督軍將此項(xiàng)磚石□行變價(jià)發(fā)賣(mài)，約可獲現(xiàn)銀六七十萬(wàn)金。一俟完全拆凈，將環(huán)城基址修筑一電車(chē)路，即以此項(xiàng)磚石為建筑費(fèi)”，“此路告成，則沿路內(nèi)外，必成繁盛商場(chǎng)”。[17]

《大公報(bào)》記者對(duì)商會(huì)的建議給予了聲援，并認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定城磚的用途，興辦公益事業(yè)。“湘省拆城聞不日即將實(shí)行而其對(duì)于磚石之用途。尚未確定，竊□賣(mài)與商民必可售得鉅□。據(jù)商會(huì)某君之估計(jì)，可值湘銀二百數(shù)十余萬(wàn)，當(dāng)此財(cái)政困難之際，此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)自應(yīng)妥為□存，將來(lái)□論撥辦何種公益事業(yè)，必能取得確實(shí)效果。倘任其散漫無(wú)稽，隨意撥用，則各處援例而起，不僅難于應(yīng)付，而用之何能確得其當(dāng)。聞長(zhǎng)沙商會(huì)會(huì)長(zhǎng)有請(qǐng)撥修環(huán)城電車(chē)之說(shuō)，記者以為此種建議用意至善，當(dāng)?shù)拦懿杉{，較之不定用途，任意取攜者，則獲益多多矣”。[16]

面對(duì)各種對(duì)城磚用途的意見(jiàn)，督軍署最后授權(quán)營(yíng)產(chǎn)經(jīng)理處管理城磚，并部分用作拆城的經(jīng)費(fèi)。“省城城墻磚石，前經(jīng)呈請(qǐng)，定由該處保管價(jià)賣(mài)，以充拆城經(jīng)費(fèi)，無(wú)論何項(xiàng)機(jī)關(guān)不得撥用，業(yè)奉督軍指令照準(zhǔn)在案準(zhǔn)咨”。[18]雖然如此，但接下來(lái)仍有對(duì)城磚用途提出不同意見(jiàn)者。建筑新倉(cāng)工程處：“建筑新倉(cāng)工程處委員劉光萃等，請(qǐng)就大西門(mén)迤南迤北一帶拆取城磚，如須津貼即請(qǐng)酌暫行墊給，隨時(shí)函示，容當(dāng)照數(shù)撥還歸墊營(yíng)產(chǎn)經(jīng)理處……前因該新倉(cāng)工程處需用城磚，自應(yīng)繳價(jià)購(gòu)買(mǎi)，以符定案。惟事關(guān)公用與私人購(gòu)買(mǎi)不同，茲經(jīng)從廉酌定，每磚一口收價(jià)錢(qián)三十文，即由該工程處照數(shù)備價(jià)，呈繳財(cái)政廳轉(zhuǎn)送該處查收，以濟(jì)要需?！盵18]雖然其沒(méi)有如愿以償，但按三十文每磚的價(jià)錢(qián)也不無(wú)所得。長(zhǎng)沙學(xué)董就沒(méi)有獲得如此照顧?！伴L(zhǎng)沙城學(xué)董朱劍凡，日昨具呈督軍署，擬請(qǐng)撥給城磚以備修造校舍之用，當(dāng)奉督軍公署批示呈悉，現(xiàn)在拆卸環(huán)城垛口之磚已撥歸陸軍工廠及陸軍醫(yī)院之用，尚虞不給。城立國(guó)民小學(xué)，原就各公廟改設(shè)已歷有年，雖不免因陋就簡(jiǎn)之嫌，亦實(shí)收事半功倍之效，似不必更張以虧學(xué)□。該學(xué)董熱心教務(wù)，素富經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)不河漢斯言也”。[19]

在各種各樣對(duì)城磚用途的意見(jiàn)充斥之時(shí)，營(yíng)產(chǎn)經(jīng)理處將城磚除部分用作拆城經(jīng)費(fèi)（包括拆城、遷墳等費(fèi)）外，主要是變賣(mài)“充公”?！皳?jù)營(yíng)產(chǎn)經(jīng)理處處長(zhǎng)馬吉苻呈稱，竊查職處所管各號(hào)城磚及麻石、半截磚、碎磚等項(xiàng)，均經(jīng)呈奉鈞署，批準(zhǔn)定價(jià)，變賣(mài)以裕收入，凡各機(jī)關(guān)及商民取用購(gòu)買(mǎi)者，概應(yīng)填給運(yùn)單，以資稽查，而杜弊混”。[20]但如何分配這項(xiàng)收入不得而知。在拆城的近三年后，仍有對(duì)城磚用途提出的申請(qǐng)，新修湘春門(mén)關(guān)岳廟的負(fù)責(zé)人便想撥用附近城磚。“北區(qū)湘春門(mén)之外城門(mén)緊接新建關(guān)岳廟地段?，F(xiàn)該廟正殿落成，四面房殿正在趕建。該外城門(mén)磚石既可撥用，且不便于動(dòng)工，該監(jiān)修關(guān)岳廟委員李春林，呈準(zhǔn)當(dāng)局，將該湘春門(mén)外城門(mén)一律拆毀，以期兩便，年□已實(shí)行動(dòng)工矣”。[21]

從拆城之前，到開(kāi)始拆城后的第三年，各種對(duì)城磚用途的要求層出不窮。城磚即意味著資金，各方的種種要求或多或少都是出于為自身利益考慮。商會(huì)建議修筑環(huán)城電車(chē)路，便利的交通無(wú)疑有利于長(zhǎng)沙商業(yè)的繁榮，而商人從中獲益最為直接。建筑新倉(cāng)工程處、學(xué)董以及“關(guān)岳廟”等就更加明顯。《大公報(bào)》記者建議，規(guī)定城磚用途，而不要隨意取用實(shí)為妥當(dāng)，城磚變賣(mài)所得應(yīng)當(dāng)用于公益事業(yè)，但對(duì)于如何規(guī)定，用于什么公益事業(yè)等沒(méi)有具體說(shuō)明。城磚似為公物，建筑新倉(cāng)工程處本是政府機(jī)構(gòu)，建筑新倉(cāng)也是政府行為，但“以公濟(jì)公”仍沒(méi)有得到首肯，而是變通為廉價(jià)出售。從既定規(guī)定出發(fā)辦事，無(wú)可厚非，但后面長(zhǎng)沙城學(xué)董要求撥用城磚，告知以撥給“陸軍工廠及陸軍醫(yī)院之用”，則不得不讓人懷疑此規(guī)定的有效性。近三年后新修關(guān)岳廟要求撥用該處城磚，雖然未見(jiàn)是否批準(zhǔn)，但推測(cè)可知很可能有類似援例可循，所以監(jiān)修關(guān)岳廟人員才會(huì)如此行事。由此看來(lái)，對(duì)城磚如何處理始終沒(méi)有具體的公文，以致于造成各種意見(jiàn)充斥。

三、拆城事件反思

無(wú)論是主張拆城、反對(duì)拆城者，還是拆城前后對(duì)城磚用途提出不同意見(jiàn)者，他們的背后都代表著各自階層的利益訴求。主要來(lái)說(shuō)，拆城事件反映了以督軍署為首的官方與以商會(huì)、學(xué)董、“關(guān)岳廟”等為代表的民眾間的分歧。在反拆城中，站在前列的是平民王壽慈等人，在涉及城磚處理中，商會(huì)、學(xué)董、“關(guān)岳廟”等則直接與官方展開(kāi)了交涉。拆城直接危及以普通民眾為主的附郭居民，為捍衛(wèi)自身權(quán)益，他們?cè)V諸于省議會(huì)，而商會(huì)、學(xué)董、“關(guān)岳廟”等主要是想從城磚中分一杯羹。由于沒(méi)有對(duì)市政建設(shè)做具體的規(guī)劃，各方利益爭(zhēng)端未能很好解決。

拆城事件反映出督軍署的強(qiáng)勢(shì)與省議會(huì)的無(wú)力。無(wú)論是在處理拆城與否，還是針對(duì)城磚如何利用中，都是由督軍署決定的。在城磚處理的過(guò)程中，將“環(huán)城垛口之磚已撥歸陸軍工廠及陸軍醫(yī)院之用”，也很有可能與督軍署有關(guān)。在拆城事件中，省議會(huì)為民發(fā)言，“省議會(huì)前據(jù)人民請(qǐng)?jiān)柑嶙h拆城一案并無(wú)結(jié)果，茲據(jù)北京快函謂譚省長(zhǎng)電達(dá)政府，詳陳□省議會(huì)議決”，[7]“省議會(huì)對(duì)于拆城案以與水災(zāi)兵防大有妨礙，特詰問(wèn)省長(zhǎng)”。[10]但顯然，省議會(huì)并無(wú)實(shí)權(quán)，除把人民請(qǐng)?jiān)赋蕡?bào)省長(zhǎng)、督軍外，并沒(méi)有發(fā)揮其他作用。

同時(shí)，拆城事件也折射出當(dāng)時(shí)湖南督軍的大權(quán)在握。拆城本屬于市政建設(shè)范疇，當(dāng)屬行政事務(wù)，歸省長(zhǎng)管轄，但面對(duì)議會(huì)質(zhì)疑時(shí)，“省長(zhǎng)因?qū)佘娛路秶?，故移送督署辦理在案”。[10]而在反駁反對(duì)拆城的意見(jiàn)時(shí)，督軍署以城墻已無(wú)防御功能為由，顯然二者互相矛盾。聯(lián)系當(dāng)時(shí)湖南的社會(huì)情況，戰(zhàn)火不斷，由掌管軍事的督軍決定，也不難理解。這也是長(zhǎng)沙市政建設(shè)未能很好規(guī)劃、省議會(huì)無(wú)權(quán)的現(xiàn)實(shí)因素。

在分析與拆城事件有關(guān)的各方勢(shì)力時(shí)，以《大公報(bào)》為主的輿論力量不可忽視。拆城事件的前前后后，《大公報(bào)》都進(jìn)行了較為全面的報(bào)道，讓社會(huì)知道了事情的發(fā)展動(dòng)態(tài)，對(duì)各方提出的要求，對(duì)督軍署等官方的回應(yīng)、行動(dòng)展開(kāi)報(bào)道與評(píng)論，這本身就起到了輿論監(jiān)督的作用。可以說(shuō)，在長(zhǎng)沙拆城事件中，《大公報(bào)》在公共輿論領(lǐng)域發(fā)揮了積極作用。

[1] 田伏隆.湖南近代百年史事日志[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社, 2009：187.

[2] 西城城基竟出賣(mài)耶[N].大公報(bào), 1923-05-14（6）.

[3] 黃綱正, 周英, 周翰陶.湘城滄桑之變[M].長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社, 1997：174.

[4] 吳晦華.長(zhǎng)沙一覽[M].長(zhǎng)沙：開(kāi)成印刷公司, 1925：4.

[5] 省城實(shí)行拆毀城墻[N].大公報(bào), 1917-03-12（7）.

[6] 省長(zhǎng)不負(fù)拆城責(zé)任[N].大公報(bào), 1917-05-05（7）.

[7] 省議會(huì)果已議決拆城耶[N].大公報(bào), 1917-05-03（7）.

[8] 長(zhǎng)沙市政公所.長(zhǎng)沙市政計(jì)劃書(shū)[R].長(zhǎng)沙：湖南圖書(shū)館藏, 1921：9.

[9] 蒔竹.省城古跡今釋（一）[N].大公報(bào), 1925-11-05（9）.

[10] 省長(zhǎng)答復(fù)省議會(huì)拆城理由[N].大公報(bào),1917-05-14（7）.

[11] 近城墳?zāi)估樟钸w移[N].大公報(bào), 1917-05-24（7）.

[12] 督軍答復(fù)拆城理由及城磚所屬[N].大公報(bào), 1917-05-18（7）.

[13] 市政討論會(huì)籌建勤民區(qū)房屋[N].大公報(bào), 1917-08-16（7）.

[14] 市政公所強(qiáng)制拆除近城房屋[N].大公報(bào), 1922-09-14（7）.

[15] 近城墳?zāi)估樟钸w移[N].大公報(bào), 1917-05-24（7）.

[16] 靜公.處置城垣磚石之末議[N].大公報(bào), 1917-04-05（7）.

[17] 拆城改造電車(chē)路之建議[N].大公報(bào), 1917-04-01（7）.

[18] 拆取城磚建筑新倉(cāng)[N].大公報(bào), 1917-04-10（7）.

[19] 城磚已定用途[N].大公報(bào), 1917-04-16（7）.

[20] 規(guī)定變賣(mài)城磚辦法[N].大公報(bào), 1919-03-16（6）.

[21] 湘春門(mén)外城拆毀[N].大公報(bào), 1920-01-11（6）.