經(jīng)濟(jì)全球化與上市公司治理的國(guó)際趨同

鄭國(guó)洪，余勁松*

(西南政法大學(xué) 管理學(xué)院，重慶 401120;2.西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶 401120)

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著比較公司治理研究的興起，治理模式的趨同和存異逐步成為該領(lǐng)域的一個(gè)焦點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，由于全球化進(jìn)程導(dǎo)致國(guó)際資本的跨國(guó)流動(dòng)，以股東利益至上理念為核心的安格魯－薩克斯 (Anglo－Saxon)模式極好地契合了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在與其他治理模式的競(jìng)爭(zhēng)中勝出，從而成為公司治理的標(biāo)桿。甚至有學(xué)者指出，這種趨勢(shì)的發(fā)展將導(dǎo)致公司法“歷史的終結(jié)”［1］。盡管這些觀點(diǎn)引起了許多學(xué)者的質(zhì)疑，如 Aguilera和 Jackson與Clarke指出，由于各國(guó)商業(yè)制度的差異性，公司治理趨同只是在一定范圍內(nèi)存在，各國(guó)公司治理制度仍將保持分化的局面［2－3］。Joer等則認(rèn)為基本沒(méi)有證據(jù)表明股東價(jià)值最大化已經(jīng)取代其他治理模式而成為公司治理的核心，全球公司治理并不存在趨同現(xiàn)象［4］。但21世紀(jì)以來(lái)，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全球化和資本市場(chǎng)發(fā)展一體化的進(jìn)展，以及在包括世界銀行、OECD和ECGI(歐洲公司治理機(jī)構(gòu))等國(guó)際機(jī)構(gòu)的推動(dòng)下，各國(guó)政府均著力采取措施改造或修繕本國(guó)的法律體系，使其朝向有利于提高公司治理水平的方向發(fā)展，并導(dǎo)致公司治理準(zhǔn)則在一定程度上出現(xiàn)了趨同。

一、公司治理的兩大模式

理論界對(duì)公司治理模式歸納較多，如Franks和Mayer［5］提出的內(nèi)部人和外部人治理體系、Coffee［6］提出的分散型和集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)治理體系以及Roderic等［7］提出的自由市場(chǎng)和共同治理模型等。從不同學(xué)者闡述的內(nèi)容來(lái)看，這些區(qū)分的內(nèi)涵和指向大同小異。

1.股東利益至上與外部人治理模式

外部人治理模式又稱為市場(chǎng)治理模式，在世界范圍內(nèi)，遵循外部人治理模式最為典型的是英國(guó)和美國(guó)。該種模式遵循的基本理念是股東利益至上，依賴競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)對(duì)公司加以治理。通常來(lái)說(shuō)，外部人治理模式的主要特征包括:(1)股權(quán)資本居于主導(dǎo)地位。奉行外部人治理模式的國(guó)家通常禁止或限制銀行持有公司股份，在金融業(yè)領(lǐng)域?qū)嵭蟹謽I(yè)經(jīng)營(yíng)，從而在法律上排除了銀行參與公司治理的可能性。在持股結(jié)構(gòu)上，股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)分散，管理者實(shí)際掌控公司，個(gè)人投資者持股比例低且數(shù)目眾多，既無(wú)能力也無(wú)興趣實(shí)際參與公司內(nèi)部治理。(2)公司法確認(rèn)股東利益至上。公司被認(rèn)為是一系列“契約的結(jié)合體”，在公司的參與者中，包括公司經(jīng)理、雇員、供應(yīng)商、顧客、債權(quán)人和股東等，除股東之外，其他參與者的利益都能通過(guò)正式契約得到保護(hù)，并且各利益主體根據(jù)合同獲取利益。由于股東是唯一沒(méi)有受到正式契約保護(hù)的主體，他們只擁有剩余索取權(quán)，因而公司法保護(hù)股東利益不受侵犯。(3)依賴發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)約束公司高管的行為，促使其按照股東利益最大化目標(biāo)行事，控制權(quán)市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)是外部人治理模式的核心機(jī)制?？刂茩?quán)市場(chǎng)主要通過(guò)收購(gòu)兼并等方式取得公司的控制權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的資產(chǎn)重組和公司股東及管理層的更換;而發(fā)達(dá)的經(jīng)理人市場(chǎng)則是對(duì)上市公司經(jīng)理人實(shí)施外部監(jiān)督的另一個(gè)重要機(jī)制，公司經(jīng)理人基于被替代的可能性和將來(lái)尋找更好職位的激勵(lì)，必須為維護(hù)或提高自己的聲譽(yù)而努力工作，以提高自己任內(nèi)的業(yè)績(jī)。(4)證券法傾向于對(duì)中小股東利益提供較為完備的保護(hù)，依靠完備的信息披露、獨(dú)立董事和責(zé)任追究制度來(lái)保護(hù)包括中小股東在內(nèi)的外部人利益。為維護(hù)現(xiàn)有投資者的利益和吸引潛在投資者，美國(guó)和英國(guó)的證券法要求上市公司必須為投資者提供及時(shí)、詳盡和準(zhǔn)確的信息，減少因信息不對(duì)稱而帶來(lái)的決策失誤。同時(shí)，獨(dú)立的非執(zhí)行董事在英美國(guó)家發(fā)揮的作用越來(lái)越重要，他們不僅是董事會(huì)的重要構(gòu)成部分，而且在監(jiān)督內(nèi)部董事行為、公司決策等方面發(fā)揮著重要作用。與此同時(shí)，外部治理模式作用的發(fā)揮還依賴于發(fā)達(dá)的股東訴訟。

2.利益相關(guān)者與內(nèi)部人治理模式

內(nèi)部人治理模式比較典型的是以日本和德國(guó)為代表的關(guān)系型或共同治理模式，此外，以韓國(guó)和意大利為代表的家族治理模式和以轉(zhuǎn)型國(guó)家為代表的內(nèi)部人控制模式也引起了理論和實(shí)務(wù)界的高度重視。

日德模式在基本理念上摒棄股東利益至上原則，強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者治理。其主要特征在于:(1)間接融資居于主導(dǎo)地位，銀行或產(chǎn)業(yè)資本在公司融資和治理過(guò)程中發(fā)揮的作用至關(guān)重要，銀企交叉持股，產(chǎn)業(yè)交叉持股。以德國(guó)的全能銀行制度為例，首先，德國(guó)的法律對(duì)銀行持股完全沒(méi)有限制，銀行可以從事商業(yè)銀行到投資銀行在內(nèi)的廣泛金融服務(wù)，而且可以無(wú)限量地持有任何一家非金融企業(yè)的股份。其次，全能銀行既是公司各類貸款的唯一提供者，也是公司的大股東，它可以通過(guò)正式或非正式的渠道獲取公司信息，通過(guò)直接指派或撤換高層管理人員、行使表決權(quán)以及代理中小股東投票等方式直接或間接影響公司治理。(2)股權(quán)相對(duì)集中，內(nèi)部人與上市公司維持著長(zhǎng)期而穩(wěn)定的關(guān)系，資本市場(chǎng)和外部投資者對(duì)公司治理影響不大，證券法對(duì)信息披露要求并不嚴(yán)格，缺乏對(duì)中小股東利益的有效保護(hù)。(3)勞動(dòng)者利益明確受到法律保護(hù)，不僅體現(xiàn)在公司治理組織結(jié)構(gòu)的設(shè)置上，而且在公司各類活動(dòng)包括日常運(yùn)作、兼并和破產(chǎn)等環(huán)節(jié)對(duì)職工利益也提供了強(qiáng)有力保護(hù)。例如，日本和德國(guó)的公司法均有職工和股東以相同的比例進(jìn)入董事會(huì)的規(guī)定。盡管日本商法規(guī)定股東是公司的所有者，但在現(xiàn)實(shí)中，職工是相比于股東更重要的成員，雇主不會(huì)輕易解雇員工，員工也不會(huì)輕易離開(kāi)公司，必要時(shí)寧愿減少對(duì)股東的分紅，也會(huì)優(yōu)先保證雇傭勞動(dòng)者。(4)在治理模式上采用董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)并存的雙層制，盡管不同國(guó)家董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的產(chǎn)生程序和職責(zé)權(quán)限存在差異，但總體上，監(jiān)事會(huì)主要代表職工利益，行使監(jiān)督權(quán);董事會(huì)由執(zhí)行董事構(gòu)成，行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，二者相互獨(dú)立。

家族治理模式是一種特殊的內(nèi)部人治理模式，以韓國(guó)、意大利和中國(guó)香港為代表，并廣泛存在于許多東南亞國(guó)家、美國(guó)和歐洲國(guó)家。我國(guó)近年來(lái)家族企業(yè)發(fā)展迅猛，上市公司中該類企業(yè)也呈逐步增加之勢(shì)。其主要特征包括:(1)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)統(tǒng)一，家族成員擁有絕對(duì)占優(yōu)股份，因而在公司治理中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。同樣，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中家族成員占據(jù)著關(guān)鍵崗位。 (2)經(jīng)營(yíng)多元化，資產(chǎn)負(fù)債率高。以韓國(guó)為例，1995年最大的5家財(cái)閥平均擁有40家子公司，涉及30多個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域;1998年韓國(guó)財(cái)閥平均資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)到331%，遠(yuǎn)高于同期美國(guó)159%和日本173%的水平。(3)通過(guò)股權(quán)金字塔或橫向持股等方式，達(dá)到以少量資金事實(shí)上控制上市公司或集團(tuán)公司的目的。金字塔股權(quán)結(jié)構(gòu)由于實(shí)際控制人的隱蔽性和無(wú)需大量直接投入資金就可以控制上市公司，實(shí)際控制人與中小股東之間的利益沖突顯得更加激烈，實(shí)際控制人控制上市公司經(jīng)理層進(jìn)行利益輸送，進(jìn)而侵害中小股東的利益。(4)忽視對(duì)包括中小股東和債權(quán)人在內(nèi)外部投資者利益的保護(hù)，職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)發(fā)展滯后，他們?nèi)狈α己玫穆殬I(yè)前途，不過(guò)是家族實(shí)現(xiàn)利益的工具。由于不存在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離問(wèn)題，家族型企業(yè)可以避免外部治理模式中代理成本高、監(jiān)督困難等問(wèn)題，同時(shí)，由于奉行家庭式管理，家族企業(yè)在凝聚力、穩(wěn)定性培養(yǎng)等方面具有天然優(yōu)勢(shì)，而且具備決策迅速等優(yōu)點(diǎn)。需要指出的是，盡管這類企業(yè)在全世界廣泛存在，但其固有的任人唯親、透明度低和外部監(jiān)督缺乏等弱點(diǎn)，導(dǎo)致這類公司在治理結(jié)構(gòu)本身存在無(wú)法克服的缺陷，產(chǎn)生大量對(duì)外部股東和債權(quán)人利益的侵害。

內(nèi)部人控制模式由日本學(xué)者青木昌彥［8］首先提出，主要是針對(duì)前蘇聯(lián)各國(guó)、東歐、中國(guó)等由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家國(guó)有企業(yè)的公司治理問(wèn)題。所謂內(nèi)部人控制是指從前的國(guó)有企業(yè)的經(jīng)歷或工人在企業(yè)公司化的過(guò)程中獲得相當(dāng)大一部分控制權(quán)的現(xiàn)象。盡管內(nèi)部人不持有公司股份，不是公司法律上的所有者，然而卻擁有該企業(yè)事實(shí)上的控制權(quán)，這種現(xiàn)實(shí)與制度的缺陷造成法人治理結(jié)構(gòu)的失衡，并導(dǎo)致法人治理結(jié)構(gòu)中的所有者缺位，而在這種剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)嚴(yán)重不匹配的情況下，內(nèi)部人往往利用所擁有的控制權(quán)侵占國(guó)有資產(chǎn)［9］。針對(duì)內(nèi)部人控制現(xiàn)象，青木昌彥認(rèn)為應(yīng)該采取博采眾長(zhǎng)的方法來(lái)發(fā)展公司治理，同時(shí)發(fā)展資本市場(chǎng)和銀行業(yè)，其中的關(guān)鍵是應(yīng)建立一種對(duì)企業(yè)監(jiān)控的特殊外部機(jī)制，構(gòu)造一個(gè)基于銀行的相機(jī)治理機(jī)制來(lái)解決內(nèi)部人控制問(wèn)題;并通過(guò)引入股權(quán)等激勵(lì)機(jī)制，來(lái)擴(kuò)大內(nèi)部人與所有人利益的一致性。

二、經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)公司治理的影響

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化和金融一體化的進(jìn)程、美國(guó)經(jīng)濟(jì)的一枝獨(dú)秀和日本、德國(guó)經(jīng)濟(jì)的日趨衰落，以自由市場(chǎng)為核心的外部治理模式逐漸占據(jù)上風(fēng)，成為公司治理的典范，并導(dǎo)致公司治理模式的全球趨同。不過(guò)，正如Nestor(2003)指出的，盡管在英美模式和采取的制度被各國(guó)政府和公司視為進(jìn)行公司治理改革的標(biāo)準(zhǔn)范式，但由于英美國(guó)家的治理模式本身也存在缺陷，公司治理趨同并不是簡(jiǎn)單單向地遵從英美模式，相反，在很多方面，歐洲大陸和其他地區(qū)一些治理制度也被融入到了英美公司治理的改革之中，進(jìn)而導(dǎo)致在公司治理的制度設(shè)計(jì)上出現(xiàn)相互融合、相互靠攏的局面。

1.國(guó)際直接投資與跨國(guó)并購(gòu)

資本的跨國(guó)流動(dòng)和國(guó)際資本市場(chǎng)一體化的進(jìn)程 (包含發(fā)展中國(guó)家尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的努力)。主要的經(jīng)濟(jì)因素國(guó)際直接投資 (FDI)資金國(guó)際流動(dòng)的日益頻繁。在資金供給方面，美國(guó)和英國(guó)金融機(jī)構(gòu)在全世界范圍內(nèi)尋找投資機(jī)會(huì)，在供給方面，日趨緊張的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和不斷更新的信息技術(shù)導(dǎo)致對(duì)資金的需求增加。東歐社會(huì)主義陣營(yíng)和前蘇聯(lián)的解體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的巨變、中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革和印度對(duì)外國(guó)資本的逐步開(kāi)放，都導(dǎo)致了對(duì)投資的大量需求。這種格局導(dǎo)致的一個(gè)必然結(jié)果是，資金提供者需要這些國(guó)家遵循股東價(jià)值理念，為其提供高額的回報(bào)來(lái)彌補(bǔ)投資風(fēng)險(xiǎn)。治理模式的趨同降低了投資者的監(jiān)督成本和信息成本，提高其對(duì)資本市場(chǎng)的信心。

經(jīng)濟(jì)全球化的一個(gè)重要體現(xiàn)是國(guó)際產(chǎn)品市場(chǎng)的一體化和競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)一步加劇。為了占領(lǐng)更大的市場(chǎng)份額，跨國(guó)公司紛紛采用并購(gòu)的方式進(jìn)行重新組合和戰(zhàn)略調(diào)整。在并購(gòu)目的上，也逐步由消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)向謀求雙贏。這種轉(zhuǎn)變促使許多國(guó)家對(duì)跨國(guó)并購(gòu)持積極態(tài)度，放松對(duì)外資并購(gòu)的管制。跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)逐漸弱化了各國(guó)公司治理的差別，推動(dòng)了全球公司治理模式的趨同化，而這種發(fā)展趨勢(shì)反過(guò)來(lái)也便利了跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)的開(kāi)展。一方面，跨國(guó)公司通過(guò)并購(gòu)形成的海外子公司的籌資和投資活動(dòng)必須適應(yīng)東道國(guó)的金融操作流程和公司治理規(guī)范才能獲得成功。尤其是具有不同治理模式的公司之間進(jìn)行的跨國(guó)并購(gòu)和交叉持股，更需要做好雙方公司治理結(jié)構(gòu)和治理制度的整合工作。另一方面，隨著跨國(guó)并購(gòu)的發(fā)展，許多國(guó)家引進(jìn)外資的方式已由新建投資為主演變?yōu)槲詹①?gòu)?fù)顿Y為主。

2.股權(quán)投資與外國(guó)投資者的興起

資本國(guó)際流動(dòng)的另外一條途徑是股權(quán)投資的全球化和外國(guó)投資者的逐步興起。其中主要的推動(dòng)力量包括，首先，以美國(guó)和英國(guó)為主的金融機(jī)構(gòu)特別是組合投資基金規(guī)模日漸擴(kuò)大，單一市場(chǎng)已經(jīng)無(wú)法滿足其投資需要，因而需要在全世界范圍內(nèi)尋找投資機(jī)會(huì);其次，不同國(guó)家證券市場(chǎng)表現(xiàn)出現(xiàn)較大差異，包括中國(guó)、印度、巴西乃至越南等在內(nèi)的國(guó)家證券市場(chǎng)發(fā)展迅猛，表現(xiàn)普遍超出傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國(guó)家，能為投資者提供更高的回報(bào)率，因而引起了機(jī)構(gòu)投資者的廣泛關(guān)注;最后，資本市場(chǎng)逐漸放松管制。即便在貨幣無(wú)法實(shí)現(xiàn)自由兌換、資本市場(chǎng)未完全開(kāi)放的國(guó)家或地區(qū)，也通過(guò)允許設(shè)立QFII或QDII等方式允許外資進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)或本國(guó)資金投資于外國(guó)市場(chǎng)。

在資金流向上，股權(quán)投資并非單一地從發(fā)達(dá)國(guó)家流向發(fā)展中國(guó)家，也大量發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家之間以及從發(fā)展中國(guó)家流向發(fā)達(dá)國(guó)家，因而導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家證券市場(chǎng)上大量股份為外國(guó)投資者所持有。根據(jù)FESE(Federation of European Securities Exchanges)的統(tǒng)計(jì)資料，在2007年，歐洲證券市場(chǎng)上，外國(guó)投資者持股比例達(dá)到了37%，超過(guò)了其他所有單個(gè)投資者類型持有股份的比例。其中，以英國(guó)為例，1963年海外投資者持有其上市公司股份的比例僅為7%，在1993年上升到了16.3%，而到2006年，該比例則進(jìn)一步攀升到了40%。這種改變對(duì)上市公司治理模式的趨同有直接影響。首先，股權(quán)投資的首要條件是投資目的地開(kāi)放資本市場(chǎng)或開(kāi)辟特定的投資渠道，需要當(dāng)?shù)胤擅鞔_允許和保護(hù)資金進(jìn)出的暢通和安全;其次，股權(quán)投資的增加客觀上需要對(duì)股東權(quán)利的重視和保護(hù)，由于以組合投資基金為代表的機(jī)構(gòu)投資者其投資金額大、選股嚴(yán)格，其出具的研究報(bào)告或評(píng)級(jí)報(bào)告客觀上對(duì)上市公司有一定的約束作用，可以作為市場(chǎng)研究和評(píng)判上市公司的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而間接促使上市公司注重對(duì)投資者利益的保護(hù)。最后，當(dāng)外國(guó)機(jī)構(gòu)投資者持有上市公司股份達(dá)到一定程度時(shí)，必定有派出代言人直接的需要。這三個(gè)方面綜合作用的結(jié)果造成了對(duì)股東權(quán)利的普遍重視和公司治理在一定程度上的趨同。

3.資本市場(chǎng)發(fā)展與境外上市

經(jīng)濟(jì)全球化的另一個(gè)重要影響是世界各國(guó)或地區(qū)資本市場(chǎng)的聯(lián)系更加緊密，其他國(guó)家公司到主要證券交易所 (特別是紐約和倫敦)上市逐步成為影響治理模式形成和改變的一個(gè)主要因素。從20世紀(jì)末期以來(lái)，追求境外上市的公司日漸增多。根據(jù)紐約證券交易所的統(tǒng)計(jì)，從1990年以來(lái)，在NYSE注冊(cè)上市的國(guó)際公司迅速增長(zhǎng)。在1992—1998年間，外國(guó)上市公司增長(zhǎng)了3倍，達(dá)到了361家;截止2005年年底，453家外國(guó)公司在NYSE上市，其中包括195家歐洲公司 (英國(guó)62家，荷蘭29家，德國(guó)17家)。同樣，自1993年以來(lái)，境外上市引起了我國(guó)企業(yè)的高度關(guān)注，成功實(shí)行境外上市公司的數(shù)量也不斷增加。根據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截止2008年底我國(guó)共計(jì)有232家企業(yè)實(shí)現(xiàn)境外上市，融資總金額達(dá)到了1 122.46億美元。其中，2005和2006年實(shí)現(xiàn)了井噴，境外上市公司數(shù)為24和34家，融資金額則分別達(dá)到了206和393.48億美元。①我國(guó)境外上市的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì) (http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/gjb/jwss/)。在上市目的地上，除香港外，美國(guó)、英國(guó)和新加坡等國(guó)的證券交易所也成為我國(guó)企業(yè)選擇上市的主要場(chǎng)所。這種發(fā)展趨勢(shì)對(duì)于公司治理的國(guó)際趨同有深刻影響。首先，境外上市的一個(gè)基本條件是必須遵守上市地公司治理和證券交易的基本規(guī)則，追求境外上市意味著公司需要按照上市地證券交易所的上市條件改造自身治理結(jié)構(gòu)，主動(dòng)與上市地的法律規(guī)則捆綁在一起，受這些規(guī)則的約束;其次，通常來(lái)說(shuō)，境外上市的企業(yè)通常會(huì)選擇比本國(guó)流動(dòng)性更強(qiáng)、公司治理水平更高和投資者利益保護(hù)更為周全的國(guó)家或地區(qū)的證券市場(chǎng)上市，公司欲獲得上市地投資者的信任從而達(dá)到順利籌資的目的，必須進(jìn)行充分的信息披露和保護(hù)投資者權(quán)益;最后，為維持公司的市場(chǎng)形象、提高公司質(zhì)量，境外上市的公司必須更加重視對(duì)外國(guó)投資者利益的保護(hù)。這些客觀上推動(dòng)了以股東價(jià)值為核心公司治理制度的擴(kuò)散和公司治理模式的國(guó)際趨同。

4.國(guó)際機(jī)構(gòu)的推動(dòng)作用

國(guó)際機(jī)構(gòu)的迅猛發(fā)展是對(duì)公司治理趨同產(chǎn)生重要影響的另一個(gè)不可忽視的因素。其中最典型的屬于以世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織和國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織 (ISOCO)等為代表的世界性國(guó)際機(jī)構(gòu)和以經(jīng)合組織 (OECD)、歐洲公司治理機(jī)構(gòu)(ECGI)和亞洲公司治理協(xié)會(huì) (ACGA)為代表的區(qū)域性國(guó)際機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)的存在和發(fā)展為各國(guó)展開(kāi)公司治理研究和合作提供了良好的平臺(tái)，它們發(fā)布的成果往往會(huì)成為各國(guó)展開(kāi)公司治理改革的標(biāo)桿和主要依據(jù)。以O(shè)ECD為例，從1999年以來(lái)，其推出的各個(gè)版本《OECD公司治理準(zhǔn)則》均為廣大經(jīng)合組織成員國(guó)和其他非成員國(guó)政府所廣泛接受，成為它們?cè)u(píng)估和改進(jìn)本國(guó)治理公司的法律制度和管理機(jī)制的重要依據(jù)。而以ECGI和ACGA為代表的國(guó)際機(jī)構(gòu)除了推進(jìn)地區(qū)性公司治理合作之外，推出了公司治理指標(biāo)，對(duì)區(qū)域內(nèi)國(guó)家或地區(qū)以及上市公司治理情況進(jìn)行衡量和比較分析，為各國(guó)或地方政府了解和改進(jìn)本國(guó)上市公司治理水平提供了直接依據(jù)。

三、治理趨同的主要表現(xiàn)

1.對(duì)股東權(quán)利的重視

歷史上，遵循不同治理模式的國(guó)家對(duì)公司的理解和界定存在較大差異，例如，以英國(guó)和美國(guó)為代表的盎格魯－撒克遜傳統(tǒng)中，將公司理解為股東和公司管理層之間的一種合約或信任關(guān)系，而在以德國(guó)為代表的歐洲大陸國(guó)家則將公司視為有獨(dú)立意志的法人團(tuán)體。不過(guò)，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化，這種差異的重要性越來(lái)越小。各國(guó)在修改相關(guān)法律的過(guò)程中，都明顯注意到如何吸引更多的投資是改善公司治理的一個(gè)重要導(dǎo)向，發(fā)展一個(gè)有活力的資本市場(chǎng)是吸引投資和改善上市公司治理的重要因素。在這種思想的指導(dǎo)下，股東利益得到了格外的重視，如何處理股東與其他參與主體之間的關(guān)系以及如何處理控股股東和中小股東的利益因而成為公司治理關(guān)注的第一要點(diǎn)。根據(jù)OECD的表述以及Hannsman和Kraakman(2004)［1］的歸納，在這兩個(gè)問(wèn)題上公司治理趨同的主要特征歸結(jié)為:(1)股東對(duì)公司擁有最終控制權(quán)和剩余索取權(quán)。(2)公司經(jīng)理對(duì)股東利益負(fù)責(zé)，負(fù)有管理公司的職責(zé)。(3)公司其他參與者，包括債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商和消費(fèi)者不直接參與公司治理，其權(quán)利由其他合約或管制措施保護(hù)。(4)保護(hù)非控股股東的利益免受控股股東剝奪。(5)公開(kāi)交易公司股東的利益由其持有股份的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)衡量。

2.董事會(huì)結(jié)構(gòu)與獨(dú)立董事的作用

改善董事會(huì)結(jié)構(gòu)、增加董事會(huì)中股東代表是公司治理改革中的另外一個(gè)重要內(nèi)容，其中，以獨(dú)立董事的建立和完善為代表。該制度從1976年美國(guó)證監(jiān)會(huì)以法令形式做出要求以來(lái)，得到了很多國(guó)家的認(rèn)可。除去美國(guó)對(duì)獨(dú)立董事的強(qiáng)制性規(guī)定外 (紐約證券交易所要求獨(dú)立董事至少占據(jù)董事會(huì)1/2的席位)，其他國(guó)家也對(duì)獨(dú)立董事的性質(zhì)、作用和在董事會(huì)中的比重進(jìn)行了立法規(guī)定。例如，韓國(guó)證券法規(guī)定，一般上市公司發(fā)行股票時(shí)需要至少有1/4的獨(dú)立董事 (金融機(jī)構(gòu)則需要1/2)，馬來(lái)西亞和新加坡要求1/3的獨(dú)立董事;我國(guó)在2001年證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確要求在2003年起所有上市公司中獨(dú)立董事的比例不得低于1/3。在實(shí)踐中，盡管包括德國(guó)在內(nèi)的許多歐洲大陸國(guó)家對(duì)獨(dú)立董事沒(méi)有數(shù)量上的強(qiáng)制規(guī)定，但資料顯示，這些國(guó)家董事會(huì)中，超過(guò)25%的席位為股東代表。經(jīng)合組織 (OECO)1999年對(duì)世界主要企業(yè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的國(guó)際比較報(bào)告顯示，各國(guó)獨(dú)立董事占董事會(huì)成員的比例為:英國(guó) 34%，法國(guó) 29%，美國(guó) 62%，德國(guó)為19%。2009年Heidrick做出的一項(xiàng)調(diào)查則表明這種趨勢(shì)得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)，在13個(gè)歐洲國(guó)家中，董事會(huì)平均規(guī)模為11.8，超過(guò)45%的席位為獨(dú)立非執(zhí)行董事。其中，英國(guó)所占比重最高，獨(dú)立非執(zhí)行董事所占比重為86%;葡萄牙最低，也占到了22%。

3.機(jī)構(gòu)投資者作用逐步加強(qiáng)

20世紀(jì)末期以英國(guó)和美國(guó)為代表的證券市場(chǎng)上，一個(gè)顯著的變化是機(jī)構(gòu)投資者的不斷發(fā)展壯大并逐步在公司治理中發(fā)揮積極作用。以英國(guó)為例，在1963年，上市公司54%的股份為個(gè)人投資者所持有，但在1993年，該比例迅速下降到17.7%，在2004年底，個(gè)人投資者持股比重進(jìn)一步下降到了14.1%。與此同時(shí)，1993年英國(guó)以養(yǎng)老基金為代表的機(jī)構(gòu)投資者持有上市公司61.4%的股份，2004年盡管由于海外投資者大量增加的緣故，英國(guó)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)投資者持股比例大幅降低至38.1%，但仍遠(yuǎn)大于個(gè)人投資者的持股比例［4］。同樣，在美國(guó)，以養(yǎng)老基金、投資基金和保險(xiǎn)公司為主體的機(jī)構(gòu)投資者持有證券的比重從1980年的37.2%增加到了2006年的66.3%。

在機(jī)構(gòu)投資者功能發(fā)揮上，機(jī)構(gòu)投資者也逐步從消極股東向積極干預(yù)者轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)上，與個(gè)人投資者類似，在以股權(quán)分散為基本特征的英美治理模式中，機(jī)構(gòu)投資者并沒(méi)有激勵(lì)在其持有股票公司中扮演積極的治理角色，在公司經(jīng)營(yíng)管理不善或投資者利益受到損害的情況下，它們傾向于在市場(chǎng)上出售持有股票的方式來(lái)保護(hù)自身利益。不過(guò)，隨著以養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)基金和投資基金為代表機(jī)構(gòu)投資者的資金規(guī)模逐步增大，其持有公司股份數(shù)量也日漸增多。在這個(gè)背景下，它們不再僅局限于用腳投票，而越來(lái)越多地采用主動(dòng)溝通、加強(qiáng)與公司的接觸、干預(yù)公司治理等方式直接參與公司治理。同時(shí)，公司也越來(lái)越重視與機(jī)構(gòu)投資者之間的聯(lián)系與溝通，傾向于建立良好的投資者關(guān)系，增強(qiáng)公司信息披露的透明度，維持公司良好的市場(chǎng)形象。

4.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、信息披露和外部審計(jì)監(jiān)管趨同

公司治理趨同的另一個(gè)方面是國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的全球化趨同，其中最為顯著的是以國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì) (IASB)為核心而推進(jìn)的國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則 (IFRSs)的國(guó)際趨同。該項(xiàng)準(zhǔn)則由國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì) (IASC)于1973—2000年間發(fā)布。從2001年以來(lái)，全世界已經(jīng)有100多個(gè)經(jīng)濟(jì)體要求直接采用或同意按照IFRSs的標(biāo)準(zhǔn)修改本國(guó)的會(huì)計(jì)制度。2002年，IASB和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)理事會(huì) (FASB)簽訂合作備忘錄，致力于逐步消除美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 (GAAP)與IFRSs之間的差異。自2005年以來(lái)，中國(guó)建成了與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)質(zhì)性趨同的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，實(shí)現(xiàn)了新舊轉(zhuǎn)換和有效實(shí)施，處于亞洲和新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家前列。經(jīng)過(guò)修改后的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系在2007年內(nèi)全面應(yīng)用于所有上市公司。2008年，日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)與IASB也達(dá)成合作備忘錄，確定在2011年實(shí)現(xiàn)日本公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與IFRSs的實(shí)質(zhì)性趨同。2007年底發(fā)端于美國(guó)次貸危機(jī)的國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，建立統(tǒng)一的、高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的努力得到了20國(guó)集團(tuán)峰會(huì)、金融穩(wěn)定理事會(huì) (Financial Stability Board，F(xiàn)SB)的極力推動(dòng)，從而將會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同問(wèn)題提到了前所未有的高度。2008年，美國(guó)證券交易委員會(huì) (SEC)發(fā)表路線圖，要求絕大部分大型上市公司的會(huì)計(jì)政策在2014年前由GAAP過(guò)渡到IFRSs。同時(shí)，各行業(yè)前20強(qiáng)在內(nèi)的上市公司將在2010年起按IFRS編制財(cái)務(wù)報(bào)表。

四、結(jié)論與對(duì)我國(guó)上市公司治理改革的借鑒意義

本文結(jié)合經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的背景，通過(guò)對(duì)外部人和內(nèi)部人公司治理模式的比較分析及其經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)公司治理的影響，得出的主要結(jié)論包括:(1)歷史上，由于不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不同，其公司治理模式在基本發(fā)展理念、股東結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)資金來(lái)源主要渠道、對(duì)投資者利益保護(hù)等方面均存在重大差異。(2)隨著全球經(jīng)濟(jì)交流的深入，不同模式也存在相互借鑒、相互靠攏而呈現(xiàn)出一定范圍內(nèi)的趨同現(xiàn)象。在對(duì)股東權(quán)利保護(hù)、外部董事作用發(fā)揮、機(jī)構(gòu)投資者的作用以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等方面均存在一定的趨同性。

這些結(jié)論對(duì)于我國(guó)上市公司治理的進(jìn)一步改革而言具有較強(qiáng)的借鑒意義。20世紀(jì)90年代初期建立證券市場(chǎng)以來(lái)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革在基本指導(dǎo)思想上，總體借鑒以英美外部人治理理念，在立法上，先后引入了英美國(guó)家中發(fā)揮重要作用的金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立董事和保薦人等與市場(chǎng)模式相適應(yīng)的基礎(chǔ)性制度，試圖通過(guò)建立發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)為公司融資提供便利并達(dá)到建立“產(chǎn)權(quán)清晰，權(quán)責(zé)明確，政企分開(kāi)，管理科學(xué)”現(xiàn)代企業(yè)制度的目的。這種市場(chǎng)化改革得到了市場(chǎng)的逐步認(rèn)可，我國(guó)兩個(gè)證券交易所市場(chǎng)整體規(guī)模不斷擴(kuò)大，流動(dòng)性不斷增強(qiáng)，上市公司和投資者數(shù)量不斷增多。不過(guò)來(lái)自國(guó)際比較的結(jié)論表明，我國(guó)證券市場(chǎng)上投機(jī)性強(qiáng)，上市公司治理整體質(zhì)量仍有待進(jìn)一步提高。為建立一個(gè)發(fā)達(dá)、健康的證券市場(chǎng)和規(guī)范的公司治理，需要借鑒上市公司治理的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，建立規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，為證券市場(chǎng)發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

［1］Hansmann，H.，Kraakman，R.The End of History for Corporate Law?［J］.Georgetown Law Journal，2001，89(2):439－469.

［2］Aguilera，R.V.，Jackson，G.The Cross － National Diversity of Corporate Governance:Dimensions and Determinants［J］.Academy of Management Review，2003，28(3):447 －465.

［3］Clarke，T.Theories of Corporate Governance ［M］.London:Routledge，2004.

［4］Igor，G.，Joerg，R.W.，Jochen，Z.Does Compliance with the German Corporate Governance Code Have an Impact on Stock Valuation?An Empirical Analysis［J］.Corporate Governance:An International Review，2006，14(5)，430 －443.

［5］Franks，J.，Mayer，C.Hostile Takeoversand the Correction ofManagerialFailure ［J］.Journalof Financial Economics，1996，40(1):162 －181.

［6］Coffee，J.C.Jr.The Rise of Dispersed Ownership:The Roles of Law and the State in the Separation of Ownership and Control［J］.111 Yale Law Journal，2001，80(1):1 －82.

［7］Roderick， M.， Peter， D.， Tahir， M.N.Investor Engagement:InvestorManagementPracticeunder Shareholder Value［M］.London:Oxford University Press，2007.

［8］青木昌彥.對(duì)內(nèi)部人控制的控制:轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中公司治理的若干問(wèn)題［J］.改革，1994，(6):11－23.

［9］張維迎.企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999.