對(duì)我國(guó)專利重復(fù)授權(quán)問(wèn)題的法律思考

白 麗

（忻州師范學(xué)院法律系，山西忻州034000）

對(duì)我國(guó)專利重復(fù)授權(quán)問(wèn)題的法律思考

白 麗

（忻州師范學(xué)院法律系，山西忻州034000）

禁止專利重復(fù)授權(quán)是專利法中的核心內(nèi)容。目前，我國(guó)經(jīng)過(guò)修訂的《專利法》，雖然對(duì)于專利制度的完善起到了一定的促進(jìn)作用，但是對(duì)于重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題，并沒(méi)有給予徹底的解決，無(wú)論是在理論界還是在司法實(shí)踐當(dāng)中，都存在一些問(wèn)題。因此，通過(guò)有效的制度建設(shè)，避免法律重復(fù)授權(quán)并解決相關(guān)的侵權(quán)訴訟，具有重要的法律意義和社會(huì)意義。

專利；重復(fù)授權(quán)；爭(zhēng)議；制度建設(shè)

專利權(quán)制度的構(gòu)建，對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步具有重要的推動(dòng)作用。目前，我國(guó)經(jīng)過(guò)修訂的《專利法》，雖然對(duì)于專利制度的完善起到了一定的促進(jìn)作用，但專利重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題并未得到有效解決，無(wú)論是在理論界還是在司法實(shí)踐當(dāng)中，都存在著一些問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在，不僅使當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到保證，也大大降低了專利法的公信力。

一、禁止專利重復(fù)授權(quán)的法律價(jià)值分析

由于科學(xué)研究在空間上的分布較為不均衡，一些發(fā)明創(chuàng)造會(huì)出現(xiàn)異形同構(gòu)的現(xiàn)象。這些在本質(zhì)上類似、形式上雷同的發(fā)明創(chuàng)造，存在提出專利申請(qǐng)時(shí)同時(shí)獲得專利授權(quán)的可能性，這就構(gòu)成了專利重復(fù)授權(quán)。這里的“重復(fù)授權(quán)”強(qiáng)調(diào)的是，技術(shù)方案相同甚至等同的專利權(quán)再次出現(xiàn)。無(wú)疑，這里的“再次”，應(yīng)當(dāng)放在“同一時(shí)期”這一時(shí)空前提下進(jìn)行斷定。在特定的同一時(shí)期內(nèi)，一旦出現(xiàn)本質(zhì)上相同的發(fā)明創(chuàng)造被授予大于一項(xiàng)且同時(shí)處于有效狀態(tài)的專利權(quán)，就構(gòu)成了專利重復(fù)授權(quán)。從本質(zhì)上來(lái)看，專利權(quán)屬于一種產(chǎn)權(quán)。根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)具有排他性、實(shí)施產(chǎn)權(quán)的約束性和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的歷史選擇性等屬性。［1］（P124～125）這種特性決定了一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只能被允許授予一項(xiàng)專利權(quán)，以保證其壟斷性。

專利重復(fù)授權(quán)，不僅會(huì)大幅度地增加審查人員的工作量，造成人力、財(cái)力、物力的浪費(fèi)，更會(huì)對(duì)專利權(quán)的公信力造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。［2］（P91～93）這是因?yàn)?，基于專利的發(fā)明創(chuàng)造本質(zhì)，專利的授權(quán)應(yīng)當(dāng)具有不容置疑的獨(dú)立性。專利重復(fù)授權(quán)的出現(xiàn)，使這種獨(dú)立性被破壞，也打亂了發(fā)明人與國(guó)家或社會(huì)公眾之間的專利“契約”的對(duì)價(jià)平衡機(jī)制，使專利權(quán)的獨(dú)立性、法律性、公信性無(wú)從體現(xiàn)。

從歷史淵源的角度來(lái)看，專利法的出現(xiàn)，正是出于尊重知識(shí)、技術(shù)和創(chuàng)造的目的，鼓勵(lì)和促進(jìn)科技進(jìn)步。專利法的出臺(tái)，為專利權(quán)人、利益干系人和社會(huì)公眾提供了一種“穩(wěn)壓器”，保障各方的利益不受侵犯。因此，立法目的決定了專利法應(yīng)當(dāng)避免專利重復(fù)授權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。

禁止專利重復(fù)授權(quán)，具有多重法律價(jià)值。對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，禁止專利重復(fù)授權(quán)，可以有效避免自身利益受到威脅。［3］專利權(quán)人進(jìn)行專利申請(qǐng)，需要向外界公布自己獨(dú)立創(chuàng)造的技術(shù)信息，其目的也正在于在專利法賦予的特定時(shí)限內(nèi)通過(guò)實(shí)施許可等途徑獲得一定的經(jīng)濟(jì)收益。這種利益是獨(dú)立的、排他的、不容侵犯的，如果出現(xiàn)專利重復(fù)授權(quán)的現(xiàn)象，專利權(quán)人的利益就缺乏有效保障。同時(shí)，專利重復(fù)授權(quán)通常會(huì)引起法律訴訟，使重復(fù)授權(quán)的各個(gè)主體受到嚴(yán)重干擾。

從利益干系人的角度來(lái)看，禁止專利重復(fù)授權(quán)，可以有效避免侵權(quán)控訴的影響。專利權(quán)的主要利益干系人是通過(guò)專利許可合同實(shí)施某項(xiàng)專利的第三方。根據(jù)法律精神，這些利益干系人的經(jīng)濟(jì)利益同樣應(yīng)該得到有效保障。如果出現(xiàn)專利重復(fù)授權(quán)的現(xiàn)象，這些利益干系人就會(huì)在不知情的情況下侵犯另一項(xiàng)或更多的專利，從而存在受到侵權(quán)控訴的可能。對(duì)于社會(huì)公眾而言，專利重復(fù)授權(quán)使他們不能自由享有、使用已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造。

二、當(dāng)前我國(guó)專利重復(fù)授權(quán)相關(guān)的爭(zhēng)議分析

（一）專利的范圍界定存在爭(zhēng)議

在21世紀(jì)，法律意識(shí)已經(jīng)得到普及。禁止專利重復(fù)授權(quán)，已經(jīng)在不同國(guó)家得到法律部門和社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可。但是，對(duì)于專利的范圍界定，則尚未達(dá)成共識(shí)。在多數(shù)國(guó)家，專利的范圍被限定在“發(fā)明”這一概念上。在這些國(guó)家，實(shí)用新型制度并不受到法律保障。［4］可以說(shuō)，在國(guó)際范圍內(nèi)，專利重復(fù)授權(quán)，意味著發(fā)明專利的多次授權(quán)。

在我國(guó)，情況則有所不同。發(fā)明、實(shí)用新型技術(shù)和外觀設(shè)計(jì)均被作為專利對(duì)待，這在客觀上導(dǎo)致專利重復(fù)授權(quán)的覆蓋范圍更為廣泛。同時(shí)，這也加大了解決專利重復(fù)授權(quán)問(wèn)題的難度。

（二）對(duì)重復(fù)授權(quán)的理解存在分歧

根據(jù)我國(guó)專利法的有關(guān)規(guī)定，同一申請(qǐng)人的同樣的發(fā)明創(chuàng)造的選擇性授權(quán)和先后授權(quán)得到國(guó)家法律的認(rèn)可，這又在相當(dāng)程度上加劇了解決專利重復(fù)授權(quán)問(wèn)題的難度。在司法實(shí)踐中，對(duì)于專利重復(fù)授權(quán)，存在不同類型的理解，這種理論性的爭(zhēng)議與我國(guó)法律現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)是背道而馳的。

（三）既有法律體系與專利重復(fù)授權(quán)的關(guān)系

在我國(guó)，從權(quán)利設(shè)置的層面來(lái)看，實(shí)用新型和發(fā)明專利之間的重復(fù)授權(quán)存在顯著差別。但是，它們涉及的對(duì)象均是技術(shù)方案，除了保護(hù)期限之外，兩者的獨(dú)占權(quán)均得到法律認(rèn)可。一旦發(fā)明專利和實(shí)用新型被重復(fù)授權(quán)，會(huì)造成執(zhí)法中的理解混亂和執(zhí)行偏差。因此，既有法律體系與專利重復(fù)授權(quán)存在相互加強(qiáng)的現(xiàn)象。

（四）有關(guān)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的認(rèn)定

專利重復(fù)授權(quán)，意味著同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予多項(xiàng)的專利權(quán)。在這里，如何理解“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，就成為界定專利重復(fù)授權(quán)的法律基礎(chǔ)和邏輯前提。［5］在這一點(diǎn)上，理論界存在一定的爭(zhēng)議。

（五）重復(fù)授權(quán)后的救濟(jì)制度分析

專利重復(fù)授權(quán)的存在，會(huì)對(duì)專利權(quán)人、利益干系人、社會(huì)公眾造成相當(dāng)程度的負(fù)面影響。如何合理確定司法部門、專利主管部門、專利管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)和權(quán)限，并保證專利權(quán)人和利益干系人的合法權(quán)益，成為亟待解決的重要課題。

三、加強(qiáng)我國(guó)專利授權(quán)制度建設(shè)

專利重復(fù)授權(quán)會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)的“名存實(shí)亡”，禁止專利重復(fù)授權(quán)，具有重要的法律價(jià)值。因此，通過(guò)有效的制度建設(shè)，避免法律重復(fù)授權(quán)并解決相關(guān)的侵權(quán)訴訟，具有重要的法律意義和社會(huì)意義。

（一）透過(guò)法律價(jià)值平衡各方的利益

法律的存在價(jià)值，不僅僅在于各項(xiàng)條文規(guī)定，而且在于對(duì)各方利益的保護(hù)及協(xié)調(diào)。從我國(guó)專利立法及修改的情況來(lái)看，有關(guān)立法重點(diǎn)已經(jīng)從保護(hù)專利權(quán)人利益向保護(hù)社會(huì)公眾利益過(guò)渡。

根據(jù)國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，平衡專利權(quán)人與公眾權(quán)利之間的矛盾，是專利權(quán)存在的重要價(jià)值。例如，美國(guó)專利法不重視實(shí)用新型，而對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了專門的、獨(dú)立的立法，這就有效避免了專利重復(fù)授權(quán)出現(xiàn)的可能，也對(duì)各方的利益進(jìn)行了清晰的范圍界定。因此，我國(guó)法律部門要轉(zhuǎn)變立法精神和執(zhí)法觀念，在專利法制度建設(shè)的進(jìn)程中，有效借鑒國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，將重點(diǎn)放在保護(hù)社會(huì)公眾的利益方面，使各個(gè)方面的利益能夠得到有效的平衡。

（二）在立法上要細(xì)化

專利重復(fù)授權(quán)，在很大程度上是由于立法工作不夠細(xì)致引起的。因此，要解決專利重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題，就要從立法工作的細(xì)化入手，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)及保護(hù)期限的概念和范圍進(jìn)行清晰的界定。在條件允許的情況下，可以針對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行單獨(dú)立法，這樣可以有效解決專利方面的邏輯混亂和限制過(guò)多等情形。

（三）申請(qǐng)階段的相互轉(zhuǎn)換制度

在專利法的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)保障有關(guān)制度具有較強(qiáng)的可操作性。發(fā)明和實(shí)用新型在申請(qǐng)階段相互轉(zhuǎn)化，保障專利申請(qǐng)人在發(fā)明不被授權(quán)的情況下可以進(jìn)行實(shí)用新型的申請(qǐng)。這不僅能降低申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)成本，也可以降低專利行政管理部門的工作復(fù)雜程度。同時(shí)，允許發(fā)明和實(shí)用新型在申請(qǐng)階段進(jìn)行相互轉(zhuǎn)化，既可以保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，還可以有效規(guī)避禁止專利重復(fù)授權(quán)的例外規(guī)定，從而使專利法的整體法律體系顯得更加穩(wěn)健和合理。

（四）構(gòu)建臨時(shí)保護(hù)制度

考慮到我國(guó)專利立法及執(zhí)法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)有效加強(qiáng)發(fā)明專利申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)，進(jìn)一步保障申請(qǐng)人的權(quán)益。目前，這種臨時(shí)保護(hù)還不具有鮮明的排他性。在司法實(shí)踐中，可以進(jìn)行合理化規(guī)定，在臨時(shí)保護(hù)的時(shí)間段內(nèi)，如果發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)實(shí)施其技術(shù)的情形，申請(qǐng)人可以要求對(duì)方支付一定比例的技術(shù)使用費(fèi)。如果雙方或多方存在爭(zhēng)議的，可以向法院提起訴訟。有關(guān)部門也要加快對(duì)此類情形的審查程序，以便更早地確定各方的權(quán)利，加強(qiáng)專利法的公信力。

（五）實(shí)施檢索報(bào)告制度

檢索報(bào)告制度是指由于不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查而登記的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)可能不符合授權(quán)的實(shí)質(zhì)要求，為有效防止外界各方違法行為的侵犯，對(duì)已登記的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行適法性和有效性確認(rèn)的制度。［6］我國(guó)專利行政管理部門應(yīng)當(dāng)建立體系完整、分類精詳?shù)膶＠麢z索報(bào)告制度，便于有關(guān)方面就發(fā)明創(chuàng)造、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行信息檢索，并據(jù)此做出策略調(diào)整。

四、結(jié)語(yǔ)

由于立法失誤和執(zhí)法偏差，專利重復(fù)授權(quán)是專利法領(lǐng)域的重要缺陷，在有關(guān)概念界定上也存在著顯著的邏輯混亂現(xiàn)象。筆者通過(guò)對(duì)有關(guān)概念的回顧和相關(guān)爭(zhēng)議的剖析，結(jié)合國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，提出了專利重復(fù)授權(quán)制度建設(shè)的若干建議。在法律全球化、現(xiàn)代化、規(guī)范化的宏觀背景下，切實(shí)完善專利法制度，構(gòu)建與國(guó)際專利制度接軌的法律制度體系，對(duì)技術(shù)、創(chuàng)造進(jìn)行鼓勵(lì)，對(duì)于積極推動(dòng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大局，具有重要意義。

［1］盧現(xiàn)祥．制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2004．

［2］程永順．中國(guó)專利訴訟［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005．

［3］高永邁．重復(fù)授權(quán)的專利可構(gòu)成對(duì)在先專利的侵權(quán)［N］．中國(guó)專利報(bào)，1990－08－24（4）．

［4］王桂玲．禁止專利重復(fù)授權(quán)研究［D］．中國(guó)政法大學(xué)，2008．

［5］田丹．對(duì)中國(guó)專利法中“禁止重復(fù)授權(quán)”原則的分析［J］．法制與社會(huì)，2008（9）．

［6］張廣良．論專利權(quán)保護(hù)范圍的確定原則［J］．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（10）．

責(zé)任編輯 葉利榮 E-mail：yelirong@126.com

book=59,ebook=59

D 923．42

A

1673－1395（2012）09－0029－03

2012－05－10

白麗（1981－），女，山西保德人，講師，碩士，主要從事企業(yè)法研究。