日本與德國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度的立法比較及其借鑒

文 / 肖冰 / 西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院

日本與德國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度的立法比較及其借鑒

文 / 肖冰 / 西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院

建立和完善職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度1. 嚴(yán)格的說(shuō)我國(guó)職務(wù)發(fā)明成果利益分配制度應(yīng)概括為“職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬”制度，其中包含獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬兩部分。本文為了保證所述內(nèi)容與公開(kāi)翻譯內(nèi)容相一致，亦將我國(guó)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬制度統(tǒng)稱(chēng)為職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度。，促進(jìn)科技創(chuàng)新不斷實(shí)現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，亦是這些國(guó)家專(zhuān)利制度的重要內(nèi)容之一。以日本與德國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度的立法為研究視角，對(duì)其相關(guān)的立法發(fā)展、基本內(nèi)容以及主要特點(diǎn)進(jìn)行分析比較，并在此基礎(chǔ)上探討了對(duì)我國(guó)借鑒的意義。

專(zhuān)利法；職務(wù)發(fā)明報(bào)酬；立法；比較

一、數(shù)據(jù)的比較與問(wèn)題的提出

根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的《2010年專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》數(shù)據(jù)顯示，以日本、德國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家，職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)占其全年度專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量的96.8%，而同期我國(guó)職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)所占比例為59.4%2.數(shù)據(jù)來(lái)源：2010年專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)，http://www.sipo.gov.cn/ghfzs/zltjjb/jianbao/year2010/indexy.html 。。比較這個(gè)數(shù)據(jù)后，我們可以得到以下幾方面的信息：其一，我國(guó)《專(zhuān)利法》自1984年頒布，并經(jīng)歷三次修改之后，已經(jīng)產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果，促使企業(yè)逐漸成為我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新的主體。其二，我國(guó)與日本、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的數(shù)量以及所占比例仍有較大差距。在這些數(shù)據(jù)的背后，反映出的是相關(guān)制度的完善與否。其三，職務(wù)發(fā)明制度不僅是專(zhuān)利法的重要內(nèi)容之一，而且是促進(jìn)科技創(chuàng)新的力量源泉。職務(wù)發(fā)明報(bào)酬作為職務(wù)發(fā)明制度重要的組成部分，對(duì)于激勵(lì)科技創(chuàng)新具有最直接的作用，日本與德國(guó)職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利所占比例高達(dá)98%以上，很直觀地證明了這一點(diǎn)。其四，我國(guó)《專(zhuān)利法》自公布以來(lái)，雖經(jīng)歷了幾次修改，已有很大進(jìn)步，但在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬等具體制度完善方面，還需要做許多工作。

職務(wù)發(fā)明制度是我國(guó)專(zhuān)利制度的重要內(nèi)容之一，《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“實(shí)施細(xì)則”）中有關(guān)職務(wù)發(fā)明的條款主要規(guī)定了兩方面問(wèn)題：其一是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造成果的權(quán)利歸屬問(wèn)題，即專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)的歸屬；其二是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造成果利益分配的問(wèn)題，特指職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬的認(rèn)定。其中有關(guān)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造成果利益分配的規(guī)定，構(gòu)成了我國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬與獎(jiǎng)勵(lì)制度（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“職務(wù)發(fā)明報(bào)酬”）的核心，其主要內(nèi)容規(guī)定在我國(guó)《專(zhuān)利法》第十六條以及《實(shí)施細(xì)則》第六章中。即《專(zhuān)利法》中有關(guān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬合理與必要的原則性規(guī)定；以及《實(shí)施細(xì)則》中有關(guān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬計(jì)算與支付的具體性規(guī)定。而2009年第三次修改后的《專(zhuān)利法》將“約定模式”引入職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度中，允許發(fā)明人與企業(yè)之間對(duì)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬做出約定【1】。這一改進(jìn)體現(xiàn)了法律對(duì)發(fā)明人與企業(yè)之間有關(guān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的問(wèn)題通過(guò)自行協(xié)商加以解決這一方式的認(rèn)可，以及對(duì)雙方自行協(xié)商結(jié)果的承認(rèn)與尊重。同時(shí)，也進(jìn)一步體現(xiàn)了民法中意思自治的基本原則，為當(dāng)事人之間對(duì)利益的分配提供了平等協(xié)商的途徑。使我國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度，呈現(xiàn)出“約定為主，法定為輔”的特征。

有學(xué)者將職務(wù)發(fā)明視為“勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同規(guī)定的或約定的勞動(dòng)義務(wù)，而用人企業(yè)在使用了勞動(dòng)者的勞動(dòng)之后支付工資作為對(duì)價(jià)的法律關(guān)系【2】?！庇捎诠P者認(rèn)為職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬（即本文所指職務(wù)發(fā)明報(bào)酬）與勞動(dòng)報(bào)酬或工資是不同的，因此不贊同將職務(wù)發(fā)明報(bào)酬視為工資的觀點(diǎn)。但是，不論職務(wù)發(fā)明報(bào)酬性質(zhì)如何，其背后的勞動(dòng)關(guān)系是無(wú)法回避的，這就意味著作為勞動(dòng)者的發(fā)明人與用人企業(yè)之間的地位具有天然的不平等性。而《專(zhuān)利法》中未明確規(guī)定職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬具體內(nèi)容與最低限度，在企業(yè)處于強(qiáng)勢(shì)地位的情況下，發(fā)明人缺乏與企業(yè)進(jìn)行平等協(xié)商的資本，其作為勞動(dòng)者的話語(yǔ)權(quán)很難得到有效保證。

二、日本與德國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度的立法比較

我國(guó)民商事法制度多從日本與德國(guó)移植而來(lái)。因此，有必要對(duì)日德的職務(wù)發(fā)明制度加以分析與研究?！?/p>

德國(guó)學(xué)者茨威格特指出“所有比較法方法論的基本原則是‘功能性’”。各種不同的法律制度，只要它們要解決相同的事實(shí)問(wèn)題，即適應(yīng)相同的法律需要，就是可以比較的。所以‘功能’是一切比較法的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，也即“共同的起點(diǎn)”【3. 有關(guān)日本職務(wù)發(fā)明制度歷史發(fā)展的相關(guān)內(nèi)容，主要引自張玉瑞教授在《我國(guó)職務(wù)發(fā)明制度改革的比較研究和建議》一文所整理的相關(guān)內(nèi)容。文章來(lái)源：中國(guó)法學(xué)網(wǎng) .http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=2943?！俊Ｓ捎诮?jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致的客觀情況，世界各國(guó)的職務(wù)發(fā)明制度均有不同的特點(diǎn)。但是筆者認(rèn)為，世界各國(guó)職務(wù)發(fā)明制度所謂“共同的起點(diǎn)”即其“功能”都在于如何協(xié)調(diào)職務(wù)發(fā)明人與企業(yè)之間的利益關(guān)系。一方面，需要在激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造與企業(yè)經(jīng)營(yíng)二者之間尋找平衡；另一方面，職務(wù)發(fā)明制度的調(diào)整對(duì)象是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，作為一項(xiàng)私法制度的同時(shí)又與勞動(dòng)關(guān)系有著必然的聯(lián)系。因此，職務(wù)發(fā)明制度還需要在不同的法律調(diào)整手段之間進(jìn)行取舍與協(xié)調(diào)。

日本與德國(guó)專(zhuān)利授權(quán)數(shù)量在全球位于最前列，其中職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)數(shù)量所占比例均超過(guò)97%，數(shù)據(jù)背后制度的力量是不可忽略的。在企業(yè)作為創(chuàng)新主體的前提下，職務(wù)發(fā)明制度對(duì)兩國(guó)的發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)創(chuàng)新起到了至關(guān)重要的作用。所以，日本與德國(guó)不僅僅是發(fā)達(dá)國(guó)家，而且是職務(wù)發(fā)明相關(guān)制度較為完善與合理的國(guó)家。同時(shí)，我國(guó)近代自變法修律以來(lái)，民商事法制度均從日本與德國(guó)移植而來(lái)。因此，有必要對(duì)日本、德國(guó)的職務(wù)發(fā)明制度特別是職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度加以分析與研究。當(dāng)然，制度的完善需要符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律，需要在實(shí)踐中逐步的發(fā)展與完善。日本與德國(guó)的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度，也是在不斷地修改與完善過(guò)程中逐步確立的。

（一）日本與德國(guó)職務(wù)發(fā)明制度的立法發(fā)展

日本的職務(wù)發(fā)明制度主要規(guī)定在其《專(zhuān)利法》第35條中。本世紀(jì)初，隨著職務(wù)發(fā)明制度與社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展之間的矛盾日益加深，在日本發(fā)生了多起因職務(wù)發(fā)明人對(duì)報(bào)酬不滿，而將企業(yè)起訴至法院的案例。因此自2001年以來(lái)，日本對(duì)《專(zhuān)利法》第35條進(jìn)行了廣泛的討論，并在隨后2002年7月制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》與2003年7月的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略推進(jìn)計(jì)劃》均提出了修改職務(wù)發(fā)明制度的任務(wù)3. 有關(guān)日本職務(wù)發(fā)明制度歷史發(fā)展的相關(guān)內(nèi)容，主要引自張玉瑞教授在《我國(guó)職務(wù)發(fā)明制度改革的比較研究和建議》一文所整理的相關(guān)內(nèi)容。文章來(lái)源：中國(guó)法學(xué)網(wǎng) .http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=2943。。最終，日本國(guó)會(huì)在2004年5月28日通過(guò)了《專(zhuān)利法》第35條的修正案，并于2005年4月1日正式實(shí)施修改后的有關(guān)規(guī)定。

德國(guó)在1936年修訂的《專(zhuān)利法》中明確規(guī)定“職務(wù)發(fā)明的權(quán)利（首先）歸發(fā)明人”。隨后于1942年頒布了以鼓勵(lì)發(fā)明人將所完成的相關(guān)發(fā)明盡快通知其雇主，以便雇主能夠盡快利用相關(guān)發(fā)明并付諸實(shí)施的《Gring Speer Verordnung》法4.有關(guān)德國(guó)職務(wù)發(fā)明制度歷史發(fā)展的相關(guān)內(nèi)容，主要引自世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫(xiě)完成的“WORKSHOP ON INNOVATION SUPPORT SERVICES AND THEIR MANAGEMENT”一文中，文章來(lái)源http://www.wipo.int/edocs/mdocs/innovation/en/wipo_inwent_inn_de_03/ wipo_inwent_inn_de_03_2.doc。，并在該法中引入了受雇人對(duì)所完成發(fā)明享有報(bào)酬的原則。德國(guó)現(xiàn)行的《雇員發(fā)明法》（有關(guān)學(xué)者亦將其翻譯為《受雇人發(fā)明法》或《服務(wù)發(fā)明法》），于1957年正式制定，以更為詳細(xì)的條款規(guī)定職務(wù)發(fā)明制度有關(guān)的內(nèi)容，特別是職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的相關(guān)問(wèn)題【4】。由于相應(yīng)的規(guī)定過(guò)于詳細(xì)，在實(shí)施的過(guò)程中該規(guī)定顯得過(guò)于繁瑣。因此，在2009年德國(guó)政府在修改專(zhuān)利法的過(guò)程中，特地簡(jiǎn)化了與職務(wù)發(fā)明權(quán)屬有關(guān)的規(guī)定【5】。

（二）日本與德國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度的主要內(nèi)容

日本與德國(guó)在職務(wù)發(fā)明制度的完善過(guò)程中，所面臨的核心問(wèn)題依然是如何協(xié)調(diào)作為勞動(dòng)者的發(fā)明人與企業(yè)之間地位不平等的問(wèn)題。即如何能夠盡可能的緩和當(dāng)事人之間地位不平等的狀態(tài)，通過(guò)意思自治與平等協(xié)商的途徑，實(shí)現(xiàn)職務(wù)發(fā)明成果利益公平合理的分配。從內(nèi)容上看，日本與德國(guó)有關(guān)職務(wù)發(fā)明制度可以分為兩部分。其一是解決有關(guān)職務(wù)發(fā)明成果權(quán)利歸屬問(wèn)題的規(guī)定，其二是解決職務(wù)發(fā)明成果利益分配問(wèn)題的規(guī)定。

職務(wù)發(fā)明報(bào)酬來(lái)源于社會(huì)與企業(yè)對(duì)這項(xiàng)成果的認(rèn)可程度，其作用則在于激勵(lì)發(fā)明人進(jìn)一步從事發(fā)明創(chuàng)造的積極性?！?/p>

德國(guó)《雇員發(fā)明法》規(guī)定雇員（即發(fā)明人）是職務(wù)發(fā)明成果的原始權(quán)利人?；谄胶獍l(fā)明人與企業(yè)之間利益的考慮，發(fā)明人同時(shí)負(fù)有向企業(yè)報(bào)告相關(guān)成果的義務(wù)。雇主（即企業(yè)）收到雇員有關(guān)職務(wù)發(fā)明成果的報(bào)告以后，必須依法在一定時(shí)間段內(nèi)明確作出回應(yīng)，并以書(shū)面的形式提出無(wú)限權(quán)利主張或有限權(quán)利主張。在雇主對(duì)職務(wù)發(fā)明成果提出相應(yīng)權(quán)利主張之后的合理時(shí)間內(nèi)，雇主應(yīng)與雇員之間達(dá)成相應(yīng)的補(bǔ)償協(xié)議，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬即產(chǎn)生于此過(guò)程之中。

日本則為了促進(jìn)雇員與雇主之間能夠進(jìn)行平等的協(xié)商，創(chuàng)造性的規(guī)定了職務(wù)發(fā)明成果普通的實(shí)施許可權(quán)。如果企業(yè)在法定時(shí)間內(nèi)不主動(dòng)主張發(fā)明成果的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)，則上述權(quán)利完全由發(fā)明人所享有。企業(yè)若希望獲得發(fā)明成果獨(dú)占許可權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)，則必須通過(guò)與發(fā)明人協(xié)商的途徑才能實(shí)現(xiàn)，并必須支付給發(fā)明人一定的報(bào)酬（亦稱(chēng)為“補(bǔ)償”）。

此外，日本與德國(guó)為切實(shí)落實(shí)專(zhuān)利法改革后的相應(yīng)規(guī)定，特地發(fā)布了一系列配套規(guī)范，以輔助相關(guān)規(guī)定的落實(shí)。其中最具代表性的當(dāng)屬日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)發(fā)布的《職務(wù)發(fā)明示范規(guī)程》與《企業(yè)職務(wù)發(fā)明示范合同》，以及德國(guó)在1959年頒布的《職務(wù)發(fā)明補(bǔ)償指南》。上述配套規(guī)范均只具有參考與指南的性質(zhì)，并不具有強(qiáng)制性。旨在為企業(yè)與發(fā)明人之間的利益分配提供參考性的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。

（三）日本、德國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度的特點(diǎn)

在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度構(gòu)建方面，日本與德國(guó)所采取的方式是類(lèi)似的。首先，明確職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的來(lái)源，進(jìn)而使企業(yè)能夠正確認(rèn)識(shí)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的作用。其次，強(qiáng)調(diào)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度最主要的作用，在于保證知識(shí)財(cái)富公平與合理的分配。法律在充分保障發(fā)明人利益的同時(shí)，也極力避免為企業(yè)帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān)。再次，確定意思自治與公平原則為基礎(chǔ)，結(jié)合不同調(diào)整手段以協(xié)調(diào)發(fā)明人與企業(yè)之間不平等的關(guān)系。雖然調(diào)整手段有所差異，但目的均在于盡量使作為勞動(dòng)者的發(fā)明人處于有利地位，促使企業(yè)主動(dòng)與發(fā)明人進(jìn)行談判。最后，全面與細(xì)致的配套規(guī)定，為職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度的落實(shí)，起到了良好的補(bǔ)充作用。有關(guān)配套性規(guī)定雖然不具有法律效力，卻為發(fā)明人與企業(yè)之間的利益分配提供了參考標(biāo)準(zhǔn)。

在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的來(lái)源與作用方面，日本與德國(guó)相關(guān)法律規(guī)定中不論是通過(guò)對(duì)權(quán)利的配置，還是通過(guò)對(duì)行為的調(diào)整，發(fā)明人獲得職務(wù)發(fā)明報(bào)酬需要具備兩個(gè)前提。其一，是職務(wù)發(fā)明成果獲得了專(zhuān)利授權(quán)；其二，是作為企業(yè)的一方有取得這項(xiàng)成果相關(guān)權(quán)利的意愿。因此，發(fā)明人作為勞動(dòng)者獲得職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的前提，不僅與職務(wù)發(fā)明成果本身的質(zhì)量有關(guān)，還與企業(yè)的對(duì)這項(xiàng)成果的認(rèn)可程度有關(guān)。歸根結(jié)底，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬是來(lái)源于社會(huì)與企業(yè)對(duì)這項(xiàng)成果的認(rèn)可程度，而與其產(chǎn)生過(guò)程中的付出與投入并沒(méi)有必然的聯(lián)系，其作用則在于激勵(lì)發(fā)明人進(jìn)一步從事發(fā)明創(chuàng)造的積極性。這項(xiàng)制度本身，既不保證勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)就一定能夠得到相應(yīng)的報(bào)酬，也不保證企業(yè)所投入的物力與財(cái)力一定有所回報(bào)。正是由于上述前提，使得職務(wù)發(fā)明報(bào)酬在法律規(guī)定上與勞動(dòng)報(bào)酬或工資有了明確的界限，勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源于勞動(dòng)者所付出的智力或體力勞動(dòng)，是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所決定的。獲得勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者得以生存的必要保障，既是勞動(dòng)者法定的權(quán)利，也是企業(yè)的法定義務(wù)。因此，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬與勞動(dòng)報(bào)酬是不相同的。

在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度具體內(nèi)容方面，日本《專(zhuān)利法》與德國(guó)《雇員發(fā)明法》對(duì)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的調(diào)整有著不同的特點(diǎn)。日本《專(zhuān)利法》及其配套措施規(guī)定，企業(yè)對(duì)于發(fā)明人的職務(wù)發(fā)明成果并不享有法定的所有權(quán)，而僅享有普通的實(shí)施許可權(quán)。如果企業(yè)對(duì)職務(wù)發(fā)明成果進(jìn)一步主張權(quán)利時(shí)，必須對(duì)發(fā)明人進(jìn)行補(bǔ)償。因此日本立法中所采取的措施主要依賴(lài)于調(diào)整發(fā)明人與企業(yè)之間權(quán)利的配置，通過(guò)權(quán)利配置的手段緩解發(fā)明人與企業(yè)之間在協(xié)商過(guò)程中地位不平等的客觀問(wèn)題。按照德國(guó)法律的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明成果的所有權(quán)首先屬于雇員，只有通過(guò)特定的行為、程序才能變?yōu)槠髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)。因此，德國(guó)的立法則傾向于通過(guò)對(duì)當(dāng)事人行為的調(diào)整為主要手段，雙方協(xié)商利益分配的過(guò)程必須按照法律規(guī)定的行為模式進(jìn)行。法律的作用則在于促使企業(yè)主動(dòng)地與發(fā)明人就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，使發(fā)明人在一定程度上處于較為主動(dòng)的地位。

三、對(duì)我國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度完善的借鑒意義

職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度，不應(yīng)單方面保障發(fā)明人與企業(yè)中一方的利益，而應(yīng)保證發(fā)明人與企業(yè)參與分配特定利益的資格，這個(gè)利益即為基于職務(wù)發(fā)明成果獲得專(zhuān)利授權(quán)后所產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益?！?/p>

職務(wù)發(fā)明制度是一項(xiàng)輕權(quán)利歸屬而重利益分配的制度。比較于日本、德國(guó)有關(guān)職務(wù)發(fā)明成果權(quán)利歸屬的相關(guān)規(guī)定而言，我國(guó)專(zhuān)利法中明確規(guī)定職務(wù)發(fā)明成果的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)及專(zhuān)利權(quán)歸企業(yè)一方所有。但是職務(wù)發(fā)明成果利益的合理分配，才是激勵(lì)創(chuàng)新的關(guān)鍵之所在。因此，日本與德國(guó)有關(guān)職務(wù)發(fā)明利益分配問(wèn)題所進(jìn)行的立法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的完善很具借鑒意義。

（一）明確職務(wù)發(fā)明報(bào)酬與勞動(dòng)報(bào)酬的區(qū)別

筆者認(rèn)為，造成我國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度落實(shí)困難的主要原因，在于長(zhǎng)期將職務(wù)發(fā)明報(bào)酬視為勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬與企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本有直接關(guān)系，而降低經(jīng)營(yíng)成本是企業(yè)運(yùn)營(yíng)的必然選擇。因此，若將職務(wù)發(fā)明報(bào)酬視為勞動(dòng)報(bào)酬，無(wú)論法律如何強(qiáng)調(diào)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的重要性，企業(yè)都會(huì)想方設(shè)法地規(guī)避。但勞動(dòng)報(bào)酬與職務(wù)發(fā)明報(bào)酬是不相同的。從來(lái)源上看，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬來(lái)源于社會(huì)與企業(yè)對(duì)于職務(wù)發(fā)明成果的認(rèn)可程度。從作用上看，勞動(dòng)報(bào)酬側(cè)重于保障，而職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的作用則在于激勵(lì)。從條件上看，只要?jiǎng)趧?dòng)者付出了勞動(dòng)，就有權(quán)利獲得勞動(dòng)報(bào)酬。但是職務(wù)發(fā)明報(bào)酬則與職務(wù)發(fā)明成果能否獲得專(zhuān)利權(quán)有著直接關(guān)系，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系。雖然我國(guó)《專(zhuān)利法》與《實(shí)施細(xì)則》中已經(jīng)明確規(guī)定了，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬是以職務(wù)發(fā)明成果實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生效益為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算的，并不以企業(yè)或發(fā)明人的投入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于相關(guān)立法中并未對(duì)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的性質(zhì)加以界定，有關(guān)司法解釋以及配套規(guī)定中均把職務(wù)發(fā)明報(bào)酬視作勞動(dòng)報(bào)酬，進(jìn)而造成了企業(yè)對(duì)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬性質(zhì)及作用的普遍誤解。反觀日本與德國(guó)的相關(guān)立法，通過(guò)權(quán)力配置與行為調(diào)整兩種手段，突出了職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的來(lái)源和作用，避免了這一概念在適用中引起誤解。職務(wù)發(fā)明成果如果沒(méi)有獲得專(zhuān)利授權(quán)并得到企業(yè)的認(rèn)可，所謂職務(wù)發(fā)明報(bào)酬便無(wú)從談起。因此，我國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度改進(jìn)與完善的過(guò)程中，首先要?jiǎng)澢迓殑?wù)發(fā)明報(bào)酬與勞動(dòng)報(bào)酬之間的關(guān)系，避免企業(yè)對(duì)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬這一概念的錯(cuò)誤解讀。

（二）強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)知識(shí)財(cái)富公平合理的分配

合理的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度，一方面要保障發(fā)明人的合法權(quán)益，以調(diào)動(dòng)發(fā)明人創(chuàng)新的積極性。同時(shí)，也要保障企業(yè)創(chuàng)新的回報(bào)【6】。筆者雖不贊同這種未將職務(wù)發(fā)明報(bào)酬與勞動(dòng)報(bào)酬加以區(qū)分的說(shuō)法，但是這種觀點(diǎn)之中所體現(xiàn)出公平的基本原則是值得肯定的。職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度，不應(yīng)單方面保障發(fā)明人與企業(yè)中一方的利益，而應(yīng)保證發(fā)明人與企業(yè)參與分配特定利益的資格，這個(gè)利益即為基于職務(wù)發(fā)明成果獲得專(zhuān)利授權(quán)后所產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益。所以，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度所調(diào)整的是平等主體之間財(cái)產(chǎn)利益分配的關(guān)系。因此，知識(shí)財(cái)富公平合理的分配，既是職務(wù)發(fā)明報(bào)酬作為私法中一項(xiàng)制度貫徹與落實(shí)公平原則的必然要求，也是正確理解職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度作用的基本前提。知識(shí)財(cái)富公平合理的分配，意味著權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等。在日本，發(fā)明人享有發(fā)明成果所有權(quán)的同時(shí)，企業(yè)也相應(yīng)的享有一定的使用權(quán)。在德國(guó)，發(fā)明人享有發(fā)明成果所有權(quán)的同時(shí)，負(fù)有向企業(yè)報(bào)告其發(fā)明成果的義務(wù)。因此，權(quán)力配置與行為調(diào)整的目的，正是在于實(shí)現(xiàn)知識(shí)財(cái)富公平合理的分配，而不是單方面的強(qiáng)調(diào)保護(hù)任何一方的利益。正如有學(xué)者所說(shuō)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公平和正義，意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等以及權(quán)利義務(wù)的分配符合正義原則，并且意味著公平、合理分享社會(huì)財(cái)富【7】。”

（三）通過(guò)彈性的調(diào)整手段協(xié)調(diào)勞動(dòng)者與企業(yè)之間不平等的關(guān)系

日本與德國(guó)對(duì)職務(wù)發(fā)明成果權(quán)利歸屬問(wèn)題所采取的立場(chǎng)是相同的，職務(wù)發(fā)明成果的相關(guān)權(quán)利屬于發(fā)明人所享有。同時(shí)兩國(guó)均規(guī)定當(dāng)事人之間應(yīng)該以協(xié)商的方式解決職務(wù)發(fā)明成果的利益分配的問(wèn)題，并將此作為原則性規(guī)定體現(xiàn)在法律之中。其立法同時(shí)關(guān)注如何為當(dāng)事人之間的平等協(xié)商營(yíng)造一個(gè)公平公正的環(huán)境。其根本動(dòng)機(jī)在于法律必須對(duì)作為勞動(dòng)者的發(fā)明人與企業(yè)之間地位不平等的客觀情況加以協(xié)調(diào)，否則平等協(xié)商是無(wú)從談起的。我國(guó)《專(zhuān)利法》將“約定優(yōu)先”的原則引入職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度之中是“意思自治”原則的體現(xiàn)，無(wú)疑是具有進(jìn)步性的。但是不足之處則在于僅從形式上為發(fā)明人與企業(yè)雙方的平等協(xié)商提供了途徑，極易造成發(fā)明人迫于就業(yè)的壓力不得不接受企業(yè)所提出條件的實(shí)際問(wèn)題【8】。

按照德國(guó)法律的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的計(jì)算，對(duì)應(yīng)多項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)與參考因素，能夠非?？陀^地體現(xiàn)出發(fā)明成果的實(shí)際價(jià)值。但是，我國(guó)現(xiàn)有的客觀條件暫時(shí)還不足以制定一個(gè)全面的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

筆者認(rèn)為，可以對(duì)當(dāng)事人之間的“意思自治”加以限制，借助勞動(dòng)的調(diào)整手段協(xié)調(diào)勞動(dòng)者與企業(yè)之間地位不平等的關(guān)系。職務(wù)發(fā)明制度雖然規(guī)定于專(zhuān)利法之中，但兼有勞動(dòng)法之特性【9】?；诒Ｗo(hù)勞動(dòng)者利益的角度，對(duì)當(dāng)事雙方的“意思自治”加以限制，既是現(xiàn)代民法追求實(shí)質(zhì)正義的必然要求，也是借助勞動(dòng)法調(diào)整手段的必然結(jié)果。需要指出的是，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度的完善，客觀上需要借助于勞動(dòng)法的調(diào)整手段，但是這一制度的私法屬性并不因此而改變。借助勞動(dòng)法調(diào)整手段的結(jié)果，使職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度通過(guò)一種彈性的調(diào)整手段調(diào)整發(fā)明人與企業(yè)之間利益分配的關(guān)系。具體而言，當(dāng)雙方約定的報(bào)酬高于法定最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以視為雙方之間約定更有利于保護(hù)勞動(dòng)者，因此約定優(yōu)先；反之，則視為法定標(biāo)準(zhǔn)更有利于保護(hù)勞動(dòng)者，因此法定優(yōu)先。

（四）重視配套規(guī)定的作用

由于我國(guó)相關(guān)法規(guī)注重從原則上提出依法給予職務(wù)發(fā)明人合理的獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬，但缺乏具體與明確的操作辦法。在實(shí)踐中，企事業(yè)單位往往強(qiáng)調(diào)職務(wù)發(fā)明成果歸單位所有，缺乏對(duì)職務(wù)發(fā)明人應(yīng)有的激勵(lì)機(jī)制【10】。而日本的《職務(wù)發(fā)明示范規(guī)程》與《企業(yè)職務(wù)發(fā)明示范合同》以及德國(guó)的《職務(wù)發(fā)明補(bǔ)償指南》，作為保障職務(wù)發(fā)明制度實(shí)施的配套規(guī)定，提供了從協(xié)議內(nèi)容到合同格式非常全面的參考依據(jù)。尤其是《職務(wù)發(fā)明補(bǔ)償指南》為職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的確定，制訂了非常明確與詳細(xì)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

按照德國(guó)法律的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的計(jì)算，對(duì)應(yīng)多項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)與參考因素，能夠非?？陀^地體現(xiàn)出發(fā)明成果的實(shí)際價(jià)值。但是，我國(guó)現(xiàn)有的客觀條件暫時(shí)還不足以制定一個(gè)全面的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于詳細(xì)會(huì)造成法律實(shí)施的成本過(guò)大，從而影響當(dāng)事人對(duì)法律的認(rèn)可程度，進(jìn)而影響法律的實(shí)施效果。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)職務(wù)發(fā)明制度的發(fā)展趨勢(shì)，借鑒日本的模式更為合理。法律對(duì)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬問(wèn)題做出原則性規(guī)定之后，有關(guān)具體的規(guī)定則傾向于采取提倡亦或是誘導(dǎo)的方式促進(jìn)企業(yè)自覺(jué)地遵守法律，并按照法律規(guī)定的內(nèi)容與參考標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合企業(yè)自身的實(shí)際情況，依法制定符合企業(yè)發(fā)展規(guī)律的規(guī)章制度。與法律強(qiáng)制性規(guī)定相比，以法律規(guī)定的內(nèi)容為參考，基于企業(yè)自身情況為依據(jù)，由企業(yè)自發(fā)制定的規(guī)章制度能夠在現(xiàn)實(shí)中得到更好的實(shí)施。

【1】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司. 關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)酬制度的完善[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010(4).

【2】陳敏莉.職務(wù)發(fā)明制度之勞動(dòng)法考察[C].湖北省科技法學(xué)會(huì)2010年年會(huì)

【3】沈宗靈.比較法學(xué)的方法論[J].法制與社會(huì)發(fā)展,1996(3).

【4】歐政儒.由“德國(guó)受雇人發(fā)明法”淺談德國(guó)職務(wù)發(fā)明制度[J].圣島國(guó)際智慧財(cái)產(chǎn)實(shí)務(wù)報(bào)導(dǎo),2009(6).

【5】張韜略,黃洋.德國(guó)專(zhuān)利法之簡(jiǎn)化和現(xiàn)代化法評(píng)述[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009(10).

【6】閆文軍.我國(guó)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛研究[M].專(zhuān)利法研究2009.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009:56.

【7】馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公平正義價(jià)值取向[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2006(7).

【8】鄭其斌.論職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明的區(qū)分原則[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2009(10).

【9】李素華.雇傭關(guān)系下發(fā)明權(quán)益之研究[J].臺(tái)大法律論叢,2010(3).

【10】彭玉勇.論我國(guó)發(fā)明人權(quán)利保護(hù)的完善[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008(8).