電子商務知識產(chǎn)權糾紛案件綜述*

文 / 陳文煊 / 北京市第一中級人民法院

電子商務知識產(chǎn)權糾紛案件綜述*

文 / 陳文煊 / 北京市第一中級人民法院

摘要：作為迅猛崛起的新興產(chǎn)業(yè)，電子商務正深刻地改變著人類社會的生產(chǎn)和生活方式。電子商務中的知識產(chǎn)權保護問題，已經(jīng)成為影響該產(chǎn)業(yè)能否健康、持續(xù)、良性發(fā)展的重要問題。本文對我國法院審理的電子商務知識產(chǎn)權糾紛案件作一初步的梳理，力圖從實證分析的角度對電子商務知識產(chǎn)權保護的現(xiàn)狀作一較為全面的分析。

關鍵詞：電子商務 平臺 知識產(chǎn)權 侵權責任

電子商務是指依托互聯(lián)網(wǎng)絡而進行的、以信息、產(chǎn)品和服務為主要內(nèi)容的在線交易活動。1. 本文對電子商務采狹義概念。隨著因特網(wǎng)的普及和飛速發(fā)展，電子商務的迅猛發(fā)展態(tài)勢遠遠超出了人們的預想。從20世紀90年代至今，短短十余年間，電子商務從無到有、從小到大，至2010年，中國電子商務市場的交易額高達4.5萬億元人民幣。2. 數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局，發(fā)布時間：2011年12月。以線上交易為代表的電子商務經(jīng)營模式，已經(jīng)成為傳統(tǒng)線下交易的重要補充，甚至在某些領域出現(xiàn)了線上交易與線下交易相互競爭的局面。

電子商務是對傳統(tǒng)商業(yè)模式和交易方式的顛覆，是對商業(yè)文明的理念、秩序、倫理以及人類行為方式的深刻重構，它不僅僅是一項產(chǎn)業(yè)，而是一種理念。然而，正如哲學所揭示的那樣，任何事物的發(fā)展總是在曲折中前進，電子商務中的知識產(chǎn)權保護問題，已經(jīng)成為影響電子商務能否健康、持續(xù)、良性發(fā)展的重要問題。隨著人們對這一問題認識的不斷深入，有必要對人民法院審理的電子商務知識產(chǎn)權糾紛案件作一初步的梳理。課題組以最大的努力在全國范圍內(nèi)搜集到涉及電子商務知識產(chǎn)權糾紛的五十件典型案例3. 疏漏在所難免，敬請見諒。本文的統(tǒng)計結果為基于此五十件案件的數(shù)據(jù)分析。，本文對此作一全貌的概述。

表1　歷年案件受理量

一、案件基本特點分析

（一）案件受理量呈逐年上升態(tài)勢。

以受理時間劃分，人民法院審理的有關電子商務知識產(chǎn)權糾紛案件大多發(fā)生在2008年之后的四年間，并且呈逐年上升態(tài)勢4. 由于本文僅分析已經(jīng)結案的案件，因此2011年受理的部分未最終生效的案件并不在統(tǒng)計之列。對于既有一審、又有二審訴訟的案件，本文按一件案件進行統(tǒng)計。。

（二）案件主要集中在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。

從糾紛產(chǎn)生及案件管轄的區(qū)域分布來看，電子商務知識產(chǎn)權糾紛案件主要集中在東部沿海以及內(nèi)陸經(jīng)濟發(fā)達省、市，這主要是由于被告住所地或者侵權行為地為此類案件的主要管轄依據(jù)，而目前國內(nèi)從事電子商務的經(jīng)營者集中在北京、上海、長江三角洲、珠江三角洲等經(jīng)濟較為發(fā)達和活躍的地區(qū)的緣故。受理此類案件較多的有北京市（占50%）、浙江?。ㄕ?4%）、上海市（占12%）、廣東?。ㄕ?%）、江蘇?。ㄕ?%）等地的人民法院。

圖1　各地受理案件百分比

（三）大部分案件為侵犯著作權、注冊商標專用權糾紛案件。

在案件類型方面，絕大多數(shù)糾紛為知識產(chǎn)權侵權糾紛，占案件總數(shù)的98%。涉及的權利客體包括注冊商標專用權、著作權、專利權、企業(yè)名稱權、知名商品特有包裝裝潢等幾乎所有類型的知識產(chǎn)權。從分布上看，侵犯注冊商標專用權糾紛案件5. 包括侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案件，下同。占42%，侵犯著作權糾紛案件占42%，侵犯專利權糾紛案件占6%，不正當競爭糾紛案件占8%，其他案件類型占2%。由此可見，大多數(shù)的案件類型為侵犯著作權、注冊商標專用權糾紛，二者的比例大致相當，而侵犯專利權、其他知識產(chǎn)權類型的糾紛較少。

圖2　各類型案件百分比

（四）涉案標的額普遍不高，但社會影響較大。

案件的標的額大多在數(shù)萬元至數(shù)十萬元之間，數(shù)萬元的案件比例較高。然而，雖然涉案標的額普遍不高，但此類案件引發(fā)了較為廣泛的關注。關注的原因主要有幾個方面：一是電子商務為迅猛發(fā)展的新生事物，面臨著眾多法律空白，案件的處理引發(fā)了諸多探討；二是對于眾多的權利人來說，許多案件為“試水”性質(zhì)的訴訟，訴訟的矛頭直指第三方電子商務平臺，一旦針對第三方電子商務平臺的訴訟成功，那么對于其他權利人而言無疑具有重大的示范效應，維權的成本將大大降低，而收益將大大增加；三是對于電子商務行業(yè)而言，可謂寸土必爭，其擔心法院在個案中對其加重責任的判決，會引發(fā)潛在的維權訴訟的爆發(fā)，從而危及行業(yè)的發(fā)展和生存；四是這些案件的審理結果在國際上引起了較大的反響。

從影響面而言，目前侵犯注冊商標專用權的案件影響最大，受關注的程度最高。例如，在2011年3月北京市第一中級人民法院、北京市第二中級人民法院受理的歐米茄有限公司、浪琴鐘表有限公司、雷達表有限公司分別起訴浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司等被告的四件侵犯注冊商標專用權糾紛案6. 案號分別為北京市第一中級人民法院（2011）一中民初字第7876號、北京市第二中級人民法院（2011）二中民初字第8433號、8434號、8435號。最終這四起案件以原、被告雙方達成和解結案。中，原告不僅要求平臺與其網(wǎng)絡用戶（銷售者）承擔高達200萬元人民幣的連帶責任，而且明確提出要求平臺設置價格過濾機制這一各方極為關注、影響面較廣的訴訟請求。

（五）爭議最大的案件為涉及第三方電子商務平臺的糾紛案件。

關于第三方電子商務平臺案件中的爭議焦點和難點問題，在下文中予以展開。

二、電子商務平臺侵權責任的認定情況

由于電子商務的開展總是依托建立在互聯(lián)網(wǎng)絡上層的電子商務應用——各種電子商務平臺來進行的，因此電子商務知識產(chǎn)權糾紛案件中所反映出來的最突出問題是電子商務平臺是否構成侵權、是否具有主觀過錯、是否應當承擔損害賠償責任等問題。

（一）涉訴電子商務平臺的主要類型。

依照劃分標準的不同，電子商務平臺有不同的分類方式。

依據(jù)交易主體的性質(zhì)，電子商務平臺可劃分為B to B（商戶對商戶）、B to C（商戶對消費者）、C to C（消費者對消費者）等多種類型7. 隨著新類型電子商務經(jīng)營模式的出現(xiàn)，以這一標準為分類依據(jù)的平臺類型不斷增加，如還有O to O（線上對線下，典型的如團購網(wǎng)站），B to G（商戶對政府）等。；依據(jù)平臺所提供服務內(nèi)容性質(zhì)的不同，可劃分為電子商務信息服務平臺、電子商務交易服務平臺、電子商務支付平臺8. 電子商務“十二五”規(guī)劃即采用這種分類。；依據(jù)平臺是否直接參與內(nèi)容的發(fā)布或者商品和服務的交易，可分為自營型電子商務平臺、第三方電子商務平臺、居間型電子商務平臺等。

平臺所應承擔的知識產(chǎn)權審查義務，與其歸屬于何種類型、或者其所進行的具體涉案行為歸屬于何性質(zhì)密切相關。就侵犯知識產(chǎn)權的責任承擔問題而言，上述的第二種、第三種分類方式更為重要。需要特別說明的是，在實踐中，電子商務平臺同時存在著“混合業(yè)務經(jīng)營”和“業(yè)務分拆”兩種發(fā)展方向。對于混業(yè)經(jīng)營的電子商務企業(yè)而言，同一主體可能經(jīng)營不同性質(zhì)的平臺，同一平臺也可能同時提供不同性質(zhì)的平臺服務，對其責任判定應當以其具體所從事的涉案行為為依據(jù)進行區(qū)別對待。

（二）自營型平臺、第三方平臺、居間型平臺的性質(zhì)和責任界分。

1.自營型平臺的性質(zhì)和責任

自營型電子商務平臺，也稱直營型電子商務平臺，是指平臺運營者兼具平臺運營維護方以及平臺商業(yè)信息發(fā)布者（于電子商務信息服務平臺之情形）、平臺之上商品和服務的提供者（于電子商務交易服務平臺之情形）雙重身份的電子商務平臺。自營型電子商務平臺可分為自營型電子商務信息服務平臺、自營型電子商務交易服務平臺。自營型電子商務平臺所可能承擔的知識產(chǎn)權侵權責任并非基于其所扮演的平臺服務者的角色，而基于其平臺內(nèi)容提供者、平臺商品或服務交易供給方的身份。

自營型電子商務信息服務平臺9. 此類平臺典型的有慧聰鄧白氏、我的鋼鐵網(wǎng)、中國化工網(wǎng)等等。需要說明的是，實踐中眾多平臺存在同時提供不同性質(zhì)服務的混業(yè)經(jīng)營的情況，且平臺的經(jīng)營內(nèi)容處在不斷的更新變化之中，因此本文對于具體平臺的分類，主要依據(jù)的是平臺的主營業(yè)務，且為基于2011年12月的平臺經(jīng)營內(nèi)容的靜態(tài)分析。，是指通過收集、選擇、編排、整理、制作市場分析報告、對平臺用戶進行信用分析和評價等方式，為用戶提供咨詢信息和供求信息等深度交易信息的電子商務平臺。自營型電子商務信息服務平臺一般僅提供資訊服務，交易過程由用戶自行通過線下的方式完成，其屬于線上與線下相互結合，以完成最終交易的電子商務。一般情況下僅涉及平臺信息是否侵犯他人信息網(wǎng)絡傳播權的問題，平臺的法律性質(zhì)等同于ICP（互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者），對在其平臺上發(fā)布的侵權信息承擔直接侵權責任。

自營型電子商務交易服務平臺10. 此類平臺典型的有完全采用線上交易經(jīng)營模式的京東商城、亞馬遜中國、當當網(wǎng)等，以及采用線下實體店與線上平臺互相補充經(jīng)營模式的各大電信運營商網(wǎng)上營業(yè)廳、蘇寧易購、國美庫巴等。，是指由平臺經(jīng)營者直接向需方提供商品或服務的電子商務平臺。其與下文所要闡述的第三方電子商務交易服務平臺均完全采用線上交易的方式完成交易全過程11. 但商品物流、選擇通過線下支付方式進行的貨款支付則通過線下方式進行。，是純粹意義上的電子商務。其法律性質(zhì)對應于線下交易的銷售商，對于其平臺上交易的商品和服務至少承擔銷售商責任。

自營型電子商務信息服務平臺對其平臺上發(fā)布的侵權商業(yè)信息承擔直接侵權責任，自營型電子商務交易服務平臺的責任界分在于平臺是否明知或者應知侵權，以及是否能夠提供合法來源證明。由于自營型電子商務平臺的義務與責任較為明確，且實踐中自營型電子商務平臺對于其發(fā)布的信息、所提供的商品或服務管控力較強，因此此類糾紛比重較?。ㄕ及讣倲?shù)的28%），且主要為侵犯著作權糾紛（占此類糾紛的93%），平臺承擔損害賠償責任的情況也較少（占此類糾紛的28.6%）。如在孫某訴天津人民出版社、北京當當網(wǎng)信息技術有限公司侵犯專有出版權糾紛案12. 一審見北京市東城區(qū)人民法院（2008）東民初字第3802號民事判決書；二審見北京市第二中級人民法院（2008）二中民終字第14472號民事判決書。中，當當網(wǎng)公司提供了合法的進貨憑證，法院認定其不具有過錯，不承擔損害賠償責任。

2.第三方電子商務平臺的性質(zhì)和責任

第三方電子商務平臺，是指平臺不直接參與信息的發(fā)布、商品或服務的交易，由平臺用戶（信息發(fā)布者或銷售者）依照平臺所預先設置的特定規(guī)則，在平臺上發(fā)布商業(yè)信息（于電子商務信息服務平臺之情形）、或者提供商品和服務（于電子商務交易服務平臺之情形），平臺以獨立的第三方身份僅提供線上商業(yè)信息發(fā)布空間存儲服務或者商品和服務的交易環(huán)境的電子商務平臺。依照平臺內(nèi)容的不同，第三方電子商務平臺也可分為第三方電子商務信息服務平臺、第三方電子商務交易服務平臺。

第三方電子商務信息服務平臺13. 此類平臺典型的有趕集網(wǎng)、58同城、百度有啊、大眾點評網(wǎng)等等。的法律性質(zhì)等同于ISP（互聯(lián)網(wǎng)服務提供者）中的信息存儲空間服務提供者，其損害賠償責任可參照《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的有關規(guī)定確定。

第三方電子商務交易服務平臺14. 此類平臺典型的有阿里巴巴（B to B）、淘寶商城（B to C）、淘寶網(wǎng)（兼具B to C和 C to C）、拍拍網(wǎng)、易趣網(wǎng)等等。的法律性質(zhì)較為復雜，目前有“賣方合營方”說、“柜臺出租方”說、“居間人”說、“市場管理者”說等多種爭論。

第三方電子商務交易平臺的權利義務在目前的法律構架下缺乏明確的規(guī)定，其行為性質(zhì)與信息存儲空間服務提供者有一定的差別，所涉及的知識產(chǎn)權客體遠遠超出了信息網(wǎng)絡傳播權的范疇，并不能當然參照適用《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的有關規(guī)定。

在絕大多數(shù)起訴第三方電子商務交易平臺的知識產(chǎn)權侵權糾紛案件中，被侵權人同時將第三方電子商務平臺和平臺用戶（銷售者）作為共同被告予以起訴，在其中大多數(shù)案件中，法院均認定銷售者侵權成立，應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任，各方對此均無太大爭議，但案件的爭議焦點在于，第三方電子商務平臺除了停止為銷售者提供涉案商品的網(wǎng)絡服務（如刪除鏈接）之外，是否需要與銷售者承擔全部或者部分的連帶賠償責任，即爭議焦點在于平臺是否應當承擔損害賠償?shù)那謾嘭熑巍?/p>

3.居間型電子商務平臺的性質(zhì)和責任

在自營型電子商務平臺和第三方電子商務平臺之外，以經(jīng)營模式區(qū)分，還存在著介于二者之間的居間型電子商務平臺15. 居間型電子商務平臺類似于“線上版”的居間商，此類平平臺的服務內(nèi)容主要有積極為用戶尋找商業(yè)機會、建立用戶信用評級、提供交易資金監(jiān)管賬戶等，以居間人身份撮合雙方交易。此類平臺典型的有阿里巴巴的部分服務、金銀島網(wǎng)交所的部分服務、軟件項目交易網(wǎng)等等。，但以法律責任的分類標準來看，其與自營型電子商務平臺、第三方電子商務平臺之間的界限并不十分清晰，其法律責任是否具有區(qū)別于上述兩類平臺特點，尚需進一步研究，目前也尚未發(fā)生涉及居間型電子商務平臺的知識產(chǎn)權糾紛。

三、第三方電子商務平臺的責任認定和法律分析

1.第三方電子商務平臺一般不負有事前審查義務。

在所有類型的平臺糾紛案件中，爭議最大、最缺乏法律規(guī)范規(guī)制的是第三方電子商務平臺糾紛案件，此類案件占案件總量的72%，并且，與自營型平臺案件主要涉及著作權不同，第三方平臺涵蓋的知識產(chǎn)權客體極為廣泛。

在許多案件中，作為被侵權人一方的原告，在起訴中往往主張第三方電子商務交易服務平臺應當承擔平臺上銷售的商品或服務的合法性審查義務，而涉案侵權行為的存在恰恰說明平臺未履行相應的義務，因此主觀上存在過錯，應當與平臺用戶（銷售者）承擔連帶責任。但到目前為止，上述主張均未獲得法院的支持。法院一般贊同平臺服務商應當承擔事前賣家主體身份審查、事后補救措施實施等義務，但不同意平臺服務商在海量的商品信息面前，應當對每一項商品承擔合法性審查義務。

在魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品彪馬股份公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司、陳某銷售假冒注冊商標的商品糾紛一案16. 見廣東省廣州市中級人民法院(2006)穗中法民三初字第179號民事判決書。中,法院在判決中認為：“關于事前的審查義務……履行該項審查義務超出網(wǎng)絡服務商的能力范圍。由于網(wǎng)絡的容量近乎無限，網(wǎng)絡商店及其銷售的商品數(shù)量是驚人的。例如，至2005年12月30日，淘寶網(wǎng)在線商品數(shù)量超過1400萬，至2006年5月其注冊會員為2050萬。而且，由于網(wǎng)絡延伸空間的全球性，網(wǎng)絡服務商不可能對網(wǎng)絡商店所售商品商標的合法性進行當面審查。在這種情況下，要求網(wǎng)絡服務商對每一個網(wǎng)絡商店銷售的每一種商品的商標合法性負責，超出了其能力范圍?！?/p>

在中國友誼出版公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司、楊某侵犯著作權糾紛一案17. 一審見北京市東城區(qū)人民法院（2009）東民初字第2461號民事判決書，二審見北京市第二中級人民法院(2009)二中民終字第15423號民事判決書。中，一審法院認為，淘寶公司負有對交易平臺上發(fā)布經(jīng)營信息銷售主體的資質(zhì)審查義務，但對交易平臺上商品報價是否畸低以及商品質(zhì)量是否合格等則不負有事前審查義務，只有在權利人提出確有證據(jù)的主張后予以及時刪除的義務，因淘寶公司在本案中未以任何形式履行主體資質(zhì)審查義務，因此在侵權行為發(fā)生的過程中存在過失，故判令二被告承擔連帶賠償責任。二審法院同意一審法院關于平臺不負有事前審查義務的觀點，但其同時認為，淘寶網(wǎng)公司作為網(wǎng)絡交易平臺的提供者，對于作為個人賣家的第二被告的真實姓名和身份證號碼進行了核實，由于目前法律、行政法規(guī)中并無具體明確的規(guī)定要求網(wǎng)絡交易平臺的提供者負有區(qū)分各種情況的義務，故淘寶網(wǎng)公司未要求第二被告提供經(jīng)營資質(zhì)證明的做法沒有違反相關規(guī)定。淘寶網(wǎng)公司不具有審查個人賣家的法定義務和審查能力、無法界定和判斷個人賣家是否具有經(jīng)營目的、已盡合理的主體審查義務，故判決撤銷一審判決關于淘寶公司承擔損害賠償責任的判項，并駁回原告針對淘寶公司的訴訟請求。

2.過錯是平臺承擔損害賠償責任的要件。

在涉及第三方電子商務平臺的案件中，法院在某種程度上確立了“避風港”規(guī)則。

人民法院判決平臺承擔損害賠償侵權責任的案件共計9件，占案件總數(shù)的18%。其中，自營型平臺承擔損害賠償責任的共計4件，占該類案件的28.6%；第三方平臺承擔損害賠償責任的共計5件，占該類案件的13.9%。所有案件的共同特點是存在主觀過錯系平臺方就涉案的侵權行為承擔損害賠償責任的要件。依照平臺所提供服務類型的不同，過錯的指向也不完全相同。以下對9起案件之所以判決平臺承擔損害賠償責任逐一進行簡要分析。

第一，涉及自營型電子商務信息服務平臺的案件，共計3件。在北京中煤時代科技發(fā)展有限公司訴北京中企聯(lián)訊科技有限公司、中煤遠大（北京）電子商務股份有限公司侵犯著作權糾紛一案18. 見北京市海淀區(qū)人民法院（2011）海民初字第8951號民事判決書。中，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的“煤炭網(wǎng)”自營型電子商務信息服務平臺上擅自轉載原告“中國煤炭市場網(wǎng)”上刊載并享有著作權的文章，法院認定構成侵權并承擔停止侵權、損害賠償?shù)惹謾嘭熑?。同類案件還有上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司侵犯著作權糾紛案19. 見北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第5904號民事判決書。、上海漢濤信息咨詢有限公司訴愛幫聚信（北京）科技有限公司侵犯著作權糾紛案20. 見北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第16204號民事判決書等。

第二，涉及自營型電子商務交易服務平臺的案件，共計1件。在孔某訴吉林攝影出版社、北京慧聰建設信息咨詢有限公司侵犯著作權糾紛一案21. 見北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第14100號民事判決書。中，北京慧聰建設信息咨詢有限公司在其經(jīng)營的“慧聰網(wǎng)”自營型電子商務交易服務平臺上銷售了抄襲原告作品的侵權圖書，其所提交的證據(jù)不足以證明其銷售的侵權圖書具有合法來源，因此法院判令其承擔停止侵權、損害賠償?shù)那謾嘭熑巍?/p>

第三，涉及第三方電子商務信息服務平臺的案件，共計1件。在蘇州金萊克家用電器有限公司訴杭州金萊克電器有限公司、北京科普蘭德科技有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛一案22. 見江蘇省無錫市中級人民法院(2008)蘇中知民初字第0094號民事判決書。中，科普蘭德公司辯稱其經(jīng)營的“頤家家居網(wǎng)”信息內(nèi)容為第三方發(fā)布，其不知道杭州金萊克公司發(fā)布的涉案文章系屬侵權，但法院認定其在訴訟中“自始不能提供發(fā)布廣告行為人的真實信息，作為互聯(lián)網(wǎng)絡信息的廣告經(jīng)營者未盡審查義務，具有主觀過錯”，故判令其停止侵權、消除影響并賠償損失。

第四，涉及第三方電子商務交易服務平臺的案件，共計4件。

在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司、王某侵犯計算機軟件著作權糾紛23. 一審見廣東省深圳市南山區(qū)（2007）深南法知初字第7號民事判決書，二審見廣東省深圳市中級人民法院（2008）深中法民三終字第20號民事判決書。一案中，一審法院認為，由于互聯(lián)網(wǎng)具有信息量大、無法實地審查的特點，要求淘寶網(wǎng)公司對所有用戶（銷售者）發(fā)布的信息都履行嚴格的審查義務既不可能也不現(xiàn)實，但是這并非意指網(wǎng)絡服務提供者可以不再對用戶經(jīng)由其提供的網(wǎng)絡交易平臺實施的侵權行為承擔任何責任，在騰訊公司向淘寶公司發(fā)出律師函明確告知淘寶用戶銷售QQ號碼的行為屬于侵犯騰訊公司的計算機軟件著作權的行為后，淘寶公司仍在淘寶網(wǎng)上繼續(xù)保留了為用戶發(fā)布QQ號碼銷售信息專門開辟的場所，積極主動地為用戶發(fā)布銷售QQ號碼的信息提供便利，已屬主動幫助淘寶網(wǎng)用戶實施侵犯騰訊公司計算機軟件著作權的行為。二審法院同意一審法院意見，認定淘寶公司的行為構成幫助侵權。

在知錢（北京）理財顧問公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司、某侵犯著作權糾紛一案24. 一審見北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海民初字第16148號民事判決書，二審見北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第2223號民事判決書。中，原告正版視頻與淘寶網(wǎng)上銷售的盜版視頻間價格相差懸殊，原告屢次向淘寶網(wǎng)投訴，并均得到刪除鏈接的回應，但是，在淘寶網(wǎng)上通過搜索關鍵詞的方式，能很容易地確定超低價格銷售涉嫌侵權的視頻的商品信息，一審法院認定在這種情況下，淘寶網(wǎng)有能力對其網(wǎng)絡平臺的交易對象采取刪除措施，在權利人屢次投訴的情況下，應當對其他明顯低價的侵權信息予以刪除，淘寶公司的行為導致原告損失的擴大，應當對擴大部分與賣家承擔連帶責任。二審法院雖然在結果上維持了一審判決，但并不同意一審法院的上述觀點。二審法院認為，目前法律、行政法規(guī)并未對網(wǎng)絡交易平臺提供者負有的義務作出明確規(guī)定，同時，淘寶網(wǎng)中賣家的數(shù)量巨大，銷售的商品不計其數(shù)、種類繁多，且賣家及銷售的商品均處于不斷變化之中，故原審法院認定淘寶公司對于投訴通知未予列明的侵權鏈接應主動采取刪除措施，缺乏法律依據(jù)，亦缺乏可操作性；但由于淘寶公司自接到知錢公司的通知至刪除侵權商品信息鏈接間隔長達一個月，明顯超出合理期限，因此淘寶公司仍應當承擔損害賠償?shù)呢熑巍４税钢幸粚彿ㄔ旱呐袥Q在某種程度上肯定了第三方電子商務交易平臺負有事前審查的義務，二審法院則認為此義務對于平臺而言過于嚴苛，且缺乏可操作性。

在衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司訴杜某、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司侵犯注冊商標專用權糾紛一案25. 一審見上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民三(知)初字第426號民事判決書，二審見上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40號民事判決書。中，淘寶公司對于7次售假的淘寶賣家僅進行了刪除侵權商品信息鏈接的措施，而未依照淘寶規(guī)則對于侵權賣家進行進一步的處罰措施，雖然其辯稱因權利人每一次投訴均未提交侵權成立的初步證據(jù)，因此不屬于合格投訴，其為謹慎起見作刪除處理已盡到合理注意義務，但法院認為，考慮到在每次投訴之后，賣家均未提出異議，且淘寶網(wǎng)上有關涉案商標的侵權信息眾多，在此情況下，淘寶公司應當知曉權利人投訴的商品系屬侵權，但淘寶公司未嚴格執(zhí)行其管理規(guī)則26. 按照《淘寶用戶行為管理規(guī)則》，進一步的處罰措施可包括公開警告、降低信用評級、限制發(fā)布商品信息、關閉網(wǎng)絡用戶帳戶等。，未采取必要措施制止侵權，是對賣家繼續(xù)實施侵權行為的放任、縱容，屬于故意為賣家銷售侵權商品提供便利條件的行為，構成幫助侵權，具有主觀過錯，應承擔連帶賠償責任。遂判令兩被告承擔停止侵權、賠償損失、消除影響的連帶責任。

在衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司訴錢某、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司侵犯注冊商標專用權一案27. 一審見上海市盧灣區(qū)人民法院（2010）盧民三(知)初字第215號民事判決書，二審見上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第159號民事判決書。中，案情與前述案件相似，法院進一步認為，盡管淘寶公司自2009年9月29日至2010年7月9日6次收到原告的《商標侵權通知函》后，對涉及第一被告的鏈接予以了多次刪除處理，但在反復投訴、反復刪除的過程中，第一被告還在不斷上傳商標侵權商品的鏈接，可見，淘寶公司在明知第一被告實施侵權行為的情況下，針對原告的投訴僅僅作刪除鏈接的處理不能防止侵權行為的發(fā)生和繼續(xù)，對于制止侵權行為不能起到有效避免作用，因此刪除鏈接的行為尚不能構成采取了“必要措施”。遂判令兩被告承擔停止侵權、賠償損失、消除影響的連帶責任。

上述“衣念案”的判決似乎表明，法院對平臺處理重復侵權措施的有效性提出了更高的要求，在必要措施的理解方面有課以平臺更嚴格義務的趨向。

值得注意的是，前述“知錢案”與“衣念案”的重要區(qū)別在于：在“衣念案”中，法院賦予平臺的義務是“特定化”的，要求當同一侵權人再次發(fā)生侵權之后，第三方平臺應當對其承擔較高的注意義務，且應采取更為有力的措施防止反復侵權；而在“知錢案”中，一審法院賦予平臺的義務是“泛化”的，即只要平臺上任何一用戶（銷售者）發(fā)生了侵權行為，則平臺應當對其他銷售同一商品或服務的所有用戶均承擔更高的注意義務，這一要求在目前的條件下無疑是非常嚴格的，二審法院對此未予認可。

而在其他判決平臺用戶（銷售者）侵權成立、而第三方電子商務平臺免除賠償責任的案件中，由于或者被侵權人無法證明平臺對于侵權行為存在主觀明知或者應知的過錯，或者被侵權人未完全履行構成合格通知的義務，或者在收到被侵權人發(fā)出的通知之后，平臺已經(jīng)采取了有效的必要措施，法院認定平臺對于侵權行為的發(fā)生和擴大不具有過錯，從而無需承擔損害賠償責任。

以上案例表明，除非收到被侵權人發(fā)出的合格通知后，第三方電子商務平臺存在懈怠、疏漏、采取措施不力的情形，平臺在被侵權人未發(fā)出通知、或者發(fā)出通知但積極刪除侵權商品信息以及采取了其他必要措施28. 目前，對于何謂“必要措施”爭議很大，尚無判決對此予以明確的回答，對此問題有待于進一步研究。的情況下，在通常情況下平臺對于侵權行為的發(fā)生不存在主觀上的過錯，易言之，在第三方電子商務平臺知識產(chǎn)權侵權案件中，目前法院基本上傾向于統(tǒng)一適用“避風港”規(guī)則。

同時需要強調(diào)的是，以上案例亦表明，適用“避風港”規(guī)則的目的并非為了豁免平臺的侵權責任，而是為了通過免責條件的嚴格設定，課以平臺一定的職責，督促平臺在經(jīng)營中對于不特定主體的知識產(chǎn)權予以足夠的尊重，積極履行與其能力相適應的審慎注意義務。

結語

電子商務知識產(chǎn)權糾紛案件的爭議焦點在于平臺應當承擔何種審查義務、承擔義務的邊界，以及由此派生的侵權責任的有無、范圍大小、承擔方式應有哪些等問題。隨著電子商務的不斷發(fā)展、其對經(jīng)濟和社會生活的影響不斷深化，對此問題的回答必然是在協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、增進社會總體福利、促進文明社會進步的公共政策指引下的復雜價值判斷。

* 本文為2011年度工業(yè)和信息化部信息化推進司軟科學研究課題《電子商務中的知識產(chǎn)權保護問題研究》之一部分，課題承擔單位為北京郵電大學、北京市高級人民法院、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會網(wǎng)絡版權聯(lián)盟。