中韓兩國反壟斷法之比較

金河祿

早在20世紀(jì)60年代,韓國就已開始“獨占規(guī)制法”的立法進(jìn)程,并在 1980年制定了“獨占規(guī)制及公正交易法”。但是,由于我國進(jìn)入20世紀(jì)80年代才開始系統(tǒng)改革社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制,并在 1993年把社會主義市場經(jīng)濟(jì)寫入憲法,因而,競爭法特別是反壟斷法的立法相對滯后。2007年才制定反壟斷法。所以,比較中韓兩國反壟斷法,必將為完善中國的競爭法制,特別是我國的反壟斷法制提供有意義的啟示。

一、反壟斷法的立法目的

在任何一個實行市場經(jīng)濟(jì)制度的國家里,競爭法,特別是反壟斷法是市場法律體系中最重要的組成部分,所以素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱。目前,中韓兩國都把市場經(jīng)濟(jì)制度確立為各自國家的基本經(jīng)濟(jì)制度,所以在中韓兩國市場經(jīng)濟(jì)的法律制度中,日益凸顯出反壟斷法在確保市場競爭、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極作用,它目前已成為維護(hù)自由公正的競爭秩序、確保市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要力量。

(一)立法目的的相同點

關(guān)于反壟斷法,即獨占規(guī)制法的立法目的,韓國的獨占規(guī)制法規(guī)定:“為了防止事業(yè)者濫用其市場支配地位,防止經(jīng)濟(jì)力量的過度集中,規(guī)制不當(dāng)?shù)墓餐袨楹筒还慕灰仔袨?促進(jìn)公正自由的競爭,助長具有創(chuàng)意的企業(yè)活動,保護(hù)消費者的利益,實現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展制定本法?！雹夙n國《獨占規(guī)制及公正交易法》第一條。而中國的反壟斷法則規(guī)定:“為了預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場公平競爭,提高經(jīng)濟(jì)運行效率,維護(hù)消費者利益和社會公共利益,促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,制定本法”②《中華人民共和國反壟斷法》第一條。。由此我們可以看到,中韓兩國反壟斷法的立法目的主要有以下若干相同點。

1.預(yù)防和制止壟斷行為,確保企業(yè)開展自由公正的市場競爭

在市場經(jīng)濟(jì)條件下,經(jīng)濟(jì)主體的市場競爭是推動市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動力,所以,預(yù)防和制止影響經(jīng)濟(jì)主體市場競爭的壟斷現(xiàn)象,為企業(yè)開展自由公正的市場競爭創(chuàng)造條件,對于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有十分重要的現(xiàn)實意義。為此,中韓兩國的反壟斷法在把預(yù)防和制止企業(yè)的壟斷行為,作為其所要實現(xiàn)最直接立法目標(biāo)的同時,都要把為企業(yè)創(chuàng)造能夠確保其開展自由公正市場競爭的環(huán)境,作為其實現(xiàn)的間接目標(biāo),這是在中韓兩國反壟斷法立法目的的重要共同點。

2.實現(xiàn)資源的合理配置,提高經(jīng)濟(jì)運行效率

中韓兩國反壟斷法在有關(guān)立法目的的表述中,雖然沒有直接表明該法的立法目的之一就是提高資源配置的效率,實現(xiàn)資源的合理配置,但是,由于在市場經(jīng)濟(jì)條件下,所有經(jīng)濟(jì)主體面臨激烈的市場競爭,如果以誠實競爭者的態(tài)度參與自由公正的市場競爭,勢必會帶來提高資源配置效率、實現(xiàn)資源的合理配置、提高經(jīng)濟(jì)運行效率的客觀效果。所以,中韓兩國反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為,維護(hù)自由公正的競爭秩序的深層目的,就是通過優(yōu)勝劣汰的競爭機(jī)制,通過提高企業(yè)的市場支配能力這一中間環(huán)節(jié),實現(xiàn)資源的合理配置,提高經(jīng)濟(jì)的運行效率。

3.維護(hù)消費者利益和社會公共利益

根據(jù)中韓兩國反壟斷法的相關(guān)規(guī)定,維護(hù)消費者利益,即提高消費者的福利水平、社會公共利益,是中韓兩國反壟斷法所要實現(xiàn)的共同立法目的。我們知道,中韓兩國的反壟斷法,其最直接的目的是預(yù)防和制止壟斷行為,為企業(yè)創(chuàng)造自由而公正的競爭環(huán)境。但是,由于企業(yè)間自由公正的市場競爭,在客觀上卻促使企業(yè)以最低的生產(chǎn)成本生產(chǎn)出高質(zhì)量的能夠滿足消費者需要的商品,所以,預(yù)防和制止壟斷行為,維護(hù)消費者利益和社會公共利益,就成為在中韓兩國反壟斷法立法目的中所體現(xiàn)出來的又一個重要的共同點。

(二)立法目的的不同點

分析考察中韓兩國反壟斷法有關(guān)立法目的,我們可以看到,雖然中韓兩國競爭法各自選擇了不同的立法模式,中韓兩國反壟斷法的立法目的具有諸多相同點,但是,中韓兩國反壟斷法的立法目的還有如下若干重要不同點。

1.立法目的寬泛程度

韓國的競爭法由于選擇了“反不正當(dāng)競爭法”和“反壟斷法”合并立法的立法模式,所以有關(guān)反壟斷法立法目的相對于中國反壟斷法更加寬泛,即韓國反壟斷法有關(guān)立法目的的表述,除了預(yù)防和制止壟斷行為、確保自由公正的市場競爭、保護(hù)消費者利益和社會公共利益外,還把助長具有創(chuàng)意的企業(yè)活動、實現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展確定為本法的立法目的。但是,中國的競爭立法由于選擇了反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法分別立法的立法模式,其反壟斷法有關(guān)該法立法目的,沒有像韓國反壟斷法那樣具體和寬泛,即中國的反壟斷法只把預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)公平競爭,實現(xiàn)資源的合理配置,提高經(jīng)濟(jì)運行效率、維護(hù)消費者利益和社會公共利益確定為該法的立法目的。

2.立法目的的著眼點

韓國的“獨占規(guī)制及公正交易法”認(rèn)為,獨占規(guī)制法的立法目的是促進(jìn)自由公正的市場競爭。而要確保企業(yè)開展自由公正的市場競爭,一是要確保企業(yè)能夠參與自由公正的市場競爭,即向所有希望參與競爭的企業(yè)開放市場;二是必須確保企業(yè)能夠開展自由公正的市場競爭。此外,韓國的獨占規(guī)制法即反壟斷法認(rèn)為,助長具有創(chuàng)意的企業(yè)活動,實現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展是該法的終極立法目的。[1](78～93)由此,我們可以認(rèn)為,韓國獨占規(guī)制法立法目的的著眼點是,排除各種制約和影響競爭的壟斷現(xiàn)象,并且發(fā)揮市場機(jī)制的功能。而中國的反壟斷法關(guān)于其立法目的,雖然沒有明示主要是規(guī)制行政壟斷,但是,在我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度中,由于傳統(tǒng)體制的影響,行政性壟斷依然是影響市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要制約因素,行政性壟斷的法律規(guī)制成為我國反壟斷法的重要著眼點。[2](167～168)因此,這種立法目的著眼點上的差異,是中韓兩國反壟斷法立法目的中所體現(xiàn)出來的一個重要不同點。

(三)對我國的啟示

比較中韓兩國確立反壟斷法的立法目的,我們不僅看到,中韓兩國的反壟斷法,作為維護(hù)和促進(jìn)公平競爭的重要法律,具有上述若干明顯的相同點,與此同時,中韓兩國反壟斷法立法目的在目的本身的寬泛程度和著眼點等方面具有一定的不同點。此外,通過對中韓兩國反壟斷法立法目的,特別是反壟斷法立法目的不同點的考察,我們還得到了如下重要啟示。

1.作為維護(hù)和促進(jìn)公平競爭的重要法律,反壟斷法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)把預(yù)防和制止壟斷行為、維護(hù)和促進(jìn)自由公正的市場競爭、維護(hù)消費者利益和社會公共利益作為其直接的重要立法目的。但是,由于預(yù)防和制止壟斷行為、維護(hù)和促進(jìn)自由公正的市場競爭、維護(hù)消費者利益和社會公共利益都不過是發(fā)揮市場競爭機(jī)制積極作用的重要手段,所以,中國的“反壟斷法”應(yīng)借鑒韓國“獨占規(guī)制及公正交易法”,在有關(guān)本法立法目的的表述中,增加類似“發(fā)揮市場競爭機(jī)制的功能”、“助長有創(chuàng)意的企業(yè)活動”等內(nèi)容,而且在具體的法律規(guī)定中,既要規(guī)制各種類型的壟斷行為,還要完善有利于發(fā)揮市場競爭機(jī)制功能的相關(guān)制度。

2.預(yù)防和制止各種類型的壟斷行為,維護(hù)和促進(jìn)自由公正的市場競爭,維護(hù)消費者利益和社會公共利益,推動企業(yè)開展具有創(chuàng)意的企業(yè)活動,這為企業(yè)參與競爭創(chuàng)造良好的外部氛圍具有十分重要的現(xiàn)實意義。為此,反壟斷法可以適當(dāng)借鑒韓國等其他國家的做法,適當(dāng)調(diào)整我國反壟斷法的立法目的,即不僅要在反壟斷法的立法目的中,用抽象性的語言進(jìn)一步細(xì)化反壟斷法的立法目的,而且還要將不斷改革現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)管理體制,逐步鏟除導(dǎo)致各種壟斷行為形成的體制,為企業(yè)營造能夠開展自由公正競爭的環(huán)境,作為我國反壟斷法的重要內(nèi)容。

二、反壟斷的適用范圍

關(guān)于獨占規(guī)制法即反壟斷法的適用范圍,中韓兩國的反壟斷法(韓國稱“獨占規(guī)制法”)雖然采用了各自不同的立法方式,但是都以自己特有的方式界定了反壟斷法的適用范圍。根據(jù)中韓兩國各自法律的相關(guān)規(guī)定,我們認(rèn)為中韓兩國反壟斷法的適用范圍,主要有以下異同點。

(一)適用范圍的相同點

1.韓國的“獨占規(guī)制及公正交易法”對于本法,實際上并沒有做出正面界定適用范圍,,只是在其第58條、第59條和第60條以排除方式明確該法的適用范圍。而中國的“反壟斷法”對于該法的適用范圍,則是在其第二條做出如下明確規(guī)定:“中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中的壟斷行為,適用本法?！睋?jù)此,我們可以認(rèn)為,在中韓兩國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中的壟斷行為,實際上都是反壟斷法的適用范圍。

2.韓國的“獨占規(guī)制及公正交易法”第二條規(guī)定:“在國外做出的行為影響國內(nèi)市場時,適用本法”。中國的“反壟斷法”關(guān)于該法的適用范圍,在其第二條也有如下類似規(guī)定:“………中華人民共和國境外的壟斷行為,對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的,適用本法”。由此我們可以看到,即使是在國外實施的壟斷行為,如果影響到國內(nèi)市場的競爭,也應(yīng)適用反壟斷法。所以反壟斷法的域外適用,成為中韓兩國相同的反壟斷法適用范圍。

3.在韓國反壟斷的執(zhí)法實踐中,不僅根據(jù)“面對目標(biāo)沖突的政策決斷”的理論①所謂“面對目標(biāo)沖突的政策決斷”理論,是指雖然與實現(xiàn)獨占規(guī)制法的立法目的沒有直接關(guān)聯(lián),但是考慮到維護(hù)自由公正競爭秩序的需要實施,在某些具體活動領(lǐng)域排除適用獨占規(guī)制法的政策性決策。,出于維護(hù)競爭秩序、克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等政策目標(biāo)的實際需要,可以排除獨占規(guī)制法的適用,而且也可以出于應(yīng)對市場失敗的需要,在遇有自然獨占、過度競爭、外部效果等特殊情況時,排除獨占規(guī)制法的適用。此外,韓國“獨占規(guī)制及公正交易法”第 58條、第 59條和第 60條還規(guī)定,由法令規(guī)定的正當(dāng)行為、行使無形產(chǎn)財權(quán)的行為和特定組合的行為,不適用獨占規(guī)制法。

目前,中國的“反壟斷法”不僅在第五十五條規(guī)定:“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為,不適用本法………”,而且在其五十六條還規(guī)定:“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、儲存等經(jīng)營活動中實施的聯(lián)合或者協(xié)同行為,不適用本法。”

由此可以看到,中韓兩國“反壟斷法”均規(guī)定了反壟斷法的適用除外。

(二)適用范圍的不同點

1.韓國的獨占規(guī)制法即反壟斷法,在對該法適用范圍沒有做出正面界定的情況下,通過排除不應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法情況的方式,明確了反壟斷法的適用范圍;但是,中國的反壟斷法在界定該法的適用范圍時,則是以正面界定加特別規(guī)定的方式,界定了反壟斷法的適用范圍。

2.關(guān)于反壟斷法的適用范圍,韓國的獨占規(guī)制并沒有加以特別指出,行政性壟斷是獨占規(guī)制法即反壟斷法重要的調(diào)整對象,但是,受傳統(tǒng)體制的影響,針對行政性壟斷依然多發(fā)的社會現(xiàn)實,中國的反壟斷法在第五章用較大篇幅專章規(guī)定了對于行政性壟斷的法律規(guī)制。

(三)對我國的啟示

韓國的獨占規(guī)制法在界定該法具體的適用范圍時,既沒有特別指出該法所應(yīng)適用的范圍,也沒有專門規(guī)定行政性壟斷亦應(yīng)適用該法并予以調(diào)整,但是,我們不能說韓國獨占規(guī)制法的適用范圍不夠明確,筆者認(rèn)為,在界定反壟斷法的適用范圍時,可以適當(dāng)借鑒韓國的做法,盡可能用相關(guān)的法律原理、原則和抽象性的語言予以表述,這也更有利于增強我國反壟斷法的生命力。

三、反壟斷法的執(zhí)法機(jī)關(guān)

反壟斷法的目的是維護(hù)自由公正的競爭秩序,為經(jīng)濟(jì)主體即企業(yè)營造良好的競爭環(huán)境,而反壟斷法的實施離不開獨立、權(quán)威的反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)。所以,對中韓兩國反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行比較,必將有助于構(gòu)建我國反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)。

(一)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的相同點

目前,中韓兩國為了在經(jīng)濟(jì)生活中確立和維護(hù)自由公正的競爭秩序,有效預(yù)防和制止各種類型的壟斷行為,根據(jù)各自國家反壟斷法的相關(guān)規(guī)定,建立了具有自身特點的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。比較分析中韓兩國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān),我們認(rèn)為,中韓兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)主要有以下兩個方面的相同點。

1.反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政屬性

考察實行市場經(jīng)濟(jì)制度國家的一般做法,建立公平競爭、規(guī)范有序的市場體系必須依法打破壟斷,而打破壟斷必須借助于一個獨立、高效、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān),切實保證反壟斷法的有效實施。韓國“獨占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定:為了獨立履行由本規(guī)定的各項事務(wù),在國務(wù)總理屬下設(shè)立公正交易委員會,公正交易委員會作為由政府組織法規(guī)定的中央行政機(jī)關(guān),在自己所管轄事務(wù)的范圍內(nèi)依法履行職責(zé)①參見韓國《獨占規(guī)制及公正交易法》第35條。。而中國的“反壟斷法”不僅規(guī)定:國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會,負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作,履行相應(yīng)職責(zé)②參見《中華人民共和國反壟斷法》第九條。,而且還規(guī)定:國務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本法規(guī)定,負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。③參見《中華人民共和國反壟斷法》第十條。由此可以看出,中韓兩國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)都屬于行政機(jī)關(guān)范疇,是典型的行政機(jī)關(guān),即在反壟斷的執(zhí)法實踐中,中韓兩國都強調(diào)發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用,這是中韓兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)具有的一個相同點。

2.反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的組織形式

目前,中韓兩國在設(shè)立自己的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)時,都借鑒歐美發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家的做法,并且考慮本國政治制度以及行政體制的現(xiàn)實狀況,不僅把反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)設(shè)定為行政機(jī)關(guān),而且作為其具體執(zhí)法主體實行委員會制。韓國的公平交易委員會是根據(jù)“獨占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定設(shè)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān),它隸屬于國務(wù)總理,獨立處理事務(wù)。目前,韓國的公平交易委員會由包括委員長 1人、副委員長 1人在內(nèi)的 9人組成,公平交易委員會享有執(zhí)法權(quán)、協(xié)調(diào)權(quán)等職權(quán)。中國“反壟斷法”第九條規(guī)定:“國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會,負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)全國的反壟斷工作。”國務(wù)院反壟斷委員會是國務(wù)院議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),國務(wù)院副總理任國務(wù)院反壟斷委員會主任,商務(wù)部部長、國家發(fā)改委主任、國家工商總局局長、國務(wù)院副秘書任副主任。由此我們可以認(rèn)為,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)實行委員會制也是中韓兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的相同點。

(二)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的不同點

分析比較中韓兩國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān),我們不僅可以看到其相同點,而且也可以發(fā)現(xiàn)中韓兩國在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政治制度、行政體制以及獨立程度等方面具有不同點。

1.反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨立性

韓國的“獨占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定:“為了獨立履行由本法規(guī)定的各項事務(wù),在國務(wù)總理屬下設(shè)立公正交易委員會,公正交易委員會作為由政府組織法第2條規(guī)定的中央行政機(jī)關(guān),執(zhí)行其管轄事務(wù)?！雹軈⒁婍n國《獨占規(guī)制及公正交易法》第35條。此外,委員會可以就本法的實施制定必要的基準(zhǔn),接受違反該法違法行為的申告,再認(rèn)定屬于本法禁止行為的例外情況。在對違反本法行為開展必要的調(diào)查時,可以采取相應(yīng)的糾正措施,賦加課征金,并且根據(jù)案件的具體情況行使起訴權(quán),由此可以認(rèn)為,韓國的公正交易委員會是一個具有相應(yīng)職權(quán)的獨立規(guī)制機(jī)關(guān)。

中國的“反壟斷法”規(guī)定:“國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會,負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作,履行下列職責(zé)……”①《中華人民共和國反壟斷法》第九條。?！皣鴦?wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本法規(guī)定,負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作?！雹凇吨腥A人民共和國反壟斷法》第十條。所以,國務(wù)院設(shè)立的反壟斷委員會,僅僅是反壟斷業(yè)務(wù)的組織、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)機(jī)構(gòu),而并非像韓國的公正交易委員會是獨立的規(guī)制機(jī)關(guān)。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)是否為獨立的規(guī)制機(jī)關(guān),這是中韓兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的重要區(qū)別。

2.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的不同結(jié)構(gòu)與設(shè)置

根據(jù)“獨占規(guī)制及公正交易法”以及“獨占規(guī)制及公正交易法施行令”,韓國的公正交易委員會由包括委員長 1人、副委員長 1人在內(nèi)的 9人組成,其中的 4人為非常任委員。公正交易委員會的常任委員和非常任委員,應(yīng)當(dāng)在獨占規(guī)制和公正交易等領(lǐng)域具有經(jīng)驗和專門知識的人員中予以任命。韓國的公正交易委員會會議分為,由全體委員組成全員會議和包括 1名常任委員共有3名委員組成的小會議。公正交易委員會可以設(shè)立5個以內(nèi)的小會議。公正交易委員會為了處理日常事務(wù),還設(shè)有處理日常事務(wù)的事務(wù)處,并且在事務(wù)處設(shè)立了運營支援科、綜合咨詢科、競爭政策局、消費者政策局、市場監(jiān)督局、托拉斯調(diào)查局和企業(yè)協(xié)作局等機(jī)構(gòu)。此外,為了便于處理地方的公正交易事務(wù),公正交易委員會在首爾、釜山、大田和大丘等地設(shè)立了地方公正交易事務(wù)所。[3](552～ 559)

根據(jù)中國“反壟斷法”第九條、第十條以及其它相關(guān)法規(guī)的規(guī)定,中國的反壟斷執(zhí)法業(yè)務(wù)分屬于商務(wù)部、發(fā)改委和國家工商行政管理總局這三個不同的行政機(jī)關(guān),并且其反壟斷執(zhí)法還要受到國務(wù)院反壟斷委員會的指導(dǎo)。此外,反壟斷法還規(guī)定,國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)關(guān),依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。

根據(jù)中韓兩國反壟斷法的上述各項規(guī)定,我們可以看到中韓兩國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)和設(shè)置具有重要區(qū)別。即在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)設(shè)計中,韓國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)設(shè)置選擇的是一元結(jié)構(gòu),把反壟斷法的執(zhí)法任務(wù)交給了獨立的具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的公正交易委員會,而中國則考慮現(xiàn)有行政機(jī)關(guān)可以承擔(dān)反壟斷法執(zhí)法業(yè)務(wù)的現(xiàn)實狀況,把反壟斷法的執(zhí)法業(yè)務(wù)交給了商務(wù)部、發(fā)改委和國家工商行政管理總局這三個不同的國家行政機(jī)關(guān)。所以在中韓兩國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)中,反壟斷執(zhí)法權(quán)的集中與否又是一個不同點。

(三)對我國的啟示

比較中韓兩國反壟斷法的執(zhí)法機(jī)關(guān),我們既看到它們在機(jī)關(guān)的基本性質(zhì)、構(gòu)成方式以及基本職能等方面具有若干相同點,也可以發(fā)現(xiàn)它們在執(zhí)法機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)與設(shè)置、執(zhí)法權(quán)的集中與獨立程度等方面具有不同點。而通過對中韓兩國反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的比較,我們還獲得了有助于完善我國相關(guān)制度的兩點重要啟示。

1.應(yīng)確保反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨立地位

反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨立性是指,它能夠獨立地執(zhí)行國家的反壟斷法和競爭政策,即在執(zhí)行過程中不必受其他政府部門的干擾。反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須有其獨立性,這是由反壟斷法的特殊任務(wù)決定的。但是,由于國務(wù)院反壟斷委員會僅是反壟斷工作的組織、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)機(jī)關(guān),由于具體的反壟斷業(yè)務(wù)分屬三個不同的行政機(jī)關(guān),很難說我國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)具有獨立地位。因此,借鑒韓國等其它國家的做法,實現(xiàn)反壟斷業(yè)務(wù)的集中,把國務(wù)院反壟斷委員會辦成具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的獨立執(zhí)法機(jī)關(guān),并且強化其職能具有十分重要的現(xiàn)實意義。

2.應(yīng)強化地方反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的建設(shè)

考慮市場經(jīng)濟(jì)具有的開放性特征,出于建立全國統(tǒng)一大市場的需要,反壟斷法明確規(guī)定反壟斷執(zhí)法為中央事權(quán)。但是,由于我國地域遼闊,人口眾多,反壟斷法執(zhí)法工作量大,反壟斷法規(guī)定國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)工作需要,授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。也就是說,省級人民政府相應(yīng)機(jī)關(guān)雖然沒有執(zhí)行反壟斷法的職責(zé),但可以在國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)授權(quán)的范圍執(zhí)行反壟斷法。因此,強化地方反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的建設(shè),規(guī)范地方反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法,已成為反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

四、壟斷行為的法律責(zé)任

法律責(zé)任是指行為人實施了違反法律規(guī)定的行為后,根據(jù)法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)法律后果,韓國的“獨占規(guī)制及公正交易法”第10章(調(diào)查等程序 )、第 11章 (損害賠償 )、第 14章 (罰則 )與中國的“反壟斷法”第七章,就經(jīng)營者實施壟斷行為后所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任做出了具體規(guī)定。比較中韓兩國反壟斷法有關(guān)壟斷行為法律責(zé)任的規(guī)定,我們可以看到有以下異同點。

(一)法律責(zé)任的相同點

1.壟斷行為法律責(zé)任的承擔(dān)方式

根據(jù)中韓兩國反壟斷法,壟斷行為實施者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,就其法律責(zé)任的具體方式而言,最終都可以把它歸類為民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這是中韓兩國壟斷行為的法律責(zé)任所具有的一個相同點。目前,韓國的“獨占規(guī)制及公正交易法”第 10章作為調(diào)查程序的重要組成部分,規(guī)定了糾正勸告、糾正命令、課征金的納付命令、過怠料的納付命令等行政責(zé)任;第 11章規(guī)定了壟斷行為實施者所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任①韓國《獨占規(guī)制及公正交易法》第十一章、第五十六條(損害賠償責(zé)任)規(guī)定:“事業(yè)者或者事業(yè)者團(tuán)體因違反本法規(guī)定而使他人遭受損害的,應(yīng)承擔(dān)該受害者的損害賠償責(zé)任?！?第 14章規(guī)定了作為壟斷行為實施者所應(yīng)承擔(dān)的罰金等刑事責(zé)任。而我國的“反壟斷法”,則是在第七章集中規(guī)定了壟斷行為實施者所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

2.壟斷行為的民事賠償責(zé)任

對于受到壟斷行為侵害的事業(yè)者(經(jīng)營者)實施相應(yīng)的損害賠償,目的在于補償競爭事業(yè)者所受到的損害,并且間接抑制事業(yè)者實施壟斷行為。根據(jù)韓國“獨占規(guī)制及公正交易法”的規(guī)定,由于壟斷行為的損害賠償責(zé)任是不法行為責(zé)任,它的成立要件與民法中損害賠償責(zé)任的成立要件基本相同。所以,應(yīng)當(dāng)根據(jù)“民事訴訟法”的有關(guān)規(guī)定提出損害賠償請求。而中國的“反壟斷法”也規(guī)定:“經(jīng)營者實施壟斷行為,給他人造成損害的,依法承擔(dān)民事責(zé)任?！雹谝姟吨腥A人民共和國反壟斷法》第 50條。由此,我們可以認(rèn)為,由于對民事賠償責(zé)任沒有做出具體規(guī)定,所以根據(jù)民法以及民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提出損害賠償請求,是中韓兩國壟斷行為民事責(zé)任賠償制度的重要共同點。

3.壟斷行為的刑事責(zé)任

對于壟斷行為既要追究相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任,也要追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。這是因為,只有通過刑罰這種保障手段才能對競爭機(jī)制進(jìn)行有效保護(hù),才能真正地保障反壟斷法的立法目的得以實現(xiàn)。目前,韓國的“獨占規(guī)制及公正交易法”和中國的“反壟斷法”追究壟斷行為實施者刑事責(zé)任的主要手段是,依照刑法的有關(guān)規(guī)定追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。由于在維護(hù)競爭秩序的各項制度中,追究經(jīng)營者和反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任,是最后的具有補充性質(zhì)的保障手段,只是在個別條款做出了原則規(guī)定,所以,既規(guī)定壟斷行為實施者所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,又把追究壟斷行為的刑事責(zé)任作為僅在不得已的特殊情況下使用的補充手段,也是中韓兩國壟斷行為法律責(zé)任的相同點。

(二)法律責(zé)任的不同點

作為制裁經(jīng)營者的壟斷行為和維護(hù)競爭秩序的重要執(zhí)法手段,中韓兩國壟斷行為的法律責(zé)任在違法者承擔(dān)法律責(zé)任的方式、追究違法者的損害賠償責(zé)任、追究經(jīng)營者和反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任等方面也具有不少不同點。

1.壟斷行為的行政責(zé)任

法律上的壟斷具有既侵害其他競爭者的合法權(quán)益,又破壞市場競爭秩序的雙重性質(zhì)。所以,為了保護(hù)誠實經(jīng)營者的合法權(quán)益,維護(hù)正常的市場競爭秩序,在賦予壟斷行為的受害人可以請求損害賠償?shù)耐瑫r,也規(guī)定可以通過行政手段追究違法者的行政責(zé)任,它既維護(hù)社會的公共利益,又確保正常的市場競爭秩序。目前,韓國的反壟斷法作為壟斷行為的行政責(zé)任,規(guī)定了糾正命令的下達(dá)、責(zé)令繳納罰款等多種具體制裁手段,并且,這些制裁手段統(tǒng)一由公正交易委員會實施,而中國的反壟斷法雖然也規(guī)定了責(zé)令停止違法行為、沒收違法所得、依法撤銷登記(社會團(tuán)體登記機(jī)關(guān))等制裁手段,但這些制裁手段卻由不同的反壟斷機(jī)構(gòu)實施,這是中韓兩國壟斷行為行政責(zé)任的區(qū)別。

2.壟斷行為的刑事責(zé)任

為了有效打擊和制止壟斷行為,中韓兩國反壟斷法對壟斷行為的刑事責(zé)任都做了相應(yīng)規(guī)定。目前,韓國的“獨占規(guī)制及公正交易法”第67條、第 69條內(nèi)容涉及壟斷行為的實施者、濫用職權(quán)的公正交易委員會公務(wù)人員的刑事責(zé)任①韓國的《獨占規(guī)制及公正交易法》第 66條至 69條規(guī)定了不公正交易行為的法律制裁,其中包括壟斷行為實施者以及濫用職權(quán)的公正交易委員會公務(wù)人員所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。,而中國的“反壟斷法”則僅在第 52條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,至于承擔(dān)刑事責(zé)任的具體方式,則依壟斷行為的違法程度而有所不同。由此可以看到,中韓兩國有關(guān)壟斷行為刑事責(zé)任的規(guī)定就其可以追究刑事責(zé)任的壟斷行為的種類而言,韓國“獨占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定的范圍要大于中國“反壟斷法”規(guī)定的范圍;而就刑事處罰的具體力度而言,中國“反壟斷法”規(guī)定的制裁力度要強于韓國“獨占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定的制裁力度。這是中韓兩國在反壟斷法的刑事責(zé)任方面存在的重要區(qū)別。

(三)對我國的啟示

反壟斷法確定的壟斷行為的法律責(zé)任制度,是打擊并制止壟斷行為、維護(hù)公正競爭秩序的重要制度保障,比較中韓兩國壟斷行為的法律責(zé)任有助于完善我國的反壟斷法制,也有助于建立公正的競爭秩序。

1.比較中韓兩國壟斷行為的行政責(zé)任,在確定壟斷行為的行政責(zé)任時,特別是在設(shè)定罰款等行政處罰的具體數(shù)額時,要借鑒韓國的“獨占規(guī)制及公正交易法”,既要考慮由于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展將要導(dǎo)致的幣值變化,盡可能使用“所取得的違法所得”和“違法所得的一至兩倍”等抽象性的語言,又要在構(gòu)建統(tǒng)一反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上,為了確保對壟斷行為行政制裁的公平與公正,應(yīng)當(dāng)把對壟斷行為實施行政制裁的權(quán)力集中于統(tǒng)一的反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)。

2.追究違法者的刑事責(zé)任,是對壟斷行為實施者最嚴(yán)厲的法律制裁。比較中韓兩國壟斷行為的刑事責(zé)任,韓國規(guī)定,既可以追究壟斷行為實施者即事業(yè)者的刑事責(zé)任(罰金),也可以追究濫用職權(quán)的公正交易委員會公務(wù)人員的刑事責(zé)任;但是,中國的反壟斷法規(guī)定,目前僅可以追究實施壟斷行為的經(jīng)營者和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。所以考慮到改革開放以來,在我國的經(jīng)濟(jì)生活中各種壟斷行為正在不斷增加的客觀現(xiàn)實,應(yīng)借鑒韓國的做法,具體細(xì)化應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的壟斷行為種類,以加大對各種壟斷行為的打擊力度。

[1][韓 ]權(quán)五乘:《經(jīng)濟(jì)法》,韓國首爾:法文社,2011年。

[2]中國世界貿(mào)易組織研究地競爭政策與法律專業(yè)委會:《中國競爭法律與政策研究報告》,北京:法律出版社,2010年。

[3][韓 ]權(quán)五乘:《獨占規(guī)制法 30年》,韓國首爾:法文社,2011年。