略論元、白對杜詩的接受及其異同

黃桂鳳

（玉林師范學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣西 玉林 537000）

杜甫的詩被譽(yù)為“詩史”，在中唐期間得到廣泛流傳。當(dāng)時(shí)杜詩已結(jié)集，傳播廣泛。白居易有一首《讀李杜詩集因題卷后》，[1]韓愈也評價(jià)“李杜文章在，先焰萬丈長”(《調(diào)張籍》)。[2]元稹《敘詩寄樂天書》也說：“……又久之，得杜甫詩數(shù)百首?！盵3]可見，當(dāng)時(shí)不少詩人看過杜甫的詩。這樣，杜詩成為審美對象進(jìn)入中唐詩人的審美視野。“文藝作品的潛在價(jià)值要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)價(jià)值，還取決于另一重要因素，就是能否被文藝傳播者通過傳播媒介……成為廣大社會成員的接受對象。”[4]65元白接受杜詩首先取決于這個(gè)條件。

元稹和白居易在當(dāng)時(shí)齊名，“詩到元和體變新”，這個(gè)“新”正是在接受杜詩之后的升華與求異的體現(xiàn)。在接受杜詩角度看，元白二人雖大致相近，但仍有差別。

一、理論上對杜詩接受的異同

元稹和白居易對杜詩進(jìn)行了評價(jià)，這是他們在理論上接受杜詩。相同點(diǎn)表現(xiàn)在：

（一）注重杜詩（尤其新樂府）的風(fēng)雅比興

元稹在《樂府古題序》中說：“況自風(fēng)雅至于樂流，莫非諷興當(dāng)時(shí)之事，以貽后代之人。沿襲古題，唱和重復(fù)，于文或有短長，于義成為贅勝。尚不如寓意古題，刺美見事，猶詩人引古以諷之義焉?！ㄔ娙硕鸥Α侗愄铡贰栋Ы^》《兵車》《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無復(fù)依傍”。元稹認(rèn)為詩歌應(yīng)該“諷興當(dāng)時(shí)之事”，可以托古題創(chuàng)新題，“刺美見事”，以起到古代詩歌，尤其像三百篇的“諷”之義來。在《敘詩寄樂天書》中又說：“……得杜甫詩數(shù)百篇，愛其浩蕩津涯，處處臻到，始病沈宋之不存寄興，而訝子昂之未暇旁備矣”。這說明，元稹欣賞杜詩的“寄興”，沈宋與陳子昂詩沒有比興是美中不足。

對于杜詩的風(fēng)雅比興，白居易同樣看重。在《與元九書》中說：“又詩之豪者，世稱李杜。李之作才矣奇矣，人不逮矣。索其風(fēng)雅比興，十無一焉。杜詩最多，可傳者千余首，至于貫穿今古，覼縷格律，盡工盡善，又過于李。然撮其《新安》《石壕》《潼關(guān)吏》《塞蘆子》《留花門》之章，‘朱門酒肉臭，路有凍死骨’之句，亦不過十三四”。說杜詩中有比興才十之三四，評價(jià)公允與否且不論，可見白居易對于杜詩的重比興還是注意并予接受的。這是從藝術(shù)上對于杜詩的接受。

（二）注重杜詩的現(xiàn)實(shí)主義

元白都屬于新興的下層庶族，是眾多庶族文人中的杰出代表，他們的參政意識非常強(qiáng)烈。通過科舉進(jìn)入統(tǒng)治階層之后，他們都迫切地想實(shí)現(xiàn)自身的政治理想，這當(dāng)然有很大程度上代表庶族階層的愿望。元白在準(zhǔn)備制科考試期間，就曾一起移居永崇坊華陽觀，在那里“閉戶累月，揣摩當(dāng)代之事，構(gòu)成策目七十五門”（《策林序》）。其中提出減低賦稅，裁減冗官等主張，明顯為中下層人民申張。在接受杜詩時(shí)，他們就看到了杜詩這種為民為現(xiàn)實(shí)的作用。白居易《唐衢二首》（其二）“憶昨元和初，忝備諫官位。是時(shí)兵革后，生民正憔悴。但傷民病痛，不識時(shí)忌諱?！挛彡惗砰g，賞愛非常意。此人無復(fù)見，此詩尤可貴”。白居易說自己當(dāng)了諫官之后，看到戰(zhàn)后生民憔悴，所以不避時(shí)忌地“惟歌生民病。愿得天子知”。而且以杜甫、陳子昂為榜樣。在《序洛詩》中說得更為明白：“予歷覽古今詩歌，自風(fēng)騷之后，蘇、李以還，次及鮑謝，迄于李杜輩，……觀其所自，多固讒冤、遣逐、征戍、行旅、凍餒、病老、存歿、別離，情發(fā)于中，文形于外，故憤憂怨傷之作，通計(jì)今古，十八九焉”。李杜詩均是描寫自己生活的現(xiàn)實(shí)作品。

元稹同樣接受杜詩反映現(xiàn)實(shí)的作用，在《酬孝甫見贈十首》（其二）“杜甫天材頗絕倫，每尋詩卷似情親。憐渠直道當(dāng)時(shí)語，不著心源傍古人”。指出了杜詩“直道當(dāng)時(shí)語”，敢于反映現(xiàn)實(shí)。在《樂府古題序》中也說：“況自風(fēng)雅至于樂流，莫非諷興當(dāng)時(shí)之事（筆者加），以貽后代之人”。這正是對儒家政教文學(xué)觀的發(fā)揮，重視文學(xué)對于政治、現(xiàn)實(shí)的作用。杜甫歷經(jīng)離亂，把其在安史之亂中的所見所感所痛以史詩形式記錄下來，或托于諷興，總之，是“情發(fā)于中，文形于外”，“直道當(dāng)時(shí)語”，是對現(xiàn)實(shí)的反映。在這一點(diǎn)上，元白同樣地欣賞。

但元白二人在杜詩接受觀上仍有細(xì)微差別。

（一）元稹除接受杜詩的風(fēng)雅比興外，還接受杜詩藝術(shù)上的“集大成”。而白居易傾重于杜詩內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)性，比較忽略杜詩藝術(shù)的特色。

元稹在《杜君墓系銘序》說：“余讀詩至杜子美，而知小大之有所總萃焉”。又說：“至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)騷，下該沈宋，古傍蘇李，氣奪曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨(dú)專矣。……則詩人以來，未有如子美者”。這明顯從藝術(shù)上說明杜甫繼承學(xué)習(xí)前人，“得古今之體勢”，因而成為“集大成”了。但遍觀白居易的文學(xué)主張，卻看不到類似言語。正如羅宗強(qiáng)先生所說：“白居易《新樂府序》提出了兩個(gè)問題：一是詩應(yīng)該為君、為臣、為民、為事而作，不應(yīng)該為文而作，而且主要是為民為君而作，……二是這種諷諭的詩應(yīng)該寫得質(zhì)直、激切、而且所寫的事實(shí)應(yīng)該是真實(shí)的”。[6]258所論及都是詩歌內(nèi)容，側(cè)重于寫現(xiàn)實(shí)，重視詩歌政治作用，但對藝術(shù)方面并沒有具體論及。在《與元九書》中他還談到他文學(xué)觀的變化：“自登朝事，年齡漸長，閱事漸多。每與人言，多詢時(shí)務(wù)；每讀詩史，多求道理。始知文章合為時(shí)而著，歌詩合為事而作”。只強(qiáng)調(diào)作詩為“時(shí)”和“事”，明顯傾向于詩歌的現(xiàn)實(shí)作用，輕視藝術(shù)。

（二）元稹看到杜詩語言上的流麗，白居易則更看重杜詩語言之俗淺與諷諭。

元稹在《杜君墓系銘序》中已提出杜詩“掩顏謝之孤高”，“雜徐庾之流麗”，可見，他看到了杜詩的別一面，對于曹劉鮑謝也沒有一概抹殺。但白居易觀點(diǎn)略有不同，他在《與元九書》中說：“……于時(shí)六義始缺。晉宋以還，得者蓋寡。以康樂之奧博，多溺于山水；以淵明之高古，偏放于田園。江鮑之流，又狹于此?！粍t，‘余霞散成綺，澄江靜如練’?！x花先委露，別葉乍辭風(fēng)’之什，麗則麗矣，吾不知其所諷焉。故仆所謂嘲風(fēng)雪，弄花草而已，于時(shí)六義盡去矣。”白居易接受杜詩中“三吏”、《塞蘆子》，強(qiáng)烈的諷諭性，而至于晉宋以來的陶謝，因?yàn)椤傲x”缺，所以“麗則麗矣，吾不知其所諷焉”而一筆抹殺?？梢姲拙右讓Χ旁娊邮軆H限于思想內(nèi)容，忽略藝術(shù)，不如元稹的接受視野廣闊。

二、創(chuàng)作上對杜詩接受的異同

從盛唐到中唐，詩風(fēng)整個(gè)地發(fā)生了變化，這種變化是以奇險(xiǎn)和通俗代替了雄放與豪邁。追求語言的通俗，杜甫已開其濫觴。張戒云：“世俗見子美詩之粗俗，不知粗俗語在詩句中最難；非粗俗，乃高古之極也”(《歲寒堂詩話》)。[7]450胡仔引《藝苑雌黃》云：“昔人文章，多以兄弟為友于，以日月為居儲，以子姓為貽厥，以新婚為宴爾，類皆不成文理，雖杜子美、韓退之亦有此病，豈非徇俗之過耶？”[8]可見，杜詩之用俗語，前人多有所評。

在詩歌（尤其是新樂府）語言通俗化這一點(diǎn)上，元稹與白居易在不同程度上受杜詩之影響。正因?yàn)槿绱耍自娫诋?dāng)時(shí)流傳極廣。元稹《白氏長慶集序》云：“予始與樂天同校秘書之名，多以詩章相贈答。會予譴掾江陵，樂天猶在翰林，寄予百韻律詩及雜體，前后數(shù)十章。是后各佐江通，復(fù)相酬寄?！瓨诽臁肚刂幸鳌贰顿R雨》諷諭等篇，時(shí)人罕能知者。然而二十年間，禁省觀寺郵候墻壁之上無不書，王公妾婦牛童馬走之口無不道。自篇章以來，未有如是流傳之廣者”。白居易也提到類似情況：“微之（元稹字微之）到通州日，授官未安，見塵壁間有數(shù)行字，即仆舊詩。其落句云‘綠水蓮花一朵開，千花百草無顏色。’然不知題者何人也?！∑湓?，乃是十五年前初及第時(shí)，贈長安妓人阿軟絕句”(《酬微之寄示阿軟七律》)?？梢姰?dāng)時(shí)元白詩之風(fēng)靡。李戡斥之為“纖艷不逞，非莊士雅人所為”。[9]白居易詩語言通俗，正如陳寅恪先生言：“白樂天之新樂府，亦是以樂府古詩之體，改良當(dāng)時(shí)民俗傳誦之文學(xué)，正同于以‘古文’試作小說之旨意及手法”。[10]126《唐才子傳校箋》中載，白居易每寫完一詩，念給家中一個(gè)老婦聽，說“懂”，就“錄入”，如果不懂，則棄。[11]15試想，這種改良的民俗文學(xué)，語言能不通俗嗎？

元稹的新樂府語言通俗化無須贅言。他采用民歌形式寫的《竹枝詞》“東邊日出西邊雨，道是無晴卻有晴?！庇妹窀柚C音雙關(guān)法，民間也極易接受。甚至于悼亡詩，都“屬對工整，而又如家常話”，“這對于律詩的通俗化有一定影響”。[12]這種語言之俗化正是元白對杜詩接受并加以發(fā)揚(yáng)，加上當(dāng)時(shí)他們在文壇上的地位，一唱一和，簡直成為一種風(fēng)尚。

他們在詩歌創(chuàng)作上共同接受杜詩的俗化語言外，還接受了詩歌寫民生疾苦的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的影響。

白居易的新樂府“一吟悲一事”，像《紅線毯》標(biāo)明“憂蠶桑之費(fèi)也”，最后指責(zé)宣城太守為了邀功，“地不知寒人要暖，少奪人衣作地衣！”指責(zé)尖銳：《杜陵叟》是“傷農(nóng)夫之困也”，當(dāng)?shù)毓倮舨还芴旌等损嚕諛邮兆舛?，作者不禁大聲斥?zé)：“剝我身上帛，奪我口中粟。虐人害物即豺狼，何必鉤爪鋸牙食人肉？”這些殘暴的官吏如同老虎?！逗邶?zhí)丁肥恰凹藏澙粢病保顿u炭翁》是“苦宮市也”，《上陽白發(fā)人》則是“憫思曠也”。這些詩不但直接寫民生疾苦，而且觸及當(dāng)時(shí)社會弊端。正如羅宗強(qiáng)先生說“把寫實(shí)引向觸及時(shí)事這一點(diǎn)上，可以看出白居易常常有意學(xué)杜甫”。[13]

元稹同樣以樂府形式寫人民苦難，如《連昌宮詞》，通過一個(gè)老人之口，敘述了安史之亂造成的巨大災(zāi)難，“具有一定的現(xiàn)實(shí)主義精神和人民性”。[13]他的《田家詞》《估客樂》寫出了沉重的軍糧負(fù)擔(dān)，農(nóng)民們“輸官不足歸賣屋”，糧食輸盡，牛也被搶去吃了，房子也賣了，什么叫“民不聊生”？正如鄭賓于說：“元稹的詩，是從當(dāng)時(shí)的社會環(huán)境下滾流出來的。他看不慣當(dāng)時(shí)藩鎮(zhèn)的跋扈，豪將的橫殺，捐稅的苛雜……所以遂便發(fā)之為詩，譏諷時(shí)政；冀可極百姓于萬一……他有了陳子昂的幫助，有了杜工部可師法，”就“借用古題或另擬新題”來“代民伸冤”。[14]所以可以說，在詩歌內(nèi)容上，元白都接受杜甫關(guān)心人民的精神之影響,甚至于“直播其惡于眾，略無忌憚?！?/p>

然而，元白二人在創(chuàng)作上接受杜甫的影響仍有差別：

其一，在藝術(shù)風(fēng)格上，蘇軾說“元輕白俗”（《祭柳子玉文》）[15]已道出個(gè)中之味。李肇說：“元和以后（詩人）……學(xué)淺切于白居易，學(xué)淫靡于元稹，俱名元和體”。[16]元稹似乎更傾向于接受杜甫的抒情詩，風(fēng)格更為淫靡纏綿。他的《酵孝甫見贈十首》（其三）說：“杜甫天材頗絕倫，每尋詩卷似情親?！边@些“詩卷”顯然不是指杜詩長篇排律或“三吏”“三別”之類，而是指杜甫詩中直抒個(gè)人細(xì)膩感情的詩。元稹在創(chuàng)作上就有模仿杜詩的痕跡，如他的《菊花》“不是花中唯愛菊，此花開盡更無花”。頗象杜詩《江畔獨(dú)步尋花》：“不是愛花即欲死，只恐花盡老相催?！盵17]354又如他的《酬樂天得微之詩知通州事》（其四）“饑搖團(tuán)尾喪家狗，熱爆枯鱗失水魚”。就是從杜甫《留別章使君》“昔如縱壑魚，今如喪家狗”[17]481中化出來的。這些詩在杜詩中并不是寫民生疾苦，國家大事的“史詩”，但在元稹筆下屢有出現(xiàn)，可見他的偏愛。所以，裴斐先生說：“真能代表元稹的不是新樂府，而是以哀艷纏綿之筆寫生離死別之情的艷詩和悼亡詩。”[18]是很有見地的。本來杜甫除了“詩圣”外，也是一個(gè)“情圣”，[19]浦起龍《讀杜心解》指出：“少陵之詩，一人之性情，而三朝之事會寄焉者也”。[20]袁枚《隨園詩話》也說：“杜甫長于言情，太白不能也”。[21]而元稹正接受這方面影響。據(jù)《舊唐書·元稹傳》載：“穆宗皇帝在東宮，有妃嬪左右嘗誦稹歌詩以為樂曲者，知稹所為者，賞稱其美，宮中呼為‘元才子’”。[22]試想，在宮中傳唱的絕不會是歌民生疾苦之樂府，而應(yīng)是柔美抒情之類的詩歌。而白居易這方面詩則較少。這是二人按受杜詩上的分歧之一。

其二，在新樂府創(chuàng)作上，白居易作新樂府效用明顯直接，即“美”與“剌”，或“補(bǔ)察時(shí)政”，如《捕蝗》《杜陵叟》《縛戎人》；或“泄導(dǎo)人情”，如《母別子》《時(shí)世妝》《井底引銀瓶》，都比元稹大膽直接，如《黑龍?zhí)丁妨芾毂M致地描繪出封建皇朝貪污集團(tuán)的丑態(tài)，矛頭直指最高統(tǒng)治者，正如陳寅恪先生說：“所謂龍者，似指天子而言。狐鼠者，乃指貪吏而言。豚者，所無辜小民也?！彼浴按似翞橹苯釉g毀當(dāng)日剝削生民，進(jìn)奉財(cái)貨，以邀恩寵，求相位之藩鎮(zhèn)也”。[10]298可見白居易的直率與大膽，略無時(shí)忌。杜甫對于朝政的黑暗也敢于秉筆直書，錢謙益曾說：“《洗兵馬》刺肅宗也。刺其不能盡子道，且不能信任父之賢臣。以致太平也”。[23]像《麗人行》諷刺楊貴妃及其姐妹的豪華奢靡，《哀王孫》《曲江》等詩，都直接諷諫最高統(tǒng)治者，以致于許總先生提出杜甫“詩圣”要“廢名”了。[24]可見杜甫詩也有略無時(shí)忌的方面，這方面正被白居易吸收并發(fā)揚(yáng)。

當(dāng)然，元稹新樂府自有其地位。只是在諷諫方面沒有白居易的廣泛、大膽、深刻罷了。

三、原因淺探

元白在接受杜詩時(shí)，有時(shí)代原因，個(gè)人、社會等原因。正如孫宜君說：“從社會背景上看任何時(shí)代或時(shí)期，任何范圍內(nèi)的文藝受傳者總是處于某一特定的社會精神文化氣候之中，受著特定的精神文化視野和審美接受需求的主導(dǎo)傾向?！盵4]293

安史之亂平定之后，唐王朝無論是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等均受到了沉重打擊。貞元期間王叔文集團(tuán)進(jìn)行政治改革，憲宗就是在這場改革失敗而登上政治舞臺。這場改革是失敗了，但是他們所提出的“削藩鎮(zhèn)”、整頓宦官專權(quán)、減輕賦稅等還是受到了憲宗的重視。憲宗的系列舉措讓元和時(shí)期的文人士子看到了希望，自以為“中興”時(shí)期來了。[30]元白敢于在這個(gè)時(shí)期寫“惟歌生民病，愿得天子知”的新樂府，接杜甫的“憂國憂民”的精神影響。元白的《策林》正面提出那么多減稅、裁官等主張。這是有時(shí)代社會背景的。這是其一。

其二，接受者個(gè)性與閱歷不同。孫宜君指出：“文藝接受差異性的具體原因，”其中之一是“接受主體審美趣味的差別”，其二是“社會人生經(jīng)驗(yàn)的差別”。[4]192也即是接受者的個(gè)性、閱歷等方面的差異。元稹是一個(gè)較講實(shí)惠的人。按唐代當(dāng)時(shí)風(fēng)俗，“士大夫仕宦茍不得為清望官，婚姻茍不得結(jié)高門第，則其政治地位、社會階級，即因之而降低淪落”(《艷詩及悼亡詩》)。[10]85-86所以元稹棄鶯鶯而娶高門第的韋叢，是“工于投機(jī)取巧之才人”(《艷詩及悼亡詩》)。[10]85-86所以在憲宗初期積極向上時(shí)，他多寫新樂府，“當(dāng)路惡之”，出為何南尉，后又退歸，因與中人仇士良起爭執(zhí)，被貶謫江陵、通州之后，一來他是冤枉的，白居易，李絳等都為他申辯，[7]34但無濟(jì)于事；二來他是個(gè)“投機(jī)取巧”的人，所以不久他結(jié)識監(jiān)軍崔潭峻，很快地當(dāng)上了中書舍人。在歷經(jīng)這些波折后，他的詩風(fēng)發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)向抒寫個(gè)人的纏綿思念之情。

而白居易個(gè)性與元稹不同，閱歷感受也不一樣。年輕時(shí)與元稹一樣寫新樂府，“救濟(jì)人病，裨補(bǔ)時(shí)缺”（《與元九書》）。到宰相武元衡被刺，他“首上疏，請捕賊。權(quán)臣有嫌其出位，怒”。[11]8后貶江州司馬。但他能“順?biāo)?，托浮屠死生，忘形骸者。”后面又回京，知制誥，還是敢言事，只是“不見聽”，[11]12自己要求任外官，當(dāng)杭州刺史。文宗立才回京當(dāng)刑部侍郎。在其中，他并不刻意去討好誰，比較能隨遇而安，“一言以蔽之曰：‘知足’”(《樂天之思想行為與佛道關(guān)系》)，[10]337在其位就謀其職。所以《唐才子傳校箋》評他是“累以忠鯁遭擯”，[11]12而他被貶后心態(tài)與元稹不一樣，他轉(zhuǎn)向佛，“酷好佛，亦經(jīng)月不葷，稱‘香山居士’”。[11]11這時(shí)的士人信佛極普遍，據(jù)湯用彤《佛教史》載，當(dāng)時(shí)僧人湛然門下，“受業(yè)通者三十九人，縉紳先生位高25名，親屈體承教者又?jǐn)?shù)十人”。[26]可見風(fēng)氣如此。這時(shí)他自然不會再像早年時(shí)期寫《秦中吟》那樣“惟歌生民病”，以杜甫的憂國憂民思想為榜樣。像他的《放言》：“眼前仇敵都休問，身外功名一任他?！庇秩缢摹吨翊啊贰恫肪印贰妒筹枴贰丢?dú)行》《閑臥》《老病》《自詠》等詩，[27]看這些題目即知為閑適詩，正如孟二冬先生言：“白居易后期的詩歌的，完全局限于個(gè)人生活的小圈子了?！盵28]他的詩歸于平淡而非像元稹的詩淫靡纏綿。兩人不同的個(gè)性與閱歷決定了他們在接受杜詩上形成一定的差異、而詩風(fēng)也不完全相同。

而這種差異對于晚唐詩歌產(chǎn)生了不同的影響，因此也奠定了他們在文學(xué)史上獨(dú)特的地位。

綜合分析可見，元白接受杜詩，很大程度上是從政治教化與功利化出發(fā)。他們把詩歌作為一種輔助性的政治工具，通過寫民生疾苦，以達(dá)上聽。所以他們特別推崇杜詩之現(xiàn)實(shí)性內(nèi)容與語言通俗的形式，正如謝思煒先生說，白居易追求詩歌的通俗淺顯，除了滿足諷諭詩的政治功利目的外，也“嘗試通過文學(xué)創(chuàng)作使自我的所思所感與眾多平凡人取得溝通，……使更多的人能夠接受”，[29]這最終也還是為了達(dá)到教化作用，以實(shí)現(xiàn)他們政治上的舉措。而這自然要傷害權(quán)貴的利益，所以兩個(gè)人被貶，不論具體出于什么原因，都與他們的詩歌創(chuàng)作傾向相關(guān)。[30]以至他們接受杜詩也只是在一定程度上出于某種政治目的而接受。這不無遺憾。只不過是元稹還注意到了杜詩藝術(shù)上可貴之處，比白居易的接受要廣泛一些。但兩人因?qū)Χ鸥邮艿牟町惻c藝術(shù)上的不同追求，形成了各自不同的詩風(fēng)，對于晚唐五代詩人產(chǎn)生了不同的影響。

[1]朱金城.白居易集箋校[M].上海: 上海古籍出版社, 1988:92.

[2]錢仲聯(lián).韓昌黎詩系年集釋[M].上海: 上海古籍出版社,1984: 989.

[3]冀勤.元稹集[M].北京: 中華書局，1982: 352.

[4]孫宜君.文藝傳播學(xué)[M].濟(jì)南出版社, 1993.

[5]蔡美彪.中國通史[M].北京: 人民出版社, 1978: 298.

[6]羅宗強(qiáng).隋唐五代文學(xué)思想史[M].北京: 中華書局, 1999.

[7]丁福保.歷代詩話續(xù)編[M].北京: 中華書局, 1983.

[8]胡仔.苕溪漁隱叢話[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1981: 49.

[9]杜牧.李戡墓志銘[M]// 樊川文集.上海: 上海古籍出版社，1978: 137.

[10]陳寅恪.元白詩箋證稿[M].北京: 三聯(lián)書店, 2001.

[11]傅璇琮.唐才子傳校箋[M].北京: 中華書局, 1990.

[12]游國恩.中國文學(xué)史[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1963:151-152.

[14]鄧元煊.也談＜連昌宮詞＞的內(nèi)容和寫作[J].四川師范學(xué)院學(xué)報(bào), 1983(2):41-46.

[15]鄭賓于.中國文學(xué)流變史[M].中州古籍版社, 1991: 418.

[16]孔凡禮.蘇軾文集[M].北京: 中華書局, 1986: 1938.

[17]李肇.唐國史補(bǔ) 因話錄[M].上海: 上海古籍出版社, 1979:57.

[18]楊倫.杜詩鏡銓[M].上海: 上海古籍出版社, 1962.

[19]裴斐.元稹簡論[J].光明日報(bào)1985-3-12.

[20]梁啟超.情圣杜甫[C]// 杜甫研究論文集: 第一輯.北京: 中華書局, 1962.

[21]浦起龍.讀杜心解[M]北京: 中華書局, 1961: 60.

[22]袁枚.隨園詩話[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1982: 183.

[23]昫劉.舊唐書·元稹傳[M].北京: 中華書局, 1973: 4333.

[24]錢謙益.錢注杜詩[M].北京: 中華書局, 1979: 67.

[25]許總.“詩圣”廢名論[M]// 杜詩學(xué)發(fā)微.南京: 南京出版社,1989: 345.

[26]司馬光.資治通鑒[M].北京: 中華書局, 1956.

[27]湯用彤.隋唐佛教史稿[M].北京: 中華書局, 1992: 138.

[28]孟二冬.中唐詩歌之開拓與新變[M].北京:社北京大學(xué)出版社, 1998: 17.

[29]謝思煒.白居易集綜論[M].北京: 中國社會科學(xué)出版,1997: 370.

[30]顧學(xué)頡.白居易貶江州的前因后果[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),1981(1): 51-56..