諾齊克最弱意義國(guó)家理論及其邏輯悖論
——兼論對(duì)中國(guó)建設(shè)服務(wù)型政府的啟示

劉耀東

(湖北工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，湖北武漢 430068)

二戰(zhàn)以后，為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，西方國(guó)家普遍拋棄了自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，而把國(guó)家干預(yù)主義奉為圭臬，強(qiáng)調(diào)政府不應(yīng)扮演消極的角色，應(yīng)對(duì)財(cái)富進(jìn)行再分配，對(duì)放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)。的確，在20世紀(jì)50-60年代，干預(yù)主義使得西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)得到了恢復(fù)與發(fā)展。然而，到了20世紀(jì)70年代，這種相對(duì)繁榮的經(jīng)濟(jì)局面被打破，物價(jià)上漲以及生產(chǎn)停滯的狀況使得西方資本主義普遍陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)。此外，凱恩斯主義盛行的后果導(dǎo)致行政機(jī)構(gòu)過(guò)于膨脹，從而使政府的合法性權(quán)威普遍受到質(zhì)疑，并促使人們對(duì)國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系進(jìn)行重新審視。諾齊克的新保守主義就是對(duì)這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)的有力回應(yīng)。諾齊克認(rèn)為要反對(duì)國(guó)家干預(yù)主義，崇尚自由至上，并提出對(duì)國(guó)家的功能進(jìn)行最大化的限制。這些觀點(diǎn)無(wú)不體現(xiàn)于《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》一書中所強(qiáng)調(diào)的“最弱意義國(guó)家”理論。

一、諾齊克最弱意義國(guó)家理論的基本觀點(diǎn)

諾齊克最弱意義國(guó)家理論的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)“個(gè)人權(quán)利至上”，維護(hù)私有制的主導(dǎo)地位、限制政府權(quán)力過(guò)度膨脹為核心的極端自由主義理論，其主要觀點(diǎn)有以下幾個(gè)方面。

(一)國(guó)家基于自然狀態(tài)產(chǎn)生之正義性

自然狀態(tài)的存在為國(guó)家組織的產(chǎn)生確立了較為有效的權(quán)利基礎(chǔ)，諾齊克認(rèn)為最弱意義國(guó)家是從自然狀態(tài)中通過(guò)“看不見(jiàn)的手”自然而然產(chǎn)生的。其產(chǎn)生的過(guò)程經(jīng)歷了從一般保護(hù)性社團(tuán)的產(chǎn)生、支配性保護(hù)社團(tuán)的形成、超弱意義國(guó)家的出現(xiàn)到最弱意義國(guó)家的誕生四個(gè)階段。諾齊克所強(qiáng)調(diào)的權(quán)利是指自然狀態(tài)中的個(gè)人權(quán)利，它以利益最大化或損害最小化為目標(biāo)，在市場(chǎng)交換中形成道德邊際約束這只“看不見(jiàn)的手”?！暗赖逻呺H約束”作為諾齊克最弱意義國(guó)家觀之核心，是個(gè)人權(quán)利目標(biāo)的最大化與損害最小化的分界線。諾齊克認(rèn)為:“對(duì)個(gè)人行為進(jìn)行邊際約束突出了康德式的基本原則，即:個(gè)人是目的而非僅僅被當(dāng)作手段;個(gè)人如果不是出于自身的意愿，便不能被強(qiáng)制犧牲以達(dá)成別的目的?！保?］31這樣，人與人之間就會(huì)形成一個(gè)界線，它是人與人相互交往而能夠形成市場(chǎng)的最低要求，當(dāng)然，也只能是這一最低要求——基本要求——“道德邊際約束”。它既是一個(gè)自由原則，同時(shí)又是一個(gè)平等的、正義的原則［1］31。

(二)以自由主義為依歸的個(gè)人權(quán)利至上觀

個(gè)人權(quán)利的維護(hù)是自由主義的傳統(tǒng)，權(quán)利是近代政治哲學(xué)的核心范疇之一，洛克、霍布斯、盧梭、孟德斯鳩、康德、密爾等自由主義的代表人物，都把個(gè)人權(quán)利作為其理論的基點(diǎn)。諾齊克也不例外，他在《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》中寫道:“個(gè)人擁有其自身的權(quán)利，任何其他人、團(tuán)體以至于國(guó)家都不能夠包攬個(gè)人所有的事項(xiàng)，否則，個(gè)人的權(quán)利則必然會(huì)受到侵害。”［1］preface，ix由此不難看出，諾齊克的最弱意義國(guó)家理論的核心問(wèn)題在于個(gè)人權(quán)利的神圣不可侵犯性。在諾齊克看來(lái)，國(guó)家在什么意義上以及多大范圍內(nèi)存在，均應(yīng)把權(quán)利置于首要的地位。諾齊克與其他自由主義理論家不同之處在于他不僅使權(quán)利成為自由主義的核心概念，賦予其至高無(wú)上的意義，而且把自由主義建立在權(quán)利理論的基礎(chǔ)之上。因此，諾齊克提倡的最弱意義的國(guó)家，即“守夜人”角色的國(guó)家，即功能僅限于保護(hù)其公民不受暴力、偷竊、欺騙的侵害，并強(qiáng)制履行契約等。

(三)基于資格理論的分配正義觀

諾齊克強(qiáng)調(diào)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景出發(fā)，相信通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制不僅能維持生產(chǎn)效率，而且也能維護(hù)分配的公平，進(jìn)而提出了以資格理論為中心的新的分配正義理論。諾齊克資格理論的核心命題是“持有正義”，這主要表現(xiàn)為三個(gè)方面的原則:一是獲取正義原則，主要說(shuō)明無(wú)主物如何變成有主的，什么樣的過(guò)程使無(wú)主物變成有主的，在這種過(guò)程中什么東西能被持有，通過(guò)一種特殊的過(guò)程能被持有的范圍是什么等等;二是轉(zhuǎn)讓正義原則，即通過(guò)什么過(guò)程一個(gè)人可以將其持有轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)人，一個(gè)人可以怎樣從持有它的另一個(gè)人那里獲取一個(gè)持有物等;三是矯正正義原則，即對(duì)社會(huì)中存在的持有不正義現(xiàn)象進(jìn)行矯正。這樣，諾奇克就提出了關(guān)于“持有正義”的一般綱領(lǐng)，即如果一個(gè)人的持有是正義的，必須要遵循獲取正義、轉(zhuǎn)讓正義以及對(duì)不正義進(jìn)行矯正三大原則;而一旦社會(huì)中每個(gè)人的持有是正義的，整個(gè)社會(huì)持有的總體(分配)就符合正義的標(biāo)準(zhǔn)。

(四)善與價(jià)值的結(jié)合體——新烏托邦

為了克服傳統(tǒng)烏托邦理論的矛盾性與不合理性等缺陷，諾奇克提出了新烏托邦理論。在他看來(lái)，傳統(tǒng)烏托邦作為人們的一種理想是唯一的，而新傳統(tǒng)烏托邦的理想則具有多元化的特征。諾齊克認(rèn)為，由于人與人之間存在著理想、價(jià)值方面的差異，從而實(shí)現(xiàn)價(jià)值、理想與善的烏托邦相應(yīng)也會(huì)具有多元性。世上絕對(duì)不會(huì)存在所有人都認(rèn)可的最好的世界，而只存在就某些個(gè)體或群體而言最好的世界，只要人們不滿意現(xiàn)實(shí)所處的世界，他們有權(quán)利離開(kāi)這個(gè)世界并尋找自己理想的世界，直到形成一個(gè)人們認(rèn)為最好的穩(wěn)定的“聯(lián)合體”為止。諾奇克將最弱意義國(guó)家視為一種新烏托邦，它將各種各樣理想置于特定的框架之中，共同體包容所有的善和價(jià)值。因此，“諾奇克的最弱意義國(guó)家與其被看作是一種烏托邦，不如被看作是一種‘元烏托邦’”［2］。

二、最弱意義國(guó)家理論的邏輯悖論

諾齊克最弱意義國(guó)家理論并非是一體化和同質(zhì)化的理論體系，它在邏輯上是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體:它既有功利主義傾向，又有反功利主義觀點(diǎn);既包含有極端自由主義取向，又有平等主義觀點(diǎn);既有現(xiàn)實(shí)主義色彩，又有烏托邦主義氣質(zhì)。

(一)功利主義與反功利主義之悖論

一方面，從理論整體的精神氣質(zhì)看，諾齊克的最弱意義國(guó)家應(yīng)屬于功利主義的理論范疇。其理由體現(xiàn)在以下三個(gè)層面:第一，從個(gè)人價(jià)值與國(guó)家價(jià)值關(guān)系層面看，諾齊克的最弱意義國(guó)家理論與功利主義政治學(xué)一樣，摒棄了社會(huì)和國(guó)家整體價(jià)值大于個(gè)人價(jià)值的倫理主義政治學(xué)的理論觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)必須以個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)程度為根本標(biāo)準(zhǔn)，用以衡量一切政治現(xiàn)象合理與否、正義與否;第二，從政府所扮演的角色層面看，諾齊克最弱意義國(guó)家理論強(qiáng)調(diào)限制國(guó)家功能、重振經(jīng)濟(jì)自由，同樣，功利主義的代表人物邊沁在其《道德與立法原理》等書中也強(qiáng)調(diào)以功利原理和自利選擇原理為依據(jù)，在經(jīng)濟(jì)方面實(shí)行自由放任主義;第三，從個(gè)人權(quán)利保護(hù)現(xiàn)實(shí)性的層面看，諾齊克最弱意義國(guó)家理論反對(duì)古典契約論以及羅爾斯以“無(wú)知之幕”假說(shuō)為基礎(chǔ)的新契約論，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的有形保護(hù)。諾齊克的最弱意義國(guó)家理論借鑒了洛克的個(gè)人權(quán)利觀，意即在“自然狀態(tài)”之中，根據(jù)“自然法”而獲得的不受任何人對(duì)于自己的“生命、健康、自由與財(cái)產(chǎn)”之侵害的權(quán)利［1］10，并同樣伴隨著擁有對(duì)侵犯自然法所賦之權(quán)利的行為進(jìn)行懲罰的權(quán)利［1］10。同樣，功利主義主張以個(gè)人利益代替抽象的國(guó)家或社會(huì)利益，作為衡量政治正義與否的標(biāo)準(zhǔn)，以現(xiàn)實(shí)的資本主義商品經(jīng)濟(jì)中的等價(jià)交換原則分配社會(huì)資源，而不再以抽象的社會(huì)倫理道德或理性標(biāo)準(zhǔn)要求人們犧牲個(gè)人利益而保全國(guó)家或社會(huì)整體利益。

另一方面，從對(duì)待個(gè)人權(quán)利的觀點(diǎn)看，諾齊克最弱意義國(guó)家理論具有反功利主義的傾向。眾所周知，追求最大多數(shù)人的最大幸福是功利主義的核心觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為:“最大多數(shù)人的最大幸福原理本身意味著，某些幸福不會(huì)而且實(shí)際上也不應(yīng)該得到滿足?！保?］852邊沁認(rèn)為，人類的幸福不能參考諸如《美國(guó)獨(dú)立宣言》或《法國(guó)人權(quán)和公民權(quán)宣言》中所宣布的客觀幸福和自然權(quán)利來(lái)決定。實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福的目標(biāo)并不意味著，任何人的特定幸福都是享有特權(quán)的［3］863-854。由此可以導(dǎo)出“權(quán)利功利主義”觀，即如果為了得到更多權(quán)利的保護(hù)，那么社會(huì)上的一部分人的權(quán)利即使受損也是正當(dāng)?shù)?。諾齊克強(qiáng)烈反對(duì)這種“權(quán)利功利主義”，與康德一樣，諾齊克主張個(gè)人是目的，而不僅僅被當(dāng)作手段。因此，如果不是出于個(gè)人的意愿，個(gè)人的權(quán)利不能夠被犧牲或用于達(dá)成它種目的。在諾齊克看來(lái)，個(gè)人的權(quán)利是不容侵犯的。其理由為:“世界上只存在著個(gè)體化的人，只存在各個(gè)不同的具有個(gè)體生命的個(gè)人，而并非存在為它自己的利益而愿承擔(dān)某種犧牲的有自身利益的社會(huì)實(shí)體?！保?］32-33在諾齊克看來(lái)，社會(huì)或國(guó)家既不能作為實(shí)體存在，也不能作為生命體存在，只有個(gè)人才能稱得上是唯一的實(shí)體，個(gè)人的生命和存在具有不可替代的價(jià)值。因此，以國(guó)家或社會(huì)的利益為借口要求個(gè)人或一部分人犧牲自身的利益，實(shí)際上就是為了某些人的利益而犧牲另一些人的利益。

(二)自由主義與平等主義之悖論

諾齊克的最弱意義國(guó)家理論從某種程度上說(shuō)是極端自由主義的。諾齊克的兩部最重要的評(píng)論文集的主編者杰弗里·保羅(Jeffrey Paul)認(rèn)為，諾齊克重新點(diǎn)燃了人們對(duì)于自然權(quán)利自由主義的興趣，并使之成為一個(gè)可被接受的學(xué)術(shù)話語(yǔ)對(duì)象［4］。愛(ài)德華·費(fèi)瑟(Edward Feser)也認(rèn)為諾齊克最弱意義國(guó)家的所有命題是“自由至上主義的版本”［5］。雖然從整體上看，最弱意義國(guó)家理論具極端的自由主義理論色彩，然而，在論及資格理論中的矯正正義原則時(shí)，諾齊克又不由自主地陷入平等主義的境地。諾齊克認(rèn)為矯正正義是一件十分無(wú)奈之舉。“在信息十分匱乏條件下，我們可以假設(shè):(1)受到非正義行為侵害的人通常要比他們本來(lái)應(yīng)該擁有的境況要差;(2)那些身處社會(huì)最底層的人(或他們的后代)受到最嚴(yán)重的非正義行為侵害的可能性最大，這些受害者最應(yīng)該從非正義行為的得益者那里得到補(bǔ)償(假設(shè)這部分得益的人是境況較好的人，雖然有些時(shí)候他們也可能是境況最差群體中的其他人)……這一特例也許看來(lái)并不是合理的。但對(duì)每個(gè)社會(huì)都會(huì)提出一個(gè)如下重要的問(wèn)題:在給出其特殊歷史的情況下，什么樣的可行經(jīng)驗(yàn)規(guī)則更好地接近于在這一社會(huì)中仔細(xì)運(yùn)用矯正原則帶來(lái)的結(jié)果呢?這些問(wèn)題是很復(fù)雜的，最好留給一種充分闡述矯正原則的理論去解決”［1］231。在這種情境之下，諾齊克有關(guān)矯正原則的闡釋與他強(qiáng)調(diào)限制政府權(quán)力、弱化政府職能的內(nèi)在邏輯之間存在著激烈的沖突。諾齊克認(rèn)為:“大體上一個(gè)矯正非正義的經(jīng)驗(yàn)原則可能會(huì)在社會(huì)中作出如此安排:即最大限度地提高這一社會(huì)中最后處在最不利境況的那部分群體的地位?！保?］231由此可見(jiàn)，諾齊克所強(qiáng)調(diào)矯正原則在這此意義上與羅爾斯的差別原則具有異曲同工之處。他所意指的“最不利境況”無(wú)非存在著兩種可能:一種是指由于非正義行為所導(dǎo)致的受害者;另一種是指在利益分配中實(shí)際得益最少、生活狀況最差的受害者。如果說(shuō)是后者，則與羅爾斯所說(shuō)的最小得益者沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。此外，諾齊克提出通過(guò)組織社會(huì)提高那些“最不利境況”群體的社會(huì)地位，這無(wú)形中會(huì)大大增加政府的職能與功能，這樣一來(lái)，諾齊克在邏輯上改變了之前的立場(chǎng)，訴諸于社會(huì)同情而尋求社會(huì)制度的重建，以達(dá)到物質(zhì)利益調(diào)節(jié)或矯正的目的，而這些正是經(jīng)濟(jì)上的平等主義的重要體現(xiàn)。

(三)現(xiàn)實(shí)主義與烏托邦主義之悖論

諾齊克通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的烏托邦理論過(guò)于理想化的批判而論證其所提出的新烏托邦理論具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性與可欲性。然而，一方面諾齊克對(duì)傳統(tǒng)烏托邦主義的理想性進(jìn)行了激烈的批判，并主張國(guó)家功能最少化，而另一方面他無(wú)形中又為國(guó)家戴上烏托邦主義光環(huán)，強(qiáng)調(diào)這種最弱意義國(guó)家所做的事情實(shí)際比任何一種國(guó)家都要多;一方面，諾奇克從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)強(qiáng)烈批判傳統(tǒng)的烏托邦脫離現(xiàn)實(shí)。另一方面，在他對(duì)國(guó)家和烏托邦進(jìn)行整合的過(guò)程中，理想無(wú)形中被融入現(xiàn)實(shí)，從而使二者的界限變得十分模糊?？梢?jiàn)，諾齊克一開(kāi)始試圖使國(guó)家去烏托邦化，然而，他又無(wú)形中將人們生活于其中的共同體賦予了烏托邦色彩。正如諾齊克所言:“標(biāo)準(zhǔn)的烏托邦文學(xué)與理想的共同體特征有關(guān)，而不僅僅是任何一個(gè)共同體的結(jié)構(gòu)。”［6］其所強(qiáng)調(diào)的新烏托邦的理想化色彩體現(xiàn)為兩個(gè)方面:其一，就國(guó)家層次而言，諾奇克在實(shí)現(xiàn)烏托邦由理想向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變中，所強(qiáng)調(diào)的最弱意義國(guó)家成了人們的最佳選擇，人們不必再有任何政治理想;其二，“在共同體的層次上，他又使現(xiàn)實(shí)的共同體變成了難以實(shí)現(xiàn)的烏托邦，人們被賦予充分的自由從事各種烏托邦實(shí)驗(yàn)，以致沉溺于各種各樣共同體的永恒試錯(cuò)之中”［2］18。

三、最弱意義國(guó)家理論對(duì)中國(guó)建設(shè)服務(wù)型政府的啟示

隨著中國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，政府管理模式則逐步實(shí)現(xiàn)從管制型政府向服務(wù)型政府過(guò)渡。所謂服務(wù)型政府是指在公民本位、社會(huì)本位理念指導(dǎo)下，在民主制度框架內(nèi)，把服務(wù)作為社會(huì)治理價(jià)值體系核心和政府職能結(jié)構(gòu)重心的一種政府模式或曰政府形態(tài)。其重要特征表現(xiàn)為:(1)服務(wù)型政府是一個(gè)民本政府;(2)服務(wù)型政府是一個(gè)有限政府;(3)服務(wù)型政府是一個(gè)法治政府。諾齊克的最弱意義國(guó)家理論對(duì)中國(guó)建設(shè)服務(wù)型政府具有重要的借鑒意義和參考價(jià)值。

(一)“康德主義原則”為建設(shè)民本政府指明了方向

與羅爾斯一樣，諾齊克也遵循的是一種康德主義的道德原則，即“個(gè)人是目的，而非僅僅被當(dāng)作手段;他們?nèi)绻皇浅鲇谧陨淼囊庠?，是不能夠被犧牲或被利用以達(dá)到它種目的”［1］31。正是由于自然法所賦予個(gè)人權(quán)利的神圣不可侵犯性，從而使人們能夠達(dá)成有意義生活之目的，而不是被當(dāng)作手段，這就為中國(guó)建設(shè)民本政府指明了方向。“康德主義原則”必然會(huì)促使中國(guó)政府及其公務(wù)人員改變“公民義務(wù)本位，政府權(quán)力本位”、“官本位”、“為民做主”等封建思想，實(shí)現(xiàn)從“政府本位”、“官員本位”向“公民本位”、“社會(huì)本位”的合理性轉(zhuǎn)變，這必然要求政府權(quán)力應(yīng)以個(gè)人權(quán)利為底線，不能侵犯到個(gè)人的權(quán)利。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，政府的行為必須要尊重和保護(hù)個(gè)人權(quán)利，保障個(gè)人權(quán)利不因他人權(quán)利的行使而受到毫無(wú)補(bǔ)償?shù)那趾Γ乐关?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的巧取豪奪等不正當(dāng)現(xiàn)象的發(fā)生。

(二)“最弱意義國(guó)家”觀為建設(shè)有限政府提供了思路

諾齊克的最弱意義國(guó)家理論將個(gè)人權(quán)利作為其理論的基點(diǎn)，并認(rèn)為在自然狀態(tài)中產(chǎn)生國(guó)家主要是基于對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)的初衷。然而，國(guó)家作為一種“必要的惡”產(chǎn)生之后，就會(huì)存在著因權(quán)力的不斷擴(kuò)張而容易侵害個(gè)人權(quán)利的危險(xiǎn)。為了避免受到國(guó)家的侵害，諾齊克強(qiáng)調(diào)要弱化國(guó)家的權(quán)力，并將其功能規(guī)約為“守夜人”的角色，而基于這種理念產(chǎn)生的政府必然是一個(gè)有限政府。諾齊克的這一有限政府的思想啟示我們，政府絕對(duì)不應(yīng)是一個(gè)全能型政府，其職能不應(yīng)該無(wú)限制擴(kuò)張。政府應(yīng)充當(dāng)裁判員而非運(yùn)動(dòng)員的角色，政府的職能目標(biāo)在于維護(hù)個(gè)人權(quán)利，而非政府行為市場(chǎng)化。就中國(guó)而言，改革開(kāi)放后，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，必然要求改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“大政府、小社會(huì)”的全能型政府狀態(tài)，以建立一個(gè)“小政府、大社會(huì)”的有限政府結(jié)構(gòu)模式。政府的功能不再是無(wú)所不能的全能型管理，而是有所為、有所不為的有限型管理與服務(wù)。因此，必須厘清政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)之間的界限，堅(jiān)持有所為、有所不為的原則，徹底改變政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中容易出現(xiàn)的“越位”和“缺位”現(xiàn)象;大力培育公民社會(huì)，積極鼓勵(lì)私營(yíng)部門、非政府部門、中介組織以及個(gè)人參與公共事務(wù)管理;以職能轉(zhuǎn)變?yōu)橹行?，合理區(qū)分行政決策與行政執(zhí)行職能，避免政府職能的交叉重疊;實(shí)現(xiàn)政府職能和服務(wù)重心下移，在城市與農(nóng)村建立“社區(qū)導(dǎo)向的政務(wù)模式”。

(三)“個(gè)人權(quán)利至上”觀為建設(shè)法治政府奠定了基礎(chǔ)

諾奇克的“個(gè)人權(quán)利至上”觀強(qiáng)調(diào)個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)是絕對(duì)不容侵犯的神圣權(quán)利。國(guó)家不僅不能侵犯到個(gè)人權(quán)利，而且還要切實(shí)有效地保護(hù)個(gè)人權(quán)利。在諾齊克看來(lái)，國(guó)家不可用它的強(qiáng)制手段迫使一些公民給別人提供幫助;也不能用強(qiáng)制手段禁止人們自利或自我保護(hù)的活動(dòng)，否則的話，國(guó)家就走出了自己合法性和正當(dāng)性的邊界。諾齊克的“個(gè)人權(quán)利至上”觀為中國(guó)建設(shè)法治政府提供了理論依據(jù)。法治型政府強(qiáng)調(diào)政府由法律產(chǎn)生、依法律辦事、受法律控制、對(duì)法律負(fù)責(zé)。政府作為“經(jīng)濟(jì)人”，也有其特殊的利益追求，在利益驅(qū)動(dòng)下的政府并不總是“善”的，也會(huì)與民爭(zhēng)利，以權(quán)謀私，而法是公民意志和利益的體現(xiàn)，是社會(huì)公正、人民權(quán)利與自由的保障。因此，維護(hù)個(gè)人權(quán)利必須要求建設(shè)法治政府，這不僅是中國(guó)貫徹依法治國(guó)方略的根本要求，也是檢驗(yàn)政府行政能力的基本準(zhǔn)則。只有在法治的保障下，才能保證政府服務(wù)行為的規(guī)范性，減少主觀隨意性，從而真正保護(hù)公民的權(quán)利。

［1］ROBERT NOZICK，ANARCHY.State and Utopia［M］.New York:Basic Books，Inc.1974.

［2］羅伯特·諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦［M］.姚大志，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

［3］施特勞斯.政治哲學(xué)史［M］.李天然，等譯.石家莊:河北人民出版社，1993.

［4］ELLEN FRANKEL PAUL，F(xiàn)RED D.MILLER，JR.，JEFFREY PAUL(ed.).Natural Rights Liberalism from Locke to Nozick［D］.Cambridge University Press，introduction，.2005:8.

［5］EDWARD FESER.Self-Ownership，Abortion，and the Rights of Children:Toward a More Conservative Libertarianism［J］.Journal of Libertarian Studies，2004，18(3).

［6］SIMON A.Hail wood，Exploring Nozick:beyond anarchy，state and Utopia［M］.AShgate Publishing Ltd.1996:85.